גמ׳. איתמר רב אמר שליח נעשה עד, דבי רבי שילא אמרי אין שליח נעשה עד וכו׳ כיון דאמר מר שלוחו של אדם כמותו הוה ליה כגופיה.
בענין שליח נעשה עד
א) ביסוד המחלוקת האם שליח נעשה עד
נראה לבאר את מחלוקת האמוראים בב׳ אופנים:
א) דבי רבי שילא ורב מודים דהשליח הוי בעל דבר כמו המשלח מדין דשלוחו של אדם כמותו. אבל נחלקו בגדר הפסול עדות דבעל דבר. דבי רבי שילא נקטו דכל בעל מעשה פסול לעדות מדין בעל דבר, אפי׳ אם אינו בעל הממון ואין לו הנאה מהעדות ואינו נחשב כנוגע בדבר. אבל רב חולק על זה וסבור דבעל דבר פסול לעדות רק אם הוי בעל הממון, כלומר דיש לו הנאה מהעדות והוי נוגע בדבר. אבל בשליח דאינו נוגע בדבר, כשר לעדות אע״פ דהוי בעל דבר.א
ב) יתכן דכו״ע מודים דבעל דבר הוי פסול נפרד מנוגע בעדות וכל בעל מעשה פסול להעיד מדין בעל דבר אפי׳ אם אינו נוגע. אבל נחלקו האמוראים בדיני שליחות – האם הדין דשלוחו של אדם כמותו הופך את השליח להיות בעל דבר. דבי רבי שילא סבורים דהשליח הוי בעל המעשה ולכן פסול מדין בעל דבר, ורב נקט דהשליח אינו בעל המעשה אלא דהוא עושה מעשה קוף בעלמא בעד המשלח.ב
ויתכן דיש להביא ראיה מדברי הריטב״א לצד הא׳ דלכו״ע השליח נחשב כבעל דבר, והמחלקות היא האם בעל דבר שאינו נוגע בדבר פסול או כשר להעיד. דהרי בהמשך הסוגיא איתא וז״ל אמר רבא אמר רב נחמן אמר לשנים צאו וקדשו לי את האשה הן הן שלוחיו הן הן עדיו, וכן בגירושין וכן בדיני ממונות. וצריכא דאי אשמעינן בקידושין משום דלמיסרה קאתי, אבל גירושין ניחוש שמא עיניו נתן בה עכ״ל. והריטב״א (ד״ה אמר) הקשה דלפי ההו״א דאע״פ ששליח נעשה עד מ״מ שלוחי גט פסולים להעיד בגלל חשש דשמא עיניו נתן בה, לכאורה הטעם הזה שייך לכל עדי גט דעלמא וז״ל הא דאמרינן אבל גירושין ניחוש שמא עיניו נתן בה, תמיהא מילתא אם כן ביטלת כל גיטין שבעולם וכו׳ ואיכא למימר דהתם בעדים גרידא כיון דלא שייכי במילתא לא עבידי דמשקרי אבל הכא דשייכי במילתא דהא שלוחין נינהו סברי דמהימנינן להו כיון שנשתלחו בדבר וסלקא דעתך אמינא דמשקרי עכ״ל. דהיינו, דרק שליח דמעורב במעשה פסול משום דהנגיעה גורם לחשש שקר. אמנם עד דאינו מעורב במעשה הגירושין לא חוששין לשקר. ויוצא מזה דהסוגיא קאי לפי המ״ד דשליח נעשה עד ואעפ״כ הריטב״א נקט דאם השליח שייכי במילתא הוא יכול להיות פסול משום חשש שקר. ולכאורה זה כמו הצד הא׳ לעיל, דשליח הוי בעל דבר כלשון הריטב״א ״שייכי במילתא״, והצד לפסול אותו הוא משום חשש שקר. מאידך לפי הצד השני דבעל דבר פסול בפני עצמו ואינו משום חשש שקר ולפי המ״ד דשליח נעשה עד הביאור הוא דהשליח אינו בעל דבר, לכאורה קשה להבין את דברי הריטב״א דהשליח הוי שייכי במילתא ופסול אם יש נגיעה וחשש שקר.
גמ׳. אלא מעתה קידש אשה בפני שנים ולא אמר להם אתם עדיי ה״נ דלא הוו קידושי.
בענין עדי ראייה
א) בדין נמצא אחד מהן קרוב או פסול בשעת הראייה
איתא בריטב״א
(מג. ד״ה וכן אמר מורי) דכשיש קרובים או פסולים דרואים את הקידושין חל הדין דנמצא אחד מהן קרוב או פסול עדותן בטילה ואזי אין עדות לקיום הדבר. ולכן יש צורך לייחד עדים כשרים כדי שראיית הקרובים והפסולים לא יבטל העדות, וז״ל מיהו כל היכא שיש באותו מעמד כשרים ופסולים או קרובים צריך לייחד עדי הקידושין, דאי לא כיון דאיכא עד פסול ביניהם עדות כולם בטלה ואע״ג דאמרי למחזי אתינא, דכי אמרינן התם
(מכות ו.) דאמרינן להו למחזי אתיתון או לאסהודי אתיתון ואי אמר למחזי אתינן תתקיים העדות בשאר, היינו בדיני ממונות ובדיני נפשות שאין העדות מתקיימת עד שבאין לבית דין ושעת ראיה לא חשיבא עדות, אבל הכא בקידושין אין העדות באה לאמת הדבר בלבד אלא אפילו ידעינן דהכי קושטא דמילתא שקידשה אינה מקודשת בלא עדות ואין לקדושין קיום בלא עדות וגזרת הכתוב הוא, וכיון דכן שעת מעשה הוא שעת עדותן וכיון דאיכא צירוף פסולי עדות עמהן עדות כולן בטלה, דומיא דבעלמא כשיש צרוף פסולי עדות כשבאין להעיד בבית דין שעדות כולן בטלה וכו׳ כך הורה רבינו נר״ו הלכה למעשה, אבל אין זה דעת המפרשים ז״ל וראוי להחמיר עכ״ל.
וכבר נחלקו בעלי התוס׳ בנידון. דהר״י נקט
(מכות ו. תוד״ה שמואל) דהפסול דנמצא אחד מהן קרוב או פסול שייך רק בעדים המעידים ביחד. אבל ראיית המעשה אינה מצטרפת אותם לכת ואם אחד מהרואים פסול אין השאר הכשרים פסולים להעיד, וז״ל נראה לר״י דגם לר׳ יוסי לא אמרו דעדותן בטלה אלא דוקא באותן שמעידים בפני ב״ד אבל בשביל ראייה לחודה לא עכ״ל. ושיטת הר״י דאין ראייה פוסלת שייכת גם בעדי בירור וגם בעדי קיום דהרי התוס׳
(שם) עסקו בהדיא בעדות ממון, נפשות, וגם בעדים הרואים את הגירושין דהוו לקיום הדבר. אבל התוס׳ בסנהדרין
(ט. תוד״ה בזמן) הביאו דעת רבינו שמואל דחולק על הר״י ונקט דאפי׳ בעדות לבירור הדבר אם העד הפסול ראה את המעשה ונתכוון להעיד, אזי ראייתו פוסלת את שאר העדים הרואים מלהעיד. ונמצא דיש ג׳ שיטות בנוגע להדין דנמצא אחד מהן קרוב או פסול בשעת ראייה: א) שיטת רבינו שמואל
(הרשב״ם) דהפסול חל תמיד, ב) שיטת הר״י דאין הראייה פוסלת כלל, ג) שיטת הריטב״א דבעדי בירור אין הראייה פוסלת אלא רק ההגדה בב״ד, ואילו בעדות לקיום הדבר הראייה עצמה פוסלת. וצ״ב מהו יסוד מחלוקתם. ובעיקר קשה להבין את שיטת הראשונים דנמצא א׳ מהם קרוב או פסול פוסל בשעת הראייה, דלכאורה קרובים ופסולים פסולים הם להעיד ואינם פסולים לראות.
ונראה דאע״פ דהפסול דקרוב או פסול חל רק בשעת הגדה, הרשב״ם סובר דהראייה יוצרת בשעת ראייה חלות שם עד בגברא, ובכן כל הרואים ביחד מצטרפים להיות כת אחת של עדים. ולפיכך כשהכשרים יבאו לאחר זמן לב״ד להעיד ההצטרפות שלהם עם הפסולים בשעת הראייה מחילה בכת העדים את הדין דנמצא אחד מהן קרוב או פסול בהגדתם, ולכן כל הכת פסולה להעיד. וה״ה בעדים לקיום הדבר דהכת הרואה והמקיים הגו״ק צ״ל כת הראויה גם להעיד אח״כ, וכשעד פסול מצטרף לכת עדות בשעת הראייה אין הכת ראויה להעיד אח״כ ובכן אינה ראויה לקיום הדבר. ואילו הר״י סבור דאין חלות שם עד חל על הגברא בשעת הראייה אלא רק כשבא לב״ד להעיד, וא״כ אין לפסול את הכשרים הבאים להעיד בגלל דראו את המעשה ביחד עם פסולים, כי הפסולים הרואים אינם חלק מכת העדות המעיד.
ויש להוכיח דיסוד המחלוקת בין בעלי התוס׳ היא האם חל על הרואים בשעת הראייה חלות שם עד בגברא, מזה דהתוס׳ תלו את המחלוקת לגבי נמצא אחד מהן קרוב או פסול בשעת הראייה במחלוקת לגבי האם חל הדין דאין עד נעשה דיין משעת ראייה. דמבואר בתוס׳ בסנהדרין
(ט.) דבנוסף להדין דנמצא אחד מהן קרוב או פסול יש גם נ״מ במחלוקתם בנוגע לאם מי שרואה את המעשה יכול להיות דיין, וז״ל כפי׳ רבינו שמואל שפי׳ בעלמא
(ב״ב קיג: ד״ה ג׳ שנכנסו כו׳) שנתכוון להעיד אמרינן נמצא אחד מהם קרוב או פסול עדותן בטלה וכן לענין שאינו נעשה דיין עכ״ל. והדין דאין עד הרואה נעשה דיין תלוי בחלות שם עד בגברא בשעת ראייה.
ועל פי זה נראה לבאר אף את שיטת הריטב״א דנקט כשיטת הר״י בעדי בירור דאין הרואים פוסלים מדין נמצא אחד מהן קרוב או פסול, אלא דיוצא מן הכלל הם עדות לקיום הדבר. דלכאורה גם קשה כנ״ל, היאך אפשר לומר דחל פסול בראייה עצמה אפי׳ בעדות לקיום הדבר. אלא נראה דהביאור הוא עפ״י מה דכבר ייסדנו דעדות לקיום הדבר מהני רק אם הם יכולים להעיד בב״ד לאחר זמן.ג וא״כ י״ל דאם הראייה מחילה להרואים חלות שם עדים בגברא לצרף אותם לכת אחת, אזי כשיבואו הכשרים לב״ד להעיד לאחר זמן יהיו פסולים בגלל ההצטרפות של קרוב או פסול בכת. ומכיון דאין אפשרות לבירור לאח״ז, פסולים הם מעיקרא להיות עדים לקיום הדבר.
אלא, דהריטב״א נקט דרק בעדות לקיום הדבר יש להרואים חלות שם עדים בשעת הראייה כדי לומר שיצטרפו לכת אחת, דהרי יש נ״מ מיד בראייתם בקיום הדבר כל עוד דהם יכולים להעיד בב״ד לאח״ז. אבל בעדי בירור, מכיון דאין נ״מ לראייה שלהם בשעת ראייה ממש, אזי בשעת ראייה לא חל עליהם חלות שם עדים בגברא, וההצטרפות לכת אחת חלה רק לאלו שבאו לב״ד להעיד. וזוהי כוונת הריטב״א שכתב וז״ל וכיון דכן שעת מעשה הוא שעת עדותן וכיון דאיכא צירוף פסולי עדות עמהן עדות כולן בטלה עכ״ל. דהיינו, לא דהפסול דנמצא אחד מהן קרוב או פסול חל בשעת הראייה, אלא דמכיון דיש נ״מ בראייתם מיד אזי הם מיד מצטרפים לכת אחת ולכן כשהכשרים יבואו לב״ד אח״כ להעיד אזי יחול עליהם הפוסל דנמצא אחד מהן קרוב או פסול. ומכיון דעדות לקיום הדבר מהני רק אם יש אפשרות לברר בעתיד בהגדה בפני ב״ד, הם אינם יכולים להיות עדי קיום.
ב) יחוד העדים
עיי״ש בריטב״א שכתב דכדי שלא יחול הפסול דנמצא אחד מהן קרוב או פסול צריך לייחד רק את העדים הכשרים בלבד כעדים. וצ״ב, מה המקור דייחוד עדים מהני כדי להוציא את הפסולים מהכת. ויתכן דדברי הריטב״א מבוססים על דברי הרי״ף
(מכות ב: בדפי הרי״ף) דיחוד עדים מהני בדיני ממונות, וז״ל וגמרינן מינה דמה שאנו פוסלין בגמרא אחד מהן קרוב או פסול אבל המזמין את עדיו והוציא את כל האחרים מכלל העדות לאו כל כמיניה לבטל את העדות וכן כשצריך האדם לעדות ומצוה להחרים כל מי שיודע לו עדות שיבא להעיד ובאו בערבוביא והעידו כשרים ופסולים ראיתי רבותי דנין שלא נתבטל עדות הכשרין שלא היתה כוונתו אלא בראוי להעיד עכ״ל. והריטב״א סבור דכמו דיחוד עדים מהני בדיני ממונות, כמו״כ י״ל דהוא מהני בעדות לקיום הדבר.
ולכאורה, המקור דרבותיו של הרי״ף הוא הסוגיא דייחוד עדים בשבועת העדות. דאיתא במשנה
(שבועות לה.) וז״ל עמד בבית הכנסת ואמר משביע אני עליכם שאם אתם יודעין לי עדות שתבואו ותעידוני, הרי אלו פטורין עכ״ל. ובגמ׳
(שם) איתא וז״ל תניא נמי הכי ראה סיעה של בני אדם עומדין ועדיו ביניהן ואמר להן משביעני עליכם אם אתם יודעין לי עדות שתבואו ותעידוני, יכול יהו חייבין, ת״ל והוא עד, והרי לא ייחד עדיו עכ״ל. ומבואר מזה דייחוד העדים מחיל את החיוב דשבועת העדות. וי״ל דרבותיו של הרי״ף נקטו דזה דין כללי, דהיינו דבעל הדין יכול לייחד עדים ולכן יש לזה גם נ״מ לדין דנמצא אחד מהן קרוב או פסול.
אבל קשה לומר דזהו המקור דהרי״ף, דהרי לכאורה הדין דייחוד העדים בשבועת העדות אינו דומה לדין ייחוד העדים כדי למנוע את הדין דנמצא אחד מהן קרוב או פסול. דהרי הרמב״ם (פרק א מהלכות עדות הל״א) נקט דמצות עשה להעיד חלה רק בתביעת בעל הדין, וז״ל העד מצווה להעיד בבית דין בכל עדות שיודע בין בעדות שיחייב בה את חבירו בין בעדות שיזכהו בו, והוא שיתבענו להעיד בדיני ממונות שנאמר והוא עד או ראה או ידע אם לא יגיד ונשא עונו עכ״ל. ולפי״ז מבואר למה יחוד העדים ע״י בעל הדבר מחייבם בשבועת העדות, דהרי זה שלא רוצים לקיים את המצוה דחלה ע״י התביעה מחייבם בשבועה.ד אבל בדברי הרי״ף לגבי נמצא אחד מהן קרוב או פסול, אין הייחוד גורם רק שיהיו עדים כשרים מחוייבים להעיד, אלא להיפך ייחוד הכשרים מוציא את הפסולים מהכת. ולכאורה אין להוכיח מדין ייחוד עדים הנצרך לחייב שבועת העדות לדין דהרי״ף דייחוד העדים מהני להוציא את הפסולים מהכת.
וכמו״כ קשה על הריטב״א דהרחיב את הדין דהרי״ף לעדות לקיום הדבר. דהרי בשלמא בדיני ממונות י״ל דבעל הדין יכול לקבוע מי יהיה בכת המעיד בעדו. אבל בקידושין אין להחתן חלות שם בעל דין בחלות הקידושין כמו דיש חלות שם בעל דין ללוה או מלוה בדיני ממונות. ועוד יש להעיר דיחוד העדים בקידושין נעשה לפני הקידושין ובודאי עדיין אין חלות שם מיוחד לחתן כדי לומר דהוא יכול לקבוע מי יהיה בכת של עדי הקיום. וא״כ קשה לומר דייחוד העדים מהני בקידושין כמו דהוא מהני בדיני ממונות.
ויתכן דקידושין שאני משאר איסורי תורה בעלמא מאחר שהבעל הוא הבעלים על הקידושין מדין כי יקח, ומשו״ה בכחו לקבוע את כת העדים כבעל דין בשאר דיני ממונות.ה אמנם, אפי׳ אם הבעל הוי בעל דבר בקידושין עדיין אפשר לדחות ולומר דכל המושג דבעל דבר שייך אך ורק לעדות הגדה. ולכן אם העדים היו צריכים להעיד בב״ד אזי המקדש היה הבעל הדבר והיה יכול לייחד עדים. ברם, יתכן שעדות ראייה לקיום הדבר מופקע בעצם מהמושג דבעל דבר ולכן אין כח למקדש לייחד עדים. וצ״ע בזה.
ועוד קשה דביחוד עדים בשבועת העדות ובמקרה דהרי״ף הדיון הוא לעולם לאחר ראיית העדים. דהיינו, דכבר ראו את המעשה ועכשיו דנים האם חל עליהם המצוה להעיד והאם הם חלק מהכת כשיגיעו לב״ד. אבל כאן בקידושין לפי הריטב״א, יחוד העדים נעשה לפני המעשה, שהאנשים עדיין לא ראו שום דבר. וא״כ קשה היאך מהני יחוד העדים לפני הראייה, היתכן דחל על אנשים בשוק חיוב לראות מעשה מסויים כדי להעיד עליו. וצ״ע אפי׳ יותר מזה, דהרמ״א (חו״מ סימן לד סעיף יח) הביא את דברי הרשב״א דלפני המעשה מותר לאדם לקבל ממון כדי שיגיע לראות את המעשה ולהעיד, וז״ל כל מי שנוטל שכר להעיד עדותו בטלה, כמו הנוטל שכר לדון וכו׳ וכל זה בעדים שכבר ראו את המעשה ומחוייבים להעיד כמו שאדם מחוייב לדון בין אדם לחבירו, אבל מי שאינו מחויב להעיד, ונוטל שכר לילך ולראות הענין שיהיה עד, מותר עכ״ל. הרי מבואר מזה דלפני המעשה אין לאנשים בשוק שום שייכות לחלות שם עד. וא״כ קשה לפי הריטב״א היאך מהני ייחוד עדים לפני מעשה הקידושין. וצ״ע.ו
וגם יש להעיר דלפי הש״ך יחוד עדים אינו מהני ע״פ דין. דהרי הש״ך
(חושן משפט סימן לו סק״ב) נקט דהדין דנמצא אחד קרוב או פסול תלוי בכוונת העדים דראו. דהיינו, אם הפסולים נתכוונו להעיד אזי חל הדין דנמצא אחד קרוב או פסול עליהם וכולם פסולים. וגם היכא דכל העדים לא נתכוונו להעיד ונמצא אחד מהם קרוב או פסול דכולם פסולים. אמנם אם רק הכשרים נתכוונו להעיד ולא הפסולים אזי לא חל הדין דנמצא אחד קרוב או פסול. וע״פ דין יחוד העדים אינו מעלה ואינו מוריד בנוגע לחלות הכת. אלא דהש״ך
(סימן לו סק״ח) הסביר דיחוד עדים גורם לאומדנא דרק העדים האלו נתכוונו להעיד ולא שאר העדים ולכן לא חל הדין דנמצא אחד קרוב או פסול. ויוצא מזה, דאע״פ דהש״ך סבור דיחוד העדים בעצם אינו מהני, מ״מ יחוד העדים הוי עצה טובה לגרום שרק העדים הכשרים יתכוונו להעיד ולא העדים הפסולים. אמנם הרא״ש
(מכות פרק א סימן יא) חולק על הש״ך ונקט דאפי׳ אם הפסולים נתכוונו להעיד, מ״מ יחוד עדים ע״י הבעל דבר מהני ולא חל הדין דנמצא אחד קרוב או פסול וז״ל ויראה שאם הזמין המלוה עדים כשירים ועמדו שמה קרובים או פסולים אפי׳ אם כוונו להעיד ובאו והעידו בב״ד לא נתבטלה עדות הכשירין דכיון שיחד את עדיו לאו כל כמינייהו להפסיד לזה ממונו עכ״ל.
ג) בעינן הטמין לה עדים אחורי הגדר
ועיין בהמשך דברי הריטב״א דנקט דהיכא דבעינן עדי קיום, בעלי הדבר צריכים להכיר דיש עדים דרואים את המעשה, וז״ל צריך שיהו עדים שם ולאפוקי הטמין לה עדים אחורי הגדר, חדא דהא לא חשיבא עדות בדבר שגוף הדבר צריך לעדות אלא בדבר שצריך עדות משום שקרא, ועוד דהא מצי למימר ליה לא שתקתי בשעת קידושין אלא בשביל שלא היו שם עדים וכסבורה שלא הועילו מעשיך והוה ליה כמקדש בלא עדים שאין חוששין לקידושיו עכ״ל. כלומר, דבהטמין לה עדים מאחורי הגדר הקידושין פסולין מב׳ טעמים: א) זה לא חשיבא עדות בעדות לקיום הדבר, ב) אין לאשה סמיכות דעת לקידושין אם היא אינה רואה את העדים.
ולכאורה הטעם הראשון דהריטב״א קשה, דהרי מאי שנא אם בעלי הדבר מכירים בעדים או לא. דבשלמא לגבי עדות לחיוב מיתה מצינו דין במשנה
(סנהדרין סז.) דאין מכמינין עליהם, וז״ל כל חייבי מיתות שבתורה אין מכמינין עליהם חוץ מזו [מסית] עכ״ל, דהרי זה הוי דין בהתראה, דכדי לחייבו במיתה בעינן שיתיר עצמו למיתה. ואם מי שעבר על העבירה אינו יודע דיש עדים שם, אזי יש חסרון בהתראה דנצרך להחיל חיוב המיתה. אבל אין כוונת המשנה דיש חסרון בעצם העדות, דהרי א״כ היאך ניתן לחלק בין המסית לשאר חייבי מיתה. דרק מצינו חילוקים בין מסית לשאר עבירת לגבי דיני ההתראה דלא שייך הדין דוהצילו העדה במסית, אבל אין למסית דינים מיוחדים לגבי עצם העדות דנצרך כדי לחייבו במיתה. ויוצא מזה דבדיני נפשות הטעם דאין מכמינין הוא משום חלות ההתראה, ואין לזה שום שייכות לעדי קיום כלל. וא״כ הדרא קושיא לדוכתא על הטעם הראשון דהריטב״א, דמהי הסברא דבעדות לקיום הדבר בעינן דהמקדש והמתקדשת ידעו דיש עדים שם.
ז
ויש להסתפק בדעת הריטב״א האם בעלי הדבר צריכים לראות את העדים, או דהם צריכים רק לדעת דהעדים שם ורואים את המעשה.ח
ע״כ ענין עדי ראייה
א. והשווה לדברי האבנ״מ (סימן לה סק״א) דדייק דהריב״ש נקט כצד הזה.
ב. עיין בזה בשיעורים לעיל (מא. ד״ה דתניא ושלח).
ג. עיין בשיעורים לעיל (ט. בקונטרס בענין עדי חתימה כרתי או עדי מסירה כרתי, אות ג׳).
ד. ע״ע בזה ברשימות שיעורים לשבועות (לא. ד״ה במאי קמפלגי).
ה. ע״ע ברשימות שיעורים לשבועות (לה. ד״ה דין ייחוד עדים).
ו. ויש להעיר, דאע״פ דרבינו זצ״ל השאיר את שיטת הריטב״א בצ״ע, הוא עדיין נהג לחוש לשיטתו. ולכן כשהוא סידר קידושין הקפיד שהחתן יוציא את כל האנשים בחדר מלהיות עדים על הקידושין חוץ מהעדים שהוא ייחד.
ז. ואולי י״ל עפ״י יסוד הגר״ח זצ״ל בספרו
(הל׳ יבום וחליצה פרק ד׳) דעדים לקיום הדבר באים כדי לקיים דעת הבעלים בגיטין וקידושין, דלפי׳ צריכים הבעלים לדעת שיש שם עדי קיום כדי לצרף את דעתו לקיום העדים.
ח. בביאור הספק נראה דאם ידיעת העדים הוי דין בדעת הבעלים כנ״ל בהערה הקודם לעיל אזי די בידיעה בלי ראייה, אבל אם ידיעת הבעלים הוי דין ביחוד העדים לקיום הדבר דרק עדים שהבעלים יחדום להיות עדי קיום יכולים לקיים את הדבר אזי מסתבר שיראו את העדים וידעו מי הם ובכך מייחדים אותם להיות עדי קיום.