×
Mikraot Gedolot Tutorial
 
(1) נֵילַף מִינֵּיהּ מִשּׁוּם דְּהָוֵה מְעִילָה טְבִיחָה וּמְכִירָה שְׁנֵי כְתוּבִים הַבָּאִים כְּאֶחָד וְכֹל שְׁנֵי כְתוּבִים הַבָּאִים כְּאֶחָד אֵין מְלַמְּדִין מְעִילָה הָא דַּאֲמַרַן טְבִיחָה וּמְכִירָה מַאי הִיא אָמַר קְרָא {שמות כ״א:ל״ז} וּטְבָחוֹ אוֹ מְכָרוֹ מָה מְכִירָה ע״יעַל יְדֵי אַחֵר אאַף טְבִיחָה עַל יְדֵי אַחֵר.
let us derive a principle from misuse of consecrated property, that an agent can be appointed to perform a transgression. The Gemara answers: This is not done, because misuse of consecrated property and the slaughter or sale of a stolen cow or sheep are two verses that come as one, and any two verses that come as one do not teach their common aspect to apply to other cases. The Gemara clarifies: The verse pertaining to misuse of consecrated property is that which we said, but what is the verse with regard to slaughter or sale? The verse states: “And he slaughters it or sells it” (Exodus 21:37), juxtaposing selling to slaughtering: Just as a sale is necessarily performed by means of another, since every transaction involves two parties, so too slaughter can likewise be performed by means of another, and the thief is liable even if the act of slaughtering is performed by his agent.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרש״יר' אברהם מן ההרמהרש״ל חכמת שלמהפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץאסופת מאמריםעודהכל
[ואמרינן בשלמא] לבית הלל, אלא לבית שמאי דלית להו האי דרשא מנא להו שאין שליח לדבר עבירהא. ואמרינן לבית שמאי משום דהויא מעילה וטביחה ומכירה שניהם עבירה וחייב המשלח, כדחזקיהב דאמ׳ תחת לרבות את השליח והוו להו שני כתובין כול׳. ואסיקנה מדגלי רחמ׳ בשוחטיג חוץ דם יחשב לאיש ההוא הוא ולא (שלוחו) [שולחיו]⁠ד, וילפינן מינה לכל התורה כולה. ואו תימא נילף מהנך כולהו ששלוחו של אדם כמותו, הדר כתי׳ רחמנא ונכרת האיש ההוא הוא ולא שולחיו, אם אינו עינין לגופו כול׳. הוצרך ללמוד משוחטי חוץ מאן ....
[שנים שעושי]⁠ן שפטורין כדאמרי׳ [לענין שבת בפ׳ המצניע {צב, ב} בעשותה העושה את כולה] ...... לא העושה מקצתה, כיצד שנים אוחזים בשבת במלגז ולוג⁠[זין], בכרכר ושובטין, בקולמוס וכותבין, בקנה והוציאוהו לרשות הרבים, יכול [יהיו] חייבין תל׳ [לומר] בעשותה אחת העושה כולה ולא מקצתה, וחד ההוא במזיד ולא אנוס ולא שוגג ולא מוטעה.
א. מלשון זה: דלבית שמאי דלית להו האי דרשא מנא להו וכו׳, משמע דלב״ה אית לן דרשא למידרש דאין שליח לדבר עבירה, והיינו דכיון דמעילה ושליחות יד הוו ב׳ כתובין ילפינן מזה דדוקא בזה יש שליח אבל בכל התורה אין שליח לדבר עבירה. וכן משמע בלשון רבינו לעיל כד,א יע״ש מה שנתבאר בזה.
ב. לפנינו איתא: דבי ר׳ ישמעאל תניא או לרבות את השליח, דבי חזקיה תנא תחת לרבות את השליח. ולכאורה נראה שרבינו ג״כ גורס כן אלא שקיצר.
ג. וכן הגי׳ בכתי״ר של הגמ׳. ולפנינו: בשחוטי.
ד. כך תוקן בכתה״י מעל השורה, [בלא שנמחק תיבת: שלוחו שבתוך השורה], וכן היא גירסת רבינו בהמשך, וכן הגירסא ברוב כתה״י והדפוסים הישנים של הגמ׳. ולפנינו: שלוחו. וכ״כ רש״י שלוחו גרסינן, וכתב המהרש״ל דבא לאפוקי מהגירסא שולחיו.
{בבלי קידושין מג ע״א} איתמר רב אמר אין שליח נעשה עד דבי ר׳ שילא אמרי שליח נעשה עד והלכתא שליח1 נעשה עד {ירושלמי קידושין ב:א} ירושלמי חד בר נש אפקיד גרבוי2 גבי חבריה וכפר ביה אתא עובדא קומי ר׳3 ירמיה ועשה שליח עד וחייבו שבועה על ידי הכתף.
{בבלי קידושין מג ע״א-ע״ב} אמר רבא אמר רב נחמן אמר לשנים צאו וקדשו לי את האשה הן הן שלוחיו הן הן עדיו וכן בגירושין וכן בדיני ממונות כגון שאמר לשנים תנו מנה זה לפלוני שאני חייב לו הם אומרים נתננו והוא4 אומר לא נטלתי מגו דיכלי5 למימר אהדריניה ללוה יכלי6 למימר פרענויה7 למלוה והני מילי מקמי8 דליתקון [רבנן]⁠9 שבועת הסת אבל השתא דתקון10 רבנן שבועת היסת כיון דאי בעו למימר אהדריניה11 ללוה
מיחייבי לאשתבועי שבועת היסת כדאמרי12 נמי פרעניה13 למלוה מיחייבי שבועת14 הסת דפרעוה15 למלוה ולא מיקבלא עדותן דנוגעין בעדותן הן16 ומלוה דאמר לא נפרעתי כיון דלוה לא יכיל למימר ליה ודאי פרעתיך דהא לא ידע [אי פרעי ליה] הנך שלוחים [או לאו]⁠17 הוה ליה כדין חנוני על פנקסו דכי היכי דאי אמר ליה בעל הבית לחנוני תן לפועלי בסלע מעות הוא18 אומר נתתי והן אומרים לא נטלנו מישתבעי הנך פועלים דלא שקלי מידי מאגרייהו מיניה דחנוני ושקלי מיניה דבעל הבית19 דלא20 ידע אי פרע להו חנוני או לא הם הכי21 משתבע מלוה בגזירה כעין22 שבועה דאוריתא23 דלא פרעי ליה מידי הנך שלוחים ופרע ליה לוה למלוה:
האיש מקדש את בתו [כשהיא נערה]⁠24: תנן התם בפרק האומר התקבל גט זה לאשתי25 נערה מאורסה26 היא ואביה מקבלין את גיטה אמר ר׳ יהודה אין שתי ידים זוכות כאחת אלא אביה מקבל את גיטה בלבד27 אמר ר׳ שמעון בן28 לקיש כמחלוקת לגירושין כך מחלוקת לקידושין29 ור׳ יוחנן אמר מחלוקת לגירושין אבל לקידושין דברי הכל אביה ולא היא וקימא לן כר׳ יוחנן
1. שליח: חסר בכ״י נ.
2. גרבוי: גח: ״גרבון״.
3. קומי ר׳: גח: ״קמי ר׳⁠ ⁠⁠״. כ״י נ: ״קומיה דר׳⁠ ⁠⁠״.
4. והוא: וכן דפוסים. גח, כ״י נ: ״ומלוה״.
5. דיכלי: גח: ״דיכולין״.
6. יכלי: כ״י נ: ״יכלין״.
7. אהדריניה, פרעניה: וכן גח. כ״י נ, דפוסים: אהדרינהו, פרענוהו.
8. מקמי: גח, כ״י נ: ״מקמיה״.
9. רבנן: גח, כ״י נ, דפוסים.
10. דתקון: דפוסים: דאתקון.
11. אהדריניה: דפוסים: אהדרינהו.
12. כדאמרי: וכן גח. כ״י נ: ״כדאמרינן״.
13. פרעניה: וכן גח. כ״י נ, דפוסים: פרענוהו.
14. שבועת: גח, כ״י נ: ״בשבועת״.
15. דפרעוה: וכן גח. כ״י נ: ״דפרעיה״. דפוסים: דפרעינהו.
16. בדפוסים נוסף כאן: הלכך כדאמרי פרענוה למלוה הוו כמאן דאמר ליה מנה לי בידך והלה אומר אין לך בידי כלום דמשתבע היסת ומפטר הלכך משתבעי הני שלוחי דיהבוה ליה למלוה ומפטרי.
17. אי פרעי ליה, או לאו: גח. כ״י נ, דפוסים: ״אי פרעי ליה או לא״. כ״י בהמ״ל 695: ״אי לא פרעי, או פרעי״.
18. הוא: כלשון המשנה (שבועות ז:ה). גח, כ״י נ: ״והוא״.
19. גח מוסיף: ״הוא״.
20. דלא: כ״י נ: ״דהא לא״.
21. הם הכי: דפוסים: הכי נמי.
22. כעין: גח: ״כגון״.
23. שבועה דאוריתא: גח, כ״י נ: ״שבועת התורה״.
24. האיש מקדש... נערה: גח, כ״י נ. כ״י בהמ״ל 695 עד: ״בתו וכול׳⁠ ⁠⁠״. דפוסים עד: בתו.
25. זה לאשתי: חסר בדפוסים.
26. מאורסה: וכן גח. כ״י נ, דפוסים: ״המאורסה״. ראה רי״ף שם, גיטין פרק ו (דף ל ע״א).
27. דפוסים ממשיך (בסוגריים): וכל שאינה יכולה לשמור גיטה אינה יכולה להתגרש.
28. ר׳ שמעון בן: דפוסים: ריש.
29. לגירושין, לקידושין: וכן גח, כ״י נ. דפוסים: בגירושין, בקידושין.
ניליף מיניה – ממעילה.
מה מכירה – אינה מתקיימת אלא ע״י אחר הגנב מוכר והלוקח לוקח.
אף טביחה – אפילו טבחה שליח נתחייב הגנב בתשלומי ד׳ וה׳.
או מכרו – לרבות אפילו שליח.
טביחה ומכירה – שאם גנב וצוה לשוחטו או למכרו נתחייב בארבעה וחמשה.
רש״י בד״ה הוא ולא שלוחו גרסינן הס״ד ונ״ב פי׳ לאפוקי ולא שולחיו ודו״ק. תוס׳ בד״ה שלא מצינו כו׳ ככר זה של הקדש כו׳ נ״ב פי׳ שצוה לו לאכול ככר של הקדש אבל לא ידע דאי ידע פשיטא שאינו מועל ואפילו נזכר קודם שאכל השליח אינו מועל הבעל הבית. בא״ד והשליח לא ידע כו׳ נ״ב פי׳ דאם ידע פשיטא שמעל בעל הבית כדלעיל בתוס׳ (עיין במהרש״א):
גמרא אלא לבית שמאי ניליף מיניה ופרש״י ממעילה. וקשיא לי דלמא אין ה״נ דלב״ש יש שליח לד״ע בכל התורה ואנן קי״ל כב״ה וליכא למימר דסובר הש״ס דלא אשכחן שום תנא דסובר יש שליח לד״ע הא לקושטא דמילתא לשמאי הזקן יש שליח לד״ע כדמייתי בסמוך וליכ׳ למימר דלשמאי הזקן גופא מקשה אמאי איצטריך לאתויי מואותו הרגת בחרב בני עמון ה״ל לאתויי ממעילה הא מצינן למימר דממעילה לא מצי יליף אלא היכא דלא שייך האי סברא דסבור שלא ישמע לו דומיא דמעילה דבע״ה שוגג הוא ושליח שוגג מש״ה ניחא ליה לאתויי מקרא דואותו הרגת לגילוי מילתא שאין לחלק בכך ובכל ענין יש שליח ויש ליישב דקושיא דהכא היינו למאי דאמרינן בסמוך ואיבעית אימא דשמאי הזקן לא איירי אלא בדיני שמים וסובר המקשה דהכא כי האי שינוייא ובדיני אדם ליכא מאן דאמר יש שליח לדבר עבירה וק״ל:
נילף מיניה [נלמד ממנו] ממעילה שיש שליחות לדבר עבירה! ומשיבים: משום דהוה [שהריהן] מעילה וכן דין טביחה ומכירה של בהמות שגנב שני כתובים הבאים כאחד, וכל שני כתובים הבאים כאחד אין מלמדין. ומסבירים: שליחות במעילההא דאמרן [זו שאמרנו] מקודם, טביחה ומכירה מאי [מה] היא, מהו עניינו? אמר קרא [הכתוב] ״וטבחו או מכרו״ (שמות כא, לז) ויש בכך השוואת מכירה לטביחה: מה מכירה נעשית בהכרח על ידי אחר, שהרי בכל מכירה צריך להיות צד שני, הקונה — אף טביחה הנעשית גם על ידי אחר שהוא שליחו, נחשבת למשלח כמעשהו, ומתחייב עליה.
let us derive a principle from misuse of consecrated property, that an agent can be appointed to perform a transgression. The Gemara answers: This is not done, because misuse of consecrated property and the slaughter or sale of a stolen cow or sheep are two verses that come as one, and any two verses that come as one do not teach their common aspect to apply to other cases. The Gemara clarifies: The verse pertaining to misuse of consecrated property is that which we said, but what is the verse with regard to slaughter or sale? The verse states: “And he slaughters it or sells it” (Exodus 21:37), juxtaposing selling to slaughtering: Just as a sale is necessarily performed by means of another, since every transaction involves two parties, so too slaughter can likewise be performed by means of another, and the thief is liable even if the act of slaughtering is performed by his agent.
מאמרים באתר אסיף
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרש״יר' אברהם מן ההרמהרש״ל חכמת שלמהפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץאסופת מאמריםהכל
 
(2) דְּבֵי ר׳רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תָּנָא אוֹ לְרַבּוֹת אֶת הַשָּׁלִיחַ דְּבֵי חִזְקִיָּה תָּנָא תַּחַת לְרַבּוֹת אֶת הַשָּׁלִיחַ.

The Gemara quotes two other explanations. The school of Rabbi Yishmael taught that the word “or” in the verse “and he slaughters it or sells it,” serves to include an agent. The school of Ḥizkiyya taught: When the verse states with regard to sale or slaughter: “He shall pay five oxen for an ox, and four sheep for a sheep” (Exodus 21:37), repetition of the word “for” is superfluous and serves to include an agent. It teaches that the one who appointed the agent is liable for the action of the agent.
רי״ףרש״ירשב״אבית הבחירה למאיריריטב״אפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

תחת השור תחת השה – דחד מינייהו יתירה הוא ודרוש לרבות שאם מינה שליח תחתיו לטבוח חייב הגנב.
תחת לרבות את השליח. כלומר לרבות תשלומין לגנב בשטבח ומכר על ידי השליח.
אף טביחה ומכירה המחייבת בתשלומי ארבעה וחמשה חיובה אף בשטבח ומכר על ידי שליח שנאמר וטבחו או מכרו או לרבות את השליח וכבר ביארנוה במקומה בשביעי של קמא:
או לרבות את השליח – פירוש ואף על גב דזמנין או למעט כל היכא דבלאו דידיה ממעיט כי הכא אתא או לרבות וכל היכא דבלאו דידיה מתרבה אתי או למעט. תוספות.
דבי [החכם בבית מדרשו] של ר׳ ישמעאל תנא [שנה] ולמד זאת ממה שנאמר: ״וטבחו או מכרו״, ״או״ זה לשון ריבוי הוא ובא לרבות את השליח. דבי [החכם בבית מדרשו] של חזקיה תנא [שנה]: מה שנאמר בטביחה ומכירה ״חמישה בקר ישלם תחת השור וארבע צאן תחת השה״ (שם) אחת מן המלים ״תחת״ מיותרת ובאה לרבות את השליח, שלא רק הגנב עצמו, אלא אף השליח שממנה תחתיו (בשליחותו), מחייב אותו.
The Gemara quotes two other explanations. The school of Rabbi Yishmael taught that the word “or” in the verse “and he slaughters it or sells it,” serves to include an agent. The school of Ḥizkiyya taught: When the verse states with regard to sale or slaughter: “He shall pay five oxen for an ox, and four sheep for a sheep” (Exodus 21:37), repetition of the word “for” is superfluous and serves to include an agent. It teaches that the one who appointed the agent is liable for the action of the agent.
רי״ףרש״ירשב״אבית הבחירה למאיריריטב״אפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(3) הָנִיחָא למ״דלְמַאן דְּאָמַר שְׁנֵי כְתוּבִים הַבָּאִים כְּאֶחָד אֵין מְלַמְּדִין אֶלָּא למ״דלְמַאן דְּאָמַר מְלַמְּדִין מַאי אִיכָּא לְמֵימַר גַּלִּי רַחֲמָנָא בִּשְׁחוּטֵי חוּץ {ויקרא י״ז:ד׳} דָּם יֵחָשֵׁב לָאִישׁ הַהוּא דָּם שָׁפָךְ הוּא וְלֹא שְׁלוּחוֹ.

The Gemara asks: This works out well according to the one who said that two verses that come as one do not teach a precedent that applies to other cases, but according to the one who said that two verses do teach a precedent, what can be said? Why not derive from the case of misuse of consecrated property and that of slaughter or sale that an agent can be appointed to perform a transgression? The Gemara answers: The Merciful One reveals in the Torah that an agent cannot be appointed to perform a transgression in the case of an offering slaughtered outside the Temple, as it states: “It shall be considered blood for that [hahu] man; he has spilled blood” (Leviticus 17:4). The emphasis of “that man” teaches that he is liable for his actions, but he is not liable for the actions of his agent.
רי״ףרש״יבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מאי איכא למימר – נילף מיניה דיש שליח לדבר עבירה.
הוא ולא שלוחו גרסינן.
השוחט קדשים חוץ לעזרה במזיד חייב כרת ובשוגג מביא חטאת קבועה ואם עשה כן על ידי שליח המשלח פטור והשליח חייב אם הוא מזיד ושנים ששחטו בהמה אחת בחוץ פטורין שנאמר אשר ישחט אחר שביארנו שהשוחט בחוץ בשוגג מביא קרבן זה שאמרו הוא ולא שוגג הוא ולא מוטעה הוא ולא אנוס לא בא אלא להפקיעם מן הכרת וכן ראיה שהרי ההוא בדם יחשב נאמר ועליו אמרו הוא ולא שוגג וכו׳ שמא תאמר מה הוצרכנו מן המקרא להפקיע את אלו מן הכרת והיכן מצינו כרת לשוגג ומוטעה ואנוס תדע שמצינו כמותו בתורת כהנים הרבה מקראות שבאו למעט את השוגגים מן הכרת ומכל מקום לא הועלנו שבאנוס מיהא מה הוצרך מקרא להפקיעו מן הכרת אלא שהם מפרשים שהמקרא בא למעט שוגג ומוטעה אבל אנוס אגב גררא נסביה אבל גדולי המפרשים פירשו שמשום אנוס הוצרך ללמדה והם מפרשים באנוס שוחט במזיד אלא שאנסוהו על כך ביראת הריגה ושמא הייתי סבור לומר שדינו כשפיכות דמים מדכתיב דם יחשב לאיש ההוא דם שפך ושיהרג ואל יעבור בה ולימד שאין בזו כרת ואין הדברים נראין שאף בשפיכות דמים כל שהרג באונס אע״פ שלא כדין עשה אין בה מיתת בית דין ואף בזו לא הייתי דן בה שיהא בה כרת כלל ומתוך כך נראה לפרש הוא ולא שוגג וכו׳ להפקיעו מן הקרבן בשוגג ואע״פ שבשאר חייבי כרת במזיד יש בשגגתן קרבן בזו אין בה קרבן ושוגג הוא שיודע בעיקר האיסור אלא שסבור שלא יהא בו חיוב קרבן ואנוס הוא שסבר שהוא במקדש ומוטעה הוא שסבור שמותר לשחוט בחוץ או שמא אנוס מצד עצמו שסבור שמותר ומוטעה מצד אחרים שהורו לו שמותר ולפירוש זה אין הלכה כן כמו שביארנו אלא שהדברים נראין כן לענין פירוש ואע״פ שמכל מקום הוא במזיד כתוב כך פירושו הוא בכרת אבל אינו בדין שכנגדו ר״ל קרבן בשגגתו:
גמרא גלי רחמנא בשחוטי חוץ וכו׳ הוא ולא שלוחו וכו׳ יש לדקדק הא אי לא גלי נמי רחמנא בשחוטי חוץ לית לן למילף ממעילה ומטביחה דיש שליח לדבר עבירה מדאצטריך למכתב בגרושין וקדשים דיש שליח דאי [איכא] למילף ממעילה וטביחה לא לכתוב בקדשים וגירושין ונילף להו נמי ממעילה וטביחה במכ״ש ויש ליישב דסד״א לא בהיפך זה דליכא למילף גרושין וקדשים דלאו דבר עבירה ממעילה וטביחה דהוי דבר עבירה וקנס ליה רחמנא דהוי שלוחו כמותו לחייב המשלח ודו״ק:
שם הניחא למ״ד כו׳ אלא למ״ד מלמדין מא״ל. כאן ודאי יש להקשות דלמא האי תנא דס״ל מלמדין סבר בשליחות יד כב״ה וה״ל שלשה כתובים דודאי אין מלמדין כדלעיל דף ל״ה ויש ליישב:
שם דיליף משחוטי חוץ. ואף על גב דבשחוטי חוץ חייב כרת דהיינו דין שמים אפ״ה יליף שפיר בק״ו דאפילו בדיני שמים פטור כ״ש בד״א מיהו בסמוך דמקשינן ולמ״ד אין מלמדין האי ההוא מאי דריש בהו ומאי קושיא הא איצטריך לפטור שליחות בשחוטי חוץ מכרת דהוא דיני שמים ויש לומר דכיון דבשוגג חייב קרבן מיקרי דיני אדם וכ״ש למ״ד דאיכא מלקות בחייבי כריתות כן נ״ל:
שם ואידך ההיא ולא אנוס ולא שוגג ולא מוטעה. והקשה הרשב״א ז״ל בחידושיו מאי איצטריך למעט אנוס ותירץ בשם הראב״ד ז״ל דסד״א כיון דכתיב דם שפך איתקש לשופכי דמים דיהרג ואל יעבור ולענין שוגג נמי כתב דאסמכת׳ בעלמא הוא דהא שוגג חייב קרבן ולענ״ד י״ל דאיצטריך למעט מכרת היכא דבתחלת שחיטה היה אנוס או שוגג ולבסוף נזכר וגמר השחיטה או שהעלה במזיד אפ״ה פטור מכרת כיון שכבר נפסל ואין שם קרבן עליו ואפילו למ״ד דחייב על השחיטה ועל ההעלאה היינו לענין קרבן דמ״מ שוגג מיקרי כן נ״ל:
שם מ״ט דשמאי הזקן. אף על גב דקרא קאמר שנאמר ואותו הרגת מ״מ לא מיסתבר לתלמודא לחייב מקרא דדברי קבלה לענין מיתה בידי אדם כיון דמדאורייתא ילפינן בכל התורה אין שליח לד״ע מש״ה מהדר תלמודא למילף טעמא דשמאי הזקן מדאורייתא והא דמייתי קרא דואותו הרגת היינו להוכחה על דבריו מיהא הא דאמרינן ואיבעית אימא שאני התם דגלי רחמנא ואותו הרגת סובר דילפותא גמורה היא לענין שפיכות דמים דוקא ובסמוך אפרש בענין אחר:
על כך שואלים: הניחא למאן דאמר [תירוץ זה נוח לדעת מי שאומר] שני כתובים הבאים כאחד אין מלמדין, אלא למאן דאמר דעת מי שאומר] שאף הם מלמדין, מאי איכא למימר [מה יש לומר]? ומדוע לא נלמד דין שליח לדבר עבירה ממעילה ומטביחה ומכירה לכל העבירות כולן! ומשיבים: גלי רחמנא [גילתה התורה] שאין לומר שליח לדבר עבירה בשחוטי חוץ, באדם השוחט קרבן מחוץ לבית המקדש, שנאמר בו ״דם יחשב לאיש ההוא דם שפך״ (ויקרא יז, ד) ויש בכתוב הדגשה ״לאיש ההוא״, שכוונתה: הוא בלבד חייב על מעשהו שעשה ולא על מה שעשה שלוחו.
The Gemara asks: This works out well according to the one who said that two verses that come as one do not teach a precedent that applies to other cases, but according to the one who said that two verses do teach a precedent, what can be said? Why not derive from the case of misuse of consecrated property and that of slaughter or sale that an agent can be appointed to perform a transgression? The Gemara answers: The Merciful One reveals in the Torah that an agent cannot be appointed to perform a transgression in the case of an offering slaughtered outside the Temple, as it states: “It shall be considered blood for that [hahu] man; he has spilled blood” (Leviticus 17:4). The emphasis of “that man” teaches that he is liable for his actions, but he is not liable for the actions of his agent.
רי״ףרש״יבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(4) אַשְׁכְּחַן גַּבֵּי שְׁחוּטֵי חוּץ בְּכׇל הַתּוֹרָה מְנָלַן דְּיָלֵיף מִשְּׁחוּטֵי חוּץ.

The Gemara asks: We found a source for the halakha that an agent cannot be appointed to perform a transgression with regard to the prohibition of offerings slaughtered outside. From where do we derive that this halakha applies to the entire Torah? The Gemara answers: It is derived as a principle from the case of offerings slaughtered outside, by means of analogy.
רי״ףפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: אשכחן [מצאנו] דין זה שאין שליח לדבר עבירה גבי איסור של שחוטי חוץ, אך בכל התורה מנלן [מניין לנו]? ומשיבים: דיליף [שלומד] משחוטי חוץ הלכה כללית, בבנין אב.
The Gemara asks: We found a source for the halakha that an agent cannot be appointed to perform a transgression with regard to the prohibition of offerings slaughtered outside. From where do we derive that this halakha applies to the entire Torah? The Gemara answers: It is derived as a principle from the case of offerings slaughtered outside, by means of analogy.
רי״ףפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(5) אַדְּיָלֵיף מִשְּׁחוּטֵי חוּץ נֵילַיף מֵהָנָךְ הֲדַר כְּתַב רַחֲמָנָא {ויקרא י״ז:ד׳,ט׳} וְנִכְרַת הָאִישׁ הַהוּא אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְגוּפוֹ תְּנֵהוּ עִנְיָן לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ.

The Gemara asks: But before deriving that an agent cannot be appointed to perform a transgression from the case of offerings slaughtered outside, let us derive the halakha from these other cases, i.e., misuse of consecrated property and slaughter or sale, where the halakha is that an agent can be appointed to perform a transgression. The Gemara answers: The Merciful One again writes in that same verse in connection to the prohibition of slaughtering offerings outside the Temple: “And that [hahu] man shall be cut off from among his people” (Leviticus 17:4). If the halakha derived from the emphasis of the word hahu written in this part of the verse is not needed for this matter itself, since the verse already taught that he is liable only for his own act and not for that of his agent, apply it to the matter of the entire Torah, so that one is held liable only for one’s own actions and not for those of an agent.
רי״ףפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומקשים: אדיליף [עד שהוא לומד] משחוטי חוץ שאין שליח לדבר עבירה, ניליף מהנך [שילמד מאלה] (מעילה וטביחה ומכירה) שמפורש בהן שיש שליח לדבר עבירה! ומשיבים: הדר כתב רחמנא [חזרה וכתבה התורה] באיסור שחוטי חוץ הדגשה זו שנית ״ונכרת האיש ההוא״ (שם), אם אינו ענין לגופו, לשוחט בחוץ, שכבר נאמר קודם שאינו מתחייב אלא הוא ולא שליחו — תנהו ענין לכל התורה כולה, שמתחייב רק העושה במעשהו שלו, ולא במעשה שליחו.
The Gemara asks: But before deriving that an agent cannot be appointed to perform a transgression from the case of offerings slaughtered outside, let us derive the halakha from these other cases, i.e., misuse of consecrated property and slaughter or sale, where the halakha is that an agent can be appointed to perform a transgression. The Gemara answers: The Merciful One again writes in that same verse in connection to the prohibition of slaughtering offerings outside the Temple: “And that [hahu] man shall be cut off from among his people” (Leviticus 17:4). If the halakha derived from the emphasis of the word hahu written in this part of the verse is not needed for this matter itself, since the verse already taught that he is liable only for his own act and not for that of his agent, apply it to the matter of the entire Torah, so that one is held liable only for one’s own actions and not for those of an agent.
רי״ףפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(6) ולמ״דוּלְמַאן דְּאָמַר שְׁנֵי כְתוּבִים הַבָּאִים כְּאֶחָד אֵין מְלַמְּדִים הָנֵי הָהוּא הָהוּא מַאי דָּרֵישׁ בְּהוּ חַד לְמַעוֹטֵי בשְׁנַיִם שֶׁאוֹחֲזִים בְּסַכִּין וְשׁוֹחֲטִים וְחַד הוּא וְלֹא אָנוּס הוּא וְלֹא שׁוֹגֵג הוּא וְלֹא מוּטְעֶה.

The Gemara asks: And according to the one who says that two verses that come as one do not teach a precedent, and there is no reason to learn from the misuse of consecrated property and slaughter or sale that one can appoint an agent to perform a transgression, what does he interpret those terms: “That man” and: “That man” to be teaching? Since he does not need to counter a derivation from the two verses, he should not require them to teach that one cannot appoint an agent to perform a transgression. The Gemara answers: One of them serves to exclude from liability the case of two who hold a knife and slaughter an offering outside together. And the other one emphasizes: “That man” is liable, but not one who is compelled to slaughter the animal; “that man” is liable, but not one who does so unwittingly; and “that man” is liable, and not one who was mistaken, e.g., one who did not know that the animal was an offering. In order to be liable one must have acted with full awareness and completely willingly.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״ירמב״ןרשב״אתוספות רא״שריטב״ארשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ולמ״ד אין מלמדין – ולית לן למילף ממעילה וטביחה דיש שליח לדבר עבירה ומסברא אין שליח דאית לן למימר דיש לו לשמוע דברי הרב והני ההוא ההוא מאי דריש בהו.
למעוטי שנים אוחזין וכו׳ – שפטורין מחטאת דשחוטי חוץ.
ההוא ולא אנוס – דההוא משמע שיהא בהוייתו וביישוב דעתו.
הוא ולא אנוס הוא ולא שוגג הוא ולא מוטעה – י״מ שאם היה שוגג או מוטעה פטור מקרבן, משום דקשה להו לאפטורי מכרת פשיטא. ומקשו עלה והתנןא שלשים ושש כריתות וקא חשיב שוחט בחוץ וקתני הרי אלו חייבין על זדונן כרת ועל שגגתן חטאת, ומפרקי הכא כגון שהוא שוגג שאין זו עולה או מוטעה לומר שזה בית המקדש, אבל התם באומר מותרב. ואין זה נכון כלל אלא למעוטי מכרת איצטריךג, וכמה קראי מפקי בתורת כהנים למיעוטי מכרתד. ואם תאמר אנוס למה לי קרא רחמנא פטריה בכל מקוםה מולנערה לא תעשה דברו, איכא למימר קרא כי אתא לשוגג ומוטעה אתאז. ומיהו משמע נמי לאפוקי אנוס דהוא משמע עד שיהא בהוייתו ויעשה מדעתוח:
ב. מבואר כאן שאומר מותר חשוב שוגג וחייב קרבן. ואילו בתוס׳ זבחים קח ע״ב ד״ה שוגג כתבו דשמא האי אנוס פרט לאומר מותר שפטור מקרבן.
ג. ובתוס׳ זבחים קח ע״ב ד״ה שוגג כתבו שצריכים פסוק לפטור שוגג מכרת כשאינו מביא קרבן, משום שאחר הבאת קרבן כתוב ונסלח לו.
ד. ע״פ כת״י. ובנדפס: שוגגין וכן הוא בכת״י לונדון.
ה. ובתוס׳ הרא״ש פירש שאנוס היינו שעדים אומרים לו שבהמה זו אינה קרבן.
ו. דברים כג, כו.
ז. נוסף ע״פ כת״י לונדון ובודפסט. ובריטב״א כתב דשוגג נמי פשיטא וקרא אתא למעוטי מוטעה מקרבן, אלא דכיון דההוא משמע שיהא בדעתו וביישובו לגמרי שלא יהא אנוס ולא יהא שוגג דרשינן ליה אגב גררא אע״ג דלא צריך, ומוסיף שאשכחן טובא בתורת כהנים דדרשינן קרא למיפטר שוגג מכרת אע״ג דלא איצטריך.
ח. אך הרשב״א הביא בשם הראב״ד שעיקר הפסוק בא למעט אנוס דסלקא דעתך אמינא הואיל וכתיב גבי שחוטי חוץ דם שפך הקישתו תורה לרוצח מה רוצח יהרג ואל יעבור אף שחוטי חוץ כן קא משמע לן. ושוגג ומוטעה כתבו אגב גררא דאנוס. ובדבר שמואל העיר שאפילו ברציחה פטור כשהרג באונס.
הוא ולא אנוס ולא שוגג ולא מוטעה. ואם תאמר אנוס מאי למימרא קרא בעיא, והלא אנוס רחמנא פטריה בכל מקום מולנערה לא תעשה דבר. תירץ הראב״ד דאצטריך הואיל וכתיב גבי שחוטי חוץ (ויקרא יז, ד) דם שפך, הוה אמינא אקשיה רחמנא לרוצח, מה רוצח יהרג ואל יעבור (פסחים כה:) אף האי נמי דכוותיה, קא משמע לן.
ושוגג ומוטעה בגררה דאנוס נקט להו, דשוגגין ומוטעין פשיטא דפטורין מכרת, ולא בעו קרא, ויש מפרשים דאדרבה אנוס בגררה דשוגג ומוטעה נקט ליה. ואם תאמר שוגג ומוטעה ממאי, אי מכרת פשיטא, ואי מקרבן הא ליתא דהא תנן פרק קמא דכריתות (כריתות ב.) ל״ו כריתות נאמרו בתורה וחד מינייהו השוחט בחוץ, וקתני על אלו חייבין על זדונן כרת ועל שגגתן חטאת. יש לומר דקרא למפטר מכרת, והרבה כיוצא בו בספרי דמייתי קרא למפטר שוגגין ומוטעין מכרת.
גמרא הוא ולא אנוס – היינו שעדים אומרים לו דבהמה זו אינה קרבן: שוגג כגון כסבור שהוא חולין: כגון שהוא סבר שהוא בפנים והוא בחוץ והאי דממעט שוגג מכרת מיעטיה אבל קרבן מיחייב (והא דאיצטרך קרא לפוטרו מכרת כתבו התוספות בפ׳ השוחט והמעלה דף וק״ח:) ע״כ וז״ל סד״א אי לא מייתי קרבן להוי בכרת דהא לאחר הבאת קרבן דוקא כתיב ונסלח לו עכ״ל וצ״ע מ״ט לא ביאר הרב:
חד למעוטי שנים אוחזין ושוחטין וכ״ת והא למה לי קרא מהכא תיפוק ליה מדכתיב בעשותה אחת מכל מצות ה׳. ודרשינן התם א׳ שעשה חייב שנים שעשאוה פטורין. ואיכא למימר דאיצטרך דגבי שחוטי חוץ כתיב איש איש ומרבינן מינה לחייב שנים שהעלו את האבר בחוץ סד״א לרבות נמי שנים ששחטו בחוץ קמ״ל ההוא ולא שנים ששחטו והכי איתא בהדיא בכריתות ההוא לא אנוס ולא שוגג ולא מוטעה. קשיא לן אנוס למה לי האי קרא תיפוק ליה מולנערה לא תעשה דבר דמהתם פטר רחמנא כל אנוס. ותו האי שוגג היכי ומי אי למיפטריה מכרת פשיטא שאין כרת אלא למזידין ואי למפטריא מקרבן הא לא אפשר דבהדיא תנן שלושים ושש כריתות בשוגג חייב חטאת במזיד ענוש כרת וחד מינייהו שוחט בחוץ. ואיכא למימר דודאי לא איצטריך ההוא אלא למפטר מוטעה מקרבן אבל אנוס פשיטא דפטור בין מכרת בין מקרבן ושוגג נמי פשיטא דפטור מכרת וחייב חטאת אלא דכיון דההוא משמע שיהא בדעתו וביישו בו לגמרי שלא יהא אנוס ולא יהא שוגג דרשינן ליה אגב גררא אע״ג דלא איצטריך ואשכחן טובא בת״כ דדרשינן קרא למפטר שוגג מכרת אע״ג דלא איצטרך.
גמ׳. חד למעוטי שנים שאוחזים בסכין ושוחטים; וחד, הוא ולא אנוס, הוא ולא שוגג, הוא ולא מוטעה.
הראשונים התקשו להבין את חידוש הדרשא דהוא ולא שוגג. ועיין בתוס׳ זבחים (קח: ד״ה שוגג) דביארו דבלי פסוק היינו חושבים דיש חיוב כרת בשוגג היכא דלא הביא קרבן וז״ל ותימה ל״ל קרא למיפטריה מכרת כשהוא שוגג פשיטא בר קרבן הוא י״ל ס״ד אמינא אי לא מייתי קרבן ליהוי בכרת דהא לאחר הבאת קרבן דוקא כתיב ונסלח לו עכ״ל. ולכאורה צ״ב בהו״א של הגמ׳ לפי התוס׳ דאם הוא חייב כרת בשוגג היאך קרבן חטאת פוטר אותו ממנו.
ויש להסביר את זה ע״פ הסוגיא בכריתות (כו:) דאיירי באשם תלוי וחטאת קבוע. הגמ׳ שם מבארת שאדם שעבר על ספק איסור כרת צריך להביא אשם תלוי, ואעפ״כ אם נודע לו אחרי זה שהוא חטא, הוא חייב להביא קרבן חטאת. והגמ׳ הקשה וז״ל השתא דאמר כי מתיידע ליה מייתי חטאת, אשם תלוי למה בא וכו׳ אלא אמר רבא להגן עליו מן הייסורים עכ״ל. כלומר, דאדם דחטא ראוי לקבל יסורין ואשם התלוי מגן עליו. ורואים מזה דיתכן דאדם באמת חייב בעונש משמים על חטא שחטא בשוגג וקרבן מגן עליו. וא״כ כמו״כ הכא הוה אמינא דבאמת אפי׳ שוגג חייב כרת אלא דהקרבת הקרבן מגן עליו.
ושואלים: ולמאן דאמר [ולדעת מי שאומר] שני כתובים הבאים כאחד אין מלמדים, הני [אותם] הכתובים ״ההוא״ ״ההוא״ שבאים למעט, מאי דריש בהו [מה הוא דורש בהם], שהרי לשיטתו אין בהם צורך לענין שליח לדבר עבירה שהרי לומדים זאת מסברה? ומשיבים: חד למעוטי [כתוב אחד בא למעט] שנים שאוחזים בסכין ושוחטים שחוטי חוץ יחד שאין שניהם מתחייבים, משום שנאמר ״האיש ההוא״ — ולא שנים. וחד כתוב אחד] בא להדגיש: ״הוא״ולא אנוס לשחוט, ״הוא״ולא שוגג, שלא ידע שאיסור הוא לשחוט בחוץ, ״הוא״ולא מוטעה, כגון שלא ידע שקרבן הוא. כלומר, האיש ההוא בשלימות דעתו ורצונו, רק כך מתחייב.
The Gemara asks: And according to the one who says that two verses that come as one do not teach a precedent, and there is no reason to learn from the misuse of consecrated property and slaughter or sale that one can appoint an agent to perform a transgression, what does he interpret those terms: “That man” and: “That man” to be teaching? Since he does not need to counter a derivation from the two verses, he should not require them to teach that one cannot appoint an agent to perform a transgression. The Gemara answers: One of them serves to exclude from liability the case of two who hold a knife and slaughter an offering outside together. And the other one emphasizes: “That man” is liable, but not one who is compelled to slaughter the animal; “that man” is liable, but not one who does so unwittingly; and “that man” is liable, and not one who was mistaken, e.g., one who did not know that the animal was an offering. In order to be liable one must have acted with full awareness and completely willingly.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״ירמב״ןרשב״אתוספות רא״שריטב״ארשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(7) וְאִידָּךְ מֵהוּא הָהוּא וְאִידָּךְ הוּא הַהוּא לָא דָּרֵישׁ.

The Gemara asks: And how does the other opinion, i.e., the one who holds that two verses that come as one do teach a precedent, which derives from the word “that [hahu]” that an agent cannot be appointed to perform a transgression, derive these halakhot? The Gemara answers: He derives them from the fact that the pronoun “hahu” is composed of two parts, the article ha, meaning: The, and the pronoun hu, meaning: He. He derives halakhot both from “hu and from the additional article in hahu.” Therefore, he is able to derive both the principle that an agent cannot be appointed to perform a transgression and the halakhot of two that slaughter and one who acts without full awareness. And the other opinion, i.e., the one who holds that two verses that come as one do not teach a precedent, which derives these halakhot from the entire word “hahu,” does not interpret the variation from hu to hahu.” He holds that one cannot derive separate halakhot from each part of this word.
רי״ףפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: ואידך [והאחר] שלומד מ״ההוא״ לשלול שליחות לדבר עבירה, מניין יודע הוא הלכות אלו? ומשיבים: לומד הוא זאת ממה שהיה יכול לכתוב במקרא רק ״הוא״ וכתב ״ההוא״, שהיא תוספת הדגשה ללימוד אחר. ואידך [והאחר] שלמד הלכות אלו מעצם הייתור של המלה ״ההוא״, את הייתור ״הוא״ ״ההוא״ לא דריש [אינו דורש] אינו סבור שיש לו משמעות כדי לדרוש ממנו.
The Gemara asks: And how does the other opinion, i.e., the one who holds that two verses that come as one do teach a precedent, which derives from the word “that [hahu]” that an agent cannot be appointed to perform a transgression, derive these halakhot? The Gemara answers: He derives them from the fact that the pronoun “hahu” is composed of two parts, the article ha, meaning: The, and the pronoun hu, meaning: He. He derives halakhot both from “hu and from the additional article in hahu.” Therefore, he is able to derive both the principle that an agent cannot be appointed to perform a transgression and the halakhot of two that slaughter and one who acts without full awareness. And the other opinion, i.e., the one who holds that two verses that come as one do not teach a precedent, which derives these halakhot from the entire word “hahu,” does not interpret the variation from hu to hahu.” He holds that one cannot derive separate halakhot from each part of this word.
רי״ףפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(8) וְהָא דְּתָנֵי גהָאוֹמֵר לִשְׁלוּחוֹ צֵא הֲרוֹג אֶת הַנֶּפֶשׁ הוּא חַיָּיב וְשׁוֹלְחָיו פָּטוּר שַׁמַּאי הַזָּקֵן אוֹמֵר מִשּׁוּם חַגַּי הַנָּבִיא שׁוֹלְחָיו חַיָּיב שנא׳שֶׁנֶּאֱמַר {שמואל ב י״ב:ט׳} אוֹתוֹ הָרַגְתָּ בְּחֶרֶב בְּנֵי עַמּוֹן.

The Gemara questions the statement that there is no agency for transgressions: But there is that which is taught in a baraita: One who says to his agent: Go kill a person, he, the killer, is liable if he kills, and the one who appointed him is exempt. Shammai the Elder says in the name of Haggai the prophet: The one who appointed him is liable, as it stated with regard to David, who directed Joab to kill Uriah: “Him you have slain with the sword of the children of Ammon” (II Samuel 12:9). David was held responsible for the death of Uriah.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרשב״אבית הבחירה למאירירשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
והא דתניא האומר לשלוחו הרוג נפש והרג ההורג חייב והשולח פטור, שמאי הזקן אומ׳ משום חגי הנביא שולחו חייב שנ׳ ואותו הרגת בחרב בני עמון, והתם על ידי שליח. מאי טעמא דשמאי קסבר מלמדין משני כתובין והן מעילה ושליחות יד שהשולח חייב וכול׳, דברין פשוטין הן. דינא רבה ודינא זוטא, פיר׳ לעולם רבנין ושמאי תרוייהו אמרי כי בדיני שמים חייב, מיהו שמאי סבר דינא רבה בידי שמים הריגה, וחכמי׳ אומ׳ דינא זוטא לא כהורג נפש אלא כגורם להריגהא. אי בעי תימא לעולם אית ליה לשמאי בכל התורה כולה אין שליח לדבר עברה, ושני [התם דצוה] רחמ׳ ואותו הרגת קראו הורג, שמ׳ מינ׳ משום דהוי מלך ואין רשות לאדם להמרות פיו ואסור לעבור על גזירותיו, וכל כהאי גוונא חייב השולחב, וזולת⁠[ו חייב] העושה והשולח פטור. ואידך והוא התנא קמא אמ׳ לך לא באג [אלא לומר את] העונש בידי שמים דמו⁠[רד במלכות הוה, דקאמר] לפני דויד ואדני יואבד מכ⁠[לל שקרא לפני המלך ואדני.]
ואסיק׳ לדברי הכל האומר לשלוחו צא ובעול את הערוה או אכול חלב חייב העושה, שלא מצינו בכל התורה זה נהנה מן הערוה וזה חייב.
א. וכן העתיק הערוך בערך דן דברי רבינו כאן בלא הזכרת שמו [בשינוים קלים].
ב. לפירוש רבינו צ״ב לשון הברייתא: שמאי הזקן אומר משום חגי הנביא שולחיו חייב, דהרי אי״ז אלא במלך וכה״ג שאין רשות לשום אדם להמרות פיו. ועיין ברד״ק שמואל ב יב, ט שפירש ג״כ כדברי רבינו דהגלי קרא הוא דמלך שאני משאר שולח. [ובגוף דבריו שם יש להעיר דהביא דברי הגמ׳ כאן דבכל התורה אין שליח ובמלך יש שליח בסתמא, אף דכאן אמרינן כן דוקא אליבא דשמאי הזקן] אך יעוין בשיטה לא נודע למי דפירש דהא דאמרינן שאני התם דגלי רחמנא ואותו הרגת, היינו דרציחה שאני דבה דוקא יש שליח לדבר עבירה, ולא שילפינן לה מדברי קבלה, אלא שכן היתה הלכה למשה מסיני ואתא נביא וסמיך ליה אקרא. וע״ע בפני יהושע שכתב שיש לפרש דתירוץ זה אתיא לת״ק, ואתינן למימר דלעולם לת״ק בעלמא אין אפילו חיוב לצאת ידי שמים, ודוקא כאן גלי קרא ואותו הרגת. [אך לכאורה לפי״ז לא מתיישב המשך הגמ׳ דאמרינן ואידך הרי לך כחרב בני עמון].
ג. עד כאן בכת״י פריז אוסף האליאנס A 57 III.
ד. וכן פירש רש״י בד״ה ואדני שהמרידה היא במה שקרא ליואב אדון לפני המלך. אך יעוין בתוס׳ ד״ה מורד שהקשו ע״ז שהרי יואב לא היה מורד במלכות וא״כ אי״ז מרידה במה שקורא לו אדון, ויע״ש שפירשו באו״א מה היתה המרידה. וע״ע בריטב״א שכתב שדברי רש״י נוחין יותר בלשון התלמוד דאמרינן מדקאמר ליה ואדני יואב משמע דוקא מדקאמר ליה ואדני יואב.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

שמאי הזקן אומר משום חגי הנביא שולחו חייב מאי טעמא דשמאי. דקרא לא משמע ליה דאתי לחייב את המשלח, כיון דאיכא לאוקמי לפטור את דוד כדאמרינן בסמוך מה חרב בני עמון אי אתה ענוש עליו אף אוריה החתי אי אתה ענוש עליו.
אע״פ שאין שליח בדבר עבירה מכל מקום ראוי להזהר שלא לגרום תקלה שכל הגורם תקלה נקראת היא על שמו הרי הוא אומר לדוד על מעשה אוריה ואותו הרגת בחרב בני עמון ואע״פ שנאמרה בו בגמרא דעת אחרת והוא שברשות הרגו ומה חרב בני עמון לא נענש עליו אף אוריה לא נענש עליו מפני שמורד במלכות היה מפני שהשוה כבוד אחרים לכבוד מלכות שנאמר ואדני יואב ועבדי אדני על פני השדה חונים מכל מקום המקראות מוכיחים כדעת ראשון וכדכתוב רק בדבר אוריה וכו׳ ואפילו בדבר שהשליח נהנה כגון צא ובעול את הערוה או צא ואכול את החלב מכל מקום ראוי לו שלא לגרום תקלה להיות חטא אחרים תלוי בו:
גמ׳. והא דתני האומר לשלוחו צא הרוג את הנפש הוא חייב ושולחיו פטור, שמאי הזקן אומר משום חגי הנביא שולחיו חייב, שנא׳ דאותו הרגת בחרב בני עמון, מאי טעמיה דשמאי הזקן, קסבר שני כתובים הבאים כאחד מלמדין, והוא ההוא לא דריש
לכאורה קשה, דאם ב״ש סברי דב׳ כתובים הבאים כאחד מלמדין ואין עוד מיעוט, אזי יש לימוד דבכהת״כ יש שליח לדבר עבירה, וא״כ למה צריך להביא את הפסוק דאותו הרגת בחרב בני עמון כדי לחייב את המשלח.⁠א ונראה לבאר דבלי גזה״כ דאותו הרגת הו״א דאכן יש שליח לדבר עבירה בכהת״כ, אמנם אעפ״כ אין הב״ד ממיתין את המשלח דשלח שלוחו להרוג. דהרי מצינו כמה היכי תמצי בהלכות רציחה שחל על אדם חיוב דמיתת ב״ד אבל יש דין מיוחד שאעפ״כ אין ב״ד ממיתין אותו בפועל.
ועיין בדברי הרמב״ם (פרק ב מהלכות רציחה הל״ב) בנוגע למקרה שלנו ועוד מקרים דומים וז״ל אבל השוכר הורג להרוג את חבירו, או ששלח עבדיו והרגוהו, או שכפת חבירו והניחו לפני הארי וכיוצא בו והרגתו החיה, וכן ההורג את עצמו, כל אחד מאלו שופך דמים הוא ועון הריגה בידו וחייב מיתה לשמים ואין בהן מיתת בית דין עכ״ל. הרי הרמב״ם כתב דהאנשים האלו עברו על איסור רציחה דאורייתא ועון הריגה בידם. ונראה דאין כוונתו דהם חייבים רק מיתה בידי שמים, אלא נראה דבאמת הם חייבים מיתת ב״ד. אמנם יש דין דאין ב״ד ממיתין אותם בפועל וממילא בפועל דינם תלוי בשמים. ויש בזה נ״מ בנוגע לקים ליה בדרבה מיניה, דאם אדם הרג את עצמו ובאותו רגע גם הזיק לנכסי חבירו, הרי הוא פטור מתשלומין אפי׳ למ״ד דאין קלב״מ במיתה בידי שמים. דהרי מעיקר הדין חל עליו חיוב מיתת ב״ד.
וזה גם כוונת הרמב״ם בהמשך הפרק שם (הל״ח) בנוגע להורג את הטרפה, וז״ל ההורג את הטריפה אע״פ שאוכל ושותה ומהלך בשוק הרי זה פטור מדיני אדם, וכל אדם בחזקת שלם הוא וההורגו נהרג עד שיודע בודאי שזה טריפה ויאמרו הרופאים שמכה זו אין לה תעלה באדם ובה ימות אם לא ימיתנו דבר אחר עכ״ל. וגם בדיני רודף היכא דהיה יכול להציל באחד מאבריו ואעפ״כ הרג את הרודף, כתב הרמב״ם (פרק א מהלכות רוצח הלי״ג) וז״ל היכול להציל באבר מאיבריו ולא טרח בכך אלא הציל בנפשו של רודף והרגו הרי זה שופך דמים וחייב מיתה אבל אין בית דין ממיתין אותו עכ״ל.
ואם כנים הדברים יש צד לומר דאע״פ דלפי שמאי הזקן יש שליח לדבר עבירה, מ״מ יתכן דהמשלח עובר על איסור רציחה וחייב מיתת ב״ד, ואפילו הכי אין ב״ד ממיתין אותו בפועל. ולכן בא הכתוב דאותו הרגת בחרב בני עמון ללמד שהמשלח באמת נהרג ע״י ב״ד.
א. וכן הקשה הפנ״י (ד״ה מ״ט דשמאי), ותירץ וז״ל לא מיסתבר לתלמודא לחייב מקרא דדברי קבלה לענין מיתה בידי אדם עכ״ל.
ושואלים: והא דתני [וזו ששנויה]: האומר לשלוחו ״צא הרוג את הנפש״, הוא, ההורג — חייב, ושולחיופטור. שמאי הזקן אומר משום חגי הנביא: שולחיו חייב, שנאמר לדוד על שגרם להריגת אוריה: ״ואתו הרגת בחרב בני עמון״ (שמואל ב יב, ט).
The Gemara questions the statement that there is no agency for transgressions: But there is that which is taught in a baraita: One who says to his agent: Go kill a person, he, the killer, is liable if he kills, and the one who appointed him is exempt. Shammai the Elder says in the name of Haggai the prophet: The one who appointed him is liable, as it stated with regard to David, who directed Joab to kill Uriah: “Him you have slain with the sword of the children of Ammon” (II Samuel 12:9). David was held responsible for the death of Uriah.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרשב״אבית הבחירה למאירירשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(9) מַאי טַעְמֵיהּ דְּשַׁמַּאי הַזָּקֵן קָסָבַר שְׁנֵי כְתוּבִים הַבָּאִים כְּאֶחָד מְלַמְּדִין וְהוּא הַהוּא לָא דָּרֵישׁ וְאִיבָּעֵית אֵימָא לְעוֹלָם דָּרֵישׁ וּמַאי חַיָּיב חַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם.

The Gemara asks: What is the reason of Shammai the Elder? How can he say that there is agency for transgression? The Gemara answers: He holds that two verses that come as one do teach a precedent, and therefore he learns from the two cases of misuse of consecrated property and slaughter or sale that there is agency for transgression. And as for the derivation from one who slaughters an offering outside the Temple, which teaches that there is no agent for transgression, Shammai does not interpret the variation from hu to hahu.” And if you wish, say instead: Actually it is possible that he does interpret the variation, and he agrees that there is no agent for transgression. And what is the meaning of Shammai’s statement that the one who appoints him is liable? It means he is liable according to the laws of Heaven, although he cannot be punished by a human court.
רי״ףרש״ירשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

קסבר שני כתובים הבאים כאחד מלמדים – ויליף ממעילה וטביחה דיש שליח לדבר עבירה והני ההוא דריש להו חד למעוטי שנים אוחזים וחד למעוטי אנוס ולית ליה דרשה דהוא ההוא.
גמ׳. ואיבעית אימא לעולם דריש, ומאי חייב, חייב בדיני שמים, מכלל דת״ק סבר אפילו מדיני שמים נמי פטור
לכאורה קשה דהרי למה פשיטא לגמ׳ דהמשלח חייב בדיני שמים לכו״ע. ונראה לבאר דמצינו חיוב מיתה בידי שמים באדם שפשע ולא שמר על שורו ויצא והרג. דהרי כתוב בתורה (שמות פרק כא פסוק כט) וז״ל ואם שור נגח הוא מתמל שלשם והועד בבעליו ולא ישמרנו והמית איש או אשה השור יסקל וגם בעליו יומת עכ״ל. ועיין ברמב״ם (פרק י מהלכות נזקי ממון הל״ד) וז״ל זה שנאמר בתורה וגם בעליו יומת מפי השמועה למדו שחיוב מיתה זו בידי שמים ואם נתן כופר הנהרג נתכפר לו, ואע״פ שהכופר כפרה הוא ממשכנין את מי שנתחייב בכופר בעל כרחו עכ״ל.⁠א ועיין גם ברמב״ן עה״ת (שם) דכתב וז״ל ולא ידעתי טעם לתרגומו של אונקלוס שאמר יתקטל, ואולי ירצה לומר כי ראוי הוא שיהרג אלא שיש עליו כופר, או רצה לפרש שאמר הכתוב וגם בעליו יומת, יהרג כאשר נהרג האיש המנוגח, כי יומו יבא או במלחמה ירד ונספה, לא ינקה ה׳ אותו עכ״ל. הרי בעיקרון יש לבעלים דשור הנסקל חיוב מיתה בידי שמים. וא״כ כל שכן דהאומר לשלוחו צא והרוג את פלוני דלכל הפחות יש לו חיוב בידי שמים כמו הבעלים של שור הנסקל.
א. רבינו זצ״ל הוסיף דיש לעיין האם תשלומי הכופר מסיר את חיוב מיתה בידי שמים, או״ד עצם חיוב הכופר מחליף את המיתה בידי שמים. והגר״ח זצ״ל נקט כצד השני. ועיין בזה עוד ברשימות שיעורים לב״ק (פג: ד״ה דנין אדם מאדם).
ושואלים: מאי טעמיה [מה טעמו] של שמאי הזקן? כיצד יכול הוא לומר שיש שליח לדבר עבירה? ומשיבים: קסבר [סבור] הוא: שני כתובים הבאים כאחד מלמדין, ולכן למד ממעילה וטביחה ומכירה שיש שליח לדבר עבירה, ואת המיעוט של ״הוא״ ״ההוא״ לא דריש [אינו דורש]. ואיבעית אימא [ואם תרצה אמור]: לעולם תאמר שדריש [דורש] דרשה זו, ואף הוא סבור שאין שליח לדבר עבירה, ואולם מאי [מה פירוש] חייב שאמר שמאי — חייב בדיני שמים. שאף שאין המשלח לדבר עבירה חייב בדיני אדם, מכל מקום חייב הוא כלפי הקדוש ברוך הוא.
The Gemara asks: What is the reason of Shammai the Elder? How can he say that there is agency for transgression? The Gemara answers: He holds that two verses that come as one do teach a precedent, and therefore he learns from the two cases of misuse of consecrated property and slaughter or sale that there is agency for transgression. And as for the derivation from one who slaughters an offering outside the Temple, which teaches that there is no agent for transgression, Shammai does not interpret the variation from hu to hahu.” And if you wish, say instead: Actually it is possible that he does interpret the variation, and he agrees that there is no agent for transgression. And what is the meaning of Shammai’s statement that the one who appoints him is liable? It means he is liable according to the laws of Heaven, although he cannot be punished by a human court.
רי״ףרש״ירשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(10) מִכְּלָל דת״קדְּתַנָּא קַמָּא סָבַר אֲפִילּוּ מִדִּינֵי שָׁמַיִם נָמֵי פָּטוּר אֶלָּא דִּינָא רַבָּה וְדִינָא זוּטָא אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.

The Gemara asks: By inference, does this mean that the first tanna holds that he is exempt even according to the laws of Heaven? The one who appointed him must bear some responsibility. Rather, the first tanna also agrees that the one who appointed the killer is liable according to the laws of Heaven, and the difference between them pertains to a great judgment and a small judgment. According to Shammai, his liability is great, to the extent that Heaven considers him fully responsible, whereas the first tanna holds that his liability is of a lesser degree.
רי״ףרש״יפני יהושערשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מכלל דת״ק כו׳ – בתמיה.
דינא רבה ודינא זוטא איכא בינייהו – לשמאי מיחייב בדינא רבה בעונש גדול ולת״ק לא מיענש כולי האי כהורג עצמו אלא כגורם.
שם מכלל דת״ק סבר אפילו בדיני שמים פטור כו׳ שמעינן מיהא דפשיטא לתלמודא דלכ״ע בדיני שמים חייב ולא אמרינן דברי הרב ודברי התלמיד כו׳ וכדאמרינן בהכונס דף נ״ז בשוכר עידי שקר לחבירו. אלא דלפ״ז קשה הרי כתבו התוספות שם דוקא שוכר אבל אומר פטור אף מדיני שמים דסבר שלא ישמע לו לכך נראה כדפרישית בהכונס והבאתיו לעיל דמ״ש התוספות אומר פטור היינו דרך הסתה ולא דרך שליחות משא״כ בשולח ה״ל כשוכר שהרי שולחו ע״מ שישמע לו וסתם שליחות נמי בשכר הוא או בטובת הנאה וכ״ש בעובדא דיואב ואורי׳ דמייתינן עלה או אפשר דהא דמקשה הש״ס מכלל דת״ק סבר עיקר הקושי׳ דא״כ הא כתיב ואותו הרגת מכלל דבד״ש מיהא חייב דהיינו נמי דמשני ואיבעית אימא שאני התם דגלי רחמנא אותו הרגת פי׳ דאין ה״נ דבעלמ׳ סובר ת״ק דאומר פטור אף מדיני שמים אלא דוקא בש״ד חייבי בדיני שמים מדגלי ואותו הרגת אלא דהראשון נ״ל עיקר:
גמ׳. אלא דינא רבה ודינא זוטא איכא בינייהו.
משמע מהגמ׳ דלפי בית שמאי אמרינן יש שליח לדבר עבירה בנוגע לדיני שמים. וקשה, דהרי שליחות הוי הלכה עם נ״מ בדיני אדם, והיאך אפשר לומר דחלה השליחות רק לגבי דיני שמים. וביאר הגר״ח זצ״ל דאין ב״ש מחייב המשלח בדיני שמים מדין שליחות אלא מדין מיוחד דגרמא לרציחה. דהרי הראשונים כבר חידשו דיש חיוב מיוחד בדיני שמים לגבי רציחה. דעיין ברמב״ם (פרק ב מהלכות רוצח הל״ב) דיש גדר מיוחד דחיוב בידי שמים לגבי גרם רציחה, וז״ל אבל השוכר הורג להרוג את חבירו או ששלח עבדיו והרגוהו או שכפת חבירו והניחו לפני הארי וכיוצא בו והרגתו החיה וכן ההורג את עצמו, כל אחד מאלו שופך דמים הוא ועון הריגה בידו וחייב מיתה לשמים ואין בהן מיתת בית דין עכ״ל. והגר״ח זצ״ל ביאר דגם בסוגייתנו אין ב״ש מחייבים את המשלח בדיני שמים מדין שליחות לדבר עבירה, דהרי לא מצינו שליחות דחלה רק לדיני שמים, אלא דהמשלח חייב בדיני שמים מדין מיוחד דגרם רציחה.⁠א
אבל לכאורה יש להקשות דלפי ביאור הגר״ח זצ״ל מהי כוונת הגמ׳ דב״ש והחכמים נחלקו בדינא רבא ודינא זוטא. בשלמא אם לפי ב״ש המשלח חייב בדיני שמים מדין שליחות ולפי החכמים הוא חייב רק מדין גרמא אזי שפיר מובן במאי פליגי.⁠ב אבל אם נאמר דגם לפי ב״ש אין כאן גדר של שליחות אלא של חיוב מדין גרמא, צ״ע מהו יסוד המחלוקת האם המשלח חייב בדינא רבא או בדינא זוטא.⁠ג
אולם לפי החכמים דיש חיוב בידי שמים בדינא זוטא, נראה לפרש כמו הגר״ח זצ״ל דזוהי דין מיוחד דגרמא דחל רק ברציחה. אבל מי ששילח אחר לעבור על עבירה אחרת יתכן דאינו חייב בדיני שמים אפי׳ בדינא זוטא.⁠ד ולפי״ז יש לתרץ את קושיית המשנה למלך (הלכות רציחה פרק ב הלכה ב) דהביא מהגמ׳ בסנהדרין (כט.) דאין טוענין למסית וילפינן לה מנחש דאי טען לו השי״ת הו״מ לומר דברי הרב ודברי התלמיד דברי מי שומעין, ולפי פשטן של דברים קשה דמה היה מועיל לו טענה זו הא בדיני שמים דנו אותו. ועיי״ש דהמשנה למלך תירץ דהחיוב שמים למשלח אחר להרוג נפש הוי רק בשוכר רוצח ולא בסתם שולח ולכן לא היה לנחש חיוב בידי שמים. ולכאורה תירוצו דחוק. אבל לפי״ד הגר״ח זצ״ל י״ל דהחיוב בידי שמים לפי החכמים שייך רק בגרם רציחה ולא בעבירה אחרת. ומכיון דחטא דאדם וחוה לא היה רציחה, אזי שפיר מובן למה הטענה דדברי הרב ודברי התלמיד ואשלד״ע היה פוטר את הנחש אפי׳ בדיני שמים.
א. ולכאורה זה דלא כפירוש רבינו זצ״ל לעיל בדברי הרמב״ם דבאמת חל על המשלח חיוב מיתה בידי אדם אלא דלא ממיתין אותו בפועל.
ב. וכן משמע מפרש״י (ד״ה דינא רבה) וז״ל לשמאי מיחייב בדינא רבה בעונש גדול ולת״ק לא מיענש כולי האי כהורג עצמו אלא כגורם עכ״ל. כלומר דלב״ש חל דין שליחות לענין דין שמים ולת״ק הוי גרמא ולא שליחות.
ג. וכן משמע מפרש״י (ד״ה דינא רבה) וז״ל לשמאי מיחייב בדינא רבה בעונש גדול ולת״ק לא מיענש כולי האי כהורג עצמו אלא כגורם עכ״ל. כלומר דלב״ש חל דין שליחות לענין דין שמים ולת״ק הוי גרמא ולא שליחות. ועיין ברשימות שיעורים לב״מ (כו. בענין קנין חצר, אות י) דרבינו זצ״ל נסתפק האם בכל עבירות אמרינן יש שליח לדבר עבירה בנוגע לחיוב בידי שמים או רק באיסור רציחה.
ד. ועיין בביאור הגר״א (חו״מ סימן לב סק״ב) דגם הסיק דהדינא זוטא קיימת רק ברציחה ולא בחטאים אחרים.
ותוהים: האם מכלל הדברים תאמר שהתנא קמא [הראשון] סבר שאפילו מדיני שמים נמי [גם כן] פטור?! והרי המשלח מעורב בעבירה זו, ויש לו חלק בה! אלא: גם לתנא הראשון חייב המשלח בדיני שמים, ולגבי דינא רבה ודינא זוטא איכא בינייהו [דין גדול ודין קטן יש ביניהם הבדל], שלדעת שמאי יש עליו חיוב גדול, שהוא נחשב בדיני שמים כאחראי גמור לדבר, ולדעת אחרים אין חיובו חמור כל כך.
The Gemara asks: By inference, does this mean that the first tanna holds that he is exempt even according to the laws of Heaven? The one who appointed him must bear some responsibility. Rather, the first tanna also agrees that the one who appointed the killer is liable according to the laws of Heaven, and the difference between them pertains to a great judgment and a small judgment. According to Shammai, his liability is great, to the extent that Heaven considers him fully responsible, whereas the first tanna holds that his liability is of a lesser degree.
רי״ףרש״יפני יהושערשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(11) וְאִיבָּעֵית אֵימָא שָׁאנֵי הָתָם דְּגַלִּי רַחֲמָנָא אוֹתוֹ הָרַגְתָּ בְּחֶרֶב בְּנֵי עַמּוֹן.

And if you wish, say instead: Everyone agrees that there is no agent for transgression. Nevertheless, Shammai holds that there, with regard to killing, it is different, since the Merciful One reveals: “Him you have slain with the sword of the children of Ammon,” explicitly rendering David accountable for this transgression and indicating that killing is different from all other transgressions.
רי״ףרשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

גמ׳. ואיבעית אימא שאני התם דגלי רחמנא אותו הרגת בחרב בני עמון.
נראה דחלוק התירוץ השלישי בגמ׳ מהתירוצים הראשונים. דהרי לפי שני התירוצים הראשונים כדי שב״ש יחייב השולח מיתה צ״ל שחל שליחות לדבר עבירה. אמנם לפי התירוץ השלישי באמת אין שליח לדבר עבירה, אלא דיש גזה״כ דמשלח חייב ברציחה. והביאור בזה הוא דלא צריך חלות שליחות לחייב את המשלח בב״ד, אלא סגי בצירוף מעשה השליח למשלח.
ע״כ ענין אשל״ע
ואיבעית אימא [ואם תרצה אמור]: לכל הדעות, אין שליח לדבר עבירה, ופטור המשלח, אלא שלדעת שמאי שאני התם [שונה שם] (מעשה אוריה החתי) דגלי רחמנא [שגילתה התורה] ״ואתו הרגת בחרב בני עמון״ הרי שדוד נתחייב במפורש בעבירה זו.
And if you wish, say instead: Everyone agrees that there is no agent for transgression. Nevertheless, Shammai holds that there, with regard to killing, it is different, since the Merciful One reveals: “Him you have slain with the sword of the children of Ammon,” explicitly rendering David accountable for this transgression and indicating that killing is different from all other transgressions.
רי״ףרשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(12) וְאִידַּךְ הֲרֵי לְךָ כְּחֶרֶב בְּנֵי עַמּוֹן מָה חֶרֶב בְּנֵי עַמּוֹן אֵין אַתָּה נֶעֱנָשׁ עָלָיו אַף אוּרִיָּה הַחִתִּי אִי אַתָּה נֶעֱנָשׁ עָלָיו מַאי טַעְמָא מוֹרֵד בַּמַּלְכוּת הֲוָה דְּקָאָמַר לֵיהּ {שמואל ב י״א:י״א} וַאדוֹנִי יוֹאָב וכל עבדי אֲדוֹנִי עַל פְּנֵי הַשָּׂדֶה חוֹנִים.

And the other opinion, i.e., the first tanna, who holds that the one who appoints the killer is exempt, explains the verse as follows: Behold this killing is for you like the sword of Ammon. Just as you are not punished for those killed by the sword of Ammon in the course of the war, so too you are not punished for the death of Uriah the Hittite, not even according to the laws of Heaven. What is the reason for this? Uriah was a rebel against the monarchy and was consequently liable to the death penalty, as he said to King David: “And my lord Joab, and the servants of my lord, are encamped in the open field” (II Samuel 11:11). By referring to Joab as his lord in front of the king, he indicated that he answered to Joab rather than to the king, which is tantamount to rebellion.
רי״ףרש״יתוספותתוספות רא״שריטב״אמהרש״א חידושי הלכותמהרש״א חידושי אגדותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ואדוני יואב – זהו מרד שקראו אדון בפני המלך.
מורד במלכות הוה דקאמר ליה ואדוני יואב כו׳ – פי׳ בקונטרס דמורד היה מהא דקאמר אדוני יואב בפני המלך דוד ולא נהירא שהרי יואב לא היה מורד במלכות ואומר רבינו מאיר אביו של ר״ת מה שאמר לו דוד שילך לביתו לאכול ולשתות והוא מיאן בדבר כדכתיב כל עבדי אדוני על פני השדה חונים ואני אבא אל ביתי לאכול וגו׳ בתמיה ולא היה לו לסרב וי״מ דהמרד היה שהקדים לומר אדוני יואב קודם המלך דוד.
מורד במלכות הוה – פרש״י שמרד במה שקרא יואב אדוני לפני המלך ולא מסתבר דמקרי בהכי מורד אם הוא מכבד א׳ מעבדי המלך בפני המלך ועוד מה מרד הוא זה כיון דיואב בעצמו לא היה מורד מחזיק עצמו במלך ונ״ל שלא רצה לעשות מצות דוד לילך שאמר לו לילך לביתו:
מה חרב בני עמון אי אתה נענש עליו אף אורי׳ החתי אתה אי נענש עליו פי׳ אפילו בדיני שמים דמדיני אדם לא איצטרך דהשתא אית לן דאין שליח לדבר עבירה.
מאי טעמא מורד במלכות הוה – פירש״י ז״ל דקאמר ואדוני יואב שקרא ליואב אדון לפני המלך דה״ל לומר ועבדך אדוני יואב. ויש מקשים דזה כבודו של מלך הוא כשמכבדין לעבדיו. וי״ל דהיה ליה למימר ועבדך יואב אדוני ובתוספות פי׳ לפי שהמרה את פי דוד שאמר לו לך לביתך ורחץ רגליך והוא אמר ואיך אלך וכל עבדי אדוני וכו׳ ודברי רש״י ז״ל נוחין יותר מלישנא דנקט תלמודא ומדקאמר ליה ואדוני יואב משמע דוקא מדקאמר ליה ואדוני יואב. שלא מצינו בכל התורה כלה זה נהנה וזה מתחייב. איכא דקשיא ליה מהא דאמרינן המשאיל קורדם של הקדש מעל ואמרינן המפקיד מעות של הקדש מותרים אצל שולחני מעל והא התם דזה נהנה וזה מתחייב ופרקינן דהתם נמי נהנה המשאיל והמפקיד שמחזיק לו חבירו טובה ולא מיחוור. והנכון דהתם משעת שאלה ופקדון מחייב זה עד שלא יהנה חבירו כלל ואפילו לא יהנה נמי משום דאפק׳ לחולין מה שאין כן הכא שאין החיוב עד שנהנה חברו.
תוס׳ בד״ה מורד במלכות וכו׳ ולא נהירא שהרי יואב לא היה מורד וכו׳ עכ״ל ולשון ת״י יותר נכונים בזה וז״ל ואין נראה דאין זה מורד דלא בא להמליכו לקרותו מלך עכ״ל:
[מה חרב בני עמון וכו׳ מ״ט מורד במלכות הוה וכו׳ מפורש פרק במה בהמה]:
ואידך [והאחר] שאינו סבור שהמשלח חייב מפרש את הפסוק: הרי לך הריגת אוריה החתי כחרב בני עמון עצמה, מה חרב בני עמון אין אתה נענש עליו, על אלה שנהרגו כדרכם במלחמה זו — אף אוריה החתי אי (אין) אתה נענש עליו כלל אפילו בידי שמים. מאי טעמא [מה טעם] הדבר — מורד במלכות הוה [היה] אוריה ומן הדין היה חייב מיתה, דקאמר ליה [שאמר לו] לדוד המלך ״ואדני יואב ועבדי אדני על פני השדה חנים״ (שם יא, יא) וכיון שקרא ליואב ״אדוני״ בפני המלך, הרי זה כמודיע שיואב הוא עבורו מקור הסמכות ויש בכך מרד במלך.
And the other opinion, i.e., the first tanna, who holds that the one who appoints the killer is exempt, explains the verse as follows: Behold this killing is for you like the sword of Ammon. Just as you are not punished for those killed by the sword of Ammon in the course of the war, so too you are not punished for the death of Uriah the Hittite, not even according to the laws of Heaven. What is the reason for this? Uriah was a rebel against the monarchy and was consequently liable to the death penalty, as he said to King David: “And my lord Joab, and the servants of my lord, are encamped in the open field” (II Samuel 11:11). By referring to Joab as his lord in front of the king, he indicated that he answered to Joab rather than to the king, which is tantamount to rebellion.
רי״ףרש״יתוספותתוספות רא״שריטב״אמהרש״א חידושי הלכותמהרש״א חידושי אגדותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(13) אָמַר רָבָא את״לאִם תִּמְצֵי לוֹמַר סָבַר שַׁמַּאי שְׁנֵי כְתוּבִים הַבָּאִים כְּאֶחָד מְלַמְּדִין וְהוּא הַהוּא לָא דָּרֵישׁ מוֹדֶה בְּאוֹמֵר לִשְׁלוּחוֹ צֵא בְּעוֹל אֶת הָעֶרְוָה וֶאֱכוֹל אֶת הַחֵלֶב שֶׁהוּא חַיָּיב וְשׁוֹלְחָיו פָּטוּר שֶׁלֹּא מָצִינוּ בְּכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ זֶה נֶהֱנֶה וְזֶה מִתְחַיֵּיב.:

Rava said: If you say that Shammai holds that two verses that come as one do teach a precedent, and he does not interpret the variation from hu to hahu,” the combination of which would result in him holding that there is agency for transgression in all cases, even he concedes with regard to one who says to his agent: Go and engage in sexual intercourse with a forbidden relative, or: Go and eat forbidden fat, that the agent is liable and the one who appointed him is exempt, as we have not found in the entire Torah a case where this person physically benefits from the transgression but that one becomes liable.
רי״ףרש״יתוספותתוספות רא״שמהרש״א חידושי הלכותפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אם ת״ל – דהאי חייב דקאמר שמאי בדיני אדם קאמר ויליף ממעילה וטביחה וקסבר שני כתובים הבאים כאחד כו׳ אפ״ה מודה הוא באומר כו׳ הואיל ונהנה שליח זה.
שלא מצינו בכל התורה כולה זה נהנה וזה מתחייב – וא״ת והא איכא מעילה שאם אמר הגזבר לשליח אכול ככר זה של הקדש והשליח לא ידע שהוא של הקדש דחייב המשלח ואמאי זה נהנה וזה מתחייב הוא וי״ל דמעילה לא מתחייב המשלח ע״י הנאת השליח אלא ע״י הגבהה דשליח דמיד דאגבהיה שליח קנייה וההיא שעתא חייב משלח אמנם מסופק היה ר״י באומר לשליח הושט ידך לכד של שמן ותהנה מן הסיכה או שב על עורות של הקדש או התחמם בגיזי עולה והשליח לא ידע דהם של הקדש דהשתא לא עשאו שליח אלא מן ההנאה אם יתחייב המשלח כדאמרינן גבי מעילה או דילמא זה נהנה וזה מתחייב לא אמרינן.
לא מצי׳ בכל התורה כולה זה נהנה וזה מתחייב – וא״ת הא תנן בפ׳ אלמנה ניזונת אם אמר הגזבר לשליח תן חתיכה לאורחים ואמר להם טלו שתים ונטלו שלש כולם מעלו אלמא מעלו הגזבר והשליח באכילת האורחים. וי״ל דשאני התם דאתיא מעילתן קודם ההנאה דמדאגבהו בציווי השליח קנו והוציאו׳ לחולין אבל היכא שלא קנאה קודם הנאה לא ואם אמר הגזבר לשליח לישב על מצעו׳ של הקדש או לירד בתוך מים של הקדש לרחוץ בהם מעל השליח אע״ג דעשה שליחותו דלא מרבינן שליחות במעילה אלא כעין שליחות דתרומה שאין לתורם שום הנאה אבל היכא דנהנה השליח כה״ג לא נתרבה שליחות:
בד״ה שלא מצינו וכו׳ אכול ככר זה וכו׳ והשליח לא ידע שהוא של הקדש וכו׳ עכ״ל מפי׳ מהרש״ל דבעל הבית לא ידע דאי ידע פשיטא שאינו מועל ואפי׳ נזכר קודם שאכל השליח אינו מועל הבעה״ב עכ״ל וכתב עוד והשליח לא ידע פי׳ דאם ידע פשיטא שמעל בעל הבית כדלעיל בתוס׳ עכ״ל ופירושו דחוק כיון דאיירי בששניהם לא ידעו אמאי נקטו במילתייהו טפי לא ידע השליח מלא ידע המשלח וע״ק לפירושו מאי פשיטות איכא בידע השליח דחייב בעה״ב לפום הסברא דהשתא שלא מצינו זה נהנה וזה מתחייב וע״ק דהא אליבא דשמאי קיימינן השתא דמודה בהא אע״ג דבעלמא לא ס״ל דברי הרב ודברי התלמיד דברי מי שומעין ואי איירי בלא ידע נמי השליח לא שייך ביה כלל דברי הרב ודברי התלמיד דברי מי שומעין כמ״ש התוספות מההיא דנתנו לבכורות בנו וע״כ נראה כי טעות נפל בדברי התוס׳ שלפנינו וכצ״ל והמשלח לא ידע שהוא וכו׳ עכ״ל אבל השליח ידע ביה שהוא של הקדש וכן נראה מדברי ת״י ותו לא מידי ודו״ק:
תוספות בד״ה שלא מצינו כו׳ זה נהנה וזה נתחייב וא״ת והאיכא מעילה כו׳ והשליח לא ידע. עיין במהרש״א שהגיה הנוסחא. ולענ״ד נראה דפשיטא להו להתוספות דהא דאמרינן לא מצינו בכל התורה זה נהנה וזה מתחייב אי דמצינן כמה חיובי אף על פי שלא נהנה אלא דעיקר הטעם כיון שהלה נהנה פשיטא דחייב וממילא דיש לפטור את זה שלא נהנה דשני חיובי בענין אחד לא אשכחן וכמו שכתבתי לעיל לענין מעילה וא״כ שפיר כתבו התוספות דע״כ הוצרכו לפרש בלשון קושייתם דאשכחן במעילה זה נהנה וזה מתחייב כשהשליח לא ידע דאי ידע השליח הרי פטור ממעילה וא״כ שפיר יש לחייב המשלח אף על פי שלא נהנה. משא״כ שלא ידע המשלח לא הוצרכו התוספות לפרש בלשון קושייתם אבל מ״מ יפה כתב מהרש״ל ז״ל דאיירי ששניהם לא ידעו כן נ״ל וברור ובמה שכתב מהרש״א ז״ל דהשתא אליבא דב״ש קיימינן דבריו נפלאים בעיני דהא רבא הוא דקאמר הכי דאפילו שמאי הזקן מודה בחלבים ובעריות מטעמא שלא מצינו בכל התורה זה נהנה כו׳ אלמא דסובר רבא דסבר׳ פשוט׳ היא א״כ הקשה התוספות אליבא דכ״ע הא מצינן במעילה דזה נהנה ודברי מהרש״א ז״ל וצ״ע:
אמר רבא: אם תמצי לומר ותגיע למסקנה כי סבר שמאי שני כתובים הבאים כאחד מלמדין, ו״הוא״ ההוא״ לא דריש [אינו דורש] ואם כן בכל הדינים יש שליח לדבר עבירה, מודה גם הוא באומר לשלוחו ״צא בעול את הערוה״ או שאמר לו ״צא אכול את החלב״ שהוא, השליח, חייב, ושולחיו פטור. והטעם — שלא מצינו בכל התורה כולה דין שזה (השליח) נהנה וזה (השולח) מתחייב על הנאת השליח.
Rava said: If you say that Shammai holds that two verses that come as one do teach a precedent, and he does not interpret the variation from hu to hahu,” the combination of which would result in him holding that there is agency for transgression in all cases, even he concedes with regard to one who says to his agent: Go and engage in sexual intercourse with a forbidden relative, or: Go and eat forbidden fat, that the agent is liable and the one who appointed him is exempt, as we have not found in the entire Torah a case where this person physically benefits from the transgression but that one becomes liable.
רי״ףרש״יתוספותתוספות רא״שמהרש״א חידושי הלכותפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(14) אִיתְּמַר רַב אָמַר שָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד דְּבֵי רַבִּי שֵׁילָא אָמְרִי אֵין שָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד מ״טמַאי טַעְמָא דְּבֵי רַבִּי שֵׁילָא אִילֵּימָא מִשּׁוּם דְּלָא א״לאֲמַר לֵיהּ הֱוֵי לִי עֵד אֶלָּא מֵעַתָּה קִידֵּשׁ אִשָּׁה בִּפְנֵי שְׁנַיִם וְלָא אָמַר לָהֶם אַתֶּם עֵדַיי ה״נהָכִי נָמֵי דְּלָא הָווּ קִידּוּשֵׁי.

§ It was stated that amora’im engaged in a dispute concerning the following issue: Rav says: An agent can become a witness. If one was appointed as an agent to perform a certain task, he can then serve as a witness that the action was performed. In the school of Rabbi Sheila they say: An agent cannot become a witness. The Gemara asks: What is the reason of the school of Rabbi Sheila? If we say it is because the one who appointed him did not say to the agent: Be a witness for me, and appointed him only as an agent; if that is so, if one betrothed a woman in the presence of two people and did not say to them: You are my witnesses, so too would they hold that it is not a betrothal? It is not necessary to explicitly appoint witnesses.
ר׳ חננאלרי״ףרש״יתוספותר״י מלונילרשב״אבית הבחירה למאיריר' אברהם מן ההרריטב״אפני יהושערשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
איתמר רב אמ׳ שליח נעשה עד, דבי ר׳ שילא אמ׳ אין שליח נעשה עד, מאי טעמ׳ כיון דקימא לן שלוחו של אדם כמותו הוה ליה כי גופו. רב אחהא מתני איפכא רב אמ׳ אין שליח נעשה עד דבי ר׳ שילא אמ׳ שליח נעשה עד. ותרצינן נמי להא דתני ר׳ נתן בית שמאי אומ׳ שליח ושני עדים ובית הלל אומ׳ שליח ועד אחד ......⁠ב
א. לפנינו: רב אחא בריה דרבא, ורבינו קיצר ונקט רק עיקר השם.
ב. בגליון כתוב כן [וקטוע בכמה מקומות באמצע]: דמשתבעי ולא מיקבלא שהדותיהו משום דשדר ....... ממונא וקא טעין מלוה דלא שקל מיניהו דהוו להו ......... ונוגעין בעידותן, אבל אם בשליחות דברים שדרינהו ..... מיניה דלוה או מיניה דמלוה שהדותא מקבלינן שהדותיהו .... דשליח נעשה עד.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

שליח נעשה עד – בין לקידושין בין ששלח ממון לבעל חובו מצטרף שליח עם עד להיות שנים או אם שניהם שלוחים היו ביחד שניהם מעידים בדבר.
ה״נ דלא הוו קידושי – הרי ראו וכי אמרינן בסנהדרין (דף כט.) צריך שיאמר אתם עדיי ה״מ בעדי הודאה שפעמים שאדם מודה לתובעו מנה ואומר הדין עמך מפני שרוצה להשתיקו מעליו עד לאחר זמן ואע״פ שאינו חייב לו כלום לפיכך אין השומע יכול להעיד בפני הודה עד שיאמר אתם עדי אבל בעלמא לא.
ולא אמר להם אתם עדי ה״נ דלא הוו קידושי – ופשיטא דהוו קידושין משמע דלא מצרכי לומר אתם עדיי כי אם בהודאה כדאמר בסנהדרין (דף כט.) שאם אמר לחבירו אתה חייב לי מנה והודה בפני שנים אם לא אמר אחד מהם אתם עדיי יכול לומר לו היום או למחר משטה אני בך מיהו אי לא טעין לא טענינן ליה אבל עשוי אדם שלא להשביע עצמו כגון אם הודה הלוה בפני שנים חייב אני לך בלא תביעת המלוה טענינן ליה אפי׳ כי לא טען.
שליח נעשה עד. בין לקדושין, בין שלח ממון לבעל חובו, ומצטרף שליח עם עד להיות שנים, או אם היו שלוחין שנים מעידין (כדבריו) [בדבר].
וחייבו שבועה ע״י הכתף. שהוליך לו פירות שהוא היה כופר בכולן.
אי הכי קדש אשה בפני שנים ולא אמר להם אתם עדי הכי נמי דלא הוו קדושיה קדושין. והא לא בעיא אתם עדי אלא בהודאה בלבד, כדי שלא יאמר לו משטה הייתי בך, הא בעלמא דליכא למימר ביה השטאה לא.
ודוקא בשקדשה בפני שנים שהם אצלה והיא מרגשת בהן, אבל הכמין לה עדים אחורי הגדר לא, דדלמא אי ארגישה בהון לא מקבלא קדושין, אלא השתא דסברא דליכא סהדי, קבלתן, משום דמידע ידעה דהמקדש בלא עדים אין חוששין לקדושיו ורצתה לשחק בו.
שליח נעשה עד בין לקדושין בין לגירושין ר״ל שאם שלח קדושין לאשה ביד שליח ואותו שליח קדשה בעד אחד הרי הוא מצטרף עמו לעדות ואין אומרים שלוחו של אדם כמותו והרי הוא כגופו ואין אדם מעיד לעצמו אלא עדות גמור הוא וכן אם שלח לה ביד שנים הן הן שלוחיו הן הן עדיו ואע״פ שלא עשאם עדים אין בזה כלום שהרי ראו את המעשה וכל שראה מעשה אע״פ שלא הוזמן לעדות עד גמור הוא שאלו קדש את האשה בפני שנים ולא אמר להם אתם עדי הואיל ומכל מקום ראו שהוא נתן לה הקדושין ושמעו שאמר לה הרי את מקדשת לי ושהיא קבלתם אע״פ שלא אמר להם אתם עדי מקדשת שאין צורך לאתם עדי אלא במקום שאין שם ראיית מעשה כגון עדי הודאה על הדרך שהתבאר במקומו וכן בגירושין אם שלח גט לאשתו על יד שליח והוא צריך לעדי מסירה כל שמסר לה השליח בעד אחד הרי הוא מצטרף עם האחר ואין חוששין שמא עיניו נתן בה וכעין מה שאמרו במקום אחר עדים החתומים על המקח או על גט אשה לא חשו חכמים על דבר זה וכן אם שלח לה על יד שנים הן הן שלוחים הן הן עדים:
שליח – המקדש אשה לאחר מצרף עמו לעדות הקדושין. הכי נמי דלא הוו קדושי. מה ענין אתם עדי [לכאן] דכי בעינן אתם עדי ה״מ שתבע לו מנה לי בידך והלה אומר הן שפעמים משיב כך להשתיקו ומשטה אבל כי אמר אתם עדי לא מצי טעין הכי אבל הכא הואיל וראה המעשה שנתן לה הקדושין מה תועלת באמרו אתם עדי.
אלומי למילתיה דעדות כשעוש׳ הדבר על ידי העדים.
אתמר רב אמר שליח דקדושין נעשה עד כו׳ – מאי טעמא אי משום דלא אמר ליה הוו לי עד אלא מעתה קדש אשה בפני שנים ולא אמר להו אתם עדי הכי נמי דלא הוה קידושין. פי׳ והא ודאי לא אפשר דבממון הוא דבעינן אתם עדי כדי שלא יאמר לו משטה הייתי בך או שלא להשביע את עצמי עשיתי אבל בקידושין דליכא למימר כל חד מהני לא בעינן אתם עדי וכן הלכתא. מיהו כל היכא שיש באותו מעמד כשרים ופסולים או קרובים צריך לייחד עידי הקידושין דאי לא כיון דאיכא עד פסול ביניהם עדות כלם בטלה ואף על גב דאמרי למחזי אתינא וכי אמרינן התם דאמרי׳ להו למחזי אתיתון או לאסהודי אתיתון ואי אמר למחזי אתינן תתקיים העדות בשאר היינו בדיני ממונות. בדיני נפשות שאין העדות מתקיימת עד שבאין לבית דין ושעת ראיה לא חשיבא עדות אבל הכא בקדושין אין העדות באה לאמת הדבר בלבד אלא אפילו ידעינן דהכא קישטא דמילתא שקדשה אינה מקודשת בלא עדות ואין לקדושין קיום בלא עדות וגזרת הכתוב הוא וכיון דכן שעת מעשה הוא שעת עדותן וכיון דאיכא צירף פסולי עדות עמהן עדות כלן בטלה דומיא דבעלמא כשיש צרוף פסולי עדות כשבאין להעיד בב״ד שעדות כלן בטלה וכי אמרינן למחזי אתיתון או לאסהודי אתיתון היינו היכא דאתו למחזי בשעת מעשה כך הורה רבינו נר״ו הלכה למעשה אבל אין זה דעת המפרשים ז״ל וראוי להחמיר וכן אמר מורי נר״ו דאע״ג דלא בעינן בקידושין אתם עדי היכא דליכא פסולים באותו מעמד צריך שיהו עדים שם ולאפוקי הטמין לה עדים אחורי הגדר חדא דהא לא חשיבא עדות בדבר שגוף הדבר צריך לעדות אלא בדבר שצריך עדות משום שקרא ועוד דהא מצי למימר ליה לא שתקתי בשעת קידושין אלא בשביל שלא היו שם עדים וכסבורה שלא הועילו מעשיך והוה ליה כמקדש בלא עדים שאין חוששין לקידושיו. ומי שנטל קנין לחבירו בממון והטמין לו עדי׳ מאחורי הגדר מהני דלא איברי סהדי אלא לשקרי ומעידין לו בב״ד אבל אין כותבין לו שלא ברשותו שלא אמרו סתם קנין לכתיבה עומד אלא כשקנו ממנו בפני עדים שהזמין לעדות דאי לא תימא הכי זימנין דמטמין ליה עדי׳ מאחורי כותלי׳ הרבה ולא ידעי הני בהני ועושין לו כל כת וכת שטר בפני עצמו ואפילו בשקנה חבירו מידו בפני עשרה אם הזמינם כולם לעדות כותבים לו שטר וחותמים בו כדאיתא במסכת גיטין אבל אם לא הזמינם לעדות אין להם לכתוב ולתת שטר לזה אלא מדעתו וההיא דאמרינן ג׳ שנכנסו לבקר את החולה רצו כותבין רצו עושין דין לאו כתיבת שטר הוא כעין שטרות דעלמא אלא שטר מזכר׳ ועדות כשטר צוואתו של שכ״מ לאחר מיתה שכותבין וכדכתיבנא התם והלכתא שליח נעשה עד והכי נמי אסיקנא בפ״ק דגיטין.
גמרא איתמר רב אמר שליח נעשה עד ר׳ שילא אמר אין שליח כו׳ ואע״ג דבסמוך מסקינן דהשתא דתקון שבועת היסת ה״ל נוגעין בעדותן וא״כ לענין קידושי כסף נמי לכ״ע אין שליח נעשה עד כמ״ש התוס׳ איכא למימר דרב ור׳ שילא איירי קודם התקנה לשיטת המפרשים דשבועת היסת לא נתקנה אלא בימי ר״נ ולשיטת רש״י דשבועת היסת נתקנה בימי התנאים איכא למימר דרב ורבי שילא איירי לענין קידושי שטר ועיין בסמוך:
גמ׳. איתמר רב אמר שליח נעשה עד, דבי רבי שילא אמרי אין שליח נעשה עד וכו׳ כיון דאמר מר שלוחו של אדם כמותו הוה ליה כגופיה.
בענין שליח נעשה עד
א) ביסוד המחלוקת האם שליח נעשה עד
נראה לבאר את מחלוקת האמוראים בב׳ אופנים:
א) דבי רבי שילא ורב מודים דהשליח הוי בעל דבר כמו המשלח מדין דשלוחו של אדם כמותו. אבל נחלקו בגדר הפסול עדות דבעל דבר. דבי רבי שילא נקטו דכל בעל מעשה פסול לעדות מדין בעל דבר, אפי׳ אם אינו בעל הממון ואין לו הנאה מהעדות ואינו נחשב כנוגע בדבר. אבל רב חולק על זה וסבור דבעל דבר פסול לעדות רק אם הוי בעל הממון, כלומר דיש לו הנאה מהעדות והוי נוגע בדבר. אבל בשליח דאינו נוגע בדבר, כשר לעדות אע״פ דהוי בעל דבר.⁠א
ב) יתכן דכו״ע מודים דבעל דבר הוי פסול נפרד מנוגע בעדות וכל בעל מעשה פסול להעיד מדין בעל דבר אפי׳ אם אינו נוגע. אבל נחלקו האמוראים בדיני שליחות – האם הדין דשלוחו של אדם כמותו הופך את השליח להיות בעל דבר. דבי רבי שילא סבורים דהשליח הוי בעל המעשה ולכן פסול מדין בעל דבר, ורב נקט דהשליח אינו בעל המעשה אלא דהוא עושה מעשה קוף בעלמא בעד המשלח.⁠ב
ויתכן דיש להביא ראיה מדברי הריטב״א לצד הא׳ דלכו״ע השליח נחשב כבעל דבר, והמחלקות היא האם בעל דבר שאינו נוגע בדבר פסול או כשר להעיד. דהרי בהמשך הסוגיא איתא וז״ל אמר רבא אמר רב נחמן אמר לשנים צאו וקדשו לי את האשה הן הן שלוחיו הן הן עדיו, וכן בגירושין וכן בדיני ממונות. וצריכא דאי אשמעינן בקידושין משום דלמיסרה קאתי, אבל גירושין ניחוש שמא עיניו נתן בה עכ״ל. והריטב״א (ד״ה אמר) הקשה דלפי ההו״א דאע״פ ששליח נעשה עד מ״מ שלוחי גט פסולים להעיד בגלל חשש דשמא עיניו נתן בה, לכאורה הטעם הזה שייך לכל עדי גט דעלמא וז״ל הא דאמרינן אבל גירושין ניחוש שמא עיניו נתן בה, תמיהא מילתא אם כן ביטלת כל גיטין שבעולם וכו׳ ואיכא למימר דהתם בעדים גרידא כיון דלא שייכי במילתא לא עבידי דמשקרי אבל הכא דשייכי במילתא דהא שלוחין נינהו סברי דמהימנינן להו כיון שנשתלחו בדבר וסלקא דעתך אמינא דמשקרי עכ״ל. דהיינו, דרק שליח דמעורב במעשה פסול משום דהנגיעה גורם לחשש שקר. אמנם עד דאינו מעורב במעשה הגירושין לא חוששין לשקר. ויוצא מזה דהסוגיא קאי לפי המ״ד דשליח נעשה עד ואעפ״כ הריטב״א נקט דאם השליח שייכי במילתא הוא יכול להיות פסול משום חשש שקר. ולכאורה זה כמו הצד הא׳ לעיל, דשליח הוי בעל דבר כלשון הריטב״א ״שייכי במילתא״, והצד לפסול אותו הוא משום חשש שקר. מאידך לפי הצד השני דבעל דבר פסול בפני עצמו ואינו משום חשש שקר ולפי המ״ד דשליח נעשה עד הביאור הוא דהשליח אינו בעל דבר, לכאורה קשה להבין את דברי הריטב״א דהשליח הוי שייכי במילתא ופסול אם יש נגיעה וחשש שקר.
גמ׳. אלא מעתה קידש אשה בפני שנים ולא אמר להם אתם עדיי ה״נ דלא הוו קידושי.
בענין עדי ראייה
א) בדין נמצא אחד מהן קרוב או פסול בשעת הראייה
איתא בריטב״א (מג. ד״ה וכן אמר מורי) דכשיש קרובים או פסולים דרואים את הקידושין חל הדין דנמצא אחד מהן קרוב או פסול עדותן בטילה ואזי אין עדות לקיום הדבר. ולכן יש צורך לייחד עדים כשרים כדי שראיית הקרובים והפסולים לא יבטל העדות, וז״ל מיהו כל היכא שיש באותו מעמד כשרים ופסולים או קרובים צריך לייחד עדי הקידושין, דאי לא כיון דאיכא עד פסול ביניהם עדות כולם בטלה ואע״ג דאמרי למחזי אתינא, דכי אמרינן התם (מכות ו.) דאמרינן להו למחזי אתיתון או לאסהודי אתיתון ואי אמר למחזי אתינן תתקיים העדות בשאר, היינו בדיני ממונות ובדיני נפשות שאין העדות מתקיימת עד שבאין לבית דין ושעת ראיה לא חשיבא עדות, אבל הכא בקידושין אין העדות באה לאמת הדבר בלבד אלא אפילו ידעינן דהכי קושטא דמילתא שקידשה אינה מקודשת בלא עדות ואין לקדושין קיום בלא עדות וגזרת הכתוב הוא, וכיון דכן שעת מעשה הוא שעת עדותן וכיון דאיכא צירוף פסולי עדות עמהן עדות כולן בטלה, דומיא דבעלמא כשיש צרוף פסולי עדות כשבאין להעיד בבית דין שעדות כולן בטלה וכו׳ כך הורה רבינו נר״ו הלכה למעשה, אבל אין זה דעת המפרשים ז״ל וראוי להחמיר עכ״ל.
וכבר נחלקו בעלי התוס׳ בנידון. דהר״י נקט (מכות ו. תוד״ה שמואל) דהפסול דנמצא אחד מהן קרוב או פסול שייך רק בעדים המעידים ביחד. אבל ראיית המעשה אינה מצטרפת אותם לכת ואם אחד מהרואים פסול אין השאר הכשרים פסולים להעיד, וז״ל נראה לר״י דגם לר׳ יוסי לא אמרו דעדותן בטלה אלא דוקא באותן שמעידים בפני ב״ד אבל בשביל ראייה לחודה לא עכ״ל. ושיטת הר״י דאין ראייה פוסלת שייכת גם בעדי בירור וגם בעדי קיום דהרי התוס׳ (שם) עסקו בהדיא בעדות ממון, נפשות, וגם בעדים הרואים את הגירושין דהוו לקיום הדבר. אבל התוס׳ בסנהדרין (ט. תוד״ה בזמן) הביאו דעת רבינו שמואל דחולק על הר״י ונקט דאפי׳ בעדות לבירור הדבר אם העד הפסול ראה את המעשה ונתכוון להעיד, אזי ראייתו פוסלת את שאר העדים הרואים מלהעיד. ונמצא דיש ג׳ שיטות בנוגע להדין דנמצא אחד מהן קרוב או פסול בשעת ראייה: א) שיטת רבינו שמואל (הרשב״ם) דהפסול חל תמיד, ב) שיטת הר״י דאין הראייה פוסלת כלל, ג) שיטת הריטב״א דבעדי בירור אין הראייה פוסלת אלא רק ההגדה בב״ד, ואילו בעדות לקיום הדבר הראייה עצמה פוסלת. וצ״ב מהו יסוד מחלוקתם. ובעיקר קשה להבין את שיטת הראשונים דנמצא א׳ מהם קרוב או פסול פוסל בשעת הראייה, דלכאורה קרובים ופסולים פסולים הם להעיד ואינם פסולים לראות.
ונראה דאע״פ דהפסול דקרוב או פסול חל רק בשעת הגדה, הרשב״ם סובר דהראייה יוצרת בשעת ראייה חלות שם עד בגברא, ובכן כל הרואים ביחד מצטרפים להיות כת אחת של עדים. ולפיכך כשהכשרים יבאו לאחר זמן לב״ד להעיד ההצטרפות שלהם עם הפסולים בשעת הראייה מחילה בכת העדים את הדין דנמצא אחד מהן קרוב או פסול בהגדתם, ולכן כל הכת פסולה להעיד. וה״ה בעדים לקיום הדבר דהכת הרואה והמקיים הגו״ק צ״ל כת הראויה גם להעיד אח״כ, וכשעד פסול מצטרף לכת עדות בשעת הראייה אין הכת ראויה להעיד אח״כ ובכן אינה ראויה לקיום הדבר. ואילו הר״י סבור דאין חלות שם עד חל על הגברא בשעת הראייה אלא רק כשבא לב״ד להעיד, וא״כ אין לפסול את הכשרים הבאים להעיד בגלל דראו את המעשה ביחד עם פסולים, כי הפסולים הרואים אינם חלק מכת העדות המעיד.
ויש להוכיח דיסוד המחלוקת בין בעלי התוס׳ היא האם חל על הרואים בשעת הראייה חלות שם עד בגברא, מזה דהתוס׳ תלו את המחלוקת לגבי נמצא אחד מהן קרוב או פסול בשעת הראייה במחלוקת לגבי האם חל הדין דאין עד נעשה דיין משעת ראייה. דמבואר בתוס׳ בסנהדרין (ט.) דבנוסף להדין דנמצא אחד מהן קרוב או פסול יש גם נ״מ במחלוקתם בנוגע לאם מי שרואה את המעשה יכול להיות דיין, וז״ל כפי׳ רבינו שמואל שפי׳ בעלמא (ב״ב קיג: ד״ה ג׳ שנכנסו כו׳) שנתכוון להעיד אמרינן נמצא אחד מהם קרוב או פסול עדותן בטלה וכן לענין שאינו נעשה דיין עכ״ל. והדין דאין עד הרואה נעשה דיין תלוי בחלות שם עד בגברא בשעת ראייה.
ועל פי זה נראה לבאר אף את שיטת הריטב״א דנקט כשיטת הר״י בעדי בירור דאין הרואים פוסלים מדין נמצא אחד מהן קרוב או פסול, אלא דיוצא מן הכלל הם עדות לקיום הדבר. דלכאורה גם קשה כנ״ל, היאך אפשר לומר דחל פסול בראייה עצמה אפי׳ בעדות לקיום הדבר. אלא נראה דהביאור הוא עפ״י מה דכבר ייסדנו דעדות לקיום הדבר מהני רק אם הם יכולים להעיד בב״ד לאחר זמן.⁠ג וא״כ י״ל דאם הראייה מחילה להרואים חלות שם עדים בגברא לצרף אותם לכת אחת, אזי כשיבואו הכשרים לב״ד להעיד לאחר זמן יהיו פסולים בגלל ההצטרפות של קרוב או פסול בכת. ומכיון דאין אפשרות לבירור לאח״ז, פסולים הם מעיקרא להיות עדים לקיום הדבר.
אלא, דהריטב״א נקט דרק בעדות לקיום הדבר יש להרואים חלות שם עדים בשעת הראייה כדי לומר שיצטרפו לכת אחת, דהרי יש נ״מ מיד בראייתם בקיום הדבר כל עוד דהם יכולים להעיד בב״ד לאח״ז. אבל בעדי בירור, מכיון דאין נ״מ לראייה שלהם בשעת ראייה ממש, אזי בשעת ראייה לא חל עליהם חלות שם עדים בגברא, וההצטרפות לכת אחת חלה רק לאלו שבאו לב״ד להעיד. וזוהי כוונת הריטב״א שכתב וז״ל וכיון דכן שעת מעשה הוא שעת עדותן וכיון דאיכא צירוף פסולי עדות עמהן עדות כולן בטלה עכ״ל. דהיינו, לא דהפסול דנמצא אחד מהן קרוב או פסול חל בשעת הראייה, אלא דמכיון דיש נ״מ בראייתם מיד אזי הם מיד מצטרפים לכת אחת ולכן כשהכשרים יבואו לב״ד אח״כ להעיד אזי יחול עליהם הפוסל דנמצא אחד מהן קרוב או פסול. ומכיון דעדות לקיום הדבר מהני רק אם יש אפשרות לברר בעתיד בהגדה בפני ב״ד, הם אינם יכולים להיות עדי קיום.
ב) יחוד העדים
עיי״ש בריטב״א שכתב דכדי שלא יחול הפסול דנמצא אחד מהן קרוב או פסול צריך לייחד רק את העדים הכשרים בלבד כעדים. וצ״ב, מה המקור דייחוד עדים מהני כדי להוציא את הפסולים מהכת. ויתכן דדברי הריטב״א מבוססים על דברי הרי״ף (מכות ב: בדפי הרי״ף) דיחוד עדים מהני בדיני ממונות, וז״ל וגמרינן מינה דמה שאנו פוסלין בגמרא אחד מהן קרוב או פסול אבל המזמין את עדיו והוציא את כל האחרים מכלל העדות לאו כל כמיניה לבטל את העדות וכן כשצריך האדם לעדות ומצוה להחרים כל מי שיודע לו עדות שיבא להעיד ובאו בערבוביא והעידו כשרים ופסולים ראיתי רבותי דנין שלא נתבטל עדות הכשרין שלא היתה כוונתו אלא בראוי להעיד עכ״ל. והריטב״א סבור דכמו דיחוד עדים מהני בדיני ממונות, כמו״כ י״ל דהוא מהני בעדות לקיום הדבר.
ולכאורה, המקור דרבותיו של הרי״ף הוא הסוגיא דייחוד עדים בשבועת העדות. דאיתא במשנה (שבועות לה.) וז״ל עמד בבית הכנסת ואמר משביע אני עליכם שאם אתם יודעין לי עדות שתבואו ותעידוני, הרי אלו פטורין עכ״ל. ובגמ׳ (שם) איתא וז״ל תניא נמי הכי ראה סיעה של בני אדם עומדין ועדיו ביניהן ואמר להן משביעני עליכם אם אתם יודעין לי עדות שתבואו ותעידוני, יכול יהו חייבין, ת״ל והוא עד, והרי לא ייחד עדיו עכ״ל. ומבואר מזה דייחוד העדים מחיל את החיוב דשבועת העדות. וי״ל דרבותיו של הרי״ף נקטו דזה דין כללי, דהיינו דבעל הדין יכול לייחד עדים ולכן יש לזה גם נ״מ לדין דנמצא אחד מהן קרוב או פסול.
אבל קשה לומר דזהו המקור דהרי״ף, דהרי לכאורה הדין דייחוד העדים בשבועת העדות אינו דומה לדין ייחוד העדים כדי למנוע את הדין דנמצא אחד מהן קרוב או פסול. דהרי הרמב״ם (פרק א מהלכות עדות הל״א) נקט דמצות עשה להעיד חלה רק בתביעת בעל הדין, וז״ל העד מצווה להעיד בבית דין בכל עדות שיודע בין בעדות שיחייב בה את חבירו בין בעדות שיזכהו בו, והוא שיתבענו להעיד בדיני ממונות שנאמר והוא עד או ראה או ידע אם לא יגיד ונשא עונו עכ״ל. ולפי״ז מבואר למה יחוד העדים ע״י בעל הדבר מחייבם בשבועת העדות, דהרי זה שלא רוצים לקיים את המצוה דחלה ע״י התביעה מחייבם בשבועה.⁠ד אבל בדברי הרי״ף לגבי נמצא אחד מהן קרוב או פסול, אין הייחוד גורם רק שיהיו עדים כשרים מחוייבים להעיד, אלא להיפך ייחוד הכשרים מוציא את הפסולים מהכת. ולכאורה אין להוכיח מדין ייחוד עדים הנצרך לחייב שבועת העדות לדין דהרי״ף דייחוד העדים מהני להוציא את הפסולים מהכת.
וכמו״כ קשה על הריטב״א דהרחיב את הדין דהרי״ף לעדות לקיום הדבר. דהרי בשלמא בדיני ממונות י״ל דבעל הדין יכול לקבוע מי יהיה בכת המעיד בעדו. אבל בקידושין אין להחתן חלות שם בעל דין בחלות הקידושין כמו דיש חלות שם בעל דין ללוה או מלוה בדיני ממונות. ועוד יש להעיר דיחוד העדים בקידושין נעשה לפני הקידושין ובודאי עדיין אין חלות שם מיוחד לחתן כדי לומר דהוא יכול לקבוע מי יהיה בכת של עדי הקיום. וא״כ קשה לומר דייחוד העדים מהני בקידושין כמו דהוא מהני בדיני ממונות.
ויתכן דקידושין שאני משאר איסורי תורה בעלמא מאחר שהבעל הוא הבעלים על הקידושין מדין כי יקח, ומשו״ה בכחו לקבוע את כת העדים כבעל דין בשאר דיני ממונות.⁠ה אמנם, אפי׳ אם הבעל הוי בעל דבר בקידושין עדיין אפשר לדחות ולומר דכל המושג דבעל דבר שייך אך ורק לעדות הגדה. ולכן אם העדים היו צריכים להעיד בב״ד אזי המקדש היה הבעל הדבר והיה יכול לייחד עדים. ברם, יתכן שעדות ראייה לקיום הדבר מופקע בעצם מהמושג דבעל דבר ולכן אין כח למקדש לייחד עדים. וצ״ע בזה.
ועוד קשה דביחוד עדים בשבועת העדות ובמקרה דהרי״ף הדיון הוא לעולם לאחר ראיית העדים. דהיינו, דכבר ראו את המעשה ועכשיו דנים האם חל עליהם המצוה להעיד והאם הם חלק מהכת כשיגיעו לב״ד. אבל כאן בקידושין לפי הריטב״א, יחוד העדים נעשה לפני המעשה, שהאנשים עדיין לא ראו שום דבר. וא״כ קשה היאך מהני יחוד העדים לפני הראייה, היתכן דחל על אנשים בשוק חיוב לראות מעשה מסויים כדי להעיד עליו. וצ״ע אפי׳ יותר מזה, דהרמ״א (חו״מ סימן לד סעיף יח) הביא את דברי הרשב״א דלפני המעשה מותר לאדם לקבל ממון כדי שיגיע לראות את המעשה ולהעיד, וז״ל כל מי שנוטל שכר להעיד עדותו בטלה, כמו הנוטל שכר לדון וכו׳ וכל זה בעדים שכבר ראו את המעשה ומחוייבים להעיד כמו שאדם מחוייב לדון בין אדם לחבירו, אבל מי שאינו מחויב להעיד, ונוטל שכר לילך ולראות הענין שיהיה עד, מותר עכ״ל. הרי מבואר מזה דלפני המעשה אין לאנשים בשוק שום שייכות לחלות שם עד. וא״כ קשה לפי הריטב״א היאך מהני ייחוד עדים לפני מעשה הקידושין. וצ״ע.⁠ו
וגם יש להעיר דלפי הש״ך יחוד עדים אינו מהני ע״פ דין. דהרי הש״ך (חושן משפט סימן לו סק״ב) נקט דהדין דנמצא אחד קרוב או פסול תלוי בכוונת העדים דראו. דהיינו, אם הפסולים נתכוונו להעיד אזי חל הדין דנמצא אחד קרוב או פסול עליהם וכולם פסולים. וגם היכא דכל העדים לא נתכוונו להעיד ונמצא אחד מהם קרוב או פסול דכולם פסולים. אמנם אם רק הכשרים נתכוונו להעיד ולא הפסולים אזי לא חל הדין דנמצא אחד קרוב או פסול. וע״פ דין יחוד העדים אינו מעלה ואינו מוריד בנוגע לחלות הכת. אלא דהש״ך (סימן לו סק״ח) הסביר דיחוד עדים גורם לאומדנא דרק העדים האלו נתכוונו להעיד ולא שאר העדים ולכן לא חל הדין דנמצא אחד קרוב או פסול. ויוצא מזה, דאע״פ דהש״ך סבור דיחוד העדים בעצם אינו מהני, מ״מ יחוד העדים הוי עצה טובה לגרום שרק העדים הכשרים יתכוונו להעיד ולא העדים הפסולים. אמנם הרא״ש (מכות פרק א סימן יא) חולק על הש״ך ונקט דאפי׳ אם הפסולים נתכוונו להעיד, מ״מ יחוד עדים ע״י הבעל דבר מהני ולא חל הדין דנמצא אחד קרוב או פסול וז״ל ויראה שאם הזמין המלוה עדים כשירים ועמדו שמה קרובים או פסולים אפי׳ אם כוונו להעיד ובאו והעידו בב״ד לא נתבטלה עדות הכשירין דכיון שיחד את עדיו לאו כל כמינייהו להפסיד לזה ממונו עכ״ל.
ג) בעינן הטמין לה עדים אחורי הגדר
ועיין בהמשך דברי הריטב״א דנקט דהיכא דבעינן עדי קיום, בעלי הדבר צריכים להכיר דיש עדים דרואים את המעשה, וז״ל צריך שיהו עדים שם ולאפוקי הטמין לה עדים אחורי הגדר, חדא דהא לא חשיבא עדות בדבר שגוף הדבר צריך לעדות אלא בדבר שצריך עדות משום שקרא, ועוד דהא מצי למימר ליה לא שתקתי בשעת קידושין אלא בשביל שלא היו שם עדים וכסבורה שלא הועילו מעשיך והוה ליה כמקדש בלא עדים שאין חוששין לקידושיו עכ״ל. כלומר, דבהטמין לה עדים מאחורי הגדר הקידושין פסולין מב׳ טעמים: א) זה לא חשיבא עדות בעדות לקיום הדבר, ב) אין לאשה סמיכות דעת לקידושין אם היא אינה רואה את העדים.
ולכאורה הטעם הראשון דהריטב״א קשה, דהרי מאי שנא אם בעלי הדבר מכירים בעדים או לא. דבשלמא לגבי עדות לחיוב מיתה מצינו דין במשנה (סנהדרין סז.) דאין מכמינין עליהם, וז״ל כל חייבי מיתות שבתורה אין מכמינין עליהם חוץ מזו [מסית] עכ״ל, דהרי זה הוי דין בהתראה, דכדי לחייבו במיתה בעינן שיתיר עצמו למיתה. ואם מי שעבר על העבירה אינו יודע דיש עדים שם, אזי יש חסרון בהתראה דנצרך להחיל חיוב המיתה. אבל אין כוונת המשנה דיש חסרון בעצם העדות, דהרי א״כ היאך ניתן לחלק בין המסית לשאר חייבי מיתה. דרק מצינו חילוקים בין מסית לשאר עבירת לגבי דיני ההתראה דלא שייך הדין דוהצילו העדה במסית, אבל אין למסית דינים מיוחדים לגבי עצם העדות דנצרך כדי לחייבו במיתה. ויוצא מזה דבדיני נפשות הטעם דאין מכמינין הוא משום חלות ההתראה, ואין לזה שום שייכות לעדי קיום כלל. וא״כ הדרא קושיא לדוכתא על הטעם הראשון דהריטב״א, דמהי הסברא דבעדות לקיום הדבר בעינן דהמקדש והמתקדשת ידעו דיש עדים שם.⁠ז
ויש להסתפק בדעת הריטב״א האם בעלי הדבר צריכים לראות את העדים, או דהם צריכים רק לדעת דהעדים שם ורואים את המעשה.⁠ח
ע״כ ענין עדי ראייה
א. והשווה לדברי האבנ״מ (סימן לה סק״א) דדייק דהריב״ש נקט כצד הזה.
ב. עיין בזה בשיעורים לעיל (מא. ד״ה דתניא ושלח).
ג. עיין בשיעורים לעיל (ט. בקונטרס בענין עדי חתימה כרתי או עדי מסירה כרתי, אות ג׳).
ד. ע״ע בזה ברשימות שיעורים לשבועות (לא. ד״ה במאי קמפלגי).
ה. ע״ע ברשימות שיעורים לשבועות (לה. ד״ה דין ייחוד עדים).
ו. ויש להעיר, דאע״פ דרבינו זצ״ל השאיר את שיטת הריטב״א בצ״ע, הוא עדיין נהג לחוש לשיטתו. ולכן כשהוא סידר קידושין הקפיד שהחתן יוציא את כל האנשים בחדר מלהיות עדים על הקידושין חוץ מהעדים שהוא ייחד.
ז. ואולי י״ל עפ״י יסוד הגר״ח זצ״ל בספרו (הל׳ יבום וחליצה פרק ד׳) דעדים לקיום הדבר באים כדי לקיים דעת הבעלים בגיטין וקידושין, דלפי׳ צריכים הבעלים לדעת שיש שם עדי קיום כדי לצרף את דעתו לקיום העדים.
ח. בביאור הספק נראה דאם ידיעת העדים הוי דין בדעת הבעלים כנ״ל בהערה הקודם לעיל אזי די בידיעה בלי ראייה, אבל אם ידיעת הבעלים הוי דין ביחוד העדים לקיום הדבר דרק עדים שהבעלים יחדום להיות עדי קיום יכולים לקיים את הדבר אזי מסתבר שיראו את העדים וידעו מי הם ובכך מייחדים אותם להיות עדי קיום.
א איתמר [נאמר] שנחלקו אמוראים בבעיה הבאה, רב אמר: שליח נעשה עד. כלומר, מי שנתמנה שליח לאיזה דבר — יכול להיות גם עד על מה שעושה. דבי [בבית מדרשו] של ר׳ שילא אמרי [אמרו]: אין שליח נעשה עד. ושואלים: מאי טעמא דבי [מה הטעם של בני בית מדרשו] של ר׳ שילא? אילימא [אם תאמר] משום שלא אמר ליה [לו] המשלח לשליח ״הוי (היה) לי עד״אלא מעתה מי שקידש אשה בפני שנים, ולא אמר להם ״אתם עדיי״הכי נמי דלא הוו קידושי [כך גם כן סבורים הם שאינם קידושין]? הלא ודאי אין צורך שייחד עדים כדי להעיד!
§ It was stated that amora’im engaged in a dispute concerning the following issue: Rav says: An agent can become a witness. If one was appointed as an agent to perform a certain task, he can then serve as a witness that the action was performed. In the school of Rabbi Sheila they say: An agent cannot become a witness. The Gemara asks: What is the reason of the school of Rabbi Sheila? If we say it is because the one who appointed him did not say to the agent: Be a witness for me, and appointed him only as an agent; if that is so, if one betrothed a woman in the presence of two people and did not say to them: You are my witnesses, so too would they hold that it is not a betrothal? It is not necessary to explicitly appoint witnesses.
ר׳ חננאלרי״ףרש״יתוספותר״י מלונילרשב״אבית הבחירה למאיריר' אברהם מן ההרריטב״אפני יהושערשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(15) אֶלָּא רַב אָמַר שָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד אַלּוֹמֵי קָא מְאַלֵּימְנָא לְמִילְּתֵיהּ דְּבֵי רַבִּי שֵׁילָא אָמְרִי אֵין שָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד כֵּיוָן דְּאָמַר מָר דשְׁלוּחוֹ שֶׁל אָדָם כְּמוֹתוֹ הָוֵה לֵיהּ כְּגוּפֵיהּ.

Rather, the dispute is as follows. Rav says: An agent can become a witness, since we strengthen his words of testimony because he attests to a matter of which he is certain, as he is the one that performed the action. In the school of Rabbi Sheila they say: An agent cannot become a witness. Since the Master said that the legal status of a person’s agent is like that of himself, the agent is considered like the one who appointed him himself. Just as one cannot testify with regard to a matter that concerns himself, the same applies to one’s agent.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יפני יהושערשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אלומי אלמוה למילתא – דעדות כשעשה הדבר ע״י השליח.
שם כיון דאמר מר שלוחו של אדם כמותו ה״ל כגופו. קשיא לי דכי הוי נמי כגופו מאי הוי הא אמרינן לקמן דף ס״ד דהא דשניהם מודים לא מהני בעדות אשה היינו משום דמחייבו לאחריני ונראה דלאחריני ודאי לא מהני הודאת הבעל דה״ל כנוגע בעדות וא״כ לא שייך האי סברא ואפילו בהכחשת האשה יש לנו להאמינו דמה לי אם יאמר השליח והעד האחד בפנינו נתקדשה מי לא מהימני השתא נמי ליהמני כדאמרינן לענין גיטין ואי משום דגזירת הכתוב הוא דה״ל כבעלי דבר הא אמרינן דלאו גזירת הכתוב הוא דילפינן דבר דבר מממון דהיכא שהדבר ברור דקושטא קאמר אפילו הבע״ד מהימן אלא משום דאיכא חובה לאחריני אמרינן דלמא לאו קושטא קאמר וא״כ האי סברא לא שייך בשליח דהא אנן סהדי דקושטא קאמר וכן בשניהם שלוחים דמה לי אם יאמרו בפנינו קדשה תדע דהא אפילו בבע״ד אמרינן כתב בכתב ידו ואין עליו עדים כשר משום דאנן סהדי דקושטא הוא וא״כ ה״נ נימא לענין שליח ועד אחד או שני שלוחים וכ״ש למאי דפרישית בסמוך דהא לענין קידושי שטר איירי דכשר בכתב ידו בלא עדים מדאורייתא ולסברת התוספות ביבמות אפילו מדרבנן וא״כ אמאי לא מהני עדות השלוחים שמעידין שנכתב בציווי ושליחות הבעל וצ״ע:
ב) אלומי קא מאלימנא למילתיה
לכאורה צ״ע בסברת הגמ׳, מהו הגדר של החיזוק הזה, והיאך הוא מסביר למה שליח נעשה עד. ונראה דביאור הסברא דרב תלוי בשני הפירושים לעיל. דעיין ברש״י דכתב וז״ל אלומי אלמוה למילתא דעדות כשעשה הדבר ע״י השליח עכ״ל, כלומר, דשליח נעשה עד מכיון דהעדות נתחזק ע״י עדות של השליח. ולכאורה אם נקודת המחלוקת לגבי האם שליח נעשה עד הוי בגדר דחלות שליחות, האם שליח נחשב לבעל המעשה ובעל דבר או לא (כצד השני לעיל), אזי קשה מאד להבין הסברא של רש״י. דהרי אם בסופו של דבר השליח הוי בעל דבר וראוי להיות פסול לעדות למה חיזוק העדות הוי טעם להכשיר השליח לעדות. ומזה מוכרח דרש״י הבין כצד הראשון שנתבאר לעיל, דנחלקו האמוראים בגדר הפסול דבעל דבר אם הוי פסול בעצם מחמת חלות שם בעל דבר או רק משום דהוי נוגע בדבר. ואזי יוצא דלפי רב דשליח נעשה עד, הפסול דבעל דבר אינו חל בשליח אע״פ דהוי בעל המעשה, דהרי מ״מ השליח אינו בעל הממון ואינו נוגע בדבר. וכוונת רש״י לבאר דיש צד לומר עוד יותר מזה, דהיינו לא רק דשליח אינו נוגע בעדות ואין חשש שישקר כדי ליהנות, אבל כח העדות שלו מתחזק ע״י זה דהוא השליח שמעיד. דהרי השליח הוי בעל המעשה ועדותו חזקה יותר כי הוא יודע בדיוק מה שעשה יותר מעדים דעלמא שרק ראו מה שעשה.
אולם לפי הצד השני דנחלקו רב ודבי רבי שילא בגדר הדין דשלוחו של אדם כמותו, אזי צ״ע טובא בביאור סברת הגמ׳ דאלומי מאלימנא. ולולי דמסתפינא היה נלע״ד דאין הכוונה דהעדות נתחזקת ע״י השליח כמו שביאר רש״י, אלא אדרבא דהשליחות נעשית יותר חזקה אם הוא כשר להעיד. דהיינו, דבעצם גם רב מודה דהשליח הוי בעל דבר וראוי לפוסלו לעדות, אלא דהגזה״כ דשליחות באה ומכשירו לעדות. דהרי אם הוא נאמן לעדות, אזי השליחות יותר חזקה דהרי יש לשליחות שלו יותר תוקף ע״י עדותו בב״ד. וא״כ י״ל דהגזה״כ דשליחות מלמדת דיש לשליח הכח הכי גדול דאפשר, וזה כולל דהשליח כשר להעיד. ואע״פ דמדיני עדות בעצמם היה ראוי לפסול את השליח מלהעיד בגלל דהוי בעל דבר, מ״מ גזה״כ דשליחות באה והכשירו להעיד כיון דהשליחות צ״ל הכי חזקה דאפשר.
ג) שליח סתם ושליח שפירש
ולכאורה נראה לתלות את שני הביאורים הנ״ל של המחלוקת האם שליח נעשה עד במחלוקת הראשונים האחרת דהבאנו לעיל (מב: ד״ה אמר רבא הא דאמרן) בסוגיית דלתקוני שדרתיך ולא לעוותי. דהרי ביארנו לעיל דנחלקו הראשונים האם שליח לקנין עושה מעשה קוף בעלמא בעד המשלח או״ד דהשליח מוגדר כהקונה ודעת המקנה מתייחסת לשליח ולא למשלח. ודייקנו מהראב״ד דכל היכא דאדם ממנה שליח כדי לקנות בעדו, השליח העושה את מעשה הקנין נחשב שהוא הקונה, ורק אחרי שחל קנין השליח אזי חלות הקנין שלו עוברת מהשליח וחל עבור המשלח. ולפי זה פשיטא דיש לשליח הדין דבעל המעשה עקב הדין דשלוחו של אדם כמותו, ומוכרח לומר כצד הא׳ הנ״ל דנחלקו רב ודבר רבי שילא בגדר הפסול דבעל דבר, דהיינו האם בעל מעשה דאינו בעל הממון ואינו נוגע בדבר פסול לעדות.
ברם לכאורה קשה, דהרי הגמ׳ עצמה נקטה דהמחלוקת לגבי שליח נעשה עד קאי גם בדיני ממונות וגם בגו״ק. ולכאורה פשיטא דשליח לגיטין וקידושין אינו נחשב לבעל המעשה אלא דעושה מעשה קוף בעד המשלח, דהרי דעת האשה צריכה להתייחס למשלח ולא לשליח. ואם השליח פסול לעדות בדיני ממונות מדין בעל המעשה, למה הפסול הזה חל בגו״ק כשהוא עושה רק מעשה קוף בעלמא.
ועוד קשה לפי הרמב״ם (עיין בשיעורים לעיל מב: ד״ה אמר רבא הא דאמרן) שהבחין בין שליח דמפרש דהוא קונה בעד המשלח דאז השליח עושה מעשה קוף בעלמא, לבין היכא דהשליח קנה בסתם דאז השליח עצמו נחשב כקונה. וא״כ לכאורה היה מסתבר שהגמ׳ כאן תחלק בנוגע לשליח נעשה עד בין שליח סתם דהוי בעל דבר לבין שליח דמפרש דאינו בעל דבר. ומזה דהגמ׳ כאן לא חילקה כך מוכח דלא שנא שליח סתם ולא שנא שליח מפרש עדיין יש מחלוקת אמוראים האם שליח נעשה עד, אע״פ דלפי הרמב״ם יש ב׳ סוגי שליחות שונים.
ולכאורה מוכח דלא נחלקו בגדר דשליח, האם הוא בעל דבר או דעושה מעשה קוף בעלמא. דהרי אפי׳ היכא דאין דעת המקנה מתייחסת אל השליח ואינו בעל המעשה כמו בגו״ק לכו״ע, וכמו שליח מפרש לפי הרמב״ם, עדיין דבי רבי שילא נקטו דאין שליח נעשה עד. וא״כ לכאורה צ״ל דנחלקו בגדר דבעל דבר לעדות. דהיינו, דבי רבי שילא סבורים דשליח נחשב כבעל דבר ופסול לעדות אע״פ דאינו בעל המעשה ואינו עומד ליהנות.⁠א ורב חולק על זה ונקט דבכל אופן שליח נעשה עד, וצ״ע.
ד) עוד בגדר הפסול דבעל דבר
ובנוגע לדיון בגדר הפסול דבעל דבר לעדות, לכאורה יש לחלק בין דיני ממונות לבין דיני נפשות. דהרי הראשונים דנו מתי אמרינן עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה ומתי מכשירין חלק מהעדות מדין פלגינן דיבורא. ועיין בדברי הראב״ד המובאים ברא״ש (פרק קמא דמכות סימן יג) דחילק בין היכא דיש עדות פסול לבין היכא דאין חלות שם עדות כלל כמו במעיד על עצמו, וז״ל והראב״ד ז״ל כתב בתשובותיו שכל עדות שבטלה מקצתה מחמת פסול קורבה בטלה כולה ולא פלגינן דבורא וכו׳ והא דאמר אדם קרוב אצל עצמו ואין משים עצמו רשע היינו דוקא כשמעיד על עצמו שאין זה עדות כלל אלא כמי שאינו דמי שאין אדם נקרא לעצמו עד פסול כדי שנאמר עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה ודמיא להא דאמר לעיל במקיימי דבר הכתוב מדבר דכי היכי דכשנמצא אחד מן העדים קרוב או פסול עדותן בטילה הכי נמי כשנמצא לאחד מהן קרוב או פסול שהרי מקצת עדותן בטילה מחמת קורבה עכ״ל. מבואר מזה דבדיני נפשות חלות השם בעל דבר מופקע מדין עדות לגמרי.
מאידך נראה דגם לפי הראב״ד יש דין שונה בגדר דין בעל דבר בדיני ממונות. דאיתא בגמ׳ (סנהדרין ט:) וז״ל ואמר רב יוסף פלוני רבעו לאונסו הוא ואחר מצטרפין להרגו, לרצונו רשע הוא והתורה אמרה אל תשת רשע עד, רבא אמר אדם קרוב אצל עצמו ואין אדם משים עצמו רשע עכ״ל. כלומר, דהיכא דאדם העיד על עצמו דעשה עבירה, אמרינן דאדם קרוב אצל עצמו וחל הדין דפלגינן דיבורא והעדות שלו עדיין כשרה בנוגע לאחר. ובהמשך הגמ׳ רבא נסתפק לגבי עדות ממון, וז״ל דבעי רבא פלוני רבע שורי מהו, מי אמרינן אדם קרוב אצל עצמו ואין אדם קרוב אצל ממונו, או דילמא אמרינן אדם קרוב אצל ממונו, בתר דבעיא הדר פשטה אדם קרוב אצל עצמו ואין אדם קרוב אצל ממונו עכ״ל.
ונחלקו הראשונים בביאור מסקנת הגמ׳ דאין אדם קרוב אצל ממונו. דעיין ברמב״ם (פרק יב מהלכות עדות הל״ב) וז״ל אין אדם נפסל בעבירה על פי עצמו, כיצד הרי שבא לבית דין ואמר שגנב או גזל או הלוה בריבית, אע״פ שמשלם על פי עצמו אינו נפסל, וכן אם אמר שאכל נבילה או בעל אסורה אינו נפסל עד שיהיו שם שני עדים שאין אדם משים את עצמו רשע, לפיכך ראובן שהעיד עליו שמעון שהלוה בריבית והעיד לוי ואמר לי הלוה ברבית, הרי ראובן נפסל בעדות שמעון ולוי אע״פ שהרי הודה לוי שלוה ברבית אינו משים עצמו רשע ונאמן על ראובן ואינו נאמן על עצמו וכו׳ פלוני רבע את שורי הוא ואחר מצטרפין להורגו שאין אדם קרוב אצל ממונו עכ״ל. ומבואר דהרמב״ם סובר דמכיון דאין אדם קרוב אצל ממונו אזי הוא כשר להעיד על ממונו ולכן הוא יכול להיות עד על שורו.
אמנם הראב״ד הבין את הגמ׳ באופן הפוך, וז״ל א״א מן המפרשים הטובים יש שמפרשים פלוני רבע את שורי שגם הרובע אינו נהרג לפי שהעדות נגעה על שורו דלא פלגינן דיבורא וגם על שורו נתכוון להעיד וכשם שאינו נאמן על שורו כך אינו נאמן על הרובע דעדות שבטלה מקצתה בטלה כולה עכ״ל. כלומר, דהראב״ד נקט דספיקת רבא הוא לגבי הגדר דפסול עדות על ממונו, האם הוא כמו עדות על עצמו דאין לה שם עדות כלל ולכן אמרינן פלגינן דיבורא, או״ד דאינו דומה למעיד על עצמו כי על ממון חל חלות שם פסול עדות ולכן אמרינן עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה. ומסקנת הגמ׳ היא דאין אדם קרוב אצל ממונו כמו דקרוב אצל עצמו, ולכן על ממון חל חלות שם פסול עדות וממילא אמרינן דעדות דבטלה מקצתה בטלה כולה ולא פלגינן דיבורא.⁠ב
ויוצא מזה דלפי הראב״ד חלוק הדין דבעל דבר בדיני נפשות, דהוי הלכה דאין לו שם עד כלל, מהדין דבעל דבר בדיני ממונות דהוי הלכה דבעל הממון פסול משום דהוי נוגע בדבר ויש לו חלות שם עד פסול. והביאור בזה הוא דבדיני נפשות הב״ד דן על המעשה עצמה, דהיינו האם ראובן הרג את שמעון וכדומה, ולכן יש דין מיוחד לבעל המעשה דמופקע הוא מדין עד. אבל בדיני ממונות אין הב״ד דן על המעשה כשלעצמה – האם ראובן לוה ממון משמעון – אלא על תוצאת המעשה, דהיינו האם ראובן חייב ממון לשמעון. ומכיון דאין הדיון על המעשה עצמו אין חלות מיוחדת לבעלי המעשה, אלא דהפסול דבעל דבר חל מדין נוגע בדבר.
ולפי״ז לכאורה קצת קשה להבין את שיטת דבי רבי שילא דאין שליח נעשה עד, דהרי הגדר דפסול בעל דבר בדיני ממונות הוי שהוא נוגע בדבר דאינו שייך בשליח דרק הוי בעל המעשה אך אינו בעל הממון. וי״ל דכל דברי הראב״ד דיש גדר אחר לפסול בעל דבר בדיני ממונות הוא לפי מסקנת הסוגיא כרב דשליח נעשה עד. דלפי הראב״ד זה מורה דכל הפסול הוי משום נוגע בעדות וזהו הטעם דהשליח כשר להיות עד. אבל אה״נ דדבי רבי שילא דנקטו דאין שליח נעשה עד חולקים על זה וסבורים דגם בעל דבר בדיני ממונות מופקע מלהיות עד אפי׳ אם אין לו הנאת ממון, וכמו בדיני נפשות.
ה) בגדר הפסול דנוגע בעדות
ובגדר הפסול דנוגע בדבר לעדות בדיני ממונות, מצינו מחלוקת בין האחרונים. דהרי איתא בשו״ע (חו״מ ריש סימן לז) וז״ל כל עדות שיש לאדם הנאה בה פסול להעיד עכ״ל. והסמ״ע (סק״א) הבין בדברי הלבוש דהפסול אינו משום חשש שקר וחלק עליו, וז״ל בעיר שושן כתב בזה ז״ל ולא משום דחשדינן ליה אלא משום דאדם קרוב אצל עצמו עכ״ל ולא ידעתי מנין לו הא, ופשוט הוא בעיני דהטעם הוא משום דחשדינן ליה בדבר שיגיע לו הנאה ממנו עכ״ל. ועיין בש״ך (סק״א) דגם נקט שלא כהלבוש משום דנוגע בדבר פסול להעיד דוקא לטובתו אבל כשר להעיד לחובת עצמו. וא״כ רואים מזה דהפסול דנוגע הוי מדין חשש שקר ולא משום בעל דבר.⁠ג
א. ונחשב לבעל דבר מכיון שהוא עושה את המעשה ואע״פ שאינו בעל המעשה.
ב. וע״ע בשיטת הראב״ד ברשימות שיעורים ליבמות (כ. ד״ה אמר רבא וכל שאינו מקיים דברי חכמים קדוש הוא דלא מקרי רשע נמי לא מקרי, אות א׳).
ג. ורבינו זצ״ל גם ציין דיש מחלוקת ראשונים בגדר דפסול נוגע בעדות בב״ב (מג.). ועיי״ש ברשב״א (ד״ה ואמאי).
אלא כך צריך לומר, רב אמר: שליח נעשה עדאלומי קא מאלימנא למילתיה [מחזקים אנו את דבריו] שהוא מעיד על דבר שבטוח בו, שהרי הוא עצמו עשאו. דבי [בבית מדרשו] של ר׳ שילא אמרי [אמרו]: אין שליח נעשה עד, וטעמם — כיון שאמר מר [החכם] ״שלוחו של אדם כמותו״הוה ליה כגופיה [הרי הוא השליח כגופו] של המשלח, וכמו שהוא עצמו אינו נאמן להעיד בדבר הנוגע לגופו — כך שלוחו אינו מעיד.
Rather, the dispute is as follows. Rav says: An agent can become a witness, since we strengthen his words of testimony because he attests to a matter of which he is certain, as he is the one that performed the action. In the school of Rabbi Sheila they say: An agent cannot become a witness. Since the Master said that the legal status of a person’s agent is like that of himself, the agent is considered like the one who appointed him himself. Just as one cannot testify with regard to a matter that concerns himself, the same applies to one’s agent.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יפני יהושערשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(16) מֵיתִיבִי אָמַר לִשְׁלֹשָׁה צְאוּ וְקַדְּשׁוּ לִי הָאִשָּׁה אֶחָד שָׁלִיחַ וּשְׁנַיִם עֵדִים דִּבְרֵי ב״שבֵּית שַׁמַּאי וב״הוּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים כּוּלָּם שְׁלוּחִין הֵן וְאֵין שָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי אֶלָּא בִּשְׁלֹשָׁה אֲבָל בִּשְׁנַיִם דִּבְרֵי הַכֹּל לָא.

The Gemara raises an objection from a baraita to the statement of Rav: If one said to three people: Go out and betroth the woman for me, then one of them is the agent for the betrothal and two of them serve as witnesses; this is the statement of Beit Shammai. And Beit Hillel say: They are all potential agents, and as an agent cannot become a witness none of them can be witnesses. Beit Shammai and Beit Hillel disagree only with regard to a case where one said this to three people. But with regard to two people, all agree that agents are not able to serve as witnesses.
רי״ףתוספותפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

עד כאן לא פליגי אלא כו׳ – תימה אמאי קאמר עד כאן לא פליגי כי נמי פליגי מי לא פריך שפיר ממילתיה דב״ה וי״ל היינו טעמא דלא רצה למיפרך מב״ה דהוה מצי לשנויי איפוך כדמשני בסמוך.
תוספות בד״ה ע״כ לא פליגי תימא כו׳ כי נמי פליגי מי לא פריך שפיר ממילתא דב״ה כו׳ עכ״ל. ולפי מה שכתבתי בסמוך בשיטת רש״י יש ליישב דודאי אי הוי פליגי בשנים היה אפשר לומר דהא דלא מהימני לב״ה היינו בקדושי כסף משום דהוי ליה כנוגעים ורב איירי בקדושי שטר משא״כ עכשיו דלא פליגי אלא בתלתא מדקאמר ב״ש א׳ שליח ושני עדים משמע דאי כולהו עדים לא מהני וע״כ לאו משום טעמא דנוגעים אלא משום דה״ל כגופו וא״כ מקשה שפיר כן נ״ל וק״ל:
מיתיבי [מקשים] לרב: אמר לשלשה ״צאו וקדשו לי את האשה״אחד מהם הוא השליח לקידושין ושנים מהם נעשים עדים, אלו דברי בית שמאי. ובית הלל אומרים: כולם שלוחין הן, ואין שליח נעשה עד, וצריכים שני עדים אחרים. ונדייק: עד כאן לא שמענו כי פליגי [נחלקו] בית שמאי ובית הלל אלא בשלשה, שמפני שהיו יותר משנים מסתבר לומר שמינה אחד מהם לשליח והאחרים לעדים. אבל בשניםדברי הכל לא נעשים השליחים עדים!
The Gemara raises an objection from a baraita to the statement of Rav: If one said to three people: Go out and betroth the woman for me, then one of them is the agent for the betrothal and two of them serve as witnesses; this is the statement of Beit Shammai. And Beit Hillel say: They are all potential agents, and as an agent cannot become a witness none of them can be witnesses. Beit Shammai and Beit Hillel disagree only with regard to a case where one said this to three people. But with regard to two people, all agree that agents are not able to serve as witnesses.
רי״ףתוספותפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(17) הוּא דְּאָמַר כִּי הַאי תַּנָּא דְּתַנְיָא רַבִּי נָתָן אוֹמֵר בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים שָׁלִיחַ וְעֵד אֶחָד וב״הוּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים שָׁלִיחַ וּשְׁנֵי עֵדִים וְרַב כְּבֵית שַׁמַּאי אֵיפוֹךְ וְרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא מַתְנִי אִיפְּכָא רַב אָמַר אֵין שָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד דְּבֵי ר׳רַבִּי שֵׁילָא אָמְרִי שָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד הוְהִילְכְתָא שָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד.

The Gemara answers: It was he, Rav, who said his ruling in accordance with the opinion of that tanna, i.e., the version of Beit Shammai as presented by Rabbi Natan. As it is taught in a baraita: Rabbi Natan says: Beit Shammai say that the agent and one witness are sufficient to carry out the agency and testify, and Beit Hillel say: The agent and two witnesses are needed. The Gemara questions this explanation: And would Rav rule in accordance with the opinion of Beit Shammai? The Gemara answers: Reverse the opinions, so that it is Beit Hillel who said that the agent and one witness suffice. And Rav Aḥa, son of Rava, taught the dispute of the amora’im in the opposite manner. Rav says: An agent cannot become a witness, and in the school of Rabbi Sheila they say: An agent can become a witness. The Gemara concludes: And the halakha is that an agent can become a witness.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״ירשב״אמהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

הוא דאמר – רב.
שליח ועד אחד – יכולין להעיד על הדבר.
איפוך – דב״ה לב״ש.
מתני איפכא – לפלוגתא דאמוראי.
והלכתא שליח נעשה עד גרסי׳.
ורב כבית שמאי איפוך. כלומר רב אמר אין שליח נעשה עד, דבי רב שילא אמרי שליח נעשה עד. ואי קשיא ור׳ שילא כבית שמאי, יש לומר דרב קשיא, משום דמתלמידי הלל הוא, וכדאמרינן בפרק קמא דמסכת יבמות (יבמות טו.) ותסברא דהא מתרצא היא והא ר׳ טרפון מתלמידי בית הלל הוה, אי נמי יש לומר אמר לך רב איפוך דבית שמאי לבית הלל, וכן פירש רש״י, והוא הנכון.
והלכתא שליח נעשה עד. והלכך שלח לה קדושיה בפני שנים הן הן שלוחיו והן הן עדיו, ודוקא כשקדשה בשטר שאין בו שוה פרוטה, דאין כאן נגיעת עדות, ואפילו לבתר דתקון רב נחמן שבועת היסת, דאין נשבעין על פחות משוה פרוטה ואפילו מדרבנן, אבל קדשה בכסף אי נמי בשטר שיש בו שוה פרוטה, ומכחשא להו, אינן נאמנין, דהוו להו נוגעין בעדותן. ומיהו מסתברא דספק מקודשת היא, ובעיא גיטה מיניה, ואם רצה לכונסה נותן לה קדושין אחרים.
ובשאינה מכחישתן איכא למימר דאפילו הכי אינה מקודשת, דאף על גב דהשתא לאו נוגעין בעדותן הן, דהא מודה, מכל מקום אינם נאמנים מתורת עדות, אלא מדין הודאתה, ועדות אין כאן. והוה ליה כשניהם מודים שאינה מקודשת וזה נראה עיקר, ויש לומר דמקודשת דהשתא לאו נוגעין בעדותן הן, ואף על פי שבהכחשה אינן נאמנין, הא אין פסולן אלא משום נגיעתן ונסתלק הגורם וחזרו להכשירן.
אלא דקשיא לי מעשה דאבימי בריה דר׳ אבהו (כתובות פה.) דכיון שהמלוה מודה שנתנן לו, נסתלקה נגיעתו מעתה, וכי קאמר סיטראי נינהו, הוה ליה מחויב שבועה שאינו יכול לישבע, שהרי מודה הוא לדברי העד, ומשלם, דאלו איכא תרי משלם (כתובות פז.) ולעד אחד מעיד שהיא פרועה לא דמי, דהתם טענתייהו אפרעון בלחוד הוא, אבל הכא דכולהו מודו דמשקל שקל, אלא דזה אומד דידי שקלי וסיטראי ניהו הויא טענתייהו אמנה אי בדין שקל או לא, והוה ליה כנסכא דר׳ אבא (שבועות לב:) ומיהו לדברי האומרים (שבועות מז.) שבועת עד אחד אינה על טענת הספק, ניחא לי, שהרי בכאן אף על פי שאינה טענת ספק גמורה, כיון שהוא ברי על השליחות, ואבימי מעיד לו עליה שעשה שליחותו, מכל מקום ברי גמור אינו שנשבעין עליו דבר תורה. אבל לדברי רבינו אלפסי שכתב בשבועות פרק כל הנשבעין בעובדא דחד גברא דאמר ליה לחבריה אית לי חד סהדא דאתית לביתאי ופתחת ליה ושקלת מיניה חד טעונה דכיתנא, ואמר ליה אידך אין פתחי ושקלי ואת אמרת לי דאשקולי בחושבני, ודן הרב ז״ל דכיון דאי אתי תרי ומסהדי הכי מחייב לאהדורי ליה, השתא דליכא אלא חד הוה ליה מחוייב שבועה שאינו יכול לישבע ומשלם, ולדבריו קשיא לי מעשה דאבימי, ויש לומר דהכי נמי אף על גב דלא מכחיש ליה לסהדא כיון דסהדא גופיה קאמר דכדין שקל, דבתורת פרעון אתא לידיה, ולא ניתן לחזרה, אף על גב דהאיך קאמר סיטראי ניהו, מכל מקום טענתיהו לאו אמנה היא, דלכולי עלמא האי דידיה שקל, ואין טענתייהו אלא אשטרא, דהאי קאמר דלא פריעה, וסהדא קא מסהיד דפרוע, ומשתבע שבועת המשנה ומפטר, ואי פקח אידך יהיב ליה מנא אחרינא באפי סהדא ומוקי קמאי בהלואה, והוה ליה מחוייב שבועה שאינו יכול לישבע ומשלם כנ״ל.
ירושלמי (ירושלמי קידושין ב׳:א׳): אמר ר׳ בון בר חייא נראין דברים בשקדשה בשטר, אבל אם קדשה בכסף נעשה כנוגע בעדותו, אמר ר׳ יוסי מכיון שהאמינתו תורה אפילו כשקדשה בכסף אינו כנוגע בעדותו. וטעם דברי ר׳ יוסי לא הבנתי (עיין ר״ן ז״ל) ושמא להצריכה גט קאמר שהיא מקודשת דבר תורה אף על פי שהוא נוגע בעדותו מן התקנה, ובעל הלכות גדולות הביא סתם הא דפסקינן הלכתא שליח נעשה עד, ולא חלק בין קודם תנקה לאחר תקנה, וצ״ע.
ירושלמי (שם): חד בר נש אפקיד גרבויי גבי חבריה וכפר ביה אתא עובדא קמי ר׳ ירמיה ועשה שליח עד וחייבו שבועה על ידי הכתף. ור׳ אלפסי כתבו הלכות.
ע״ברש״י בד״ה נערה המאורסה ה״ה לקטנה כו׳ נ״ב זה שייך לאחר חזרה של רש״י. בד״ה היא ואביה כו׳ ודוקא נערה כו׳ נ״ב זה שייך לפני חזרה:
תוס׳ בד״ה והשתא כו׳ משום דרחמנא אמר כו׳ נ״ב וקשה לי סוף סוף להימנו במיגו מאחר שעל כל פנים צריכין לישבע דיהבינהו למלוה ואי לאו קושטא קאמרי הוי משתבע דאהדרינהו ללוה וי״ל דאין זה מגו דשמא לא אהדרינהו וגם לא יהבינהו למלוה ומה שישבעו נשבעים על שקר ואין כאן מגו וק״ל:
בד״ה וכל שאינה כו׳ בדיעבד ולמ״ד משום כו׳ יש לה אב ויכול לשמור כו׳ כצ״ל:
ומשיבים: הוא (רב), דאמר כי האי תנא [שאמר כדעת תנא זה], דתניא כן שנינו בברייתא]: ר׳ נתן אומר, בית שמאי אומרים: בשנים — שליח ועד אחד יכולים להצטרף ולהיות עדים בדבר. ובית הלל אומרים: שליח ושני עדים. ותוהים: אם כן וכי תאמר שרב כבית שמאי?! ומתרצים: איפוך [הפוך] את השיטות, שבית הלל הם האומרים שליח ועד אחד. ורב אחא בריה [בנו] של רבא מתני איפכא [היה שונה את מחלוקת האמוראים להיפך]: רב אמר: אין שליח נעשה עד, דבי [בבית מדרשו] של ר׳ שילא אמרי [אמרו]: שליח נעשה עד. ומסכמים והילכתא [והלכה היא]: שליח נעשה עד.
The Gemara answers: It was he, Rav, who said his ruling in accordance with the opinion of that tanna, i.e., the version of Beit Shammai as presented by Rabbi Natan. As it is taught in a baraita: Rabbi Natan says: Beit Shammai say that the agent and one witness are sufficient to carry out the agency and testify, and Beit Hillel say: The agent and two witnesses are needed. The Gemara questions this explanation: And would Rav rule in accordance with the opinion of Beit Shammai? The Gemara answers: Reverse the opinions, so that it is Beit Hillel who said that the agent and one witness suffice. And Rav Aḥa, son of Rava, taught the dispute of the amora’im in the opposite manner. Rav says: An agent cannot become a witness, and in the school of Rabbi Sheila they say: An agent can become a witness. The Gemara concludes: And the halakha is that an agent can become a witness.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״ירשב״אמהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(18) אָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן ואָמַר לִשְׁנַיִם צְאוּ וְקַדְּשׁוּ לִי אֶת הָאִשָּׁה הֵן הֵן שְׁלוּחָיו הֵן הֵן עֵדָיו זוְכֵן בְּגֵירוּשִׁין

Rava says that Rav Naḥman says: It follows that if one said to two people: Go and betroth the woman for me, the very same people who are his agents for the betrothal are his witnesses. And a similar halakha is true with regard to divorce: If a man sent a bill of divorce to his wife with two people, they serve both as agents of delivery and as witnesses to the divorce.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״ןר״י מלונילריטב״אפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

הן הן עדיו – דשליח נעשה עד.
וכן בגרושין – אם שלח גט לאשתו ע״י שנים.
והילכתא שליח נעשה עד במקום שאינו נוגע בעדותו. כי הא דאמר רב נחמן אמר לשנים צאו וקדשו לי את האשה הן הן שלוחיו הן הן עדיו וכן בגירושין וכן בממון. שאמר להן בזה הלשון, צאו ופרעו לפלוני חוב שאני חייב לו, דלאו נוגעין בעדות הן. אבל אי הוה אמר הילךא מנה לפלוני או תן או זכי, נוגעין בעדות הן, כאשר פירשתי פירוש יפה בתשובה שהשבתי לחתני ר׳ יואל בסי׳ פ״א (תשובות ראב״ן פ״א).
א. הולך.
הן הן שלוחיו הן הן עדיו. ונאסרת לעלמא, דשליח נעשה עד.
וכן בגירושין. אם שלח גט לאשתו ע״י שנים, ונתקרע הגט או שאבד, ואינו נמצא ביד האשה, והבעל כופר בה, הרי היא נתרת לעלמא בעדות אלו השנים.
אמר רבא אמר רב נחמן אמר לשנים צאו וקדשו לי אשה פלונית כו׳. הא דאמרינן אבל גירושין ניחוש שמא עיניו נתן בה תמיהא מילתא א״כ ביטלת כל גיטין שבעולם ועוד דהא תניא בהדיא עדים החתומים על שדה מקח ועל גט אשה לא חששו חכמים לדבר זה ואף על פי שנשאו׳ לבסוף וכ״ש הכא שעדים לא נשאוה. ואיכא למימר דהתם בעדים גרידא כיון דלא שייכא במילתא לא עבידי דמשקרי אבל הכא דשייכי במילתא דהא שלוחין נינהו סברי דמהימנינן להו כיון שנשתלחו בדבר וסד״א דמשקרי. א״נ דהתם במסכת גיטין אמרי׳ דמעשה וחתימה לא עבדי אבל דיבורא אמרי והיה ס״ד דעדות גירושין שמעיד על פה דבורא הוא ואמרי ליה בשקרא קמ״ל דכל שהמעשה נגמר ונגזר על פיהם מעשה גמור חשיב ולא משקרי ולא חשיב דבורא אלא כשאין מעשה נגמר בדבורם דומיא דאמרו לסופר לכתוב ולעדי׳ שיחתמו דחיישינן התם לכתחלה שמא תשכור עדי׳ שיאמרו כן.
אמר רבא אמר רב נחמן: על פי הדברים הללו, אמר לשנים ״צאו וקדשו לי את האשה״הן הן שלוחיו לקידושין, הן הן עדיו, ואינו זקוק לעדים אחרים. וכן בגירושין, שאם שלח גט לאשתו על ידי שנים — הם השליחים והם העדים שנתגרשה.
Rava says that Rav Naḥman says: It follows that if one said to two people: Go and betroth the woman for me, the very same people who are his agents for the betrothal are his witnesses. And a similar halakha is true with regard to divorce: If a man sent a bill of divorce to his wife with two people, they serve both as agents of delivery and as witnesses to the divorce.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״ןר״י מלונילריטב״אפירוש הרב שטיינזלץהכל
רשימת מהדורות
© כל הזכויות שמורות. העתקת קטעים מן הטקסטים מותרת לשימוש אישי בלבד, ובתנאי שסך ההעתקות אינו עולה על 5% של החיבור השלם.
List of Editions
© All rights reserved. Copying of paragraphs is permitted for personal use only, and on condition that total copying does not exceed 5% of the full work.

קידושין מג. – מהדורת על⁠־התורה (כל הזכויות שמורות)
כולל ניקוד ופיסוק בפרקים מובחרים באדיבות הרב דן בארי, וניקוד בשאר מסכתות באדיבות דיקטה - המרכז הישראלי לניתוח טקסטים (CC BY-NC), עין משפט נר מצוה קידושין מג., ר׳ חננאל קידושין מג. – מהדורת הרב אהרן אייזנבך והרב אברהם ישעיהו שולביץ, בתוך: אהל חייא לזכר הגרח"א צוובנר, בעריכת הרב הלל מן, ירושלים תשס"ו, ברשותם האדיבה (כל הזכויות שמורות), רי"ף קידושין מג. – מהדורת הרי"ף על פי סדר הבבלי מבוססת על מהדורת מכון המאור בעריכת הצוות שבראשות ד"ר עזרא שבט (בהכנה), באדיבות מכון המאור והרב דניאל ביטון (כל הזכויות שמורות למו"ל). לפרטים על המהדורה לחצו כאן., רש"י קידושין מג., ראב"ן קידושין מג. – מהדורת הרב דוד דבליצקי, ברשותו האדיבה (כל הזכויות שמורות), על פי כתב יד וולפנביטל ועדי נוסח נוספים, תוספות קידושין מג., ר"י מלוניל קידושין מג. – מהדורת מכון התלמוד הישראלי השלם ברשותם האדיבה (כל הזכויות שמורות), בעריכת הרב דוד מצגר. במהדורה המודפסת נוספו הערות רבות העוסקות בבירור שיטתו הפרשנית וההלכתית של הר"י מלוניל, השוואתו למפרשים אחרים, ציוני מראי מקומות, ובירורי נוסחאות., רמב"ן קידושין מג. – מהדורת מכון הרב הרשלר, בעריכת הרב אליהו רפאל הישריק ובאדיבותו (כל הזכויות שמורות), ההדיר: הרב פנחס מרקסון. המהדורה הדיגיטלית הוכנה על ידי על⁠־התורה ונועדה ללימוד אישי בלבד; כל הזכויות שמורות, וכל שימוש אחר אסור., רשב"א קידושין מג. – מהדורות על⁠־התורה המבוססות על מהדורות הרב מנחם מנדל גרליץ, הוצאת מכון אורייתא (כל הזכויות שמורות), בית הבחירה למאירי קידושין מג. – ברשותו האדיבה של הרב דב גולדשטיין ות"ת כנגד כולם (tora.co.il, נייד: ‎+972-52-2424305) (כל הזכויות שמורות לרב גולדשטיין, ואין להעתיק מן הטקסט לצרכים מסחריים), ר' אברהם מן ההר קידושין מג. – מהדורת הרב משה יהודה הכהן בלוי, ברשותם האדיבה של משפחת המהדיר לעילוי נשמתו (כל הזכויות שמורות למשפחת הרב בלוי). המהדורה הדיגיטלית הוכנה על ידי על⁠־התורה ונועדה ללימוד אישי בלבד; כל שימוש אחר אסור בלי אישור בכתב מעל⁠־התורה., תוספות רא"ש קידושין מג. – מהדורת על⁠־התורה (כל הזכויות שמורות) הבנויה על תשתית דיקטה (CC BY-NC 4.0), ריטב"א קידושין מג., מהרש"ל חכמת שלמה קידושין מג., מהרש"א חידושי הלכות קידושין מג., מהרש"א חידושי אגדות קידושין מג., פני יהושע קידושין מג., רשימות שיעורים לגרי"ד קידושין מג. – רשימות שיעורים שנאמרו על ידי הרב יוסף דב הלוי סולוביצ'יק זצ"ל, נערכו על ידי הרב צבי יוסף רייכמן והרב יוסף צבי ברונשטיין, פירוש הרב שטיינזלץ קידושין מג., אסופת מאמרים קידושין מג.

Kiddushin 43a – William Davidson digital edition of the Koren Noé Talmud, with commentary by Rabbi Adin Steinsaltz Even-Israel (CC-BY-NC 4.0), Ein Mishpat Ner Mitzvah Kiddushin 43a, R. Chananel Kiddushin 43a, Rif by Bavli Kiddushin 43a, Rashi Kiddushin 43a, Raavan Kiddushin 43a, Tosafot Kiddushin 43a, Ri MiLunel Kiddushin 43a, Ramban Kiddushin 43a, Rashba Kiddushin 43a, Meiri Kiddushin 43a, R. Avraham of Montpellier Kiddushin 43a, Tosefot Rosh Kiddushin 43a, Ritva Kiddushin 43a, Maharshal Chokhmat Shelomo Kiddushin 43a, Maharsha Chidushei Halakhot Kiddushin 43a, Maharsha Chidushei Aggadot Kiddushin 43a, Penei Yehoshua Kiddushin 43a, Reshimot Shiurim Kiddushin 43a, Steinsaltz Commentary Kiddushin 43a, Collected Articles Kiddushin 43a

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×