×
Mikraot Gedolot Tutorial
 
(1) בִּסְתָמָא דְּלָא מִשְׁתַּעְבְּדָא לֵיהּ מַאי טַעְמָא מִטַּלְטְלֵי נִינְהוּ אוּמִטַּלְטְלֵי לבע״חלְבַעַל חוֹב לָא מִשְׁתַּעְבְּדִי ואע״גוְאַף עַל גַּב דִּכְתַב לֵיהּ מִגְּלִימָא דְּעַל כַּתְפֵּיהּ הָנֵי מִילֵּי דְּאִיתַנְהוּ בְּעֵינַיְיהוּ אֲבָל לֵיתַנְהוּ בְּעֵינַיְיהוּ לָא.
in a case where he sold a cow or cloak without specification, where it is not liened to the creditor. What is the reason for this? It is because these items are movable property, and movable property is not liened to a creditor. And even though it is so that the debtor wrote to the creditor that he can collect the debt even from the cloak that is on his shoulders, that matter applies only when it is as is and in the possession of the debtor, but if it is not as is, since it is in the possession of the buyer, then no, the creditor cannot collect from movable property. Therefore, the debtor can testify on behalf of the buyer.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרשב״םספר הנררמ״המהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[כת״י הגניזה מביהמ״ד דר״ח] [אבל פרה וטלית] אפילו עשאה הפתיקי (=אפותיקי) לאחר ומכרה לא הדרא [גביא בעל] חוב שנעשית לו אפותיקי וכיון דאין מעמידה ב⁠[פני בעל חובו] מעיד ללוקח עליה כדרבא דמפרשא. והדר א⁠[קשינן] דילמא מטלטלי אגב מקרקעי גאבֵּי (=היו נמצאים) אקני ליה [מטלטלי אגב] מקרקעי, גאבא (=גובה) מקרקעי. גאבי (=וגובה) מטלטלי, ואמר [רב חסדא והוא] דכתב לה דלא כאסמכתא ודלא כטופסי דשטרי ו⁠[כן הוא] לענין פרה וטלית שאמרו אם מכרה מעיד לו עליה [מפני] שאין מעמידה בפני בעל חובו.
ומקשונן [דילמא אקני באגב], פירוש, דילמא הוה אקנייה האי מוכר לההיא פרה לאניש על [קרקע] שמכרה, ואית ליה לההוא דאתקנית (=דאקני) ליה להנפיקה [בקנינו] מדרבא, וניחא ליה לההוא מקנה דהוא מוכר דתיקום בידא דלוקח [כי היכי] דליתי [מלוה ל]⁠קונה ולשקליה מניה, היכי מעיד. [ופרקונן הכא] במאי עסיקינן (ומעיד) [דמעיד] לו עליה כגון שלקח אותה [פרה ומ]⁠כר לאלתר, וברירא מילתא שלא הקנה אותה לאחר.
[שבלי הלקט ח״ב קלב, ב] תשובת רבינו חננאל זצ״ל: וששאלתם הנותן מתנה לחבירו אגב מקרקעי יש לו קרקעות צריך לעיין אותו מקום או לא או דיו שיאמר ד׳ אמות קרקע ואין צריך לעיין. [תשובה] כך ראינו כי צריך לעיין, ואם לא עיין ואמר סתם יכול זה הנותן מתנה לגבות אותו קרקע ומה שנתן לו על גביו, דאמר רבא אקני ליה מטלטלי דאינון טפילה וכו׳ ואמר רב חסדא והוא דכתב לה דלא כאסמכתא, אבל אמר לו נתתי לך חצי שדי או מכלל שדותי שבמקום פלוני ד׳ אמות אני נותן לך משמנין ביניהם ונותן מה שפירש לתת לו הרי זה צריך לעיין כמו שמפורש בתלמוד, כללו של דבר מה שיכול לגבותו זכה בו ובמה שנותן לו על גביו. אבל לענין הרשאה שהיא אדרכתא, אע״פ שלא עיין אדם אינו חושש, ובשביל שלא יאמר לו הנתבע לאו בעל דברים דידי את הוא שתיקנו רבותינו ז״ל על כל ד׳ אמות שיש לו לאדם בין לענין שבת בין לענין מציאה ואפילו במותו של אדם יש לו ד׳ אמות קרקע לקבורה. ולפיכך מי שיש לו חוב על חבירו שהוא במדינה אחרת יכול להרשותו ולומר נתתי לך ד׳ אמות אע״פ שאין לו ועל גבן הרשיתיך ליקח כל אשר לי ביד פלוני לעצמך, וכל כך למה, שהוא בעל דברים שלי ואני אשב עמו בדין ונמצא מעכב את זה מילטול את שלו לכך תקנו ד׳ אמות אע״פ שאין לו, אבל הנותן מתנה או זהובים צריך שיהיה לו קרקע ונותן לו ממונו אפילו לא עיין, שהרי משמנין ב״ד ביניהם ונותנין לו ויכול לגבותו ויגבה מה שנתן לו על גביו.⁠א
[עיטור מאמר – אגב] גרסינן בחזקת הבתים: אקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי גבי מקרקעי גבי מטלטלי והוא דכתב ליה דלא כאסמכתא ודלא כטופסא דשטרי. ודוקא דאמר ליה אגב, הא לאו הכי – לא גבי. ירושלמי בפ׳ שבועת [הדיינים] (שבועות פ״ו ה״ו) על מנת שיש לי רשות לגבות מן המטלטלין לא גבי, אמר ר׳ מונא אין כתב ומר אע״ג דלית ביה דינא יהב – גבי. וכתב ר״ח (-בביאור הירושלמי) אם כתב (ללוה המלוה) [הלווה למלווה] אע״ג דלית ביה דינא – גבי מטלטלי ויהבי למלוה, כלומר אע״פ שאינו מן הדין נתרציתי לך כדי שתגבה הלואה זו גבי מטלטלין, והנקדנין כותבין בכתובות דאית בהון אחריות ואגבן דלית להון אחריות כדי שתגבה מטלטלין שמכר בעלה.⁠ב
[שו״ת הרא״ש כלל ע״ה ס׳ ג] ואמר רבה אי קני ליה מטלטלי אגב מקרקעי – גבי מטלטלי,⁠ג ושטרות נמי אע״פ שאין גופן ממון מקנה אגב מקרקעי, כדאמרינן בפרק המוכר את הספינה (עז:) ודילמא אגב שאני, וכן פסק רי״ף דשטרות ניקנין באגב בלא כתיבה ומסירה, אבל ר״ח פסק דאותיות אינן נקנות אגב קרקע ולא דמי להא דאמרינן אם קדם המוכר וכתב השטר וכו׳ וזו היא ששנינו נכסים שאין להם וכו׳, דהתם השטר נכתב בשם המוכר והלוקח הילכך הוא נקנה אגב קרקע, אבל ראובן שמכר שטר שיש לו על לוי אינו נקנה אגב קרקע אלא בכתיבה ומסירה, זו היא סברת ר״ח, אבל רי״ף לא חשש לסברא זו ודימה אותם יחד. ואני אומר שאף לדברי ר״ח דסבירא ליה דאותיות לא מקנו באגב מודה הוא דמשתעבד באגב וכו׳.
[העיטור מאמר ג – אגב] תשובה לרב אלפס וכו׳, וכל המטלטלים מקנו באגב ואפילו מטבע דלא מקני בחליפין נקנו באגב ארעא כדגרסינן בהמוכר את הספינה (עז:)⁠ד דרב ספרא וכו׳ ומסתברא נמי אותיות דלא מקנו בחליפין – אגב ארעא מקנו, בהמוכר את הספינה אהא דאמר אותיות לקנות במסירה, מהא דגרסינן התם אי קדם מוכר וכתב לו את השטר כותבין שטר למוכר אע״פ שאין לוקח עמו כיון שהחזיק זה בקרקע נקנה השטר בכל מקום שהוא, וזהו ששנינו נכסים שאין להם אחריות נקנין עם נכסים שיש להן אחריות, ומשנינן אגב שאני, ש״מ אותיות נמי נקנות באגב [ב]⁠לא כתיבה ומסירה, דומיא דמטבע דקנה באגב לחודיה, ור״ח כתב דאגב כמסירה לחודה היא ולא מקנו אלא בשטר, ולא נהירא לן וכו׳.⁠ה
א. צוין שם: רצ״ג, מהר״ם ב״ב תקלו בשם רב נחשון גאון, ריקנטי תקמט, פרדס לרש״י ע״ר ק״ב בליקוטים, האורה ב קנה, או״ה ועיש״ה, כל בו קכח, הגמו״י שלוחין פ״ג ה״ז אות ל ועוד מ״מ.
ב. ועי׳ רמב״ן סי׳ לט. רשב״א ח״ג סי׳ קיד. רא״ש כלל עט ג, ו. רדב״ז ח״ו סי׳ קלז.
ג. כגירסא במסורת הש״ס ג.
ד. ושם ק״נ, ב. ב״ק קד, ב. ב״מ מו, א.
ה. ועש״ע מחלוקת בינו לבין הר״ח אם פוסקים אותיות נקנות במסירה וכן הביא שם מאמר ו שרבינו חננאל והרי״ף חולקים בזאת. ועי׳ רמב״ן סי׳ ע. תשובות הרשב״א המיוחסות לרמב״ן סי׳ סא. רא״ש כלל עב סי׳ ז. תשב״ץ ח״ב סי׳ קמח. מהר״ם מרוטנברג סי׳ תתפט. מהר״י בן לב ח״ב סי׳ נה.
{בבלי בבא בתרא מד ע״ב1} גרסינן בפרק חזקת [הבתים]⁠2 אמר רב פפא אע״ג דאמור רבנן המוכר שדה לחבירו שלא באחריות ובא בעל חוב וטרפה אינו חוזר עליו נמצאת שדה3 שאינה שלו חוזר עליו ורב זביד אמר אפילו נמצאת שדה4 שאינה שלו אינו חוזר עליו דאמר ליה להכי זבני5 לך6 שלא באחריות והילכתא7 כרב זביד.
{בבלי בבא בתרא מד ע״ב-מה ע״א} גופה אמר רבין בר שמואל משמא דשמואל המוכר שדה לחברו שלא באחריות אין מעיד לו עליה מפני שמעמידה בפני בעל חובו היכי דמי אי דאית8 ליה ארעא אחריתי9 עלה הדר ולית ליה מן דינא למיטרף לה להא10 ואמאי אינו מעיד ואי דלית ליה ארעא אחריתי מאי הוה ליה למעבד הא ליכא גביה דלוה מאי דשקיל בעל חוב ולא מאי דשקיל לוקח ואמאי אינו מעיד ופרקינן11 לעולם דלית ליה ארעא אחריתי והינו טעמא דאינו מעיד דניחא ליה דתיקום ארעא בידא דלוקח כי היכי דליתי בעל חוב וליפקה מיניה משום דלא ניחא ליה דלהוי {תהלים לז:כא} לוה רשע ולא ישלם סוף סוף דלוקח12 נמי לוה רשע ולא ישלם13 הוא ולא נפיק ליה מהאי שמא וכיון דסוף סוף לא נפיק לוה14 מהאי שמא15 לאו נוגע בעדותו הוא ואמאי אינו מעיד ופרקינן16 לגבי לוקח לאו לוה רשע ולא ישלם הוא דאמר ליה להכי זבני לך שלא באחריות17 הדין הוא פירושא דהא שמעתא וודאי18 שמעתא דבעיא19 צילותא היא וחזינא בה פירושא דלא דייק ומשום הכין20 [קא]⁠21 פרישנא לה:
1. ובמקביל ברי״ף בבא בתרא פרק ג (דף כד ע״א).
2. הבתים: גא, גכה, כ״י נ, דפוסים. חסר בכ״י בהמ״ל 695, גטו.
3. שדה: חסר ב-גכה, כ״י נ.
4. שדה: חסר ב-גכה.
5. זבני: גכה: ״זבנית״.
6. לך: חסר בדפוסים.
7. והילכתא: דפוסים: והלכה.
8. דאית: דפוסים: אית.
9. אחריתי: דפוסים: אחריתא. וכן בכל המשך המאמר שם.
10. להא: כ״י נ, דפוסים: ״להאי״. חסר בכ״י הספרייה הבריטית.
11. ופרקינן: דפוסים: ומפרקינן. חסר בכ״י נ.
12. דלוקח: כ״י נ, כ״י הספרייה הבריטית. דפוסים: לוקח.
13. סוף סוף...ישלם: כ״י נ, כ״י הספרייה הבריטית דפוסים. חסר בכ״י סוטרו (שמא מחמת הדומות).
14. לוה: כ״י נ, כ״י הספרייה הבריטית: ״ליה״.
15. וכיון דסוף סוף לא נפיק לוה מהאי שמא: חסר בדפוס קושטא.
16. ופרקינן: דפוסים: ומפרקינן.
17. דפוסים מוסיף: לפיכך אינו מעיד לו עליה מפני שמעמידה בפני בעל חובו.
18. וודאי: וכן כ״י נ, דפוס קושטא. כ״י הספרייה הבריטית: ״והאי״. דפוסים: ודאי.
19. דבעיא: דפוסים: דבעי.
20. ומשום הכין: כ״י הספרייה הבריטית: ״ולהכי״.
21. קא: כ״י נ, כ״י הספרייה הבריטית, דפוסים. חסר בכ״י סוטרו.
בסתמא – שלא ייחד לו פרה וטלית בפירוש דלא משתעבדא ליה לבע״ח הך פרה וטלית.
לא משתעבדי – דלית להו קלא ולא יזהרו לקוחות דאי משתעבדי אין לך אדם שלוקח עוד מטלטלין מחבירו דלמא טרפי להו מיניה.
הא דאמ׳ רבאא אקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי גאבי מטלטלי,⁠ב בבעל חוב ניהו, והכי קאמ׳ אקני ליה לבעל חוביה מטלטלי אגב מקרקעי כגון דאמ׳ ליה אי לא פרענא לך מיכאן ועד יום פלוני אקניתי לך מקרקעיי ואגבן אקניתי לך מטלטליי, קאני, דכי אמרינן מטלטלי לבעל חוב לא משתעבדי הני מילי בסתמא אי נמי דלא אקנינהי ניהליה אגב קרקע ואע״ג דשוינהו אפותיקי, אבל היכא דאקנינהו ניהליה אגב קרקע קאני ליה, ומפיק להי אפילו מן הלוקח, כדאמרינן וליחוש דילמא מטלטלי אגב מקרקעי אקני ליה כלומר לבעל חוב דיליהג, ולהכי קא משהיד בה השתא להאי לוקח כי היכי דניתי בעל חוב דיליה וליטרוף לה מיניה, אלמא היכא דכתב ליה מטלטלי אגב מקרקעי טריף להו להנהו מטלטלי ואפילו מן הלוקח, ולא עוד אלא דאי כתב ליה בהך דאיקני כגון דכתב ליה אקניתי לך אגב קרקע מטלטלי דאיקני, קאני להו למטלטלין דקנה בתר הכי ואי זבין להו מפיק להו מן הלוקח, דאמרינן וליחוש דילמא דאיקני אמ׳ ליהד אלמא היכא דאמ׳ ליה דאיקני מהני ומפיק להו להנהו מטלטלין דקנה בתר הכי וזבנינהו מן הלוקח.
הא דאמ׳ רבא והוא דכתב ליה בלא אסמכתא וטופסי דשטארי, פיר׳ מישום דאי לא כתיב ליה הכי הויא לה אסמכתאה ולא קניא דהא אי לא פרענא לך קאמ׳ ליה.
גופה אמ׳ רבון בר שמואל משמא דשמואל המוכר שדה לחבירו שלא באחריות אין מעיד לו עליה מפני שמעמידה בפני בעל חובו. דיקינן בגמרא היכי דאמי, [מה ע״א] אי דאית ליה ארעא אחריתי עליה הדר ואי דלית ליה ארעא אחריתי מאי נפקא ליה מינה כי היכי דניהוי נוגע בעידותו. ומהדרינן לעולם דלית ליה ארעא אחריתיו ודקא אמרת מאי נפקא ליה מינה, מישום דלא ניחא ליה דליהוי לוה רשע ולא ישלם.
יש כאן לשאול, היכי חישינן ליה בעדות שקר כי היכי דלא ליהוי לוה רשע ולא ישלםז, והא רשע דעד שקר טפי חמיר ואלים מרשע דלוה ולא ולא ישלם, ולא עוד אלא דהא אשכחן דקרייה רחמנא לעד שקר רשע דכתיב (דברים כה א) והצדיקו את הצדיק והרשיעו את הרשע דאוקימנה בעדים זוממים דאמ׳ עולא (מכות ב:) מנין לעדים זוממין שלוקין מן התורה דכתיב והצדיקו את הצדיק והרשיעו את הרשע, וכיון דקרייה רחמנא ואמ׳ לעד שקר רשע היכי חישינן ליה דקא משהיד עדות שקר כי היכי דלא ליהוי לוה רשע ולא ישלם, ואם תאמר דלא מקבלינן שהדותיה לאו מישום דחישינן ליה דמיכוון לאשהודי עדות שקר הוא אלא משום דחישינן דילמא נטיא דעתיה בשהדותא, הא ליכא למימר הכי דכי חישינן למינטא דעתיה הני מילי לגבי דיינא שהוא דבר תלוי בראיית הלב דאיכא למימר דלא חאזי זכותא למאן דסאני ליה וחובתא למאן דרחים ליה, אבל גבי שהדא כיון שהוא דבר שהוא תלוי בראיית העין מאי מינטא דעתא איכא, הולכך ליכא למימר הכי.
ויש להשיב בשאלה זו, דהאי דאמרינן דלא ניחא ליה למיהוי לוה רשע ולא ישלם לאו להוציא עמו ידי שמים הוא דלא ניחא ליה בהכי, דאי משום ידי שמים כיון דלית ליה מאי אית ליה למיעבד הוה ליה אנוס ואנוס רחמנא פטריה, אלא האי דלא ניחא ליה בהכי לצאת ידי הבריות הוא, דכיון דחזו ליה דלוה ולא שילם קרו ליה רשע, ומישום הכי חישינן דילמא משהיד עדות שקר כי היכי דלא ליהוי גביהו לוה רשע ולא ישלם, ולא אכפת ליה ברשע עד שקר דהא לא ידעי אינאשי אי אשהיד שקר או לאח.
אי נמי יש להשיב, דהא דלא מקבלינן שהדותיה לאו משום דחישינן ליה בעדות שקר הוא, אלא מישום דכיון דלא ניחא ליה למיהוי לוה רשע ולא ישלם, דאישתכח דקא מטיא ליה הנאה משהדותיה הוה ליה כמאן דמשהי לנפשיה דלא מקבלינן מיניה, ולא מישום דחשדינן ליה בההיא שהדותא אלא מישום דלא מיקרי עד כללט. עד הנה מדברי רבי׳ יוסף הלוי ז״ל.
רב״ס ז״ל: מכריז רבא ואיתימא רב פפא דסלקין לעילא ודנחתין לתתא, פיר׳ עילא ארץ ישראל ותתא בבל. האי בר ישראל דזבין חמריה לישראל חבריה ואתא גוי ואנסיה מיניה דינא הוא דמפצי ליה, כי הגוי לולי שהכיר שהיא שלו לא היה לוקחה והינו דרב פפא, ואם הכיר הלוקח שהיא בת חמורו של אותו ישראל והגוי גזלן הוא יכול המוכר לומר לו הא ידעת לה.
ולא אמרן דמפצי ליה אלא בשלקחה האנס והניח האוכף ולא לקחו דגלי אדעתיה דטענתו בחמור היא, אבל אם לקח האוכף איגליא מילתא דלאונסא קא מיכוין ולא מפצי ליה.
אמימר אמ׳ אפילו בלא אוכף נמי לא מפצי ליה מידע ידיע דסתם גוי אנס הוא דכתיב אשר פיהם דבר שוא וגומ׳, והילכתא כאמימר דבתרא הוא, עד הנה מדברי רב״ס ז״ל.
דינא דמפצי ליה, פיר׳ מלשון הפוצה דויד עבדו (תהלים קמד י).
רבי׳ האיי ז״ל: פיר׳ הא דאמימר היכא דלא ידיע היכי איתה לח⁠[וכר] דסתם גוי אנסא הוא ולא מיחייב מוכר מידעם, אבל ודאי היכא דאיג⁠[לי] מילתא דישראל שמכר החמור מיגנב גנביה או גזלייה מן גוי ואפקוה [מ]⁠ידי לוקח בדין אמת אית על מוכר לפצוייה ללוקח או להחזיר לו דמים.
רבי׳ יוסף הלוי ז״ל: מכריז רבא וכול׳ ולא אמרן אלא שאינו מכיר בה שהיא בת חמורו של מוכר, אבל מכיר בה שהיא בת חמורו כיון דידע דשיקרא הוא דתבע הגוי לא מיחייב המוכר לפצויי דאונסא הוא דקא אניס ליה האי גוי ללוקח.
ולא אמרן אלא דאניס ליה בלא אוכפאי דאיכא למימר דקושטא תבע, דאי שיקרא קא תבע הוה ליה למיגס ליה ולאוכפא דיליה, ומדאניס ליה בלא אוכפא דיליה שמעינן מינה דקושטא הוא דתבע, אבל אניס ליה ולאוכפא דיליה מדהא באונס שקליה הא נמי באונס שקליה ולא מיחייב מוכר לפצויי מיניה מאי דשקיל באונסא. אמימר אמ׳ בכולהו נמי לא מיחייב וכול׳ וכן הילכתא.
הא דתנן אומן אין לו חזקה ואמרי עלה בגמרא אמ׳ רבא לא שנו אלא שמסר לו בעדים, פיר׳ שכיון שמסר לו בעדים ונתברר שמתחילתה בתורת אומנות בא אותו כלי לידו כשטוען עכשיו שלקחו ממנו אחר כך אינו נאמן, לא שנא ראה ולא שנא לא ראה, אבל אם מסרו לו שלא בעדים מתוך שיכול לומר לא היום דברים מעולם כלומר לא נתתה לי כלום בדלא ראה – אי נמי לא לקחתיו ממך לעולם בתורת אומנות אלא בתורת לקיחהכ בדראה – כשטוען עכשיו ואומ׳ לקחתיו ממך בתורת אומנות ואחר כך מכרתו (ממני) [לי] נאמן, לא שנא ראה ולא שנא לא ראה, לפי שזה ששנינו אומן אין לו חזקה אינו על מי שהוא אומן לעולם, דאם כן לא שבקת חיי לכולהו אומני, אלא במי שנתברר שאותו כלי בתורת אומנות בא לידו ששנינו אומן אין לו חזקהל.
תדע, דהא דומיאמ דשותפין ואריסין קתני, מה התם הדבר ידוע שעל מי שהיה שותף ואריס באותה שדה הוא דקתני, אף אומן נמי על מי שמתברר שהיה אומן באותו כלי הוא דקתאני.
ואמרינן נמי לקמן (מז.), אומן אין לו חזקה בן אומן יש לו חזקה גזלן ובן גזלן אין לו חזקה וכול׳, דשמעת מינה דהאי אומן דומיא דגזלן הוא, מה התם לאו על מי שהוחזק בגוזלנות בעלמא הוא [אלא] עד שיהא מוחזק בגוזלנות על אותה שדה, [כדבעינןנ למימר לקמן (שם) ה״ד גזלן אר״י כגון שהוחזק בגזלנות על אותה שדה], אף אומן נמי אינו על מי שהוחזק אומן לעלמא אלא עד שיהא מוחזק שיהא אומן באותו כלי, ועלה אמ׳ רבה דהיכא שמסר לו שלא בעדים ואע״ג דראה נמי פיר׳ ואיכא שהדי דמשתמודעי ומשהדי דהאי כלי דתובע הוא, ומתוך שיכול לומר מעולם לא הייתי אומן ולא בא לידי מעיקרא אלא בתורת לקיחה מהימן, כי אמ׳ נמי אין שקלתיה מינך מעיקרא בתורת אומנות והדרית זבינתיה מינך בתר הכי מהימן לא שנא ראה ולא שנא [לא ראה].
וליכא למימר דהא רבה דאמ׳ אבל מסר לו שלא בעדים ואע״ג דראה נמי מתוך שיכול לומר לו לא היו דברים מעולם כי אמ׳ ליה לקוח הוא בידי מהימן דהיכא דליכא שהדי דמשתמודעי להאי כלי דכלי דתובע הוא [עסקינן]. דהא איתותב רבה וסלקא שמעתא דהיכא דראה ואע״פ שמסר לו שלא בעדים נמי לא מהימן, ואי סלקא דעתא דליכא שהדי דמשתמודעי ליה להאי כלי דכלי דתובע ניהו מה לי ראה מה לי לא ראה, דכיון דאכתי יכיל למימר מעולם לא נתתה לי כלום והאי דידי ניהו הוה ליה ראה ולא ראה חדא מילתא, ואם כן אמאי סלקא שמעתא דהיכא דראה ואע״פ שמסר לו שלא בעדים לא מהימן.
אלא בודאי, דהא דאמרינן דהיכא דראה ואע״פ שמסר לו שלא בעדים לא מהימן, היכא דאיכא שהדי דמשתמודעי ליה להאי כלי הוא, ומישום הכי סלקא שמעתא דהיכא דראה ואע״פ שמסר לו שלא בעדים לא מהימן, דהא איכא שהדי דמשתמודעי ליה דכלי דתובע הוא.
וכיון שכן, ממילא שמעת דהא דאמ׳ רבה עלה דמהימן מתוך שיכול לומר לו לא היו דברים מעולם, ליכא לפרושיה מתוך שיכול לומר מעולם לא נתתה לי כלום והאי כלי דידי ניהו, דהא איכא שהדי דמשתמודעי ליה דכלי דתובע הוא, אלא מתוך שיכול לומר לו מעולם לא בא לידי כלי זה ממך בתורת אומנות אלא בתורת לקיחה כדפרשינןס.
תדע דהא כדסלקא דעתין דהא דתנן [מה ע״ב] הנותן טליתו לאומן אומן אומ׳ שתים קצצתה לי ובעל הבית אומ׳ לא קצצתי לך אלא אחת [כל זמן שהטלית ביד אומן על בעל הבית להביא ראיה] דהיכא דראה הוא, ואוקימנה בדליכא [עדים] וקא אתינן לסיועה להא דרבה מינה וקא אמרינן מאי טעמא אומן מהימן לאו משום דאי בעי אמ׳ לקוח הוא בידי, ואי סלקא דעתא דליכא שהדי דמשתמודעי ליה דכלי דתובע אמאי לא קאמרינן מאי טעמא לאו מישום דאי בעי אמ׳ מעולם לא נתתה לי כלום והאי דידי הוא, אלא לאו שמע מינה דהאי (כלומר) [כלי] איכא שהדי דאישתמודעי ליה דכלי דתובע הוא, ומישום הכי ליכא למימר אלא מתוך שיכול לומר לקוח הוא בידי כלומר לקוח הוא בידי מעיקרא ומעולם לא הייתי אומן עליו, וזה ראיה לפירושינוע, עד הנה מדברי רבי׳ יוסף הלוי ז״ל.
א. כ״ה ברב״ס וע״ש בהערה מש״כ בשם הדק״ס, וגירסתינו רבה.
ב. ובכ״י ר׳ גבי מטלטלי, והלשון קני מקרקעי ליתא וכ״ה ביד רמה (דק״ס). וגירסתינו קני מקרקעי קני מטלטלי. ועי׳ גירסת רב״ס. ובר״י מיגש שבשטמ״ק גרס אגב מקרקעי קני מקרקעי.
ג. ובר״י מיגש שבשטמ״ק נוסף כאן ולהכי קא מסהיד ביה השתא להאי כי היכי דליתי ב״ח דיליה ולטרוף וכו׳.
ד. ובגירסתינו ליתא תיבות אמר ליה.
ה. משמע מדלא כתב ודמי לאסמכתא כמש״כ רשב״ם (ועיין רמב״ן שמסביר מדוע זה רק דמי) דסובר כיש חולקין ברמ״א ס׳ ר״ז סע׳ י״ח דמועיל לכתוב דלא כאסמכתא אף באסמכתא גמורה וכתב שם הגר״א ס״ק ס׳ דראיית היש חולקין מסוגיתנו, ועי״ש בסמ״ע ס״ק נב דכתב הטעם דכיון שכתב בשטר דלא כאסמכתא גלי דעתיה דגמר ומקני עד״מ.
ו. ועיין בדברי רבינו לעיל דף מג ע״א ובהערות שם שדן מה הדין באית ליה ארעא אחריתי.
ז. כן הקשו בשם רבינו הרמב״ן והרשב״א, וכן הקשו ר״י יונה והריטב״א והמהר״ם בשם מקשים העולם.
ח. כן תירצו בשם רבינו הרמב״ן והרשב״א וכן תירצו ר׳ יונה והריטב״א והמהר״ם בתירוץ הראשון, ועיין בהערה הבאה.
ט. והש״ך בהלכות עדות ס׳ ל״ז ס״ק א׳ כתב דמתירוץ הראשון של רבינו המובא ברמב״ן, דנוגע הוא מטעם חשש משקר ולא כמש״כ העיר שושן דאדם קרוב אצל עצמו, ועיי״ש בקצוה״ח ס״ק א׳ והחת״ס כאן. ובספר שיעורי הרמי״ם דייק מו״ר הגר״ש רוזובסקי זצ״ל מהרמב״ם כתירוץ השני והסביר בכוונת העיר שושן שכתב דאדם קרוב אצל עצמו דיתכן כוונתו כתי׳ הראשון ונקט הלשון קרוב כמבואר בגמ׳ סנהדרין דף ט ע״ב. ועיי״ש עוד פירוש בדברי העיר שושן. וכתב דהש״ך הוכיח מהרמב״ן דס״ל דהפסול בנוגע הוא מחשש משקר מהא דהביאו הרמב״ן והרשב״א רק תי׳ רבינו הראשון דלא ניחא ליה דלהוי לווה רשע משום דלא ליקרי אינשי רשע ממילא איכא חשש משקר אבל בתירוץ השני דהו״ל כבע״ד לא הביאו מוכח דלא סבירי ליה הכי. ועיי״ש שהקשה על פירוש זה והסיק דהרמב״ן והרשב״א ס״ל כהרמ״ה דלא בעינן נגיעת ממון וממילא אף דאין נגיעת ממון אלא נגיעה בעלמא כל פסולו הוא רק מחשש משקר דלענין בע״ד בעינן שיצא מעדותו איזה דין וממילא אתי שפיר הא דלא רצו הרמב״ן והרשב״א לתרץ כר״י מיגאש דהא מה דלא ניחא ליה דלהוי לוה רשע לא הוי נגיעת ממון אלא נגיעה בעלמא וכל הפסול יכול להיות רק מחמת חשש משקר ועיי״ש באריכות.
י. וגירסתנו דלא אנס לדידיה ולאוכפא.
כ. כ״כ תוס׳ בפי׳ ראשון וכ״כ עוד ראשונים. והקשה התוס׳ רי״ד על פי׳ זה של הר״י מיגאש דאינו נראה כלל שמי הביא להודות לו שבאומנות בא לידו מתחילה ויצטרך למיגו ולא יאמר כי מתחילה בא לידי בתורת מקח ולא בעסק אומנות. והריטב״א כתב על פי׳ זה וז״ל ״ולהכי נקטיה בהאי אנפיה ולא נקטה בלא מיגו דנימא דיכול לומר לקחתיו דהא עדיפא טפי ואע״ג דאיכא ריעותא קצת שיחזור וימכרנו לו דהוי קצת כמיגו במקום חזקה אפ״ה נאמן וקמ״ל שנאמן במיגו כשאר כל אדם״.
ל. עיין ריטב״א.
מ. מובאים דברי רבינו בתוס׳ רי״ד, ועיין רמב״ן לקמן מ״ז סוף ד״ה ואיברא.
נ. ההוספה על פי חידושי הר״י מיגאש.
ס. בדיבור הקודם.
ע. ובחידושי הר״י מיגאש ממשיך פה ומביא יש מי שמפרש דהא דאמרינן ראה גם בדליכא עדים דמשתמודעי ליה להאי כלי דתובע הוא עיי״ש.
קמט. ועוד קשיא ליה לאביי מפני שאחריותה עליו מפני שחוזרת לו ואינה חוזרת לו מבעי ליה אלא מתניאתא כדרבין בר שמואל דאמר רבין בר שמואל משמא דשמואל המוכר שדה לחבירו שלא באחריות אין מעיד לו עליה מפני שמעמידה בפני בעל חובו אבל פרה וטלית לא. דכיון דמכרן אין מעמידן בפני בעל חובו ולא מיפסיל לגבייהו. והאי אחריותה עליו ואין אחריותה עליו דקתני, לאו לשלומי ליה ללוקח קאמר, אלא לשלומי ליה לבעל חובו קאמר כדפרישנא לעיל. ולא מבעיא בסתמא דלא הדרא ליה לבעל חוב אלא אפילו עשאה אפותיקי נמי לא הדרא ליה כדרבא. וכיון דקימא לן אפילו עשאה אפותיקי לא הדרא ליה לבעל חוב, ליכא למיחש שמא עשאה אפותיקי, דאי נמי עשאה אפותיקי לא גבי מיניה, ואמטול הכי מעיד לו עליה:
קנ. דאמר רבא עשה עבדו אפותיקי לבעל חוב ומכר⁠[ו בעל חוב גובה ממנו שורו וחמורו אפותיקי מכרו] אין בעל חוב גובה הימנו מ״ט האי אית ליה קלא והאי לית ליה קלא. ואפי׳ עבדו נמי דוקא כשעשאו אפותיקי, אבל לא עשאו אפותיקי אין בעל חוב גובה הימנו, דהא איפסיקא הלכתא בהדיא בפרק יש נוחלין (קכח,ב) דאין גובין מן העבדים:
קנא. ודייקינן וליחוש דילמא [אקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי דאמר רבה אי אקני ליה] מטלטלי אגב מקרקעי גבי מקרקעי וגבי מטלטלי ואמר רב חסדא והוא דכתב לה דלא כאסמכתא ודלא כטופסי דשטרי, כדבעינן לפרושי לקמן, וניחא ליה דהדרא ליה לבעל חוב, ואמאי מעיד לו עליה. ופרקינן הכא במאי עסקינן כגון שלקח ומכר לאלתר. דברירא מילתא דלא שעבדינהו לבעל חוב בנתים. ומקשינן וליחוש דילמא דאיקני לבעל חוב מעיקרא, כגון הני דכתבין בשטרי חובות שקניתי ושאני עתיד לקנות, דכי חזר ולקח בתר הכי ממילא אשתעבדו להו לבעל חוב מיד, ואע״ג דמכרן לאלתר אתי בעל חוב ומפיק להו מלוקח, וניחא ליה דהדרא ליה לבעל חוב, ואמאי מעיד לו עליה. שמעת מינה דאקני וקנה ומכר דאקני וקנה והוריש לא משתעבד. ואסיקנא לא צריכא כגון דקאמרי עדים ידעינן ביה בפלניא דלא הויא ליה ארעא מעולם. דליכא למיחש דילמא אקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי. ואי משום דאקני, כי משתעבד הני מילי במקרקעי, אי נמי במטלטלי היכא דאקנינהו ניהליה אגב קרקע, אבל היכא דלא אקנינהו ניהליה אגב קרקע לא משתעבדי ליה לבעל חוב אלא כל כמה דאיתנהו ברשותא דלוה. וכיון דמתחזק גבי סהדי דלא הויא ליה ארעא מעולם כשר להאי סהדותא, דהא כי קא פסלינן ליה משום חששא בעלמא הוא דפסלינן ליה, דחיישינן דילמא דאקני אמר ליה לבעל חובו, וכיון דחששא בעלמא הוא ואיכא חזקה דלא הויא ליה ארעא מעולם, אתיא חזקה ודחיא לה לחששא וכיון דמוקמינן לה בדלא הויא לה ארעא מעולם לא צריכינן לאוקומה כגון שלקח ומכר לאלתר, דהא לא הויא ליה ארעא וליכא למיחש דילמא אקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי:
קנב. ושמע מינה דהא דאמרינן רישא אין מעיד לו עליה מפני שמעמידה לפני בעל חובו, לאו בדידעינן דאית ליה בעל חוב בלחוד הוא, אלא אפילו מסתמא נמי חיישינן. דדייקינן טעמא דלקח ומכר לאלתר, אי נמי למסברא טעמא דלא הויא ליה ארעא מעולם, הא לאו הכי חיישינן, דאי לא תימא הכי, אדאוקימנא בהני אוקמתא דחיקתא לוקמה בדלא ידעינן דאיכא עליה בע״ח:
קנג. וש״מ דמאן דלית ליה ארעא מדידיה לא מצי לאקנויי מטלטלי אגב מקרקעי, ולא סגיא ליה בארבע אמות דארץ ישראל ולא בארבע אמות של קבורה. דאי לא תימא הכי, כי אמרי סהדי דלא הויא ליה ארעא מעולם נמי מאי הוי, ליחוש דילמא אקני ליה אגב ארבע אמות דארץ ישראל אי נמי אגב ארבע אמות של קבר, אלא משום דלא משכחת לה דמצי לאקנויי אלא אגב ארבע אמות דאיתינהו ברשותיה מהשתא:
קנד. ושמעינן נמי דכי אמרינן דאקני קנה ומכר דאקני קנה והוריש משתעבד, הני מילי דכתב ליה דאיקני, אבל בסתמא לא משתעבד. ושמעינן נמי דמאן דאקני ליה לבעל חוב מטלטלי אגב מקרקעי אפילו מטלטלי דעתיד לקנות וקנה ומכר משתעבד ומפיק להו בעל חוב להנהו מטלטלי מלוקח. ולא תימא הני מילי מלוקח, אלא אפילו בעל חוב מוקדם שקדם חובו בזמן שטרו של זה ולא הספיק לגבות אלא לאחר זמן שטרו של שני הרי השני בא ומוציא מידו. ולא תימא הני מילי היכא דראשון על פה ושני בשטר, אלא אפילו היכא דתרווייהו בשטר, אע״ג דזימנא דתרויהו לבתר דקנה הני מטלטלי, מיהו לשני אקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי ואלו לראשון לא אקני ליה, אי נמי דאקני לתרווייהו מטלטלי אגב מקרקעי מיהו לשני כתב ליה דאיקני ואלו לראשון לא כתב ליה דאיקני לענין מטלטלי דקנה לוה לבתר זימנא דתרוייהו היכא דקדם ראשון וגבה מיניה מטלטלי אתי שני ומפיק להו מיניה, דכיון דלא אקני ליה לראשון מטלטלי אגב מקרקעי אי נמי אקני ליה ולא כתב ליה דאיקני לענין מטלטלי דקנה בתר זימניה דראשון, אשתכח דלא אשתעבדו ליה הני מטלטלי לראשון משעת הלואה, דמטלטלי לבעל חוב לא משתעבדי למטרפינהו מן היורשין וכל שכן ממשעבדי, ולית ליה זכותא בגווייהו אלא משעת גבייה, וכבר קדם שעבודו של שני לגבייתו של ראשון. הלכך הוה ליה ראשון בשעת גבייה כלוקח דזבין להו מהשתא דאתי בעל חוב ומפיק להו להנהו מטלטלי מלוקח. והוא דכתב ליה דלא כאסמכתא ודלא כטופסי דשטרי, כלומר דלא כאסמכתא דקיימא לן בעלמא דלא גמר ואקני, ודלא כטופסי דשטרי דאורחא דספרי למכתבינהו ולא צריכי לאימלוכי ביה בלוה, אלא כיון דאמר להו כתובו שטרא כתבי ליה לכוליה טופס כי אורחייהו, וחיישינן דילמא האי הקנאה נמי דכתיבה ביה בשטרא דאקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי הכין הויא דלא אימליכו ביה בלוה עילויה, ואמטול הכי צריכין למכתב נמי ודלא כטופסי דשטרי למימרא דאימליכו ביה בלוה.
אבל אי לא אקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי אי נמי אקני ליה ולא כתב ליה דלא כאסמכתא ודלא כטופסי דשטרי, לא מיבעיא מטלטלי דקני בתר הכי דלא משתעבדי ליה לבעל חוב, אלא אפילו מטלטלי דהוו ליה מקמי הכין לא משתעבדי ליה לבעל חוב. והני מילי היכא דמכרן לאחר או שמת, אבל מיניה לא שנא אקני ליה ולא שנא לא אקני ליה, ל״ש מטלטלי דהוו ליה מקמי הלואה ול״ש דקנה בתר הלואה, גבי בעל חוב מינייהו, דקיימא לן מיניה ואפילו מגלימא דעל כתפיה. והני מילי לדינא דגמרא. והשתא דתקינו רבנן בתראי לבעל חוב למגבא ממטלטלי דיתמי, כל היכא דגבי ממקרקעי גבי ממטלטלי וכל היכא דלא גבי ממקרקעי לא גבי ממטלטלי. והני מילי מיתמי, אבל מלוקח לא גבי אלא כי דינא דגמרא, דעד כאן לא תקינו ליה רבנן לבעל חוב אלא למגבא מיתמי אבל מלוקח לא תקינו ליה רבנן. ואפילו מיתמי נמי דוקא בקנה ולוה, אבל בלוה ואחר כך קנה, כיון דבמקרקעי לא עבוד תקנתא לאשתעבודי בסתמא כ״ש במטלטלי, דא״כ נמצא כחו יפה במטלטלין יתר מבמקרקעי, ואדרבה איפכא מסתברא, אלא ל״ש מקרקעי ולא שנא מטלטלי היכא דלוה ואחר כך קנה לא גבי אלא כדינא דגמרא, האי כי דיניה והאי כי דיניה, וכן הדעת נוטה:
קנה. ומקשינן והאמר רב פפא אע״ג דאמור רבנן המוכר שדה לחבירו שלא באחריות ובא בעל חוב וטרפה אינו חוזר עליו נמצאת שאינה שלו חוזר עליו. הכא נמי נהי דלא טריף לה בעל חוב להאי טלית ולהאי פרה מלוקח, אלא כיון דכי נפקא האי פרה וטלית מלוקח מחמת שנמצאת שאינה של מוכר מיחייב מוכר לשלומי ליה ללוקח זוזי דשקל מיניה, ניחא ליה דתיקום בידיה דלוקח והוה ליה נוגע בעדותו ואמאי מעיד לו עליה. ופרקינן הכא במאי עסקינן במכיר בה הלוקח בהאי חמור שהיא בת חמורו של מוכר. ואשמעתא דלקמן (מה,א) קאי, כלומר כדאמרינן לקמן במכיר בה שהיא בת חמורו, הכא נמי במכיר בה הלוקח בהאי פרה שהיא בת פרתו של מוכר. והוא הדין גבי טלית במכיר בה שהוא ארגה או שנארגה ברשותו, דכיון דידע בה לוקח דדידיה דמוכר היא, אע״ג דאתו סהדי דלאו דידיה היא מידע ידע דסהדי שקרי נינהו ולית ליה למשקל ממוכר ולא מידי, דהודאת בעל דין כמאה עדים, הלכך מעיד לו עליה דלאו נוגע בעדותו הוא. ולא חיישינן לגומלין, דילמא האי לוקח מודי ליה למוכר שהיא בת חמורו כי היכי דלתכשר מוכר לאסהודי ליה ללוקח, דכי פסלינן ליה לנוגע בעדותו משום דאית ליה הנאה לדידיה בההוא סהדותא ממילא ואין אדם נאמן ע״י עצמו, אבל למחשדיה דמכוין למשקל ממונא או הנאה מחבריה לאסהודי ליה לא חיישינן, דאם כן כולהו עדויות דעלמא נמי ליחוש דילמא אגרא יהבו ליה לאסהודי.
ורב זביד אמר אפילו נמצאת שאינה שלו אינו חוזר עליו דאמר ליה להכי זביני לך שלא באחריות. הלכך אפילו תימא בשאין מכיר בה שהיא בת פרתו של מוכר, כיון דזבין ליה שלא באחריות אינו חוזר עליו, ואשתכח דלאו נוגע בעדותו הוא. וקיימא לן כרב זביד. חדא, דסלקא שמעתא כוותיה, ועוד דשמעתיה דשמואל לקמן כוותיה אזלא כדבעינן למימר קמן (סי׳ קסא):
קנו. ושמעינן מינה דהמוכר שדה לחבירו שלא באחריות ובא בעל חוב וטרפה אינו חוזר עליו. ולא תימא דוקא בבעל חוב דבעלים הראשונים, אלא אפילו בא בעל חובו של מוכר וטרפה אינו חוזר עליו, דאמר ליה להכי זביני לך שלא באחריות, כדבעינן לברורי לקמן מדרבין בר שמואל. ואפילו היכא דנמצאת שדה שאינה שלו אינו חוזר עליו, דאמר ליה להכי זביני לך שלא באחריות כדרב זביד. והני מילי היכא דפריש ליה שלא באחריות, אבל בסתמא אפילו טרפה בעל חוב חוזר עליו, דהא אסיקנא הלכתא בהדיא בפרק שנים אוחזין בטלית (ב״מ טו,ב) דאחריות טעות סופר הוא בין בשטרי הלואה בין בשטרי מקח וממכר.
ואי קשיא לך ההיא דאמר אביי (שם יד,א וב״ק ח,ב) ראובן שמכר שדה לשמעון שלא באחריות ויצאו עליה עסיקין עד שלא החזיק בה יכול לחזור בו משהחזיק בה אינו יכול לחזור בו דאמר ליה חיתא דקטירי סברת וקבילת, ועל כרחיך האי עד שלא החזיק בה דקאמרינן התם לאו למימרא דאכתי לא קניא בחד מאנפי הקנאות, דאם כן מה לי יצאו עליה עסיקין מה לי לא יצאו, כל כמה דלא קניא יכול לחזור בו, ומכי קניה אינו יכול לחזור בו. ועוד מאי שנא דנקט חזקה מכלהו אנפי הקנאות, לימא עד שלא זכה בה ומשזכה בה. ועוד דקא מיבעיא לן עלה (שם) מאימת הויא חזקה מכי דייש מצרי, (או) [אי] בחזקה דקני בה קא מיירי, עד כאן לא שמעינן היכי דמיא חזקה דאצטריך השתא למבעי מאימת הויא חזקה, והא מתני׳ תנן (לעיל מב,א) נעל גדר פרץ כל שהו הרי זו חזקה ואיתמרו עלה כמה מתנייתא וכמה שמעתתא. ועוד מאי שנא דשבקה לחזקה דמתניתין ונקט האי אנפא דמכי דייש מצרי. ועוד הא מדאמרי׳ עלה ואיכא דאמרי אפילו באחריות נמי דאמר ליה אחוי לי טירפך ואשלם לך, ש״מ בדיהיב ליה דמים עסקינן, וקיימא לן דקרקע נקנית בכסף, ואפילו הכי עד שלא החזיק בה יכול לחזור בו. אלא לעולם דקניה בחד מאנפי הקנאות, ואפילו הכי אם יצאו עליה עסיקין יכול לחזור בו משום מקח טעות, דנהי דלא קביל עליה אחריות מצי אמר ליה חיתא דקטירי לא זבנא מינך. והיינו דקאמרינן עד שלא החזיק בה משיצאו עליה עסיקין יכול לחזור בו, ואם החזיק בה משיצאו עסיקין אינו יכול לחזור בו, דכיון דאחזיק בה לאחר שיצאו עליה עסיקין גלי אדעתיה דניחא ליה בגוה ומצי אמר ליה חיתא דקטירי סברת וקבילת.
וכיון דאיתברר דאע״ג דקניה בחד מאנפי הקנאות כיון דיצאו עליה עסיקין יכול לחזור בו, אם כן הא דאמר רב זביד אפילו נמצאת שאינה שלו אינו חוזר עליו דאמר ליה להכי זביני לך שלא באחריות, היכי דמי, אי דאחזיק בה לאחר שנמצאת שאינה שלו, אי הכי מאי שנא דנקט טעמא דלהכי זביני לך שלא באחריות, דמשמע אפילו לא החזיק בה לאחר שנמצאת שאינה שלו, האי משום דאמר ליה חיתא דקטירי סברת וקבילת מיבעי ליה. ועוד דעל כרחיך רב פפא ורב זביד סתמא קא מיירו, ומשמע מסתמא דכשלא החזיק בה קא מיירי, דאי בשהחזיק בה לא הוה שתיק גמרא מינה. אלא לאו בשלא החזיק בה לאחר מיכן, ואם כן אמאי אינו חוזר עליו.
ומסתברא דכי קאמר אביי יכול לחזור בו, בסתמא, כגון דלא פריש ליה אחריות ולא פריש ליה נמי דלא קביל עליה אחריות, ומאי שלא באחריות דקאמר, דלא כתב ליה אחריות. ואמטול הכי עד שלא החזיק בה יכול לחזור בו, דלא מיבעיא למאן דאמר אחריות טעות סופר הוא, דכיון דלא החזיק בה משיצאו עליה עסיקין יכול לחזור בו, אלא אפילו למאן דאמר אחריות לאו טעות סופר הוא ומסתמא לא קביל עליה אחריות, יכול לחזור בו משום מקח טעות, דנהי דמסתמא לא קביל עליה מוכר אחריות מסתמא נמי לא פקע דינא דמקח טעות מיניה עד דמתני עליה דלוקח בפירוש, מידי דהוה אמומים דמסתמא הוי מקח טעות עד דאתני עליה דלוקח בפירוש. והיינו טעמיה דאביי אליבא דלישנא קמא גבי בבא דעד שלא החזיק בה. וכי פליגי רב פפא ורב זביד היכא דפריש ליה על מנת שאין לך עלי אחריות, דאמר ליה להכי איכפלי וזביני לך שלא באחריות, דאפילו נמצאת שדה שאינה שלי לא תהא חוזר עלי. דייקא נמי דקא נקיט הכא טעמא משום דא״ל להכי זביני לך שלא באחריות, דמשמע דטעמא דמילתא משום דגלי מוכר אדעתיה מעיקרא דלא קביל עליה אחריות כלל וסבר לוקח וקביל עילויה, ואלו בשמעתיה דאביי לא קא נקיט טעמא משום דאמר ליה להכי זביני לך שלא באחריות, דהא לא אתני עליה בפירוש דלא קביל עליה אחריות אלא משום דאמר ליה חיתא דקטירי סברת וקבילת, דמשמע משום דאחזיק בה לאחר שיצאו עליה עסיקין.
ואשכחן לישנא דשלא באחריות כי האי גוונא, דגרסינן בפ׳ שנים אוחזין בטלית (ב״מ יד,א) כי הא דאבוה בר איהי זבין עיליתא מאחתיה שלא באחריות אתא בעל חוב טרפה מיניה, אתא לקמיה דמר שמואל אמר ליה כתבה לך אחריות אמר ליה לא, אמר ליה אם כן זיל שלמה אמר ליה והא מר הוא דאמר אחריות טעות סופר הוא, אמר ליה הני מילי בשטרי הלואה אבל בשטרי מקח וממכר לא עביד איניש דזבין ארעא ליומיה, והא התם דבסתמא קאי וקרי ליה שלא באחריות.
תדע דכי פליגי רב פפא ורב זביד בדפריש ליה שלא באחריות פליגי, דאי בסתמא אפילו בא בעל חוב וטרפה נמי חוזר עליו, דאחריות [טעות סופר] הוא בין בשטרי הלואה בין בשטרי מקח וממכר, כדקא פסק רבא הלכתא בהדיא בפרק שנים אוחזין בטלית (ב״מ טו,ב), ורב פפא ורב זביד בתראי אינון טפי מרבא ולא סגיא דלא שמיע להו פיסקיה דרבא, דהא רב זביד גופיה קאמר כמה שמעתתא משמא דרבא בפרק אלו מציאות (שם כג,א) גבי סימן העשוי לידרס וגבי סימן הבא מאליו וגבי פיסקא דהלכתא כריכות ברשות הרבים, אלמא מיניה גמר. אלא על כרחיך כי קאמר רב זביד אינו חוזר עליו היכא דפריש ליה על מנת שאין לך עלי אחריות, אבל בסתמא יכול לחזור בו משום מקח טעות הוא עד דמגלי אדעתיה דסבר וקביל כשמעתיה דאביי, דהא אפילו למאן דסבירא ליה דאחריות לאו טעות סופר הוא ובסתמא לא קביל עליה אחריות מצי למהדר ביה משום מקח טעות, וכל שכן למאן דסבירא ליה אחריות טעות סופר הוא דמסתמא נמי קביל עליה אחריות:
קנז. ושמעינן נמי דאפילו במטלטלי נמי היכא דלא זבין ליה שלא באחריות ונמצאו שאינן למוכר חוזר עליו דמקח טעות הוא. ממאי, מדמקשינן מדרב פפא לענין פרה וטלית, ואפילו רב זביד לא פליג אלא היכא דזבין ליה שלא באחריות, כדקאמר טעמא בהדיא דאמר ליה להכי זביני לך שלא באחריות, אבל היכא דזבין ליה באחריות מודי דחוזר עליו:
קנח. ושמעינן נמי דהיכא דמכיר בה לוקח שהיא של מוכר, אע״ג דאסהידו בה סהדי דלאו דידיה היא ואפקוה מיניה דלוקח בדין, לא מיחייב מוכר לפצויי ליה ללוקח, ואפי׳ היכא דזבין ליה באחריות, דהא גבי נמצאת שדה שאינה שלו אע״ג דזבין ליה שלא באחריות נמי לרב פפא מיחייב לפצויי ליה כמאן דזבין ליה באחריות, ואפילו הכי קאמר דהיכא דמכיר בה לוקח שהיא של מוכר אינו חוזר עליו:
קנט. גופא אמר רבין בר שמואל משמיה דשמואל המוכר שדה לחברו שלא באחריות אין מעיד לו עליה מפני שמעמידה בפני בעל חובו. מאי איריא שלא באחריות, אפי׳ באחריות נמי, לא מיבעיא קאמר, לא מיבעיא באחריות דניחא ליה דתיקום בידא דלוקח כי היכי דלא ליחייב לשלומי ליה דמים דידיה, אלא אפילו שלא באחריות דלא מיחייב לשלומי ליה אין מעיד לו עליה, מפני שמעמידה בפני בעל חובו דטריף לה מלוקח, וניחא ליה למוכר דתיקום בידא דלוקח מכחו כי היכי דליתי בעל חוב דידיה ולשקלוה מלוקח ומיפטר איהו מיניה דבעל חוב בהכי.
בפרשב״ם בד״ה ומשני במכיר כו׳ והודאת בעל דין כו׳ מערער בעי לאפוקי מיניה בעדי כו׳ עכ״ל בעדי אמת של המערער נמי לא היה חוזר על המוכר דהודאת בעל דין כק׳ עדים אלא דקאמר דמש״ה מחזיקין ליה ביד הלוקח שהמערער לא בא לאפוקי אלא בעדים שקרים כפי עדות המוכר שפוסל עדות המערער ואין הוא נוגע בדבר שהרי הלוקח מכיר בה שהיא בת חמורו ואינו חוזר עליו גם הלוקח שאומר כן אינו נוגע בדבר זה שהרי גם אם היה אומר שאינה בת חמורו לא היה מפסיד כלום שהמוכר ע״כ היה מחזיר לו מה שנתן וק״ל:
בסתמא דלא משתעבדא ליה [בהלוואה בסתם, שאין הפרה או הטלית משועבדת לו] למלוה. מאי טעמא [ומה טעם הדבר]מטלטלי נינהו [מיטלטלים הם], ומטלטלי [ומיטלטלים] לבעל חוב לא משתעבדי [משתעבדים]. ואף על גב דכתב ליה [ואף על פי שכותב לו] בשטר שיכול לגבות את החוב אף מגלימא [מגלימה] שעל כתפיה [כתיפו], הני מילי דאיתנהו בעינייהו [דברים אלה אמורים דווקא שנמצאים החפצים בעינם] והם ברשות הלווה, אבל אם הם ליתנהו בעינייהו [אינם בעינם]לא, ואין איפוא נגיעה למוכר להעיד בעניינם, משום שבעל חובו לא יגבה מהם.
in a case where he sold a cow or cloak without specification, where it is not liened to the creditor. What is the reason for this? It is because these items are movable property, and movable property is not liened to a creditor. And even though it is so that the debtor wrote to the creditor that he can collect the debt even from the cloak that is on his shoulders, that matter applies only when it is as is and in the possession of the debtor, but if it is not as is, since it is in the possession of the buyer, then no, the creditor cannot collect from movable property. Therefore, the debtor can testify on behalf of the buyer.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרשב״םספר הנררמ״המהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(2) אֶלָּא באֲפִילּוּ עֲשָׂאוֹ אַפּוֹתֵיקֵי נָמֵי לָא מַאי טַעְמָא כִּדְרָבָא דְּאָמַר רָבָא געָשָׂה עַבְדּוֹ אַפּוֹתֵיקֵי וּמְכָרוֹ בַּעַל חוֹב גּוֹבֶה מִמֶּנּוּ דשׁוֹרוֹ וַחֲמוֹרוֹ אַפּוֹתֵיקֵי וּמְכָרוֹ אֵין בַּעַל חוֹב גּוֹבֶה הֵימֶנּוּ.

The Gemara continues: But even in a case where he set the cow or cloak aside as designated repayment [apoteiki], the creditor cannot collect from it. What is the reasoning? It is in accordance with the statement of Rava, as Rava says: If a master set aside his slave as designated repayment of a debt and then sold him, the master’s creditor collects the debt from the proceeds from the sale of the slave. But if one set aside his ox or his donkey as designated repayment and then sold it, the creditor does not collect the debt from the proceeds of the sale of the ox or the donkey.
עין משפט נר מצוהרי״ףרשב״םתוספותספר הנררמ״הרשב״אשיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אלא אפילו עשאן אפותיקי – להך פרה וטלית שיחדן לו לגבות חובו משם אם לא יפרענו עד זמן פלוני.
אפותיקי – פה תהא קאי.
עשה – לוה עבדו אפותיקי לבעל חובו ומכרו אחרי כן הלוה לאיש אחר.
עשה עבדו אפותיקי ומכרו כו׳ – אפילו אי סבר רבא דעבדי כמקרקעי דמי נקט אפותיקי לאשמועינן בין בשטר בין בעל פה.
שורו אפותיקי ומכרו כו׳ – הא דלא חשיב מכר בהדי הקדש דמפקיע מידי שעבוד משום דהקדש מפקיע אפי׳ אקני ליה מטלטלין אגב מקרקעי מה שאין כן במכר.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

עשה עבדו אפותיקי ומכרו בעל חוב גובה ממנו. וכדמפרש טעמא דאית ליה קלא, הילכך אפילו עשאו אפותיקי בעדים גובה ממנו.
שורו אפותיקי ומכרו אין בעל חוב גובה הימנו. ואפילו עשאו אפותיקי בשטר, דאף על גב דמלוה בשטר אית ליה קלא, שעבוד הנכסים לית ליה קלא אם עשאן אפותיקי אם לאו, דאם איתא דכשעשאו אפותיקי בשטר גובה ממנו, אם כן הכא לא יעיד דילמא אפותיקי עשאו בשטר. ומיהו מן היורשין הוא גובה, ואף על פי שאמרו מטלטלי דיתמי לבעל חוב לא משתעבדי, היינו טעמא דמלוה לא סמכינן עלייהו כל דנפלי קמי יתמי, אבל הכא דקבלם באפותיקי עלייהו סמיך וגובה מהם. ותדע דהא אפילו מן הלקוחות היה גובה, אלא דלית ליה קלא, וכל דלית ליה קלא חששו לתקנת הלקוחות, ולגבי יורשים קלא לא מעלה ולא מוריד. ולא עוד אלא אפילו פירש לו מקרקעי ומטלטלי, מסתברא לי דגובה מן היורשים, ומשום טעמא דאמרן. והללו שכותבין מטלטלי ומקרקעי אהנו למגבי מנייהו מן היורשין מן הדין ושלא מתקנת הגאונים ז״ל.
עשה עבדו אפותיקי. יש מפרשים עשה עבדו אפותיקי בשטר דוקא דכיון שיש למלוה קול גם לעבד שעשאו אפותיקי יש קול. ויש מפרשים אפילו עשאו אפותיקי בעל פה אית ליה קלא וכן נראה לפי הסוגיא שבסוף פרק המניח. ושמע מינה דעשה שדהו אפותיקי אפילו במלוה על פה גובה ממשעבדי במקום שאין שם בני חורין ובאפותיקי מפורש אפילו במקום שיש שם בני חורין. עליות.
שורו אפותיקי ומכרו אין בעל חוב גובה ממנו. ואפילו עשאו אפותיקי בשטר דאף על גב דמלוה בשטר אית ליה קלא שעבוד הנכסים לית להו קלא אם עשאן אפותיקי אם לאו דאם כשעשאו אפותיקי בשטר גובה ממנו אם כן הכא לא יעיד דלמא אפותיקי עשאו. ומיהו מן היורשים הוא גובה ואף על פי שאמרו מטלטלי דיתמי לבעל חוב לא משתעבדי היינו טעמא לא סמכי עלייהו כל דנפלי קמי יתמי אבל הכא דמקבלם באפותיקי עלייהו סמיך וגובה מהם ותדע דהא אפילו מן הלקוחות היה גובה אלא דלית ליה קלא וכל דלית ליה קלא חששו לתקנת הלקוחות ולגבי יורשים קלא לא מעלה ולא מוריד. ולא עוד אלא אפילו פירש לו מקרקעי ומטלטלי מסתברא לי דגובה מן היורשים ומשום טעמא דאמרן והללו שכותבים מקרקעי ומטלטלי אהני למגבי מנייהו מן היורשים מן הדין ושלא מתקנת הגאונים ז״ל. הרשב״א ז״ל.
אבל הרא״ה ז״ל כתב דמדינא דגמרא אפילו מן היורשים אינו גובה ומשום טעמא דלית ליה קלא דאף על גב דקול לגבי יורשים לא מעלה ולא מוריד כיון דלית ליה קלא לא סמכה דעתיה עליה וסבור הוא שיבריחנו וימכרנו דהא לא ידע דאיכא שעבוד עליה הלכך אפילו מיורשים נמי לא גבי. הר״ן ז״ל.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אלא אפילו אם עשאו את החפץ המיטלטל אפותיקי נמי [אחריות מפורשת לפרעון חובו, גם כן] לא גובה מהם, מאי טעמא [מה טעם הדבר]?כדברי רבא, שאמר רבא: אם עשה את עבדו (הכנעני) אפותיקי להלוואה ומכרו לאחר — בעל חוב גובה ממנו ולוקח את העבד לעצמו. אבל אם עשה את שורו וחמורו אפותיקי ומכרואין בעל חוב גובה הימנו,
The Gemara continues: But even in a case where he set the cow or cloak aside as designated repayment [apoteiki], the creditor cannot collect from it. What is the reasoning? It is in accordance with the statement of Rava, as Rava says: If a master set aside his slave as designated repayment of a debt and then sold him, the master’s creditor collects the debt from the proceeds from the sale of the slave. But if one set aside his ox or his donkey as designated repayment and then sold it, the creditor does not collect the debt from the proceeds of the sale of the ox or the donkey.
עין משפט נר מצוהרי״ףרשב״םתוספותספר הנררמ״הרשב״אשיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(3) מַאי טַעְמָא הַאי אִית לֵיהּ קָלָא וְהָא לֵית לֵיהּ קָלָא.

What is the reason for this distinction? This setting aside of the slave as designated repayment generates publicity, and that setting aside of the ox or donkey as designated repayment does not generate publicity. Therefore, when the slave had been set aside as designated repayment, the buyer would have been aware of this. Since he bought the slave while having this knowledge, the slave can be seized from him by the seller’s creditor. By contrast, the buyer of the cow or cloak would not have been aware that it had been set aside as designated repayment, so the seller’s creditor cannot seize it from him.
רי״ףרשב״םספר הנררמ״המהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אית ליה קלא – אפסידו לקוחות אנפשייהו.
והא לית ליה קלא – פרה וטלית ולא ידעו הלקוחות להזהר והלכך מעיד לו עליה דאין מעמידה בפני בעל חובו.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מאי טעמא [מה טעם הדבר]?האי [זה] עבד שנמכר אית ליה קלא [יש לו קול], והדבר מתפרסם והקונה יודע שהוא קונה עבד שיש עליו שיעבוד, והא לית ליה קלא [וזה, שאר מיטלטלים, אין לו קול]. ולכן בכל מקרה שמכר מיטלטלים יכול להעיד עליהם לטובת הקונה, שהרי אינו מרויח בכך דבר, משום שאינם משועבדים לבעל חובו.
What is the reason for this distinction? This setting aside of the slave as designated repayment generates publicity, and that setting aside of the ox or donkey as designated repayment does not generate publicity. Therefore, when the slave had been set aside as designated repayment, the buyer would have been aware of this. Since he bought the slave while having this knowledge, the slave can be seized from him by the seller’s creditor. By contrast, the buyer of the cow or cloak would not have been aware that it had been set aside as designated repayment, so the seller’s creditor cannot seize it from him.
רי״ףרשב״םספר הנררמ״המהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(4) וְלֵיחוּשׁ דִּלְמָא אַקְנִי לֵיהּ מִטַּלְטְלֵי אַגַּב מְקַרְקְעֵי דְּאָמַר רַבָּה האִי אַקְנִי לֵיהּ מִטַּלְטְלֵי אַגַּב מְקַרְקְעֵי קָנֵי מְקַרְקְעֵי קָנֵי מִטַּלְטְלֵי וְאָמַר רַב חִסְדָּא ווְהוּא דִּכְתַב לֵיהּ דְּלָא כְּאַסְמַכְתָּא וּדְלָא כְּטוּפְסָא דִשְׁטָרֵי.

The Gemara asks: But let there be a concern that perhaps the debtor transferred the movable property to the creditor, not for him to own, but for him to have a lien on the movable property, by means of, i.e., together with, an acquisition of land, as Rabba said: If the debtor transferred movable property to the creditor as liened property by means of an acquisition of land, the creditor acquires the land and acquires the movable property, i.e., a lien is created with regard to both. And Rav Ḥisda said: And that is the halakha only where the debtor wrote to the creditor: This lien is not like a transaction with inconclusive consent [ke’asmakhta], which does not effect acquisition, and not like the template [ketofesa] for documents, which are not actually used to collect debts. Rather, it is a legally binding document.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףהערוך על סדר הש״סר״י מיגשרשב״םתוספותספר הנררמ״הרמב״ןרשב״אמהרש״ל חכמת שלמהשיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[שו״ת הרא״ש כלל עב סי׳ ז] [גמ׳: והוא דכתב ליה דלא כאסמכתא]. כללא דמילתא לעולם הוי אסמכתא עד דאיכא תרתי לטיבותא לא גזים ואיתיה בידיה וכו׳, ואסמכתא לא קניא אלא מעכשיו ובב״ד חשוב כדאיתא בנדרים (כז:) וכן פסק ר״ח בשם רב האי גאון ור״ת ור״י ז״ל בעלי התוס׳, אמנם רב אלפס כתב בשם גאון דלא בעי בי״ד חשוב ולא כתב לא טעם ולא ראיה, וכיון דרוב חכמי ישראל ז״ל כתבו דאסמכתא לא קניא אלא בבי״ד חשוב – לא מפקינן ממונא אפומא דרי״ף והיכא דקיימי זוזי ליקיימו ואע״ג דכתוב בשטר דלא כאסמכתא לא מהני וכו׳.⁠א
א. עי׳ תשב״ץ סי׳ ש״א ח״ג סי׳ ש״א קצו״ח יב, ג.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ערך טפס
טפסא(בבא בתרא מד:) ודלא כטופסי דשטרי (גיטין כו.) צריך שיניח מקום האיש ומקום האשה ומקום הזמן וכו׳ זהו תורף והשאר טופס (בבא מציעא ז) אחד אדוק בטופס ואחד אדוק בתורף זה נוטל תורף וזה נוטל טופס. משכחת לה בשטרי ארץ אדום שכותבין הזמן בריש השטר בכתובות וגיטין שלנו שנמצא האחד תופס בראש השטר שיש בו מקום האיש ומקום האשה ומקום הזמן (א״ב פירוש בלשון יוני ורומי ספר או צורה אשר מהם מעתיקים אחרים או דמות ותמונת דבר אם כן ערך ראשון ורביעי לא יפרדו).
ערך כף
כףב(שבת קי:) ליתי שערתא דמשתכח בכפותא דכודנתא. (בבא בתרא מד) אפיק כפותא וסכריה לירדנא. (עירובין כט) כפוי דרעיא בניסן ויש שגורסין כבויי והן זבלים של שור של מרעה.
א. [אבדרוק.]
ב. [קאטה.]
הא דאמר רבא אקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי קאני ליה גבי ממקרקעי וגבי מטלטלי, בבעל חוב ניהו, והכי קאמר אקני ליה לבעל חוב דיליה מטלטלי אגב מקרקעי, כגון דאמר ליה אי לא פרענא לך מכאן ועד יום פלוני אקניתי לך מקרקעי ואגבן אקניתי לך מטלטלי קני, דכי אמרינן מטלטלי לבעל חוב לא משתעבדי הני מילי בסתמא, אי נמי היכא דלא אקנינהו ניהליה אגב קרקע, ואע״ג דשוינהו אפותיקי, אבל היכא דאקנינהו ניהליה אגב קרקע קני להו, ומפיק ליה ואפילו מן הלוקח, כדאמרינן וליחוש דילמא מטלטלי אגב מקרקעי אקני ליה. כלומר לבעל חוב דיליה, ולהכי קא מסהיד בה השתא להאי לוקח כי היכי דניתי בעל חוב דיליה וליטרוף לה מיניה, אלמא היכא דכתב ליה מטלטלי אגב מקרקעי טריף להו להנהו מטלטלי ואפילו מן הלוקח, ולא עוד אלא דאי כתב ליה בהך דאיקני, כגון דכתב ליה אקניתי לך אגב מקרקעי מטלטלים דאיקני, קני להו למטלטלין דקנה בתר הכי, ואי זבין להו מפיק להו מן הלוקח, דאמרינן וליחוש דילמא דאיקני אמר ליה, אלמא היכא דאמר ליה דאיקני מהני ומפיק להו להנהו מטלטלין דקנה בתר הכי וזבנינהו מן הלוקח:
הא דאמר רבא והוא דכתב ליה דלא כאסמכתא ודלא כטופסי דשטרי. פי׳ משום דאי לא כתיב ליה הכי הויא לה אסמכתא ולא קניא, דהא אי לא פרענא לך קאמר ליה:
ומקשינן ואכתי בפרה וטלית אמאי מעיד וניחוש דלמא אקני ליה האי מוכר מטלטלי אגב מקרקעי לבעל חובו להשתעבד לו לגבות חובו מהן אם לא יפרענו בזמנו וחזר ומכרם וכי מעיד ללוקח שהן שלו נוגע בעדות הוא מפני שמעמידן בפני בעל חובו והכי אשכחנא דכה״ג משתעבדי מטלטלי לבעל חוב דאמר רבה כו׳ וגבי מטלטלי מן הלקוחות דנכסים שאין להם אחריות כגון מטלטלין נקנין עם נכסים שיש להן אחריות לענין מתנה בכסף בשטר ובחזקה והוא הדין לענין שעבוד דמיגו דחייל שעבוד אמקרקעי חייל נמי אמטלטלי אבל אקני ליה מטלטלי גרידי בסודר להשתעבד לו לכשיגיע זמנו אם לא יפרענו יגבה מהם לא קני ואפילו בלשון מתנה דכל דאי לא קני דאסמכתא היא ואסמכתא לא קניא בפרק איזהו נשך (ב״מ דף סו:).
ואמר רב חסדא והוא דכתב ליה – בשטר השעבוד דלגמרי משעבד להו למטלטלי בהדי מקרקעי.
דלא כאסמכתא כו׳ – דכיון דאין זו מכירה גמורה ולא מתנה ולא משכון אלא שעבוד בעלמא ודמי לאסמכתא דקאמר ליה אם לא אפרע לך לזמן פלוני תגבה מכאן הלכך צריך לכתוב בו לאלומי שטריה דלא כאסמכתא דאסמכתא לא קניא.
טופסי דשטרי – הוא שטר העשוי להעתיק ממנו שטרות ולא נכתב לגבות בו ואין בו ממש.
והוא דכתב דלא כאסמכתא – מספקא לן אי במטלטלי אגב מקרקעי דוקא או אפילו במקרקעי לחודיה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

והוא דכתב ליה דלא כאסמכתא כו׳ – ותמהני למה צריך לומר כן ונראה לי משום דאמר׳ בעלמא נכסוהי דבה איניש אינון ערבין ביה ואמרינן בערב דהוי אסמכתא ולא משתעבד אלא משום דבההיא הנאה דקא מהימן ליה גמר ומשעבד נפשיה לפיכך המטלטלין דומין לאסמכתא שאם לא יפרענו ולא ימצא הקרקעות וימצא מטלטלין שיפרע מהם וצריך למכת׳ דלא באסמכתא אבל הקרקעות עיקר שעבודו עליהן ולא הלוהו אלא על מנת ליפרע מהם וכי כתב הכי גלו אדעתייהו דעיקר שעבודיה נמי שוי אמטלטלי ושוינהו לנפשיה דומיא דקרקע אם אמר לו מעכשיו אינו צריך לכתוב דלא כאסמכתא ומיהו צריך למכתב דלא כטופסי דשטרי, ולא שמעתי בו טעם ברור.
אבל אחד מרבותי שמעתי שאומר משום הגאון רב סעדי׳ ז״ל שטופס השטרות ונוסחן לכתוב לשון שיד בעל השטר בו על התחתונה לפיכך כותבין ליפות כחו שלא טופסו של זה כטופסן של שטרות אלא בכל לשון מסופק שבו יהא ידו על העליונה.
ולפירוש הזה אין ללשון הזה צורך במקנה מטלטלי אגב מקרקעי אלא לפי שהורגלו לכתוב כן דלא כאסמכתא ודלא כטופסי דשטרי אמר הכי כמתחיל הדבר ומסיימו.
ואמר רב חסדא והוא דכתב ליה דלא כאסמכתא ודלא כטופסי דשטר. הקשה הרמב״ן ז״ל, למה הצריך רב חסדא לומר כן. ותירץ משום דנכסים ערבין הן, כדאמרינן (בבא בתרא קעד.) נכסוהי דבר איניש אינון ערבין ליה, וערבות אסמכתא היא, וכדאמרינן בשלהי פרק גט פשוט (בבא בתרא קעג:), אלא דגמר ומשתעבד משום ההיא הנאה דקא מהימן ליה, ועיקר שעבודיה דמלוה על מקרקעי הוא, וכי שעבד ליה מטלטלי הוה ליה כמאן דאמר ליה אי לא אפרע ולא משכחת מקרקעי איתפרע מן מטלטלי, וכל דאי לא קני, דאסמכתא היא. והשתא גלי אדעתיה דשוי עיקר שעבודה אפילו אמטלטלי, והילכך גבי, וכיון שכן אם אמר לו מעכשו קני, דכל דכתב מעכשו לית ביה משום אסמכתא, כדאיתא בפרק איזהו נשך (בבא מציעא סו:), ואין טעם זה מספיק כל הצריך לפי דעתי, דאם כן אפילו מיניה דידיה לא ליגבי ממטלטלי עד דכתב ליה דלא כאסמכתא, וכדקיימא לן בדינא דכתובה דאינה גובה אפילו מיניה דידיה כממטלטלי, דמטלטלין לכתובה לא משתעבדי.
ודלא כטופסי דשטרי. כתב הרמב״ן ז״ל משמו של רב סעדיה גאון ז״ל, שהוצרך לכתוב כן, לפי שטופסי השטרות נוסחן לכתוב לשון שיד בעל השטר על התחתונה, לפיכך כותבין ליפות כחו, שלא יהא זה כטופסן של שטרות, אלא כל לשון מסופק שבו יהא ידו על העליונה, ולפיכך זה אין ללשון זה צורך במקנה מטלטלי אגב כמקרקעי, אלא לפי שהורגלו לכתוב כן אף על פי שלא אמר להם הלוה שיש לו קרקע לשעבד עליו מטלטלין וכן הם אינן יודעין שיש לו, לפיכך צריך לכתוב כן שאין זה כטופסי השטרות, אלא שהוא העיד על עצמו או שהם מכירין בו שיש לו, ושלא כתבו כן עד שהכירו בו, וכדרך שאנו רגילין לכתוב בנאמנות ועל הנאמנות בפירוש. וזה הנכון.
גמ׳ דאמר רבה אי אקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי גובה מקרקעי גובה מטלטלים כו׳ כצ״ל:
דאמר רבא אי אקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי כו׳. יש אומרים דמאן דכתב שעבוד מטלטלי בשטרא ומפרש ביה בהדיא דנגבי מנייהו ממשעבדי גבי ממשעבדי אף על גב דלא אמר ליה מטלטלי אגב מקרקעי מיהו היכא דלא פירש לו שיגבה מטלטלי ממשעבדי לא גבי ממשעבדי אלא אם כן אקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי ומייתי ראיה מהא דגרסינן בירושלמי. וקשיא לי על זה הא דמוקמינן להך ברייתא לקמן כגון דאמרי עדים ידענא ביה בהאי גברא דלא הוה ליה ארעא מעולם ואם איתא כי לא הוה ליה ארעא מעולם מאי הוי ניחוש דלמא פירש לו בשטר שיגבה מטלטלי מן המשועבדים אלא שמע מינה דלא מהני תנאה ופירושא למגבי מטלטלי ממשעבדי אלא אם כן אית ליה ארעא ומקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי. עליות.
וזה לשון הר״י ן׳ מיגש ז״ל: הא דאמר רבא אקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי קני מקרקעי כו׳. בעל חוב ניהו הכי קאמר אי אקני ליה לבעל חוב דיליה מטלטלי אגב מקרקעי כגון דאמר ליה אי לא פרענא לך מכאן ועד יום פלוני הקנתי לך מקרקעי ואגבן אקנתי לך מטלטלי קני דכי אמרינן מטלטלי לבעל חוב לא משתעבדי הני מילי בסתמא אי נמי היכא דלא אקנינהו ניהליה אגב קרקע ואף על גב דשוינהו אפותיקי אבל היכא דאקנינהו ניהליה אגב קרקע קני להו ומפיק להו ואפילו מן הלוקח כדאמרינן וליחוש דלמא מטלטלי אגב מקרקעי אקני ליה כלומר לבעל חוב דידיה ולהכי קא מסהיד ביה השתא להאי לוקח כי היכי דליתי בעל חוב דיליה ולטרוף לה מיניה אלמא היכא דכתב ליה מטלטלי אגב מקרקעי טריף להנהו מטלטלי ואפילו מן הלוקח ולא עוד אלא דאי כתב דאקנה כגון דכתב הקנתי לך אגב מקרקעי מטלטלים דאקנה קני להו למטלטלים דקנה בתר הכי ואי זבין להו מפיק להו מלוקח דאמרינן ודלמא אקנה אמר ליה אלמא היכא דאמר לו דאקנה מהני ומפיק להנהו מטלטלים דקנה בתר הכי וזבנינהו מן הלוקח.
והוא דכתב ליה דלא כאסמכתא. הקשה הרמב״ן ז״ל למה הוצרך רב חסדא לומר כן ותירץ משום דנכסים ערבים הם כו׳ וערבות אסמכתא הלא כו׳ ככתוב בחדושי הרמב״ן ז״ל. ואין טעם זה מספיק כל הצורך לפי דעתי דאם כן אפילו מיניה דידיה לא לגבי מטלטלי עד דכתב ליה דלא כאסמכתא וכדקיימא לן בדינא דכתובה אינה גובה אפילו מניה דידיה ממטלטלי דמטלטלי לכתובה לא משתעבדי ודלא כטופסי דשטרי כתב הרמב״ן ז״ל משמו של רב סעדיה גאון ז״ל שהוצרך לכתוב כן כו׳ ואני שמעתי ממורי ה״ר יונה ז״ל לפי שהורגלו כותבי שטרות כן לכתוב אף על פי שלא אמר להם הלוה שיש לו קרקע לשעבד עליו מטלטלים וכן הם אינם יודעים שיש לו לפיכך צריך לכתוב כן שאין זה כטופסי השטרות אלא שהוא העיד על עצמו או שהם מכירים שיש לו קרקע ושלא כתבו כן עד שהכירו בו וכדרך שאנו רגילים לכתוב בנאמנות ועל הנאמנות בפירוש וזה נכון. הרשב״א ז״ל.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: וליחוש דלמא אקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי [ונחשוש שמא הקנה לו למלוה, לצורך שיעבוד, מיטלטלים אגב הקרקעות], ועל ידי זה שיעבד את המיטלטלים לפרעון חובו. שאמר רבה: אי אקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי [אם הקנה לו מיטלטלים אגב קרקעות] לשם שיעבוד — הרי אם קני מקרקעי קני מטלטלי [קנה קרקעות קנה מיטלטלים], ואמר רב חסדא: והוא שכתב ליה [לו למלוה] בשטר השיעבוד: ״שלא יהיה זה כשטר אסמכתא שאין קונים בו ושלא כטופסא דשטרי״ [כטופס של שטרות] שאינו עשוי לגבייה, אלא שטר בעל תוקף!
The Gemara asks: But let there be a concern that perhaps the debtor transferred the movable property to the creditor, not for him to own, but for him to have a lien on the movable property, by means of, i.e., together with, an acquisition of land, as Rabba said: If the debtor transferred movable property to the creditor as liened property by means of an acquisition of land, the creditor acquires the land and acquires the movable property, i.e., a lien is created with regard to both. And Rav Ḥisda said: And that is the halakha only where the debtor wrote to the creditor: This lien is not like a transaction with inconclusive consent [ke’asmakhta], which does not effect acquisition, and not like the template [ketofesa] for documents, which are not actually used to collect debts. Rather, it is a legally binding document.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףהערוך על סדר הש״סר״י מיגשרשב״םתוספותספר הנררמ״הרמב״ןרשב״אמהרש״ל חכמת שלמהשיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(5) הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן כְּגוֹן שֶׁלָּקַח וּמָכַר לְאַלְתַּר.

The Gemara answers: With what are we dealing here? We are dealing with a case where the debtor had purchased the movable property and immediately sold it, and there was no opportunity for him to have it become liened to a creditor. Therefore, there is no possibility of his being biased in his testimony due to a desire to repay his debt.
ר׳ חננאלרי״ףרשב״םתוספותספר הנררמ״הרמב״ןרשב״אמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[רמב״ן] כגון שלקח ומכר לאלתר וכו׳, ורבינו חננאל ז״ל כתב דהכי צריכי לאסהודי זה האיש לא נתפרש ממנו מעודו ועד היום הזה וברור לנו במה שקונה וכי לא קנה קרקע מעולם לא במתנה ולא בקניה. ואיני יודע היאך אפשר להעיד עדות כזה, אלא איכא למימר כדפרשינן דהכא ״חששא הוא״ דחיישי׳ לשמא מעמידה, ובמקום חששא עדות מעליא היא זו כיון שרגילין עמו לעולם.⁠א
[כת״י הגניזה מביהמ״ד דר״ח] ומקשונן דיל׳מא דאיקני אמ׳ר ליה, אפילו לקח אותה [ומכר לאלתר], הוה כתיב ליה קמי דליזבנה כל מאי דאקני מן [אינשי א]⁠קניתה לדילך על גב קרקע וניחא ליה דתיקום [בידיה דלוקח ואמאי] מעיד לו עליה. ואמרינן שמעת מינה דאקני וקנה [ומכר] לא מש⁠[תעבד וכן בהוריש ובעיה ב]⁠אידך פירקין מי שמת (קנז א-ב), ואם כן [אמאי לא] תפשיט ליה ההיא בעיא. ופריק׳ינן אפילו [דכתב ליה דאיקני מצי]⁠נא לאוקמה להא [דמעיד לו עליה דקאמרי עדים ידעינן ביה ד]⁠לא הויא ליה ארעא [מעולם וליכא למיקני ליה אגבא פרה] או טלית. ואקשונן, מן [הא דאמר רב פפא] אף על גב דאמור רבנן המוכר [שדה לחבירו שלא ב]⁠אחריות ובא בעל חוב וטרפה אינו חוזר [עליו – נמצאת שאינה שלו] חוזר עליו, וקושיא היכי מעיד לו [שמכרה] דיל׳מא לאו דיליה היא וכשתמצא [בידו יגבנו מדין לוק]⁠ח ראשון עליו. ופריק׳ינן הכא במאי עסיק׳נן שהוא [מכיר בה שהיא בת חמורו], שידוע דדיליה היא וליכא [תו] לאקשויי האי קושיא אליבא דרב פפא [ורב זביד אמר אפילו] נמצאת שאינה שלו אינו חוזר עליה דאמ׳ר ליה להכי זביני לך שלא באחריות.
[רשב״ם] ופירש ר״ח ידעינן ביה בהאי דלא הוה ליה ארעא מעולם צריכי לאסהודי הכי, זה האיש לא נתפרש ממנו מעודו ועד היום,⁠ב וברי לנו במה שקנה, וכי לא קנה קרקע מעולם לא במתנה ולא בקניה, כגון הא דגרסינן בהאשה רבה ביבמות (פח.) נשאת ואח״כ בא בעלה תצא מזה ומזה אמר רב לא שנו אלא שנשאת כו׳ [רשב״ם מהר״ח: אלא שנשאת בעד אחד, אבל נשאת ע״פ שנים לא תצא מחכו עלה במערבא, הוא עומד בפנינו ואתה אומר לא תצא וכו׳] ומסקינן בה לא צריכא דאתו תרי ואמרי אנן הוינן בהדיה מכי נפק ועד השתא ואתון לא ידעיתון ליה כו׳.
א. וכן הרשב״א הביא כל לשון הרשב״ם מהר״ח, והקשה כהרמב״ן, ואת דרך הרמב״ן ביאר בהרחבה והובאו דברי הר״ח עוד בחידושי הר״ן ועי׳ שם דיון בדבריו. טור חו״מ סי׳ לז. ועי׳ חת״ס או״ח סי׳ קטז. ושם חו״מ סי׳ עב.
ב. רשב״א ור״ן מוסיפים: הזה, ברור לנו וכו׳.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

הכא במאי עסקינן – דמצי מעיד כגון שקנה הך פרה וטלית ומיד מכרה בפנינו דודאי לא לוה בינתים ולא שעבדם למלוה.
כגון שלקח ומכר לאלתר – הוה מצי למיפרך א״ה אפי׳ בית ושדה נמי אלא מגופה פריך.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

כגון שלקח ומכר לאלתר – קשיא להו לרבנן ז״ל אי הכי בשדה נמי כיון שלא לוה בנתים ליכא למיחש דקא סלקא דעתין דאקני קנה ומכר לא קנה וניחא להו דהוא הדין דהוה ליה לאקשויי הכי אלא בכולה שמעתא דייקינן רישא ואקשינן עלה מגופה ובתר הכי אי קשיא סיפא דייקינן לה.
אבל הרב רבי אברהם ברבי דוד ז״ל פירש דהכי קאמר, כגון שלקח ומכרה לאלתר ואנו רואין עכשיו שאין לו קרקע הילכך אין לחוש שמא אגב קרקע הקנה לו שהרי אין לו קרקע ואלו לא לקחה ומכרה לאלתר חוששין שמא היה לו קרקע בנתים ושעבדה לבעל חובו אגב אותו קרקע ומכר את הקרקע ואינו מחוור שמא השאיל לו אחד בקנין ארבע אמות בחצרו ואגבן הקנה לו ואין זה צריך זמן מרובה אבל אפשר היה לפרש לאלתר שלא לקח קרקע ויודעין בו בכך אבל אין יודעין בו אם לוה אם לאו.
ודכולהו פירושי לאו דוקא, דהוא הדין דהוה ליה לאוקומה בזמן מרובה ודהוינן בהדיא מכי לקחה ועד השתא אלא דלא הוה ניחא ליה השתא לאוקומה בהכי עד דדחקיה מקשה לאוקמ׳ בדהוינא בהדיה מעולם כגון דאתו עדים ואמרי ידעינן ביה בההוא גברא דלא הוה ליה ארעא מעולם פירוש אע״ג שאפשר שזכו לו ע״י אח׳ והודיעוהו ואין אדם יכול להעיד על זה אין חוששין לכך הואיל והוו בהדיה בחד מתא ורגילו בהדיה טפי ואלו הוה ליה ארעא קים להו דידעי. ורבינו חננאל ז״ל כתב דהכי צריכי לאסהודי זה האיש לא נתפרש ממנו מעודו ועד היום הזה וברור לנו במה שקונה וכי לא קנה קרקע מעולם לא במתנה ולא בקניה ואיני יודע היאך אפשר להעיד עדות כזה אלא איכא למימר כדפרשינן דהכא חששא הוא דחיישי׳ לשמא מעמידה ובמקום חששא עדות מעליא היא זו כיון שרגילין עמו לעולם וגדולה מזו אמרו (בפרק מי שמת דף קמ״ח ב׳) במוחזק ולא ראו ולא שמעו שהיה לו קרקע.
ומדלא אוקימנא כגון דאמרי וידענא ביה בהאי גברא דלא הות ליה ארעא בשעת שלקח המטלטלין הללו שמע מינה דאפילו כתב לו מטלטלי באגב ואיקני ולקח קרקע ומכרו וחזר ולקח מטלטלין ומכרן גבי מינייהו ואע״ג דשעבודא מעידן דקנה הוא דחאיל עליה ולאו מקמי הכי כדאמרינן בלוה ולוה מיהו מעיקרא נמי משתעבד וכן בדין שהרי כי אמר ליה דאקני אינו יכול לחזור בו קודם שיקנה אלמא מההיא שעתא חאיל שעבודא ולא דמיא לזביני דאמרינן עד שלא בא לעולם יכול לחזור בו ואפילו למאן דאמר אדם מקנה דבר שלא בא לעולם ואיכא למימר טעמא משום דכיון דקנה קרקע וחל עליה שעבודא דמלוה אע״ג דזבניה מיקנו ליה הני מטלטלי אגב ההיא ארעא דאכתי בשעבודא דהך מלוה איתה ומה שאמרו אינו יכול לחזור בו, שעבודא שאני.
ותו שמעינן מיהא דלא מצי איניש לאקנויי מטלטלי אגב מקרקעי אלא היכא דאית ליה ארעא ולא סמכינן אארבע אמות קרקע בארץ ישראל ולא אקרקע דחצר מות אלא אם כן יש לו חלק בה בידוע והכי נמי אמרינן (בפרק יש נוחלין) גבי עובדא דרב מרי דקאמר רבא אי אגב ארעא לית ליה ארעא.
והשתא קשיא עלן האי מנהגא דנהוג עלמא למכתב באגב אע״ג דלית ליה ארעא ושדרו ממתיבת׳ דתקנת׳ היא דתקון רבנן בתראי ז״ל ושדרו נמי דוקא להרשאות פקדון או מלוה אבל לשאר מילי לא תקון.
ורבינו תם ז״ל היה אומר דינא הואי והנך דאייתינן לעיל כולהו בגר עסקינן דלית ליה בארץ ישראל מירושת אבות ולא כלום ולא אחצר מות ליכא לסמוך דלית ליה דמשפחה וכמעשה דרב מרי וההיא דבבא מציעא לא קשיא דהא בעי למיקנייה מעיקרא בכסף או בחליפין ובתר הכי ליקני אגבה מטלטלי והתם ערטילי הוה ולא היה בידו כסף ולא סודר. כ״ש וליתא דבמסקנא נמי בגורן שאינו שלו מתוקמא דאי לית ליה קרקע לאקנינהו ניהליה אגב קרקע שהמטבע נקנה אגב קרקע ושנויא דחיקא היא לאוקומינהו בגר ומכל מקום כי שמעינן ליה לאיניש דאמר אית ליה ארעא מהימנינן ליה וכתבינן אפומיה ובלבד נמי שאינו חב לאחרים בהודאתו באותה שעה.
ואני אומר ודאי על ארץ ישראל אין לסמוך ואע״פ שאמרו בספרי ואפילו בגרים מכאן שנתנה קבורה לגרים בארץ ישראל. אין אדם זוכה בקבורה מחיים אבל אין כל הדברים אמורים אלא בעיר שאין בה בית הכנסת ולא בית הקברות לכל העם אלא לכל אחד ואחד יש קבר ידוע וזה אין לו. וכן בית הכנסת שבעירו של יחיד היא או שאין שם אבל בני העיר שלקחו בית הכנסת בשותפות כדינם או בית הקברות או שלקחום אבותם יכול הוא להקנות אגבן מטלטלין ולא מתקנת הגאונים זכרונם לברכה שאמרנו אלא מדין התלמוד. הא למה זה דומה לחצר שאין בה דין חלוקה כדאיתא בנדרים וכיון שכן יכולין להקנות אגבה ולא בעינן מסוים כדכתבינן במסכת גטין.
קשה לן כי לא הוה ליה ארעא מעולם נמי אמאי מעיד דהא אי אתי נגזל לאפוקי מלוקח בעי למיתן ליה דמים מתקנת השוק והדר נגזל וגבי להו מהאי מוכר דהוא גזלן כדאיתא בבבא קמא הלכך נוגע בעדות ממש הוא איכא למימר משכחת לה בשהמערער הוא אומר שלי היא וזה מעיד לומר עליה אני מכרתיה ואינה שלך אי נמי כגון דאינו טוען שמוכר גזלה אלא שלקחה מגזלן או בהנך גוני דלית בהו תקנת השוק דלאו נוגע בעדות דאי מערער זכה בטעותו לא משלם כלום ואי לוקח זכי לא מהני ליה כלום ואיכא מאן דאמר ליכא תקנת שוק בגזלן אלא בגנב, ולאו מלת׳ היא.
הכא במאי עסקינן שקנה ומכר לאלתר. כלומר, דידענו בו דלא לוה משעת קניה עד שעה שמכרן. ואם תאמר אם כן ליקשי אם הכי בית ושדה נמי יעיד לו, דאכתי לא ידעינן דניחוש לכותב דאקנה, דאי בדכתב ליה אפילו פרה וטלית נמי, כדמקשה ואזיל. וי״ל דאין הכי נמי, אלא כולה שמעתין כל דקאי ברישא מקשה ואזיל ארישא, וכי קאי אסופא מקשה ואזיל אסופא, והכא כיון דאכתי אשכח פירכא בסופא לא פריך ארישא.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומשיבים: הכא במאי עסקינן [כאן במה אנו עוסקים]? כגון שלקח (קנה) מוכר פרה או טלית זו ומכר לאלתר [מיד], ולא היה זמן שיכול היה ללוות ולשעבד אותה לאחרים.
The Gemara answers: With what are we dealing here? We are dealing with a case where the debtor had purchased the movable property and immediately sold it, and there was no opportunity for him to have it become liened to a creditor. Therefore, there is no possibility of his being biased in his testimony due to a desire to repay his debt.
ר׳ חננאלרי״ףרשב״םתוספותספר הנררמ״הרמב״ןרשב״אמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(6) וְלֵיחוּשׁ דִּילְמָא זדְּאֶיקְנֵי הוּא שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ דְּאֶיקְנֵי קָנָה וּמָכַר קָנָה וְהוֹרִישׁ לֹא מִשְׁתַּעְבֵּד.

The Gemara asks: But let there be a concern that perhaps it is a case in which the debtor wrote to the creditor: I will repay you even from that which I will acquire in the future, which would presumably mean that the creditor can collect from the buyer even though the debtor purchased the item after taking the loan. From the fact that this is not a concern, do you learn from it that even if the debtor wrote: I will repay you even from that which I will acquire in the future, and he then purchased and sold property or purchased and bequeathed it, that which he purchases is not liened to his creditor? This would seem to settle what is otherwise assumed to be an unresolved question.
עין משפט נר מצוהרי״ףרשב״םספר הנרתוספות רי״ד מהדורה תליתאהרמ״הרשב״אשיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

וניחוש דלמא דאיקני אמר ליה – כלומר אכתי איכא למיחש דאקני ליה להך פרה וטלית למלוה אגב מקרקעי והיכי דמי כגון דמקמי הכי כשלוה כתב למלוה בשטר משעבדנא לך אגב מקרקעי כל נכסי דקנאי ודעתיד אנא למיקני וכשלקח הפרה והטלית אחרי כן נשתעבדו לו מיד ואכתי אמאי מעיד אלא מדלא חיישת להכי איכא למשמע דמי שכותב כן דאקני האומר לחבירו נכסים שאני עתיד לקנות אני מוכר לך או משעבד לך ואחר כן קנה ומכר לאחרים או כתב לו דאיקני והוא קנה אחרי כן ומת והוריש לבניו לא משתעבד להאי שכתב לו דאין אדם מקנה לחבירו דבר שלא בא לידו אע״פ שעתיד לבא ובעיא היא לקמן בפרק מי שמת ולא איפשיטא ומשמע מהכא דלא משתעבד.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מא. ודילמא דאי קני אמר ליה – עיין בקוטרסי בפרק מי שמת בה׳ נפל הבית עליו ועל אביו.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

וניחוש דילמא דאקניה אמר ליה,
שמע מינה דאקנה קנה ומכר לא קנה. אית נוסחא דכתיב בהו דאקנה קנה ומכר דאקנה קנה והוריש לא קנה. ונראה בעיני דלא גרסינן לה ובהלכות הרב הגאון ז״ל איננו דכיון דקיימא לן מלוה על פה גובה מן היורשים כן אמרינן נמי דאקנה קנה והוריש קנה דלגבי נכסי דקנה לוה לבתר הלואה הויא לה כמלוה על פה אף על גב דלא מהניא הקנאת השטר דלאלתר דקני להי משתעבדי דקיימא לן מיניה ואפילו מגלימא דעל כתפיה וכי מיית גבי מיתמי דמצוה על היתומים לפרוע חובת אביהם והכי מוכח בהדיא בפרק מי שמת. והא דבעי שמואל דאקנה מהו ואסיק בה תלמודא דקא בעיא ליה דאקנה קנה והוריש משום דשמעינן ליה לשמואל דמלוה על פה אינו גובה מן היורשים וקיימא לן דאקנה קנה ומכר משתעבד. והיכא דלא כתב ליה דאקנה אינו גובה מן הלקוחות נכסים שקנה אחר ההלואה אבל מן היורשים אף על פי שלא כתב לו דאקנה כלל מידי דהוי אמלוה על פה כדכתיבנא. ומיהו נראה דלא גבי אלא מיתומים גדולים ומשום דמצוה על היתומים לפרוע חובת אביהן ממקרקעי דאביהן כיון דקנאן אביהן ונשתעבדו למלוה אתו תורת שעבוד אין שם כיון דלא כתב מלוה דאקני לא בשטר ולא בעל פה הלכך אין גובה מיתומים קטנים דלאו מיעבד מצוה נינהו. ואין צריך לומר למאי דהוה בעינן למימר דאקני קנה ומכר לא משתעבד דכיון דלא אפשר לשעבודי נכסי דקני בתר הכי על כרחך מיתמי לא גבי דאין דאקנה נגבה מתורת שעבוד אלא משום דמצוה על היתומים לפרוע חובת אביהם.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: וליחוש דילמא [ונחשוש שמא] שטר זה, שטר ״דאיקני״ [״שאקנה״] הוא, שאף שלווה קודם לכן שיעבד מראש אגב הקרקע לא רק דברים המצויים עתה ברשותו, אלא גם דברים שיקנה בעתיד, ונמצא שבשעה שקנה — מיד נשתעבדה הפרה או הטלית לבעל חובו! האם שמעת מינה [שומע אתה מכאן מן הברייתא] פתרון לשאלה שנשארה במקומה בלא תשובה, שמי ששיעבד נכסיו והתחייב על דברים ״דאיקני״ [״שאקנה״], אם קנה ומכר, קנה והורישלא משתעבד? שהרי אם היה משתעבד — יש לו נגיעה בדבר.
The Gemara asks: But let there be a concern that perhaps it is a case in which the debtor wrote to the creditor: I will repay you even from that which I will acquire in the future, which would presumably mean that the creditor can collect from the buyer even though the debtor purchased the item after taking the loan. From the fact that this is not a concern, do you learn from it that even if the debtor wrote: I will repay you even from that which I will acquire in the future, and he then purchased and sold property or purchased and bequeathed it, that which he purchases is not liened to his creditor? This would seem to settle what is otherwise assumed to be an unresolved question.
עין משפט נר מצוהרי״ףרשב״םספר הנרתוספות רי״ד מהדורה תליתאהרמ״הרשב״אשיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(7) לָא צְרִיכָא דְּקָאָמְרִי עֵדִים יָדְעִינַן בֵּיהּ בְּהַאי דְּלָא הֲוָה לֵיהּ אַרְעָא מֵעוֹלָם.

The Gemara rejects this proof: No, one need not reach that conclusion, as it is necessary to teach the halakha in a case where witnesses say: We know about this one who sold these items that he never had any land. Therefore, it cannot be that the creditor acquired a lien on the movable property by means of an acquisition of land.
רי״ףרשב״םתוספותספר הנרתוספות רי״ד מהדורה תליתאהרמ״הרשב״אמהרש״ל חכמת שלמהשיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותגליון הש״ס לרע״אפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

לא צריכא – הא דקאמרי מעיד ולא חיישינן לדלמא אקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי כגון דקאמרי עדים ידענא ביה כו׳ והלכך לא אקני ליה מטלטלי אגב מקרקעי שהרי לא היו לו מקרקעי והלכך מעיד דכיון שמכר לו הך פרה וטלית בלא אחריות וגם אין מעמידה בפני בעל חובו לאו נוגע בעדותו הוא כלל והשתא מתוקמא אפילו בלא לקח ומכר לאלתר והא דלא קאמר אלא לא צריכא משום דאמורא לא תירץ הכי לעיל אלא סתם הגמרא תירץ כן [ושיטה זו נוהגת ברוב המקומות] ופירש ר״ח ידעינן ביה בהאי דלא הוה ליה ארעא מעולם צריכי לאסהודי הכי זה האיש לא נתפרש ממנו מעודו ועד היום וברי לנו במה שקנה וכי לא קנה קרקע מעולם לא במתנה ולא בקניה כגון הא דגרסינן בהאשה רבה ביבמות (דף פח.) נשאת ואחר כך בא בעלה תצא מזה ומזה אמר רב לא שנו אלא שנשאת כו׳ ומסקינן בה לא צריכא דאתו תרי ואמרי אנן הוינן בהדיה מכי נפק ועד השתא ואתון לא ידעיתון ליה כו׳.
דלא הוה ליה ארעא מעולם – מכאן תשובה לאומרים דמה שנהגו לכתוב בהרשאות ונתתי לו ארבע אמות בחצרי אע״ג דלית ליה קרקע משום דאין לך אדם שאין לו ארבע אמות בארץ ישראל דקרקע אינה נגזלת אי נמי דאין לך אדם שאין לו ד׳ אמות לקברו דהכא משמע דאפשר שאין לו קרקע וכן משמע בפ׳ שלישי דקדושין (דף ס: ע״ש) הרי את מקודשת לי על מנת שיש לי קרקע משמע דאפשר שאין לו ודוחק להעמיד בגר שאין לו חלק בארץ ועוד דא״כ לא יעשה אדם שני שטרי הקנאה שהראשון קנה ארבע אמותיו ונראה לר״ת דהיינו טעמא כיון שמודה שיש לו קרקע וחוב הוא לו שהרי על ידי קרקע מקנה לחבירו אפילו יש כמה עדים שמכחישים אותו הרי הודאת בעל דין כמאה עדים ולא חיישינן למיחזי כשיקרא כדאשכחנא (לקמן דף קמט.) גבי איסור גיורא דנפק אודיתא מבי איסור ואף על גב שהיה איסור משקר הקשה מהר״ר חזקיהו דמכל מקום ניחוש הכא דלמא אקני ליה מטלטלין אגב קרקע והודה שיש לו מקרקע אע״פ שלא היה לו מעולם ונראה דכולי האי לא חיישינן שמא שיקרו להודות ונראה לו דבזמן הזה שרגילים לכתוב והקניתי לו ארבע אמות בחצירי א״כ מילתא דשכיחא היא וא״כ מכר לו פרה וטלית אין מעיד לו עליה אע״ג דאיכא עדים דלא היה ליה ארעא מעולם.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מב. לא צריכא דאמרי עדים ידעינן ביה בפלניא דלא הויא ליה ארעא מעלמא – מיכן וממאי דאמרינן בהלכה קמיתא דפרק הזהב וניקנינהו ניהליה אגב ארעא. ומהדר: דליכא ארעא מוכיח שמה שאנו כותבין בשטרות לכל אדם אגב ארבע [אמות]⁠1 קרקע ומפרשי להו שאין לך אדם בישראל שאין לו ד׳ אמות בארץ ישראל או בארבע אמות של קבר אינו כלום. ושופרא בעלמא דשטרא בעלמא הוא. אבל אם היה דבר הצריך לקנותו אגב קרקע היה קינינו בטל.
1. כן נוסף בין השיטין בכ״י ירושלים 131. בכ״י ששון 557 חסר: ״אמות״.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ופריק דקאמרי עדים ידעינן ביה דלא הוה ליה ארעא מעולם. ופירש ר״ח ז״ל, דצריכי לאסהודי הכי: זה האיש לא נתפרש ממנו מעודו ועד היום הזה וברור לנו במה דקונה וכי לא קנה קרקע מעולם לא במתנה ולא בקניה וכגון הא דאמרינן ביבמות פרק האשה רבה (יבמות פח.) נשאת ואחר כך בא בעלה תצא מזה ומזה, אמר רב לא שאנו אלא שנשאת בעד אחד, אבל נשאת על פי שנים לא תצא. מחכו עלה במערבא הוא עומד בפנינו ואתה אומר לא תצא וכו׳. ומסקינן בה לא צריכא דאתו תרי ואמרי אנן הוינן בהדיה מכי נפיק ועד השתא ואתון לא ידעיתון ליה דכתיב ויכר יוסף את אחיו וכו׳. עד כאן. וזה דבר של תימה ושאי אפשר שישן בשעה שישנו ולא זזה ידו מתוך ידו מעולם, ולההיא דיבמות לא דמיא כלל, דהתם כל ששרוי עמהם במקום אחד וחותם זקנו עודנו שרוי עמהם במדינה, הכל יודעיו והכל מכיריו וכל בני עירו מעידין עליו. אלא הכא בשכיניו משכחת לה, במעידין שכיניו אנו ומורגלין אצלו ולא הרגשנו בו שהיה לו קרקע או שנתן לו, ונגיעת עדותו בזה חששא בעלמא הוא שאנו חוששין שמא כן היה וכן היה, וכל ששכיניו והמורגלין אצלו לא הרגישו בו, כולי האי לא חיישינן. וגדולה מזו אמרו בעדות בתים (בבא בתרא כט.) מאן מסהיד אביתא שיבבי שיבבי מידע ידעי ביממא ובליליא, כלומר שאלו יצא הרגישו.
ומיהא שמעינן שאין סומכין על ארבע אמות של ארץ ישראל ולא על של קבורה. ואף על פי שרבינו תם ז״ל דוחק בזה ובכל המקומות שבא בגמרא כיוצא בזה דמיירי בגר, פשוטיהן של דברים אינו נראה כן. ומה שנהגו כן לכתוב בכל אדם, לפי שהוא מעיד על עצמו ונאמן הוא על עצמו יותר ממאה עדים לחיובו. ומיהו דוקא במקום שלא חב לאחרים, כדאיתא בפרק האשה שנתאלמנה (כתובות יט.) ודבר מצוי הוא לכל מי שיש לו קרקע הראוי להקנות עליו, שהרי מקנין על הקרקע שכור ושאול, כההיא דר״ג וזקנים שהיו באים בספינה עמד ר״ג ואמר עשור שאני עתיד למוד וכו׳ ומייתינן לה בריש פרק קמא דבבא מציעא (בבא מציעא יא.) וכן אם יש בית הכנסת לרבים בעירו שהכל שותפין בו, אלא שאותה של איסור גיורא קשה לי קצת, דאמר רבא אגב ארעא לית ליה, ואמאי ליקנינהו אגב קרקע שהוא שוכב עליו. ושמא שכור היה בידו לזמן ועבר זמנו. ואם תאמר למה דחק עצמו כל כך לומר שלא היה לו קרקע מעולם, לימא שלא היה לו קרקע בשעה שקנה הפרה, אלא מדלא העמידה בהכי שמעינן מינה דכל ששעבד מטלטלי אגב מקרקעי בדאקנה, אם היה לו קרקע באותה שעה אף על פי שקדם ומכר הקרקע ואחר כך קנה מטלטלין, נשתעבדו לו, דמאותה שעה חל השעבוד, וכל שלא חזר בו קנה, ואף על פי שאלו חזר בו קודם קניית המטלטלין לא קנה ואף על פי שיש לו קרקע, כדאמרינן לזה ולזה ואחר כך קנה יחלוקו.
ר״ש בד״ה לא צריכא כו׳ תירץ כו׳ ושיטה זו נוהגת ברוב המקומות ופי׳ ר״ח כו׳ כצ״ל:
תוס׳ בד״ה דלא הוה ליה כו׳ איסור משקר הס״ד ונ״ב והשאר היא הג״ה מהרי״ח:
לא צריכא דקאמרי עדים ידעינן ביה בהאי דלא הוה ליה ארעא מעולם. לאו למימרא שלא נפרדו ממנו כלל כו׳ אלא כיון שדרו עמו בעיר אחת לעולם והכירו בעסקיו הוחזק אצלם בעיר שלא היה לו קרקע. ואם תאמר וליחוש שמא אחר נתן לו קרקע על מנת להחזיר כדי שיקנה מטלטלין אגב אותו קרקע ובזה לא ידעו בני עירו ולא הוחזק בכך שיש לו קרקע וכי תימא שלא זזו העדים ממנו לעולם ולא דבר עם אדם שלא בפניהם אם כן לא הוה צריך למימר דלא הוה ליה ארעא מעולם אלא דידעי ביה דלא אקני ליה מטלטלים אגב מקרקעי מעולם. ונראה לי דכל כהאי גוונא לא קני מטלטלי אגב מקרקעי לטרוף ממשעבדי כיון שהוא קרקע דאקני אגביה מטלטלי לאו בר גוביינא הוה דהא לא אקניה ניהליה אלא על מנת להחזיר לו לאלתר. מיהו ודאי לענין ששנינו נכסים שאין להם אחריות נקנים עם נכסים שיש להם אחריות ודאי קונה מטלטלים אגב קרקע שנתנוהו למוכר על מנת להחזיר.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

תוס׳ ד״ה דלא כו׳ ע״מ שיש לי קרקע. שם איתא ע״מ שיש לי בית כור עפר ואם כן אזדא לראיה זו:
ומשיבים: לא צריכא [נצרכה], אלא במקרה דקאמרי [שאומרים] העדים: ידעינן ביה בהאי [יודעים אנו בזה] שלא הוה ליה ארעא [היתה לו קרקע] מעולם, ואם כן לא יכול היה לשעבד את המיטלטלים אגב קרקע, שהרי לא היתה לו קרקע מעולם. ואין מכאן הוכחה.
The Gemara rejects this proof: No, one need not reach that conclusion, as it is necessary to teach the halakha in a case where witnesses say: We know about this one who sold these items that he never had any land. Therefore, it cannot be that the creditor acquired a lien on the movable property by means of an acquisition of land.
רי״ףרשב״םתוספותספר הנרתוספות רי״ד מהדורה תליתאהרמ״הרשב״אמהרש״ל חכמת שלמהשיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותגליון הש״ס לרע״אפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(8) וְהָאָמַר רַב פָּפָּא אע״גאַף עַל גַּב דַּאֲמוּר רַבָּנַן הַמּוֹכֵר שָׂדֶה לַחֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא בְּאַחְרָיוּת וּבָא בע״חבַּעַל חוֹב וּטְרָפָהּ אֵינוֹ חוֹזֵר עָלָיו נִמְצֵאת שֶׁאֵינָהּ שֶׁלּוֹ חוֹזֵר עָלָיו.

The Gemara asks: But doesn’t Rav Pappa say that even though the Sages said: In the case of one who sells a field to another without a guarantee, and a creditor came and repossessed it, the buyer cannot return to the seller, i.e. the debtor, who sold him the field, to claim reimbursement; but if it is found that the field was not the seller’s in the first place, the buyer can return to the seller to claim reimbursement. In this case, if the claimant establishes that the cow or cloak is his and was not the seller’s, the buyer will be able to claim reimbursement. The seller is therefore biased in his testimony, and should not be able to testify on behalf of the buyer.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרשב״םספר הנררמ״הבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

הכא במאי עסקינן – דמצי להעיד במכיר בה הלוקח שאותה פרה בת חמורו כלומר שבת פרתו היא ולא גזלה והכא נמי גבי טלית דמכיר זה דשלו היא ומשום הכי מצי מעיד דלאו נוגע בעדותו משום הכי נקט הכא בת חמורו ולא בת פרתו אגב דאיצטריך לן לקמן למימר בת חמורו קאמר נמי הכא ולא משום דוקא:
נמצאת שאינה שלו – שהעידו עדים שגזלה המוכר ומכרה לו ובא בעל השדה ונטלה ממנו חוזר לוקח על המוכר ולא הויא מכירה כלל דבשלמא היכא דטרפה בעל חוב הויא מכירה דעביד אינש דזבין ארעא ליומיה בשביל פירות יום אחד כדאמרינן בבבא מציעא (דף יד.) ופירות שאכל שלו הן כדאמר שמואל בפרק שנים אוחזין בטלית (שם דף טו.) בעל חוב גובה את השבח שבח אין פירי לא אבל לוקח מגזלן אמר התם (דף יד:) המוכר שדה לחבירו ונמצאת שאינה שלו אמר שמואל מעות יש לו שבח אין לו ללוקח אלא הדרא ארעא והדרי פירי וכל השבח והלכך כיון דלא מרויח מידי לאו מכר הוא כלל והכא נמי גבי פרה וטלית אמאי מעיד הא איכא למימר דנוגע בעדותו הוא דניחא ליה למוכר דתיקו ביד לוקח דאי מפיק ליה מיניה מערער בעדים שמעידין שהיא של מערער הרי נמצא שאינה שלו של מוכר אלא גזלה מהאי מערער ומכרה לזה ויחזור לוקח עליו דמוכר ואף על גב דשלא באחריות מכר.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ראובן שמכר פרה או טלית או כל דבר המיטלטל שהוא שלו לשמעון ובא יהודה וערער עליו הרי ראובן מעיד עליהן שהרי אינו נוגע בעדות שהרי קבלת אחריות אין כאן אף בנמצאת שאינה שלו שכל המטלטלין בחזקת מי שהן תחת ידו וטוענין ללוקח והעמדה לפני בעל חובו אין כאן שהרי אין בעל חובו חוזר עליהן אפילו עשאן אפותיקי ואפילו בשטר שהרי אמרו עשה עבדו אפותיקי בשטר ומכרו בעל חוב גובה הימנו עשה שורו אפותיקי אף בשטר ומכרו אין בעל חוב גובה הימנו ומ״מ בדברים העשויים להשאיל ולהשכיר או של אומן ונמצאת שאינה שלו אינו מעיד עליה אא״כ שמעון מודה שהוא יודע באמת שמשל ראובן היו שאם לא הודה כן הרי ראובן נוגע בעדות שהרי שמעון חוזר עליו אם זכה בה יהודה לומר שמכר לו דבר שאינו שלו ובדין זה הוצרכנו למה שתרצו בגמ׳ במכיר בה שהיא בת חמורו ר״ל בת שורו ואף בראשונה ר״ל במה שביארנו שלהעמידה לפני בעל חובו אין לחוש אתה צריך לצדדין אחרים שהרי יש לך לומר שמא הקנה לשעבד לבעל חובו אותו דבר לאחר אגב מקרקעי וכל שהקנה או שעבד לחברו בחובו מטלטלי אגב מקרקעי בשטר גובה אף המטלטלין מן הלקוחות שכל שהמטלטלין משתעבדין אגב קרקע דין המטלטלין נמשך אחר דין הקרקע הא אם שעבד לו מטלטלין שלא אגב קרקע אע״פ שהקנה ושעבד לו מטלטלי ומקרקעי אין שעבוד חל בהם לטרפם מן הלקוחות ואף כשהם נקנים אגב קרקע אין שעבודם חל אא״כ כתב לו דלא כאסמכתא דלא כטופסי דשטרי אפילו נתן או מכר קרקע במוחלט הואיל ואינו מקנה המטלטלין לגמרי אלא דרך שעבוד שכל שאדם משעבד נכסיו באיזה צד הן קרקע הן מטלטלין אע״פ שאינו אסמכתא גמורה שהרי אינו מקנה אותם בשעבודו אלא לבכדי שיעור חובו מ״מ אחר שהוא משעבד נכסים שהם שוים יותר מן החוב כעין אסמכתא היא ואילו היתה אסמכתא גמורה לא היה לשון דלא כאסמכתא מועיל בו כלל שאי אפשר לאסמכתא שלא תהא אסמכתא ואלו לא היה בה שום דמיון לאסמכתא כגון שמכרם לגמרי או נתנם או משכנם שלא שעבד שאר נכסיו על אותו מכר או מתנה או משכון לא היה צריך ללשון זה כלל אבל כשהוא משעבדם ליפרע מהם הואיל והוא כעין אסמכתא צריך שיתנה בלשון זה בכל שעבוד שבעולם ולענין טירפת מטלטלין מיהא כל שהקנה אותם אגב קרקע יש בהם טירפא ולמדת שענין דלא כאסמכתא לא על שעבוד מטלטלין אגב קרקע לבד הוא נאמר אלא הוא הדין בכל שעבוד שישעבד נכסיו באיזה ענין צריך שיכתוב דלא כאסמכתא וענין דלא כטופסי דשטרי הוא בכל שטרות להודיע שבכונה גמורה נכתב ולא לשם טופס העשוי להתלמד בו:
ונשוב לעניננו והוא שנמצא שיש צד שמטלטלין אלו יכול הוא להעמידן בפני בעל חובו ולא נאמר מטלטלי לבעל חוב לא משתעבדי ליטרף מן הלקוחות אלא בסתם או שלא הקנם על גב קרקע אפילו עשה מהם אפותיקי ומכרו ואפילו נתברר לנו שלא נשתעבד לשום אדם משהיו מטלטלין אלו בידו כגון שלקחם ומכרם לאלתר שמא מ״מ כבר נשתעבד קודם המקח וכתב בשטר השעבוד שקניתי ושאקנה ומאחר שכתב ושאקנה נשתעבדו נכסים שקנה לאחר מיכן אע״פ שלא היו בידו בשעת השעבוד וקנה ומכר קנה והוריש בעל חוב טורף וכן במטלטלין הואיל ושעבד לו מטלטלין אגב קרקע ומאחר שכן אינו מעיד לו עד שיבאו עדים ויעידו שלא היה לראובן זה קרקע מעולם עד שישעבד מטלטלין אגבן ומה שנהגו עכשו לסמוך על ארבע אמות קרקע שבארץ ישראל אפילו למי שסומך על כך יראה לי דוקא לחול עליהם תורת שעבוד והקנאה אבל לטרוף מאותם שמכר אף לדעתם אינו מועיל כלום:
זה שנתגלגל בדברינו עשה שורו אפותיקי ומכרו אין בעל חוב גובה הימנו יש שואלין בה אחר שהמכר מפקיע מיד שעבוד למה לא מנאוה בכלל הקדש חמץ ושחרור ואינו דומה שאלו השלש מפקיעין כל שעבוד שבעולם אף של עבד ואף של מטלטלין אגב קרקע מה שאין כן במכר:
המוכר שדה לחברו ופירט לו שלא לקבל עליו אחריות וטרפוה ממנו אינו חוזר עליו אפילו נמצאת גזולה בידו ואין צריך לומר שטרפוה בחובו שמפני זה טרח והתנה שלא יהא עליו אחריות וכל תנאי שבממון קיים ומ״מ במטלטלין אע״פ שסתם מכירתן אין בה אחריות נמצאת שאינה שלו חוזר עליו כמו שביארנו ומ״מ אם פירט בו שאינו מקבל עליו אחריות אף בנמצאת שאינה שלו אינו חוזר עליו כמו שביארנו:
בד״ה נמצאת כו׳ כלל והכא נמי כו׳ הד״א:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומקשים: גם כך, עדיין יש למוכר הפרה או הטלית ענין להעיד לטובת הקונה — כדי שלא יתבע אותו הקונה עצמו, והאמר [והרי כך אמר] רב פפא: אף על גב דאמור רבנן [אף על פי שאמרו חכמים]: המוכר שדה לחבירו שלא באחריות ובא בעל חוב וטרפהאינו חוזר עליו הקונה על המוכר, שאינו יכול לתבוע ממנו לפצותו. אבל אם נמצאת השדה שאינה שלו מתחילה — חוזר עליו שלא היתה זו מכירה כלל. והוא הדין לפרה או לטלית, אם יוכיח המערער ששלו היתה, וממילא לא היתה של המוכר, ומדוע יכול המוכר להעיד לטובת הקונה?
The Gemara asks: But doesn’t Rav Pappa say that even though the Sages said: In the case of one who sells a field to another without a guarantee, and a creditor came and repossessed it, the buyer cannot return to the seller, i.e. the debtor, who sold him the field, to claim reimbursement; but if it is found that the field was not the seller’s in the first place, the buyer can return to the seller to claim reimbursement. In this case, if the claimant establishes that the cow or cloak is his and was not the seller’s, the buyer will be able to claim reimbursement. The seller is therefore biased in his testimony, and should not be able to testify on behalf of the buyer.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרשב״םספר הנררמ״הבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(9) הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן בְּמַכִּיר בָּהּ שֶׁהִיא בַּת חֲמוֹרוֹ.

The Gemara answers: With what are we dealing here? We are dealing with a case where the buyer admits that he recognizes that this is the offspring of the seller’s donkey, and will not claim in court that the seller had no right to sell it.
רי״ףרשב״םספר הנררמ״המהרש״ל חכמת שלמהמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומשני במכיר בה – הלוקח ומודה בפני עדים שהפרה זו בת פרתו של מוכר היא ולא גזלה מעולם וכן הטלית נארג בביתו והודאת בעל דין כמאה עדים דמי ואידך מערער בעי לאפוקה מיניה בעדי שקרים או טועים בין בהמת המערער לבהמת המוכר דהשתא לא הדר לוקח עליה דמוכר כיון דמודה דשלו היתה והלכך מעיד לו מוכר לפסול עדיו של מערער דלאו נוגע בעדותו הוא והא דנקט חמורו ולא בת פרתו משום דלקמן אמרינן הכי.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

בד״ה ומשני כו׳ בעדי שקרים כו׳ נ״ב ותימה אפילו בעדי אמת הא אמרינן הודאת בעל דין כו׳ ודו״ק:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומשיבים: הכא במאי עסקינן [כאן במה אנו עוסקים]בקונה המכיר בה בבהמה זו שהיא בת חמורו של המוכר, ומודה בכך, ומכירה זו אינה חוזרת, ואם כן, אין למוכר נגיעה בדבר.
The Gemara answers: With what are we dealing here? We are dealing with a case where the buyer admits that he recognizes that this is the offspring of the seller’s donkey, and will not claim in court that the seller had no right to sell it.
רי״ףרשב״םספר הנררמ״המהרש״ל חכמת שלמהמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(10) וְרַב זְבִיד אָמַר חאֲפִילּוּ נִמְצֵאת שֶׁאֵינָהּ שֶׁלּוֹ אֵינוֹ חוֹזֵר עָלָיו דא״לדַּאֲמַר לֵיהּ לְהָכִי זַבֵּינִי לָךְ שֶׁלֹּא בְּאַחְרָיוּת.

The Gemara returns to the statement of Rav Pappa and comments: But in contrast to the opinion of Rav Pappa, Rav Zevid says: Even if it is found that the field was not the seller’s, the buyer cannot return to the seller to claim reimbursement, as the seller can say to the buyer: It is for this reason that I sold it to you without a guarantee, i.e., so that if it is taken from you, I will not bear liability.
עין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרשב״םספר הנררמ״המהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

דאמר ליה להכי זביני לך שלא באחריות – דלא תהדר עלי ולא נוגע בעדות הוא:
ורב זביד אמר – אף על גב דאינו מכיר בה שהיא בת חמורו מעיד לו עליה דאפילו ודאי גזלה אינו חוזר עליו דאמר ליה להכי זביני לך כו׳.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ורב זביד אמר: אפילו נמצאת שאינה שלואינו חוזר עליו הקונה, דאמר ליה [שאומר לו] המוכר: להכי זביני [משום כך מכרתי] לך שלא באחריות, כדי שלא תחזור עלי בטענות בכל מקרה.
The Gemara returns to the statement of Rav Pappa and comments: But in contrast to the opinion of Rav Pappa, Rav Zevid says: Even if it is found that the field was not the seller’s, the buyer cannot return to the seller to claim reimbursement, as the seller can say to the buyer: It is for this reason that I sold it to you without a guarantee, i.e., so that if it is taken from you, I will not bear liability.
עין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרשב״םספר הנררמ״המהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(11) גּוּפָא אָמַר רָבִין בַּר שְׁמוּאֵל מִשְּׁמֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל טהַמּוֹכֵר שָׂדֶה לַחֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא בְּאַחְרָיוּת אֵין מֵעִיד לוֹ עָלֶיהָ מִפְּנֵי שֶׁמַּעֲמִידָהּ בִּפְנֵי בַּעַל חוֹבוֹ הֵיכִי דָּמֵי

§ The Gemara returns to Shmuel’s statement, in order to examine the matter itself. Ravin bar Shmuel says in the name of Shmuel: One who sells a field to another even without a guarantee that if the field will be repossessed the seller will compensate the buyer for his loss cannot testify with regard to ownership of that field on behalf of the buyer, because he is establishing the field before his creditor. The Gemara asks: What are the circumstances of this halakha?
עין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםר״י מיגשספר הנררמ״השיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

היכי דמי – האי מוכר:
גופא אמר רבין בר שמואל משמיה דשמואל, המוכר שדה לחבירו שלא באחריות אין מעיד לו עליה מפני שמעמידה בפני בעל חובו. דייקינן בגמרא היכי דמי, אי דאית ליה ארעא אחריתי עליה הדר, ואי דלית ליה ארעא אחריתי מאי נפקא ליה מינה, כי היכי דניהוי נוגע בעדותו. ומהדרינן לעולם דלית ליה ארעא אחריתי, ודקא אמרת מאי נפקא ליה מינה, משום דלא ניחא ליה דליהוי לוה רשע ולא ישלם.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אין מעיד לו עליה מפני שמעמידה בפני בעל חובו. והא דאצטריכא ליה לשמואל לאשמועינן שאין מעיד לו עליה מפני שמעמידה בפני בעל חובו כגון שאין המערער טוען שהמוכר גזלה ממנו אלא שהוא אומר שגזולה היתה ביד אבותיו או שגזלה מי שמכרה לו שאם טוען המערער שזה המוכר גזלה ממנו תיפוק ליה שהוא נוגע בעדות כי היכי דלא לקרויה גזלנא. כל זה מעליות הר״י ז״ל.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

א גופא [לגופה] של ההלכה שהזכרנו, אמר רבין בר שמואל משמיה [משמו] של שמואל: המוכר שדה לחבירו שלא באחריותאין מעיד לו המוכר עליה, מפני שבעדותו הוא מעמידה לגבייה בפני בעל חובו. ומבררים: היכי דמי [כיצד בדיוק היה הדבר]?
§ The Gemara returns to Shmuel’s statement, in order to examine the matter itself. Ravin bar Shmuel says in the name of Shmuel: One who sells a field to another even without a guarantee that if the field will be repossessed the seller will compensate the buyer for his loss cannot testify with regard to ownership of that field on behalf of the buyer, because he is establishing the field before his creditor. The Gemara asks: What are the circumstances of this halakha?
עין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםר״י מיגשספר הנררמ״השיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
רשימת מהדורות
© כל הזכויות שמורות. העתקת קטעים מן הטקסטים מותרת לשימוש אישי בלבד, ובתנאי שסך ההעתקות אינו עולה על 5% של החיבור השלם.
List of Editions
© All rights reserved. Copying of paragraphs is permitted for personal use only, and on condition that total copying does not exceed 5% of the full work.

בבא בתרא מד: – מהדורת על⁠־התורה (כל הזכויות שמורות)
כולל ניקוד ופיסוק בפרקים מובחרים באדיבות הרב דן בארי, וניקוד בשאר מסכתות באדיבות דיקטה - המרכז הישראלי לניתוח טקסטים (CC BY-NC), עין משפט נר מצוה בבא בתרא מד:, ר׳ חננאל בבא בתרא מד: – מהדורת הרב יקותיאל כהן, ברשותו האדיבה (כל הזכויות שמורות), המהדורה הדיגיטלית הוכנה על ידי על⁠־התורה ונועדה ללימוד אישי בלבד, רי"ף בבא בתרא מד: – מהדורת הרי"ף על פי סדר הבבלי מבוססת על מהדורת מכון המאור בעריכת הצוות שבראשות ד"ר עזרא שבט (בהכנה), באדיבות מכון המאור והרב דניאל ביטון (כל הזכויות שמורות למו"ל). לפרטים על המהדורה לחצו כאן., מיוחס לר׳ גרשום בבא בתרא מד:, הערוך על סדר הש"ס בבא בתרא מד:, ר"י מיגש בבא בתרא מד: – מהדורת הרב יהושע פוליטנסקי והרב יעקב דהן, ברשותם האדיבה של המהדירים (כל הזכויות שמורות למהדירים), רשב"ם בבא בתרא מד:, תוספות בבא בתרא מד:, ספר הנר בבא בתרא מד: – מהדורת הרב יקותיאל כהן, ברשותו האדיבה (כל הזכויות שמורות), המהדורה הדיגיטלית הוכנה על ידי על⁠־התורה ונועדה ללימוד אישי בלבד, תוספות רי"ד מהדורה תליתאה בבא בתרא מד:, רמ"ה בבא בתרא מד:, רמב"ן בבא בתרא מד:, רשב"א בבא בתרא מד: – מהדורות על⁠־התורה המבוססות על מהדורות הרב מנחם מנדל גרליץ, הוצאת מכון אורייתא (כל הזכויות שמורות), בית הבחירה למאירי בבא בתרא מד: – ברשותו האדיבה של הרב דב גולדשטיין ות"ת כנגד כולם (tora.co.il, נייד: ‎+972-52-2424305) (כל הזכויות שמורות לרב גולדשטיין, ואין להעתיק מן הטקסט לצרכים מסחריים), מהרש"ל חכמת שלמה בבא בתרא מד:, שיטה מקובצת בבא בתרא מד:, מהרש"א חידושי הלכות בבא בתרא מד:, גליון הש"ס לרע"א בבא בתרא מד:, פירוש הרב שטיינזלץ בבא בתרא מד:

Bava Batra 44b – William Davidson digital edition of the Koren Noé Talmud, with commentary by Rabbi Adin Steinsaltz Even-Israel (CC-BY-NC 4.0), Ein Mishpat Ner Mitzvah Bava Batra 44b, R. Chananel Bava Batra 44b, Rif by Bavli Bava Batra 44b, Attributed to R. Gershom Bava Batra 44b, Collected from HeArukh Bava Batra 44b, Ri MiGash Bava Batra 44b, Rashbam Bava Batra 44b, Tosafot Bava Batra 44b, Sefer HaNer Bava Batra 44b, Tosefot Rid Third Recension Bava Batra 44b, Ramah Bava Batra 44b, Ramban Bava Batra 44b, Rashba Bava Batra 44b, Meiri Bava Batra 44b, Maharshal Chokhmat Shelomo Bava Batra 44b, Shitah Mekubetzet Bava Batra 44b, Maharsha Chidushei Halakhot Bava Batra 44b, Gilyon HaShas Bava Batra 44b, Steinsaltz Commentary Bava Batra 44b

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×

תפילה לחיילי צה"ל

מִי שֶׁבֵּרַךְ אֲבוֹתֵינוּ אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב, הוּא יְבָרֵךְ אֶת חַיָּלֵי צְבָא הַהֲגַנָּה לְיִשְׂרָאֵל וְאַנְשֵׁי כֹּחוֹת הַבִּטָּחוֹן, הָעוֹמְדִים עַל מִשְׁמַר אַרְצֵנוּ וְעָרֵי אֱלֹהֵינוּ, מִגְּבוּל הַלְּבָנוֹן וְעַד מִדְבַּר מִצְרַיִם, וּמִן הַיָּם הַגָּדוֹל עַד לְבוֹא הָעֲרָבָה, בַּיַּבָּשָׁה בָּאֲוִיר וּבַיָּם. יִתֵּן י"י אֶת אוֹיְבֵינוּ הַקָּמִים עָלֵינוּ נִגָּפִים לִפְנֵיהֶם! הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יִשְׁמֹר וְיַצִּיל אֶת חַיָלֵינוּ מִכׇּל צָרָה וְצוּקָה, וּמִכׇּל נֶגַע וּמַחֲלָה, וְיִשְׁלַח בְּרָכָה וְהַצְלָחָה בְּכָל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם. יַדְבֵּר שׂוֹנְאֵינוּ תַּחְתֵּיהֶם, וִיעַטְּרֵם בְּכֶתֶר יְשׁוּעָה וּבַעֲטֶרֶת נִצָּחוֹן. וִיקֻיַּם בָּהֶם הַכָּתוּב: "כִּי י"י אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם, לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם לְהוֹשִׁיעַ אֶתְכֶם". וְנֹאמַר: אָמֵן.

תהלים ג, תהלים כ, תהלים קכא, תהלים קל, תהלים קמד

Prayer for Our Soldiers

May He who blessed our fathers Abraham, Isaac and Jacob, bless the soldiers of the Israel Defense Forces, who keep guard over our country and cities of our God, from the border with Lebanon to the Egyptian desert and from the Mediterranean Sea to the approach to the Arava, be they on land, air, or sea. May Hashem deliver into their hands our enemies who arise against us! May the Holy One, blessed be He, watch over them and save them from all sorrow and peril, from danger and ill, and may He send blessing and success in all their endeavors. May He deliver into their hands those who hate us, and May He crown them with salvation and victory. And may it be fulfilled through them the verse, "For Hashem, your God, who goes with you, to fight your enemies for you and to save you", and let us say: Amen.

Tehillim 3, Tehillim 20, Tehillim 121, Tehillim 130, Tehillim 144