×
Mikraot Gedolot Tutorial
 
(1) אֵיזוֹ הִיא שִׁגְגַת שְׁבוּעַת בִּיטּוּי לְשֶׁעָבַר אִי דְּיָדַע מֵזִיד הוּא אִי דְּלָא יָדַע אָנוּס הוּא.
What is the case of an unwitting oath on an utterance referring to the past, for which one is liable to bring an offering? If it is a case where he knows when he takes the oath that it is not true, then he is an intentional taker of a false oath and may not bring an offering. If it is a case where he did not know at the time of taking the oath that what he was saying is not true, then he is a victim of circumstances beyond his control, and is exempt from bringing an offering.
ר׳ חננאלרי״ףרש״יתוספותבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץאסופת מאמריםעודהכל
בעא מיניה רבא מרב נחמן איזו היא שגגת שבועת ביטוי לשעבר, אי דידע מזיד הוא, אי לא ידע ונשבע אנוס הוא כרב כהנא ורב אסי,
{בבלי שבועות כו ע״ב} אמר שמואל גמר בלבו צריך להוציא בשפתיו שנאמר {ויקרא ה:ד} בשפתים1 וכן אם גמר בלבו להוציא פת חיטין והוציא פת שעורין אינו אסור לא בחיטין ולא בשעורין אינו אסור בחיטין שהרי לא הוציא בשפתיו ואינו אסור בשעורין שהרי לא נתכוון
לומר שעורין דבענן עד שיהא פיו ולבו שוין אבל אם גמר בלבו להוציא פת חיטין והוציא פת סתם אסור בפת חיטין דפת חיטין פת שמה והיו לבו ופיו2 שוין [דתניא]⁠3 בשפתים ולא בלב (והדר אמרת4) גמר בלבו מניין [תלמוד לומר לכל אשר יבטא האדם ואמרינן הא גופא קשיא אמרת בשפתים ולא בלב והדר אמרת גמר בלבו מניין]⁠5 ותרצה רבא הכי בשפתים ולא שגמר בלבו להוציא פת חיטין והוציא פת שעורין. גמר בלבו להוציא פת חיטין והוציא פת סתם מניין תלמוד לומר לכל אשר יבטא האדם. ותנן נמי במתניתין {משנה תרומות ג:ח} המתכוין לומר עולה ואמר שלמים שלמים ואמר עולה כול׳ שאני נכנס לבית זה6 ואמר לזה שאני נהנה לזה ואמר לזה לא אמר כלום עד שיהא פיו ולבו שוין:
1. בשפתים: דפוסים: לבטא בשפתים.
2. והיו לבו ופיו: וכן גח. גי, כ״י נ, דפוסים: ״והנה פיו ולבו״.
3. דתניא: גי, כ״י נ, דפוסים (כסייעתא לנאמר לפניו). כ״י הספרייה הבריטית: ״תניא״.
4. והדר אמרת: חסר ב-גי, כ״י נ, דפוסים (לפי נוסח זה הקושיא מקוצרת, במקום פירוט הקושיא בסמוך לפי גח כ״י נ, דפוסים).
5. תלמוד לומר...מניין: גח, כ״י נ, דפוסים. חסר בכ״י הספרייה הבריטית, גי.
6. זה: וכן גח, גי. כ״י נ, דפוסים: ״הזה״.
איזו היא שגגת [שבועת] ביטוי לשעבר – כיון דבעינן אדם בשבועה היכי משכחת לה שוגג.
אי דידע – בשעת שבועה שהוא נשבע לשקר.
מזיד הוא – וקרא כתב ונעלם בשלמא להבא משכחת לה שבשעת שבועה דעתו מיושבת עליו ולאחר זמן נתעלמה ממנו שבועה.
ואי דלא ידע אנוס הוא – תימה אדקשיא ליה אברייתא תקשה ליה אמתני׳ דפ׳ שבועת העדות (לקמן דף ל.) דתנן על שגגתו עם זדון העדות וי״ל דשמא פשיטא ליה להש״ס בשבועת העדות דשגגת קרבן שמה שגגה דאפי׳ מזיד חייב בו אבל שבועת ביטוי ס״ד דלא שמה שגגה דכיון דלא מיחייב אמזיד בעינן שגגה מעלייתא והא דפשיטא ליה לקמן בשבועת העדות דאונס פטור נראה דפשיטא ליה משבועת ביטוי דאע״ג דכתיב ביה ונעלם פטר ביה אונס כ״ש שבועת העדות דלא כתב ביה ונעלם דפטור.
כבר ידעת שכל ששגג במצות לא תעשה שיש בה כרת שמביא חטאת ודוקא בששגג מתחלה ועד סוף אבל אם הזיד במקצת כגון שהוציא חפץ בשבת ועקר בזדון והניח בשגגה פטור וכן כל כיוצא בזה ואם עבר בלא תעשה ולא ידע שיש בו כרת אף זו שגגה היא ומביא קרבן אבל אם ידע שהיא בכרת ושגג בקרבן ר״ל שלא ידע אם חייבין עליה קרבן אם לאו הרי זה פטור מן הקרבן ששגגת קרבן אינה שגגה ואע״פ שביארנו ששגגת קרבן שבה קרויה שגגה ר״ל שידע בשבועה ובאיסורה אלא שלא ידע אם חייבין עליה קרבן אם לאו וחייבין עליה קרבן לא נאמר כן אלא בדבר שזדונו לאו ששגגת הקרבן קרובה לו הואיל ואין קרבנות באין בזדון לאו אלא בשבועה אבל דבר שזדונו כרת אין שגגת קרבן שבו מצויה והרי הוא קרוב למזיד:
מי שנשבע על הככר שלא יאכלנו ונצטער עליה מחמת רעב או תאבון עד שהוא מדמה בעצמו שתהא קלקלת צערו מתקנתו להיתר אכילתו אע״פ שאין במניעת אכילתו סכנה ואכלה בהעלם שבועה פטור מן הקרבן שהרי אפי׳ יהא נזכר שבועתו אינו נמנע מאכילתה אחר שהוא מדמה כן וכל שאינו שב מידיעתו אינו מביא קרבן על שגגתו כמו שביארנו וזו קשה לשטת גדולי המחברים שהרי יש במשמע שכל העלם שבועה במקום ששב מידיעתו אינה קרויה אונס אלא שהם מפרשי׳ אותה בזכירת שבועה אלא ששוגג בהיתרה מטעם שהזכרנו ולדעתי אין לשון שב מידיעתו נופל אלא במקום שיש לפרשו שהוא עושה בהעלמה מה שלא יעשהו בידיעה:
מי שגמר בלבו איזה דבר דרך שבועה ולא הוציא הדבור בשפתיו כגון שנשבע בתוך לבו שלא יאכל היום אין זה כלום שנ׳ לבטא בשפתים ואין צריך לומר אם גמר בלבו והיה דעתו להוציא בשפתיו ולא הוציא שאינו כלום:
גמר בלבו והוציא בשפתיו דרך טעות מה שלא היה בלבו כגון שגמר בלבו דרך שבועה שלא לאכול פת חטים והוציא בשפתיו פת שעורים מותר בכלן מותר בפת חטים שהרי לא הוציאו בשפתיו ומותר בפת שעורים שהרי לא גמר בלבו כן ואינו כלום עד שיהו פיו ולבו שוים ודבר זה נאמן הוא בעצמו עליו ונאמן עליו הדיין ולמדת שאם היה אוכל פת שעורים והיו מתרין בו מתורת מה שיצא מפיו והוא אומר כך היה בלבי נאמן ואינו לוקה ומ״מ אם הודה בעדים קודם אכילתו שעל זה שהוציא כיון או שקבל עליו התראתם בשעה שהתרו בו לוקה וכן אם אמ׳ בשעת התראה לא נשבעתי על זה ואחר כך העידו עליו וחזר ואמ׳ כך היה בדעתי וטעיתי אין שומעין לו וכן אם תלה עצמו בדעת אחרים ר״ל שנשבע על דעת רבים או על דעת פלני חייב שהרי אותם שנשבע על דעתם לבם שוה עם מה שהוא מוציא מפיו גמר בלבו לחטים והוציא פת סתם אסור בפת חטים שהרי מ״מ פת חטים פת שמה ולגבי פת חטים מיהא פיו ולבו שוים וכן אם גמר בלבו פת סתם והוציא פת חטים אבל בפת שאר מינין מותר ויש מקשים עליה ממה שאמרו (נדרים כ״ז:) בנודרין להרגין וכו׳ שיאמר בלבו היום ויוציא בפיו סתם ומצד האונס התירוה הא שלא במקום אונס אסור בכל מה שהוציא בשפתיו ואף בזו יאסר בכל פת ואינו כלום שבזו של הרגים וחרמים מה שגמר בלבו להוציא כבר הוציאו ומעתה כל שאין שם אונס ראוי לילך אחר שפתיו אבל בזו לא גמר בלבו כמו שהוציא ועוד אני אומר שאף זו דומה לאונס שמצד יאוש או שכחה נשתנה דבורו ממחשבתו וי״א שלא הצריכו לגמור בלבו על איזה דבר הפוטרו אלא בעם הארץ ושלא ינהגו קלות ראש בנדרים אבל בתלמי׳ חכם מותר לגמרי וכמו שאמרו (נדרים כ׳.) לא נדרתי אלא בחרמו של ים ומגדולי המפרשי׳ כתבו מכח שמועת הרגין וחרמין שבזו אסור בכל פת שבעולם הואיל ומחשבתו בכלל פיו ואין דבריהם נראין:
אע״פ שלענין שבועות אין מה שגמר בלבו כלום כל שגמר בלבו דרך הסכמה נגמרת להיות איזה דבר שלו מוקדש אם למזבח אם לבדק הבית אע״פ שאינו קדוש לענין מעילה מ״מ מצות עשה עליו לקיימו שהרי מצינו בעזרא בקדשים כל נדיב לב וכן בתרומת המשכן כל נדיב לב הביאו וי״מ בתרומה תרומת דגן לומר שהיא ניטלת במחשבה מונחשב לכם תרומתכם ומ״מ אין הלכה כן אבל לענין תרומת משכן והקדש מיהא כך הוא והוא שאמרו מוצא שפתיך וכו׳ אין לי אלא הוציא בשפתיו גמר בלבו מנין תלמוד לומ׳ כל נדיב לב וכן אם גמר בלבו להביא קרבן אע״פ שלא הפרישו בלבו או שנדר בלבו ליתן לעני פלני כך וכך או ליתן צדקה כך וכך לעניים סתם מצוה עליו לקים וכל זה מדברי סופרים ויש חולקין בצדקה שאין בה חיוב כלל אא״כ הוציא בפה שהרי כתו׳ אשר דברת בפיך ודרשו בו בפיך זו צדקה:
יתבאר במקום אחר שהנשבע וחזר בו בתוך כדי דבור לומר אין זו שבועה או איני נשבע וכיוצא באלו מותר אבל אם חזר בו בלבו אין זה כלום שאף החזרה צריך שיוציאנה בפה כמו השבועה:
רש״י בד״ה מצטער בדבר וא״נ כו׳ כצ״ל:
תוס׳ בד״ה ואי דלא ידע כו׳ בעינן שגגה מעלייתא והא דפשיטא ליה לקמן כו׳ עכ״ל ר״ל לפי תירוצם שהמקשה ידע דשגגת קרבן הוי שגגה בשבועת עדות אלא דס״ד בשבועת ביטוי דשגגת קרבן לא שמה שגגה דבעינן שגגה מעלייתא דהיינו אונס דהשתא עיקר מלת שגגה ע״כ הכי משמע תקשי להו לקמן בשבועת עדות מנלן דאנוס פטור כיון דליכא מיעוטא כי הכא אבל בלאו האי תירוצא אדרבה איכא למימר דאנוס לאו היינו שגגה מעלייתא והיינו טעמא התם דאנוס פטור דבעינן שגגה דומיא דמזיד אבל הכא צריך קרא לפטור אנוס דשגגה אפי׳ כל דהו משמע מדכתיב ונעלם והכי אמרינן בהדיא לקמן בפרק שבועת העדות סד״א הכא דלא כתיב ונעלם בעינן שוגג דומיא דמזיד כו׳ ובזה יתיישב לך מה שתמה אבן ל״ב כאן בדברי התוס׳ ע״ש ודו״ק:
בד״ה אפי׳ תימא כו׳ אלא לאשמועינן היכן אשכחן שגגת ביטוי לשעבר ובשמעתא דחיק נמי כו׳ עכ״ל דר״ל משום דבכל התורה שגגת לאו נמי שגגה היא אשמועינן בשגגה דבשבועת ביטוי דלאו שגגה היא אלא אונס ולא מקרי שגגה אלא בשגגת קרבן והיינו נמי דדחיק לאשכוחי בשמעתין כדקאמר אי דלא ידע אנוס הוא משא״כ בכל התורה דעיקר שגגה היא בלא ידע ואין מקום לתמיהת אבן ל״ב בזה ע״ש וק״ל:
איזו היא כלומר, באיזה אופן מתקיימת שגגת שבועת ביטוי לשעבר ששנינו שחייב עליה קרבן? שכן אי [אם] מדובר דידע הוא יודע] כשהוא נשבע שלא כך הדבר — אם כן מזיד הוא ולא שוגג, אי [אם] מדובר דלא ידע [שאינו יודע] והוא סבור שבאמת הרי זה כמו שנשבע, הרי כפי שאמרנו לעיל אנוס הוא!
What is the case of an unwitting oath on an utterance referring to the past, for which one is liable to bring an offering? If it is a case where he knows when he takes the oath that it is not true, then he is an intentional taker of a false oath and may not bring an offering. If it is a case where he did not know at the time of taking the oath that what he was saying is not true, then he is a victim of circumstances beyond his control, and is exempt from bringing an offering.
ר׳ חננאלרי״ףרש״יתוספותבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץאסופת מאמריםהכל
 
(2) א״לאֲמַר לֵיהּ אבְּאוֹמֵר יוֹדֵעַ אֲנִי שֶׁשְּׁבוּעָה זוֹ אֲסוּרָה אֲבָל אֵינִי יוֹדֵעַ אִם חַיָּיבִין עָלֶיהָ קׇרְבָּן אוֹ לָאו.
Rav Naḥman said to him in answer to his question: It is a case where the one taking the oath says: I know that taking this oath is prohibited, but I do not know if one is liable to bring an offering for it or not. Since he does not know the full implications of his action, it is regarded as unwitting, and he may still bring an offering to atone for it.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףבית הבחירה למאיריריטב״אמהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
אמר ליה באומר יודע אני ששבועה זו אסורה אבל איני יודע אם חייבין עליה קרבן אם לאו,
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

א״ל באומר יודע אני ששבועה זו וכו׳ – איכא למידק דהא מתני׳ היא בהדיא בפ׳ כלל גדול איזו היא שגגת שבועת ביטוי לשעבר באומר יודע אני ששבועה זו אסורה ואיני יודע אם חייבים עליו קרבן ואי רבא לא ידע לה היכי לא פשיט מינה רב נחמן ואי רב נחמן לא ידע לה אף על פי שזה דוחק כיון דלהדיא מייתי לה התם בי מדרשא מ״מ לסייעי׳ תלמודא מינה דתניא כוותיה וי״ל דודאי ידע לה רבא נמי אלא דלא ידע אי מונבז היא דוקא וכדאמר ליה כמאן כמונבז ואורחא דש״ס הוא דכי קשו להו מתניתא לתלמידי דבעי מרבייהו סתם וכפי׳ בפרק נערה שנתפתתה ורב נחמן אהדר ליה סתמא משום דידע דההיא מתניתא אפילו לרבנן היא כדמפרש הכא ומיהו לית ליה סייעתא מגופה דמתניתא דדלמא מונבז היא וסוגיא דהכא פליגא אסוגייא דפרק כלל גדול לפום רובא דנוסחי דהתם דאמר אביי הכל מודים בשבועת ביטוי שאין חייבין עליה קרבן עד שישגוג בלאו שבה ואתבוה מההיא מתניתא דאמרן ופריק הא מני מונבז היא והויא הא פלוגתא בין אביי ורבא ורב נחמן ומיהו איכא קצת נוסחי התם דאסיקו מני אי מונבז פשיטא השתא בכל התורה אמר מונבז שגגות קרבן שגגה היא הכא לא כ״ש אלא לאו רבנן ותיובתא דאביי היא תיובתא ומיהו הא ודאי קשיא טובא מאי ק״ל לרבא לוקמה בשגגת שבועת ביטוי בשוגג בלאו שבה וכדאביי ואתייה ליה שפיר ואפילו [לרבנן] דהא ודאי [משמע] מלישנא דבעייא דרבא דלא הוה משכח שום אנפא לאוקמיה ביה שגגת שבועת ביטוי לשעבר וכן מאי דאהדר ליה רב נחמן קשיא היכי קאמר אבל חידוש הוא דבכל התורה כולה לא אשכחן זדון לאו דמייתי קרבן והכא מייתי נימא ליה כדאמרן בעלמא דמשום דחדית ביה רחמנא חדא חידושא לית לאוסופי לחדותי בה מלתא אחריתי ואין לך בו אלא מקום חידושו בלבד וכי תימא דאי אמרינן הכי לא אשכחן שגגת שבועת ביטוי לשעבר הא אשכחן בשוגג בלאו שבה וכדאביי וי״ל דכל הני קושיי מתפרשים ממאי דכתב רש״י ז״ל בפרק כלל גדול דאף על פי שאומר מותר בעלמא שוגג היא וחייב קרבן כדאיתא התם לגבי שבועת ביטוי אומר מותר אנוס הוא ופטור דהא בכלל מאי דקאמר קרא האדם בשבועה פרט לאנוס אלא דההיא דאמרינן לעיל בדרב כהנא ורב הוה שגגת מעשה והא שגגת הוראה וכי היכי דמעיט רחמנא חדא מעיט אידך והיינו דאיצטריך ש״ס לפרוש האי הפרשא דאיכא בין שבועת ביטוי לשאר מילי דעלמא משום דהא פשיטא ומקרא דהא דם בשבועה נפקא ומעתה היינו טעמא דלא מוקמינן לה רבא ור״נ בשגג בלאו שבה דכי אמרינן דשגגת לאו שגגה ה״מ במלתא דאית בה לאו ועשה דשגג בלאו שבה וידע לה בעשה אבל גבי שבועת דלית בה שום עשה ששוגג דלאו שבה אומר מותר הוא ואף על פי שהיה סבור שיש בה עשה סברא בטעות הוא ולא חשיבה ידיעה כלל ולהכי לא מני לאוקומה אלא בידוע לה בלאו ושגג בקרבן אבל אביי היה סובר דאין זה מותר כיון שהוא סבור דאיסורה בעשה ומעתה היינו דאמר רב נחמן הכא דמודו רבנן בהא ע״כ דכיון דחידוש הוא שחייב הכתו׳ קרבן על שגגת לאו בלא כרת ובלא שום עשה דממילא נצטרך לומר דשגגת קרבן שמה שגגה ולא אמרו לה למה שמה שגגה אלא כשיש בה כרת שאפשר לתלות בו השגגה ומעתה היינו נמי דלא אוקומו רבא ורב נחמן שגגת שבועת ביטוי לשעבר באומר מותר דחשיב בעלמא שוגג משום דקים להו דגבי שבועה אומר מותר אנוס הוא ופטור משום האדם בשבועה דמ״ל שגגת מעשה או שגגת הוראה כי היכי דחדית רחמנא בשגגת מעשה דשבועה לחשבו אונס משא״כ בעלמא חדית נמי בשגגת הוראה וזה נ״ל טעם כעיקר לפי שיטת רש״י ז״ל וכן היא בירושלמי ר׳ בא בשם רבא בשוגג בקרבנה ומזיד בה אבל סבור הייתי שאין שבועה זו מותרת ע״כ הרי זה מפורש כדברי רש״י ז״ל דאומר מותר בשבועה פטור ודק״ל לרבינו שמואל רמרוגי ז״ל היכי לא דכרינן הכא האי חידוש כדאדכרן אידך דבכל התורה כולה וכו׳ הא ל״ק דטפי עדיף לן לאדכורי האי חדושא בכל התורה כולה לא מייתי קרבן על שגגת לאו שהוא הגורם לרבנן להודות בשגגת קרבן שהיא שגג׳ וכדפרי׳ דאלו באידך חדושא הו״א דאדרבא אין לנו אלא מקום חידושו בלבד והרי כל השמועה עולה יפה לשיטה זו ולשיטת רבינו שמואל ז״ל א״א לפרשה אלא בדוחק וגם כי הירושלמי חולק עליו ובילדותי כתבתי בזה פנים אחרים במהדורא קמא אבל זו נראת לי עתה בזקנותי והאל ברחמיו יבחר לנו האמת. הא דאמרינן דבכל התורה כולה לא אשכחן (זדון) לאו דמייתי קרבן והכא מייתי לישנא קייטא נקט והכי פירושו דבכל התורה כולה לא אשכחן זדון לאו דמייתי קרבן והכא מייתי ופשוט הוא.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אמר ליה [לו]: באומר: יודע אני ששבועה זו אסורה, אבל איני יודע אם חייבין עליה קרבן או לאו [לא] וחוסר ידיעתו בענין חיוב הקרבן הוא העושה אותו שוגג.
Rav Naḥman said to him in answer to his question: It is a case where the one taking the oath says: I know that taking this oath is prohibited, but I do not know if one is liable to bring an offering for it or not. Since he does not know the full implications of his action, it is regarded as unwitting, and he may still bring an offering to atone for it.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףבית הבחירה למאיריריטב״אמהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(3) כְּמַאן כְּמוֹנְבַּז דְּאָמַר שִׁגְגַת קׇרְבָּן שְׁמָהּ שְׁגָגָה.
Rava asked Rav Naḥman further: In accordance with whose opinion do you answer in this way? Is it in accordance with the opinion of Munbaz, who says: Lack of intention with regard to the offering, i.e., ignorance as to whether one’s action renders one liable to bring an offering, is regarded as lack of intention? There is a dispute between Munbaz and the Rabbis in tractate Shabbat (69a–b) with regard to one who knows that a particular action desecrates Shabbat but does not know that it renders one liable to bring a sin-offering. Munbaz holds that even one who is merely ignorant of the liability to bring an offering is deemed an unwitting sinner who brings a sin-offering to atone. The Rabbis disagree and deem him unwitting only if he is unaware that the action is prohibited.
ר׳ חננאלרי״ףרש״יבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
ולא תימא כמונבז דמחייב קרבן בשוגג על מאן דידע בשעת מעשה האיסור שעשה ולא ידע שהעושה הוא מביא קרבן,
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

כמונבז – במסכת שבת בפרק כלל גדול.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

שאל אותו: כמאן שיטת מי]? כשיטת מונבז, שאמר: שגגת קרבן שמה שגגה? שהוא סבור שאם עבר אדם עבירה (כגון חילול שבת) ואינו יודע שיש בדבר זה חיוב קרבן הרי זה נחשב כשגגה. אבל חכמים חולקים על כך והם סבורים שאי ידיעה כזאת אינה פוטרת מקרבן.
Rava asked Rav Naḥman further: In accordance with whose opinion do you answer in this way? Is it in accordance with the opinion of Munbaz, who says: Lack of intention with regard to the offering, i.e., ignorance as to whether one’s action renders one liable to bring an offering, is regarded as lack of intention? There is a dispute between Munbaz and the Rabbis in tractate Shabbat (69a–b) with regard to one who knows that a particular action desecrates Shabbat but does not know that it renders one liable to bring a sin-offering. Munbaz holds that even one who is merely ignorant of the liability to bring an offering is deemed an unwitting sinner who brings a sin-offering to atone. The Rabbis disagree and deem him unwitting only if he is unaware that the action is prohibited.
ר׳ חננאלרי״ףרש״יבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(4) אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ דְּמוֹנְבַּז אֶלָּא בבְּכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ דְּלָאו חִידּוּשׁ הוּא אֲבָל הָכָא דְּחִידּוּשׁ הוּא דִּבְכָל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ לָא אַשְׁכְּחַן לָאו דְּמַיְיתֵי קׇרְבָּן.
Rav Naḥman explains: You may even say that this explanation accords with the opinion of the Rabbis. The Rabbis disagree with the opinion of Munbaz only with regard to all typical cases in the entire Torah for which one is liable to bring a sin-offering, where that liability is not a novelty. But here, with regard to oaths, it could be said that bringing a sin-offering is a novelty, since there is a principle that we do not find in the entire Torah another example of a simple prohibition for which one brings an offering for its unwitting violation.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרש״יתוספותרמב״ןבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהרשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
(ד-ה) אלא אפילו לרבנן דאמרי שגגת קרבן לא שמה שגגה וכי האי מזיד הוא ולאו בר קרבן הוא, הכא מודו רבנן, דכיון דבכל התורה כולה לא אשכחן לאו גרידתא דמייתי קרבן, דילפינן מע״ז שנ׳ ואם נפש אחת תחטא בשגגה והקריבוא עז בת שנתה לחטאת וכת׳ התם תורה אחת יהיה לכם לעושה בשגגה והנפש אשר תעשה ביד רמה וג׳, אשכחן דהוקשה התורה כולה לע״ז, מה ע״ז דבר שחייבין עליה זדונו כרת ועל שגגתו חטאת, הכא בשבועה כיון דחידוש הוא דחייבין בה על זדונה מכות ועל שגגתה קרבן, לאו גרידתא אפילו רבנן מודו. והא דמונבז ורבנן מפורשת בשבת פרק כלל גדולב.
א. צ״ל, והקריבה.
ב. סט,ב. ובדברי ר״ח שם מבואר דאף שמצינו עוד חייבי לאוין שחייבין קרבן בכל זאת שבועת ביטוי חידוש הוא כי שאר חייבי לאוין שיש בהם קרבן חייבים קרבן גם על המזיד ואם כן אין חיוב קרבנם כלל משום השגגה אלא עונש על עבירת הלאו, ושבועת ביטוי הוא הלאו היחיד שהעובר עליו במזיד לוקה ובשוגג מביא קרבן. וזה לשון ר״ח שם: קיימא לן דכל לאו שבתורה שחייבין עליו מלקות בלבד ואין בו כרת אינו חייב עליו חטאת. וכי אינו חייב חטאת אלא על דבר שזדונו חייב כרת בשגגתו חייב חטאת, זולת⁠[י] המביאין על הזדון [כ]⁠שגגה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ה״ג: דבכל התורה לא אשכחן לאו דמייתי קרבן בלא כרת.
אפילו תימא רבנן כו׳ – בר״פ כלל גדול (שבת דף סט: ושם) גבי הא דאמר אביי הכל מודים בשבועת ביטוי שאין חייבין עליה קרבן עד שישגוג בלאו שבה ופריך מהא דתניא איזהו שגגת שבועת ביטוי לשעבר דאמר יודע אני ששבועה זו אסורה אבל איני יודע אם חייבין עליה קרבן אם לאו והיה שם בספרים מני אילימא מונבז השתא בכל התור׳ כולה דלאו חידוש הוא אמר מונבז דשגגת קרבן שמה שגגה הכא דחידוש הוא לכ״ש אלא לאו רבנן וע״כ לא פליגי רבנן עליה דמונבז אלא בכל התורה כולה דלאו חידוש הוא אבל הכא דחידוש הוא לא תיובתא דאביי תיובתא ורש״י אינו גורס גירסא זו כי קשה לו והא לא אתיא ברייתא לאשמועינן דשגגת קרבן שמה שגגה אלא לאשמועינן היכי אשכחן שגגת שבועת ביטוי לשעבר ובשמעתא דחיק נמי לאשכוחי דקאמר היכי דמי כו׳ וגרס הקונט׳ הא מני מונבז היא ופירש אבל לרבנן לית להו שבועת ביטוי לשעבר והקשה הרב רבי אליעזר ממגנצ״א לפירושו דמאן האי תנא דפליג עליה דמונבז התם רבי עקיבא ואיהו אית ליה שבועת ביטוי לשעבר כדאמרי׳ לעיל והשיב לו רשב״ם דה״פ הא מני מונבז היא אבל לרבנן משכחת לה בענין אחר כגון דאמר יודע אני ששבועה זו אסורה אבל איני יודע אם יש בה לאו או לא וסבור שיש בה עשה וקשיא לר״ת דהכא בשמעתין מסקינן דאפי׳ לרבנן שגגת קרבן שמה שגגה ויש לומר דלית ליה דאביי ולאביי משכחת להו לרבנן כדפרישית ולפי זה תתיישב נמי גירסא ראשונה דהשתא משמע דברייתא אתיא לאשמועינן דשגגת קרבן שמה שגגה מדלא נקט איני יודע אם יש בה לאו אם לא.
כמאן כמונבז אפילו תימא רבנן כו׳ – איכא למידק מההיא דגרסינן בפרק כלל גדולא אמר אביי הכל מודים בשבועת ביטוי שאינו חייב עד שישגוג בלאו שבה, ואקשינן מהא דתניא התם אי זו היא שבועת ביטוי לשעבר, יודע אני ששבועה זו אסורה אבל איני יודע אם חייבין עליה קרבן אם לאו, ואסיקנא הא מני מונבז היא, והכא אסיקנא דרבנן מודו בה. ויש לומר ההיא אביי הוא דסבר הכי ודרב נחמן פליגא. אבל יש נוסחא ישנה דגרסינן הכי התם,⁠ב מני הא אילימא מונבז, השתא בכל התורה כולה דלאו חדוש הוא אמר מונבז שגגת קרבן שמה שגגה הכא לא כל שכן, אלא לאו רבנן תיובתא דאביי תיובתא. והכי כתיב בספרי דוקני. אלא שרש״י ז״ל באג ולימד דליתא, דמאי פשיטותא, האי אצטרי׳ לאשמועי׳ דחלוקה שגגה זו משאר שגגות, דאלו בכל התורה למונבז בין שגג לקרבן, בין שגג בלאו וכרת שמה שגגה, וכאן בלשעבר אם שגג בלאו שבה לאו שגגה היא, דכתיבד האדם בשבועה, ולפי זה לרבנן דפליגי עליה דמונבז, לית להו קרבן בשבועת ביטוי לשעבר דסברי כרבי ישמעאלה וכן הוא דעת רש״י ז״ל.
ואיכא למידק עליהו רבנן דפליגי עליה דמונבז מאן נינהו רבי עקיבא כדאיתא התם, ואיהו הוא דאמרז חייב להבא ולשעבר. לפיכך פירש הרב ר׳ שמואל רומרוגי ז״ל דלא ממעיט מהאדם בשבועה לאנוס, אלא כגון מי שהוא סבור לישבע על האמת, אבל מי שהוא סבור לישבע על שקר וסבור שהוא מותר, לאו אנוס הוא אלא שוגג,⁠ח כדאשכחן גבי שאר מצות דכל מי שאומר מות׳ שוגג מיקרי, כדאיתא בפרק ארבע מיתות,⁠ט ולפום הכי דייקינן התם מני הא, אילימא מונבז דודאי לאו למעוטי אומר מותר אתא, אלא לומר שאף זו קרויה שגגה, ואי למונבז פשיטא. ואי קשיא לך אי הכי רבא מאי קא מבעיא ליה שבועת ביטוי לשעבר היכי משכחת, ורב נחמן נמי לימא ליה בשוגג בלאו שבה. לא קשיאי דרבא הכי איבעיא ליה אי מחייב בשוגג בקרבנ׳, ואמר ליה רב נחמן אפילו בשוגג בקרבנה נמי משכחת לה, ואין צריך לומר בשוגג בה, והאי דלא אייתי הכא ההיא ברייתא דילמא לא שמיע ליה, והרבה כיוצא בהן בתלמוד אפי׳ בשמועה אחת דיכול למימר תניא נמי הכי. ומיהו קשיא לי מה שראיתי בירושלמיכ רבאל בר יהודה בשם רב בשוגג בקרבנה, אבל סבור הייתי שאין זו שבועה, מותרת. אלמא אנוס חשבינן ליה. ואיכא למימרמ משכחת לה כגון בשוגג בלאו שבה, אבל כסבור שאסורה והוא מוזהר עליה בעשה, וכיון דאיכא שגגת לאו שמה שגגה, וכיון דידע שאסורה לאו אנוס הוא. עוד פירשתיה שם בפרק כלל גדול.⁠נ
א. שבת סט, א.
ב. מובאת שם בל״א.
ג. שם סט, ב, ד״ה הא מני, וגירסת ר״ח שם כרש״י.
ד. ויקרא ה, ד.
ה. לעיל כה, א.
ו. וכן הקשו תוס׳ ד״ה אפילו, בשם הר״ר אלעזר ממגנצא.
ז. לעיל כו, א.
ח. ראה תוס׳ לקמן לא, ב, ד״ה ואין, שמבואר שם דס״ל דאומר מותר נמי אונס הוה.
י. עי׳ מש״כ רבנו בחידושיו לשבת בישוב קושיא זו.
כ. בפרקין ההלכה א.
ל. לפנינו: ר׳ בא.
מ. כן כתבו בתוס׳ ד״ה אפילו בשם רשב״ם, שהוא ר׳ שמואל דומרוגי.
נ. סט, ב. ושם האריך בענין זה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

גמ׳. הכא דחידוש הוא וכו׳. נראה שהגמרא ר״ל שבכהת״כ רק השגגה בחומר האיסור מחייבת הקרבן. בשל כך פטור השוגג בשגגת קרבן כי אין דין הקרבן חלות בחומר האיסור. ואילו חיוב הכרת חלות דין בחומר האיסור הוא ולכן שגגתו מחייבת. לעומת זאת המחייב של קרבן שבועת בטוי הוא עצם חילול השבועה ולא חומר האיסור. ובהתאם לכך אין בה הלכה שישגה דוקא בחומר האיסור כי אם שהשבועה תתחלל בשוגג. אין הלאו עיקר המחייב של קרבן השבועה והראיה לזה היא שהרי לפעמים מצוי לאו דשבועה בלי קרבן כגון בשבועה לשעבר ואליבא דר״י (כה.). ויוצא שאין שגגת הלאו מחייבת ודי בשגגת קרבן כל שהיא הגורמת לחילול שבועה.
ודחה רב נחמן: אפילו תימא [תאמר] כשיטת רבנן [חכמים] החולקים על מונבז, עד כאן לא פליגי רבנן עליה [חלוקים חכמים עליו] על מונבז, וסבורים ששגגה כזאת אינה נחשבת שגגה לחייבו קרבן, אלא בכל התורה כולה, במקרים דלאו [שלא] חידוש הוא, שכל עבירה שחייב על זדונה כרת חייב על שגגתה קרבן חטאת. אבל הכא [כאן], לענין שבועה, שחידוש הוא, שהרי בכל התורה כולה לא אשכחן [מצאנו] עוד איסור לאו בלבד (שיש בו חיוב מלקות במזיד) דמייתי [שמביא עליו] קרבן,
Rav Naḥman explains: You may even say that this explanation accords with the opinion of the Rabbis. The Rabbis disagree with the opinion of Munbaz only with regard to all typical cases in the entire Torah for which one is liable to bring a sin-offering, where that liability is not a novelty. But here, with regard to oaths, it could be said that bringing a sin-offering is a novelty, since there is a principle that we do not find in the entire Torah another example of a simple prohibition for which one brings an offering for its unwitting violation.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרש״יתוספותרמב״ןבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהרשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(5) דְּיָלְפִינַן מע״זמֵעֲבוֹדָה זָרָה וְהָכָא מַיְיתֵי אֲפִילּוּ רַבָּנַן מוֹדוּ.
Rav Naḥman continues: The reason for this principle is that we derive for which prohibitions one brings a sin-offering from the prohibition of idol worship, where one is liable to receive karet for an intentional violation and one is liable to bring a sin-offering for an unwitting violation. And yet here, in the case of the oath, one brings a sin-offering even though intentional violation of the prohibition is not punishable by karet. Given the novelty of the offering for an oath on an utterance, even the Rabbis would agree that ignorance of the fact that one is performing an action for which the Torah legislates an offering is sufficient for one to be regarded as unwitting and liable to bring a sliding-scale offering.
ר׳ חננאלרי״ףבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לקטע זו כלול בביאור קטע 4]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

משום דילפינן [שאנו לומדים] מעבודה זרה שרק על דבר שיש חיוב כרת על זדונו מביאים חטאת, והכא מייתי אילו כאן, בשבועה הוא מביא] קרבן, בזה אפילו רבנן מודו [חכמים מודים] שגם על שגגת הקרבן מביא קרבן.
Rav Naḥman continues: The reason for this principle is that we derive for which prohibitions one brings a sin-offering from the prohibition of idol worship, where one is liable to receive karet for an intentional violation and one is liable to bring a sin-offering for an unwitting violation. And yet here, in the case of the oath, one brings a sin-offering even though intentional violation of the prohibition is not punishable by karet. Given the novelty of the offering for an oath on an utterance, even the Rabbis would agree that ignorance of the fact that one is performing an action for which the Torah legislates an offering is sufficient for one to be regarded as unwitting and liable to bring a sliding-scale offering.
ר׳ חננאלרי״ףבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(6) בְּעָא מִינֵּיהּ רָבִינָא מֵרָבָא נִשְׁבַּע עַל כִּכָּר וּמִסְתַּכֵּן עָלֶיהָ מַהוּ.
Ravina asked Rava: If one took an oath concerning a certain loaf, rendering himself prohibited from eating it, and later his life is in danger due to his not eating it, what is the halakha? Is he liable to bring an offering in atonement for eating it?
ר׳ חננאלרי״ףבית הבחירה למאיריריטב״אמהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
(ו-ז) בעא מיניה רבינא מרבא נשבע על ככר שלא יאכלנה ומצטער עליה, כלומר הרעב מצערו ואין שם זולתה, ואכלה בשוגג מהו.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

בעא מיני׳ רבינא מרבא נשבע על הככר ומסתכן עליה מהו סיפא דסוגיין מוכח דבדיעבד קמבעי ליה שנשבע על הככר שלא יאכלנו ושכח שבועתו ואכלה מחמת שמסתכן בה מהו לחייבו קרבן על שגגתו ובהא לא שייך למפטריה מטעמא דהאדם בשבועה דהא פרישית לעיל דההיא ליתא אלא בשבוע׳ דלשעבר דבשעת שבוע׳ לא הי׳ לבו עליו ואמרינן היכי מבעיא ליה הא לרבינא דאי מסתכן לישרי ביה מר פי׳ כיון דמשום סכנה אכלה בהיתר גמור אכלה ואלו הרי לקמן והוה דכר לשבועתיה הוה שרינן ליה לכתחל׳ וא״כ פשיטא שאין קרבן על שגגתו אלא הכי קמבעי ליה לרבינא נשבע על הככר ונצטער עליה ואכלה בשגגת שבוע׳ מהו ואיכא דק״ל הא נמי לישרי ליה מר דלא גרע מנדרי אונסין שחלה הוא או בנו או שעכבו נהר שהוא מותר משום דאדעתא דהכי לא נדר וה״נ נימא הכי ויש שתירצו דמצטער דהכא לאו צער חולי אלא צער תיאבון בלבד ולא מחוור דהו״ל לש״ס לפרושי הכי בהדיא דאי מצטער ממש לישרי ליה מר ואלו ש״ס לא אמר הכי אלא במסתכן בלחוד ולא עוד אלא דמסתמא אף רבא בלשון דמסתכן שאלה אלא דש״ס מפרש דלא מסתכן גמור אלא מצטער בחולי שאין בו סכנה ואלו לצער תאבון בעלמא לא הוה שאיל לה בלשון מסתכן והנכון בתירוץ קושייתם שלא התירו נדרי אונסים שהן בשבוע׳ דלהבא אלא בנשבע לעשות מעשה דההיא דהדירו שיאכל אצלו שאין גמר תלות שבועתו עד שעת מעשה וההיא שעתא מחייב על עבריינותו וכיון דאניס ולא מצי למעבד באונסא דלא שכיח או דשכיח ולא שכיח פטרינן לי׳ דאנן סהדי דאדעתא דהכי לא נדר והו״ל דברים שבלבו ובלב כל אדם שהם דברים כאלו פי׳ וכדמוכח התם אבל בנשבע להבא שלא יעש׳ שחלות שבועתו בשעת שבועתו ומתקיימת בשב ואל תעש׳ וחיובו על שעת שבועתו כגון זה שנשבע שלא יאכל ככר זו הרי נאסר׳ עליו ככר זו מיד בלאו דשבוע׳ כחלב ונביל׳ ולית לן למשריי׳ כלל אלא במקו׳ סכנ׳ ופיקוח נפש כחלב ודם ושאר איסורין וזה נרא׳ ברור וזה שיטת מורי הרא״ה זלה״ה. ומעת׳ הוי בעיין בכל מצטער בין מצטער בחולי ובין מצטער בתאבון בעלמא והדין שוה בשניהם כדמפרש ואזיל. עוד יש שבועת אונס אחרת והוא שאנסוהו לישבע ודעת מורי ז״ל שחייב לקיים שבועתו אא״כ מפני פיקוח נפש של עצמו או של אחרים והראי׳ ממשנת נודרין להרגין ולחרמין דאי לאו דאמר בלבו היום חייב לעמוד בה אף על פי שנשבע מחמת אונס ומיהו אם יש בקיום שבועתו סכנ׳ לו או לחבירו מיפטר בה מפני פיקוח נפש וכן כתוב בתשובת הגאונים ז״ל על מלך שצוה להחרים על מי שיודע דבר ידוע על חברו בדבר שהי׳ בה סכנת גוף לחבירו מעתה שגגת שבוע׳ לשעבר דאנסי׳ ליביה בשעת שבוע׳ פטור לגמרי מההיא דרב כהנא ורב אסי ונשבע להבא ונאנס אח״כ אם בקום עשה נשבע כל שיש בה אונס דלא הוה מסיק אדעתי׳ בין דגוף בין דממון פטור ומותר ואם נשבע בלא תעש׳ אינו מותר בשבועתו אלא במסתכן ממש בלבד ומי שנשבע באונס ויכול לבטל בפיו בענין שלא יהא מה שבלבו סותר לגמרי מה שמוציא בפיו אלא שעוש׳ מן הלשון הכלל פרטי כההיא שאמר יאסרו פירות עולם עליו ואומר בלבו היום מותר ואם [לאו] חייב לעמוד אא״כ לפקוח נפש בלבד.
אמר לי׳ תנינא וכו׳ – ונוסחי דוקני ל״ג והאי נמי וכו׳ וכן מחוור יותר והכי פירושו והאי נמי אם אומר שבלבו הי׳ לאכלו אף על פי שידע בשבועתו פטור דהאי לא שב מידיעתו הוא ואפילו במצער גמור מחמת חולי פטור ואם אומר שאילו הי׳ נזכר משבועתו לא הי׳ אוכלו ה״ז שב מידיעתו וחייב והוא נאמן ע״ע בין לחיוב בין לפטור וכדכתיב או הודע אליו. אמר רב ששת תריץ ואימא בשפתים ולא שגמר בלבו כלומר דלשמואל מתניתא לאו כדרב ששת מיתרצא אלא ה״ק בשפתים ולא שגמר בלבו להוציא פת חטין והוציא פת שעורין פי׳ שהוא פטור בין מפת חטין בין מפת שעורין שאין פיו ולבו שוין בא׳ מהם וליכא למימר דלחייב בפת שעורין שהוציא בפיו משום דדברים שבלב אינן דברים דההיא לא מיתמרא בשום דוכתא אלא במי שגמר בלבו להוציא בשפתיו אותו לשון שהוציא אלא שהי׳ עושה ביטול בלבו אלא מתנה בו שום תנאי אבל כאן שלא גמר בלבו להוציא מפיו פת שעורים ושלא לדעת יצא מפיו אין כאן שבוע׳ דבעינן פיו ולבו שוין ללשון שמוציא מפיו. וז״ב.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

בעא מיניה [שאל אותו] רבינא מרבא: נשבע על ככר שלא יאכלנה ומסתכן היה בנפשו עליה אם לא היה אוכלנה, מהו דינו לענין הבאת קרבן על אכילתה?
Ravina asked Rava: If one took an oath concerning a certain loaf, rendering himself prohibited from eating it, and later his life is in danger due to his not eating it, what is the halakha? Is he liable to bring an offering in atonement for eating it?
ר׳ חננאלרי״ףבית הבחירה למאיריריטב״אמהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(7) מִסְתַּכֵּן לִישְׁרֵי לֵיהּ מָר אֶלָּא מִצְטַעֵר וַאֲכָלָהּ בְּשִׁגְגַת שְׁבוּעָה מַאי.
Rava responded: If his life is in danger, let the Master permit him to eat, as saving his life overrides the prohibition; he is considered a victim of circumstances beyond his control and does not need to atone at all. Ravina said: Rather, the question is this: With regard to one who is suffering from hunger and who ate it unwittingly, i.e., he forgot the prohibition generated by the oath, although had he known, he would still have eaten this loaf of bread intentionally due to his hunger, what is the halakha?
ר׳ חננאלרי״ףרש״יתוספותבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהרשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לקטע זו כלול בביאור קטע 6]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

לישרי ליה מר – וכיון דאי אתא לקמן שרינן ליה לכתחלה כי אכיל ליה בהעלם שבועה לא עבר על שבועתו.
מצטער – ברעב ואי נמי לא נעלמה ממנו היה אוכלה ואכלה בשוגג בהעלם שבועה.
מצטער ואכלה בשוגג מהו – פי׳ בקונטרס שאפי׳ היה זכור היה אוכלה וקשה דאם כן למה נקט מצטער ונראה לפרש דמצטער על מה שאינו שוכח שהיה רצונו שישכח כדי שיאכל אבל במזיד לא היה אוכל ופשיטא דלאו היינו שב מידיעתו כיון שברצונו היה שוכח כדי שיאכל.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

שם. גמ׳. אלא מצטער ואכלה בשגגת שבועה. בסוגיא מצויים כמה פירושי הראשונים:
תהה רבא על שאלתו: אם מסתכן הוא, לישרי ליה מר [שיתיר לו אדוני] מלכתחילה, שהרי פיקוח נפש דוחה גם איסור שבועה, ואין כאן עבירה באכילת הככר אלא אונס גמור! אלא יש לשאול: לא במסתכן, אלא במצטער שסובל מרעב, שהיה אוכל כיכר זו בכל מקרה ואכלה בשגגת שבועה, במקרה כזה מאי [מה] דינו?
Rava responded: If his life is in danger, let the Master permit him to eat, as saving his life overrides the prohibition; he is considered a victim of circumstances beyond his control and does not need to atone at all. Ravina said: Rather, the question is this: With regard to one who is suffering from hunger and who ate it unwittingly, i.e., he forgot the prohibition generated by the oath, although had he known, he would still have eaten this loaf of bread intentionally due to his hunger, what is the halakha?
ר׳ חננאלרי״ףרש״יתוספותבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהרשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(8) א״לאֲמַר לֵיהּ תְּנֵינָא גשָׁב מִידִיעָתוֹ מֵבִיא קׇרְבָּן עַל שִׁגְגָתוֹ לֹא שָׁב מִידִיעָתוֹ אֵין מֵבִיא קׇרְבָּן עַל שִׁגְגָתוֹ.
Rava said to him: We learn in a baraita: One who, had he known that his action was prohibited, would have withdrawn from sinning due to his knowledge, brings an offering for his unwitting sin; but one who would not have withdrawn from sinning due to his knowledge does not bring an offering for his unwitting sin. Since he would have eaten anyway, he does not bring an offering.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרש״יבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
אמר ליה תניתוה או הודע אליו חטאתו השב מידיעתו, כלומר מי שיעשה בשגגה כיון שאתה מודיעו שאסור הוא פריש, זהו שמביא קרבן על שגגתו, והאי נמי שב מידיעתו הוא וחייב קרבן. ויש אומרים כיון שמצטער עליה אע״ג שאתה מודיעו לא פריש, אפילו אם אכלה בשוגג כמו מזיד חשוב. אבל הנשבע על ככר ומסתכן אם לא יאכלנה שרינן ליה למיכלה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

לא שב מידיעתו כו׳ – והאי נמי לא שב מידיעתו הוא.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אמר ליה [לו], תנינא [שנינו] תשובה לשאלה זו: דווקא אם שב מידיעתו כלומר, דווקא מי שחוסר ידיעתו גרם לו לחטוא, ומפני שנודע לו החטא חוזר בתשובה — מביא קרבן על שגגתו, אבל אם לא שב מידיעתו אלא גם אם היה יודע היה חוטא — אין מביא קרבן על שגגתו.
Rava said to him: We learn in a baraita: One who, had he known that his action was prohibited, would have withdrawn from sinning due to his knowledge, brings an offering for his unwitting sin; but one who would not have withdrawn from sinning due to his knowledge does not bring an offering for his unwitting sin. Since he would have eaten anyway, he does not bring an offering.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרש״יבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(9) אָמַר שְׁמוּאֵל דגָּמַר בְּלִבּוֹ צָרִיךְ שֶׁיּוֹצִיא בִּשְׂפָתָיו שֶׁנֶּאֱמַר {ויקרא ה׳:ד׳} לְבַטֵּא בִּשְׂפָתַיִם.
§ Shmuel says: Even after one decided to take an oath, he needs to express it with his lips for it to take effect, as it is stated in the verse: “Or if anyone take an oath clearly with his lips to do evil, or to do good” (Leviticus 5:4).
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרש״יר״י מיגשתוספותבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
אמר שמואל גמר בלבו צריך להוציא בשפתיו, שנ׳ לבטא בשפתים.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

צריך שיוציא – ואם לא הוציאה בשפתיו אינה שבועה.
אמר שמואל: גמר בלבו – צריך שיוציא בשפתיו, שנאמר: לבטא בשפתים. אבל אם אותו דבר שגמר בלבו שישבע עליו לא הוציאו בשפתיו, אלא דבר אחר שלא גמר בלבו הוא שהוציא בשפתיו – אינו חייב כלום, לא על זה ולא על זה. זה לפי שלא הוציאו בשפתיו, וזה לפי שלא גמר בלבו עליו.
צריך שיוציא בשפתיו שנאמר לבטא בשפתים – נראה דמפשטא דקרא קדריש ולא משום דאייתר להכי מדפריך בסמוך וניגמר מיניה וקאמר נמי משום דהוה תרומה וקדשים ב׳ כתובים הבאים כאחד ואין מלמדין והשתא א״כ למה ליה קרא בשבועת ביטוי לבטא בשפתים אלא אינו מיותר לכך.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

א אמר שמואל: אף שגמר אדם בלבו להישבע על דבר, צריך בכל זאת שיוציא את השבועה בשפתיו כדי שיתחייב על כך, שנאמר: ״לבטא בשפתים״ (ויקרא ה, ד).
§ Shmuel says: Even after one decided to take an oath, he needs to express it with his lips for it to take effect, as it is stated in the verse: “Or if anyone take an oath clearly with his lips to do evil, or to do good” (Leviticus 5:4).
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרש״יר״י מיגשתוספותבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(10) מֵיתִיבִי בִּשְׂפָתַיִם וְלֹא בַּלֵּב גָּמַר בְּלִבּוֹ מִנַּיִן ת״לתַּלְמוּד לוֹמַר {ויקרא ה׳:ד׳} לְכֹל אֲשֶׁר יְבַטֵּא הָאָדָם בִּשְׁבוּעָה.
The Gemara raises an objection from a baraita: The verse states that one takes an oath “with his lips,” but not with his heart. From where is it derived that one who decided in his heart to take an oath is liable to bring an offering for an oath on an utterance? The verse states: “Whatsoever it be that a man shall express with an oath” (Leviticus 5:4).
ר׳ חננאלרי״ףר״י מיגשבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
ומותבינן עליה מיהא דתניא בשפתים ולא בלב כול׳.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מיתיבי: בשפתים ולא בלב. גמר בלבו מנין? ת״ל: לכל אשר יבטא האדם.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מיתיבי [מקשים על כך] ממה ששנינו בברייתא: נאמר ״בשפתים״ ומשמעו — ולא בלב. אם גמר בלבו ולא ביטא בשפתיים, מנין שחייב? תלמוד לומר: ״לכל אשר יבטא האדם בשבועה״ (ויקרא ה, ד).
The Gemara raises an objection from a baraita: The verse states that one takes an oath “with his lips,” but not with his heart. From where is it derived that one who decided in his heart to take an oath is liable to bring an offering for an oath on an utterance? The verse states: “Whatsoever it be that a man shall express with an oath” (Leviticus 5:4).
ר׳ חננאלרי״ףר״י מיגשבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(11) הָא גּוּפַהּ קַשְׁיָא אָמְרַתְּ בִּשְׂפָתַיִם וְלֹא בַּלֵּב וַהֲדַר אָמְרַתְּ גָּמַר בְּלִבּוֹ מִנַּיִן.
The Gemara points out: This baraita is difficult in itself. You said: “With his lips,” but not with his heart, and then you said: From where is it derived that one who decided in his heart to take an oath is liable? There seems to be a contradiction within the baraita concerning the halakha where one did not express the oath.
רי״ףר״י מיגשבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומיקמי דלוקים מינה תיובתא, הא דייקינן עלה לברורה: הא גופא קשיא: אמרת גמר בלבו מנין.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ולפני שבאים לביאור הקושיה מבררים את לשון הברייתא, ותמהים: הא גופה קשיא [היא עצמה קשה], אמרת בתחילה: ״בשפתים״ולא בלב, שהריהו פטור על מחשבת הלב, והדר [וחזרת] ואמרת הוכחה להלכה הפוכה: גמר בלבו, מנין שחייב על מחשבת הלב!
The Gemara points out: This baraita is difficult in itself. You said: “With his lips,” but not with his heart, and then you said: From where is it derived that one who decided in his heart to take an oath is liable? There seems to be a contradiction within the baraita concerning the halakha where one did not express the oath.
רי״ףר״י מיגשבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(12) אָמַר רַב שֵׁשֶׁת הָא לָא קַשְׁיָא הָכִי קָאָמַר בִּשְׂפָתַיִם וְלֹא שֶׁגָּמַר בְּלִבּוֹ לְהוֹצִיא בִּשְׂפָתָיו וְלֹא הוֹצִיא גָּמַר בְּלִבּוֹ סְתָם מִנַּיִן ת״לתַּלְמוּד לוֹמַר לְכֹל אֲשֶׁר יְבַטֵּא.
Rav Sheshet said: This is not difficult; this is what the baraita is saying: One takes an oath “with his lips” and does not take an oath when he merely decided in his heart to express with his lips but has not yet actually expressed the oath verbally. From where is it derived that one who simply decided in his heart to take an oath without the intention of stating it with his lips is liable? The verse states: “Whatsoever it be that a man shall express with an oath” (Leviticus 5:4).
ר׳ חננאלרי״ףרש״יר״י מיגשבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהרשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
ופירק רב ששת ונדחהא.
א. הר״י מיגש כתב דרב ששת בא לפרש את הברייתא, וקודם שהקשו ממנה לשמואל פירשו בגמרא את הברייתא עצמה דלא תקשי היא גופא. אבל מדברי ר״ח נראה שפירש דרב ששת אמר הא לא קשיא וכלומר ברייתא עצמה לא תקשי אלא דשמואל תקשי.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ולא שגמר בלבו להוציא – שלא נתכוין שתהא שבועה עד שיוציאנה בשפתיו.
גמר בלבו סתם – שתהא שבועה בגמר לבו מנין כו׳.
ופירשה רב ששת הכי: בשפתים – ולא שגמר בלבו להוציא בשפתיו ולא הוציא. גמר בלב סתם ולא הוציא מנין? תלמוד לומר: לכל אשר יבטא האדם.
הנה מכל מקום, היכא דגמר בלבו על השבועה ולא הוציא בשפתיו – נתחייב, וקשיא לשמואל.
ופירשה רבא הכי: בשפתים – ולא שגמר בלבו להוציא פת חטים והוציא פת שעורים – פירוש: והוא הדין אם לא הוציא כלל, לא פת חטים ולא פת שעורים. גמר בלב להוציא פת חטים והוציא פת סתם, מנין? תלמוד לומר: לכל אשר יבטא האדם בשבועה, דשמעת מינה מכל מקום דהיכא דגמר בלבו – צריך הוא שיוציא בשפתיו ההוא מידי דגמר בלבו עליה, כדקאמר שמואל.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

פרש״י:

ז״ל מצטער ברעב ואי נמי לא נעלמה ממנו היה אוכלה וכו׳. והקשו התוס׳ (ד״ה מצטער וכו׳) דא״כ למה נקט מצטער. ונראה לפרש ע״פ המובא במס׳ כתובות (לג:) בשם רב אילמלי נגדוה לחנניה מישאל ועזריה פלחו לצלמא, שיסורין אף שאינם בגדר פקו״נ ואינם מתירים איסור עכ״ז בכלל אונס הם. ואילו היו עובדים חנניה מישאל ועזריה ע״ז מחמת יסורים היו פטורים מטעם אנוס רחמנא פטריה. וכן אמר מרן הגר״מ זצ״ל שאף למ״ד שסכנת אבר לא חשיבא פקו״נ להתיר (עין באו״ח סי׳ שכ״ח סעיף י״ז ובט״ז ובהגהת הגר״א שם) מכל מקום נחשבת כאונס לפטור, שכן אנוס הוא מחמת פחד איבוד האבר. בדומה כאן אליבא דרש״י: עקב תאותו הגדולה לאכל מחמת צער הרעב הוא בבחינת אנוס לעבור על זאת העבירה, אף שלא היה בבחינת סכנת נפשות והיתר פקו״נ.
אמר רב ששת: הא לא קשיא [זה אינו קשה], הכי קאמר [כך אמר], כך יש לישב את לשון הברייתא: ״בשפתים״ ולא בלב, כוונתו: ולא שגמר בלבו להוציא שבועה זו בשפתיו ולא הוציא בפועל, שכיון שנתכוון לבטא את השבועה בפיו ולא ביטאה — פטור. אבל אם גמר בלבו סתם ומתחילה לא התכוון להוציא בשפתיו, מנין שהוא חייב על פי כוונתו? תלמוד לומר: ״לכל אשר יבטא״.
Rav Sheshet said: This is not difficult; this is what the baraita is saying: One takes an oath “with his lips” and does not take an oath when he merely decided in his heart to express with his lips but has not yet actually expressed the oath verbally. From where is it derived that one who simply decided in his heart to take an oath without the intention of stating it with his lips is liable? The verse states: “Whatsoever it be that a man shall express with an oath” (Leviticus 5:4).
ר׳ חננאלרי״ףרש״יר״י מיגשבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהרשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(13) אֶלָּא לִשְׁמוּאֵל קַשְׁיָא.
The Gemara challenges: But according to the opinion of Shmuel, this baraita nevertheless poses a difficulty, as it indicates that an oath that was not expressed verbally takes effect.
רי״ףתוספותבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אלא לשמואל קשיא – ואם תאמר ודשמואל נמי יפרש הכי ולא שגמר בלבו להוציא בשפתיו וי״ל שהאמורא יש לו לפרש דבריו יותר.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: אלא לשמואל קשיא [קשה] ברייתא זו, שהרי עולה ממנה שגם בלי לבטא בשפתיים הוא חייב!
The Gemara challenges: But according to the opinion of Shmuel, this baraita nevertheless poses a difficulty, as it indicates that an oath that was not expressed verbally takes effect.
רי״ףתוספותבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(14) אָמַר רַב שֵׁשֶׁת תָּרֵיץ וְאֵימָא הָכִי בִּשְׂפָתַיִם הוְלֹא שֶׁגָּמַר בְּלִבּוֹ לְהוֹצִיא פַּת חִטִּין וְהוֹצִיא פַּת שְׂעוֹרִין גָּמַר בְּלִבּוֹ לְהוֹצִיא פַּת חִטִּין וְהוֹצִיא פַּת סְתָם מִנַּיִן ת״לתַּלְמוּד לוֹמַר לְכֹל אֲשֶׁר יְבַטֵּא הָאָדָם.
Rav Sheshet said: Resolve the difficulty and say the baraita like this: One takes an oath “with his lips,” but does not take an oath where he decided in his heart to express an oath prohibiting wheat bread and he instead expressed an oath about barley bread. From where is it derived that he is liable where he decided in his heart to express an oath about wheat bread and expressed his oath about bread without specifying? The verse states: “Whatsoever it be that a man shall express with an oath.”
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףתוספותרמב״ןרשב״אבית הבחירה למאיריריטב״אמהרש״ל חכמת שלמהמהרש״א חידושי הלכותרשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
ופריק רבא:⁠א, בשפתים ולא שגמר בלבו להוציא פת חטים והוציא פת שעורים, שפטור בפת חיטין שהרי לא הוציא בשפתיו פת חיטין, ופטור בפת שעורים שהרי לא גמר בלבו. אלא גמר בלבו להוציא פת חיטין והוציא פת סתם מניין שחייב, ת״ל לכל אשר יבטא האדם בשבועה. ואידחיא הא תיובתא משמואל.
א. כן הוא גם ברי״ף רשב״א וריטב״א. ולפנינו רב ששת.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

גמר בלבו להוציא פת חטין והוציא פת סתם מנין – השתא משמע דמקרא קדריש הא דלא מיתסר אלא בפת חטין דאזלינן בתר דברים שבלב בשאין הפה מכחיש והא דקאמר שמואל צריך להוציא בשפתיו היינו שצריך להזכיר פת אבל חטין אין צריך להזכיר ותימה דבפרק ארבעה נדרים (נדרים דף כז:) תנן נודרין להרגים ולחרמים ולמוכסין שהן של תרומה כו׳ ושל בית המלך כו׳ ומפרש בגמ׳ דאמר יאסרו כל פירות שבעולם עלי אם אינן של בית המלך ומסיק שאומר בלבו היום ומוציא בשפתיו סתם ואע״ג דסבירא לן דברים שבלב אינן דברים לגבי אונסין אפשר משמע דלא שרי אלא במקום אונס ואע״פ שאומר בלבו היום והכא נמי ליתסר אע״פ שאומר בלבו חטין וי״ל דהתם איירי בעם הארץ דלא התירו לו אלא גבי אונסין כדי שלא ינהגו קלות ראש בנדרים אבל לת״ח שרי אפי׳ שלא במקום אונס וכן מוכח דטעמא הוי משום דלא מהימנינן ליה במה דקאמר שהיה בלבו היום דקאמר לגבי אונסין אפשר משמע אפשר שהיה כדבריו שהיה בלבו היום והכי נמי אשכחן בפ׳ ב׳ דנדרים (נדרים כ.) דמפליג בין ת״ח לע״ה גבי נדר בחרם ואמר לא נדרתי אלא בחרמו של ים ואי הוה אמרינן דגבי אונסא אפי׳ מדירו על דעתו שרי הוה אתי שפיר דבלא אונס אסור אפי׳ אומר בלבו כדמשמע בסוף פירקין (שבועות כט.) גבי משה שהשביע את ישראל על דעת הקב״ה ועל דעתו ועוד נראה דהכא דסתם פת הוי דחטין להכי שרי אפי׳ שלא במקום אונס ואם תאמר בההיא דריש מס׳ נזיר (דף ב:) דתנן האומר אהא הרי זה נזיר ופריך בגמ׳ דלמא אהא בתענית קאמר ומוקי שמואל כגון שהיה נזיר עובר לפניו ופריך דלמא לפטרו מקרבנותיו קאמר ומשני דאמר בלבו והשתא כיון דגמר בלבו להיות נזיר למה לי נזיר עובר לפניו הא הכא לא בעינן פת חטין עובר לפניו וי״ל דהתם במאי דקאמר אהא לא משמע כלל לשון נזירות אם אין הנזיר עובר לפניו והוי כאילו גמר בלבו להיות נזיר ולא הוציא כלום בשפתיו אבל הכא סתם פת הוי דחטין.
גמר בלבו להוציא פת חטים והוציא פת סתם מנין – פירש רבינו הגדול ר׳ יצחק ז״לא שאסור בפת חטים ובודאי שהפי׳ כך הוא, אלא מיהו איכא דקשיא ליהב הא דתנן בנדריםג נודרין להרגין ולחרמין ולמוכסין שהיא של תרומה ואעפ״י שאינה של תרומה, שהן של בית המלך ואעפ״י שאינן של בית המלך, ובעי עלה בגמרא היכי אמר, ומוקים לה כגון שאמר יאסרו כל פירות שבעולם עלי אם אינן של בית המלך, ואקשינן והא איתסרו עלה, ומפרקינן דאמר בלבו היום, ואע״ג דאמר מר דברים שבלב אינם דברים, הכא גבי אונס אי אפשר דלא עקר ליה לנדריה.⁠ד אלמאה דוקא משום אונסא אבל בעלמא לא, והכא נמי כיון דאמר פת סתם כל פת במשמע, וכי אמר בלבו פת חטים דברים שבלב נינהו ואינן דברים. ואיכא מאן דאמרו דכי אמרינן גבי נדרים דברי׳ שבלב אינן דברי׳, הני מילי בעם הארץ משום דלא מהימן, אי נמי דלא מקיים מחשבתו, ולפיכך פותחין לו פתח ממקום אחר, אבל בתלמיד חכם לא, כדתנן במס׳ נדריםז סתם נדרים להחמיר ופירושן להקל, נדר בחרםח ואמר לא נדרתי אלא בחרמו של ים, בקרבן ואמר לא נדרתי אלא בקרבנות של מלכים כו׳, על כולן אינן נשאלין, ואם נשאלין פותחין להן פתח ממקום אחר, ומפרש לה בגמרא דהכי קתני על כולן אין צריכין שאלה לחכם, בד״א בתלמיד חכם, אבל בעם הארץ שבא לישאל פותחין לו פתח ממקום אחר, והא הכא דדברים שבלב נינהו ואפילו הכי בתלמיד חכם הוו דברים.
וזו טעות גמורה ואין הנדון דומה לראיה, דהתם חרמו של ים קרוי חרם, ולא היה צריך ללשון אחר, ומשום הכי לא הוי נדר כלל, אלא שמחמירין עליהן בעמי הארץ, אבל הכא גבי ההיא דנודרין לחרמין, כיון דאמר יאסרו כל פירות שבעולם עליו, איתסרו להו שהרי אסרן לעולם עליו, ואין באותוט משמ׳ היום, וכן גבי פת מי שאומר פת סתם אין במשמע פת חטים אלא כולן במשמע, הילכך הוו להו דברים שבלב ואינן דברים, וכדמוכח נמי בקידושין.⁠י אלא הכי הוא דאיכא למימר,⁠כ בשלמא התם כיון שפיו ולבו שוים שיאמר יאסרו כל פירות שבעולם עליו ולא יאמר היום, הוו להו דברים שבלב ואינן דברים, אבל הכא כיון שהיה דעתו לומר חטים בפיו ולא אמר דאיתניס ולא אסקיה לדבוריה, על כרחך אינו אסורל אלא במה שהיה בלבו, שהרי בעינן פיו ולבו שוין, ואע״פ שאין בפיו אלא פת סתם אינו אסור בפת שעורים, שהרי לא היה בלבו להיות נודר מן השעורין, כן נראה לי. וזה הטעם נכון שהרי אמרו מנין שיהא אסור בחטיםמ ת״לנ לכל אשר יבטא האדם, אלמא אי לאו דרבי רחמנא אפי׳ בחטים מותר, כיון שלא השלים הנדר שהיה בלבו לידור.
א. הרי״ף בדף יא, א.
ב. תוס׳ ד״ה גמר, ותוס׳ הרא״ש ד״ה גמר, והרא״ש.
ג. כז, ב.
ד. כן גרס רבנו גם בהלכות נדרים דף י, א. אך לפנינו הגירסא גבי אונסין שאני. וכן גירסת הרי״ף שם, וגירסת תוס׳ ד״ה גמר, לגבי אונסין אפשר. וגירסת תוס׳ הרא״ש לגבי אונסין שרי. ובתשו׳ הרשב״א ח״ה סי׳ רפה כתב: לענין אונסין אפשר דמהד׳ ליה לנדריה.
ה. וכן הוכיח השואל בתשו׳ הרשב״א שם.
ו. תוס׳ ד״ה גמר בתירוצו הראשון, ותוס׳ הרא״ש ד״ה גמר. והרא״ש בסי׳ יד לא כתב תירוץ זה, רק כתב את תירוצו של רבנו.
ז. יח, ב.
ח. שם כ, א. ורבנו בהלכות נדרים דף ו, א, כולל משנה זו עם משנת סתם נדרים, במשנה אחת.
ט. אולי צריך להוסיף כאן תיבת ״לשון״.
י. נ, א. וראה מש״כ רבנו בחידושיו שם.
כ. וכ״ה בחי׳ הר״ן, וברא״ש סי׳ יד בשם רבנו, וכ״ה בר״ן, וסברא זו כתב ג״כ המרדכי בשם אבי העזרי, וראה רשב״א, וכן כתב ההשלמה.
ל. בכי״ק במקום אסור, כתוב: אוסר.
מ. לפנינו הגירסא: והוציא פת סתם מנין, ומה שהוסיף רבנו: מנין שיהא אסור בפת חטין, הם פירוש דברי הגמ׳ ואינם גירסא חדשה, וכן מבואר ממש״כ רבנו בתחילת הדיבור: פירש רה״ג ר׳ יצחק שאסור בפת חטין, ובודאי שהפי׳ כך הוא. והרשב״א כתב על דברי רבנו דנראה שהוא גורס מנין שיהא אסור בחטין, ולא כן גירסת הספרים עכ״ל, וצ״ע. (ולשון ר״ח: מנין שחייב ת״ל).
נ. ויקרא ה, ד.
אמר רבא תריץ הכי בשפתים ולא שגמר בלבו להוציא פת חטין והוציא פת שעורים. והוא הדין לגמר בלבו ולא הוציא בשפתיו וכדשמואל, אלא משום דבעי לאסוקי בה גמר בלבו להוציא פת חטים והוציא פת סתם, נקט רישא נמי שהוציא בשפתיו (יש הוציא) הפך מה שגמר בלבו.
והא דאמרינן: גמר בלבו להוציא פת חטים [והוציא פת סתם]. לאו למימר שהוא שיהא אסור בכל פת (דה״א) שהרי בזה אין פיו ולבו שוין, אלא לומר דכיון דפת חטים שגמר בלבו בכלל מה שהוציא בפיו אסור בפת חטים שגמר בלבו, מש״כ באידך דגמר בלבו להוציא פת חטים והוציא ההפך דהיינו פת שעורים ולפיכך בפת חטים מותר, לפי שלא הוציאו בשפתיו ובשעורים לפי שלא גמר בהם בלבו.
וגמר בלבו להוציא פ״ח מנין ת״ל לכל אשר. וכתב רי״ף שאסור בפ״ח ובשאר מותר, ואיכא דק״ל הא דתנן בנדרים (נדרים כז:) נודרין להרגין ולמוכסין שהיא של תרומה ואע״פ שאינה של תרומה שהן של בית המלך ואע״פ שאינן, ובעי עלה בגמ׳ היכי אמ׳, כגון דאמר יאסרו פירות שבעולם עלי אם אינן של בית המלך, ואקשינן והא אתסרא עליה, ומפרקינן דאמר בלבו היום ואע״ג דאמר מר דברים שבלב אינן דברים הכא גבי אונסא א״א לא עקר ליה לנדריה, אלמא דוקא משום אונסא אבל בעלמא לא, והכא נמי כיון דאמר פת סתם כל פת במשמע וכי גמר בלבו פת חטים דברים שבלב נינהו ואינן דברים, ויש מי שתירץ דהא דשמואל דינא דבת״ח וההיא בע״ה, והתירוץ הנכון דההיא דהתם הוא בשהוא מערים ומכוין שישמעו השומעים מפיו שהוא אוסר עצמו לעולם ובלבו מבטל מה שהוא מכוין להשמיע, ולהטעות השומעים הוא מכוין, ה״ל קצת מבטל מה שבלבו הלכך דוקא משום אונסא אבל בעלמא בכל כי הא לא, אבל כאן שהוא מתכוין לומר פת על דעת פת חטין, ולא להשמיע לשומעים פת סתם, וכונתו לומר פת חטין, אפילו בלא אונס מותר בשאר, וזה הטעם נכון, שהרי אמר מנין שיהא אסור בחטים תלמוד לומר לכל אשר יבטא, אלמא אי לאו דרבי רחמנא אפילו בחטים נמי מותר כיון שלא השלים לנדר שהיה בלבו, כ״כ הרמב״ן, ונראה שהוא גורס מנין שיהא אסור בחטים, ולא כן גירסת הספרים, ומי׳ אפילו בהוא דנדרים שהוציא בשפתיו מה שגמר בלבו, כיון שלא פירש בשפתיו לעולם אלא סתם, מן הדין אינו נאסר בהן לעולם כל שאמר בלבו היום ואפילו שלא במקום אונס, דהוה ליה כגמר בלבו פת חטין, דאי לא תימא הכי וכי שרי רבנן משום אונסיה אסור דאורייתא, אלא משום דרבנן הוא דאסור ובמקום אונס לא העמידו דבריהם, וכ״נ כאן מדברי רבותינו הצרפתים.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

גמר בלבו להוציא פת חטין והוציא פת סתם מלין ת״ל לכל אשר יבטא וכו׳ – יש שפירשו מנין שהוא חייב בכל פת שבעולם כיון שהוציא מפיו פת סתם ת״ל לכל אשר יבטא האדם לחייבו בזה ויש מביאין ראי׳ לזה מההיא דנודרין להרגין ולחרמין שאמר שיאסרו פירות עליו שמשמעותו לעולם דרך כלל ואף על פי שממעט הזמן לומר בלבו היום אי לאו דאנוס הוה מחייב בהם לעולם בלשון נדרו הלכך הכ׳ דלא אניס אין בידו לעקור ל׳פת סתם שנשבע לאוקומה בפת חטים לחוד (וכן) [ואין] נרא׳ דכיון שלא הי׳ בדעתו לאסור ע״ע אלא פת חטים למה יאסרו פת אחר והרי לא הי׳ פיו ולבו שוין באיסורו וההיא דנודרין להרגין ולחרמין ל״ד להא כלל דהת׳ אחרי׳ משביעין או מדירין אותו ודעתם לאוסרו באותם פירות לעולם וגס הוא על אותי המשמעות מוציא הלשון ההוא בפיו דהא ידע דבלאו הכי לא פטרי לי׳ הלכך כל היכא דלא אניס חייב לעמוד בלשונו שהוציא בפיו שעל דעתם נשבע בזה אבל הכא שהוא נשבע מעצמו ולדעת עצמו הוא נאמן ע״ע וכשאומ׳ שלא נתכוין בלשון פת סתם אלא בפת של מין א׳ בלבד הרי הוא נאמן ולא חמירא הא מההיא דנדור בחרם ואמר שלא נתכוונתי אלא לחרמו של ים ואדרבא הא עדיפא טפי להאמינו ולפוטרו ואפי׳ בעם הארץ וזה דעת הרמב״ן ורז״ל וכן נרא׳ הלכ׳ למעשה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

גמרא תריץ ואימא הכי בשפתים ולא שגמר בלבו להוציא פת כו׳ לכאורה לא הוה הוצרך לאוקמא הרישא בהכי אלא ולא שגמר בלבו שלא הוציא כלל בשפתיו וכמלתיה דשמואל דהכי הוה מפרש לה מעיקרא כדאמר הא גופה קשיא ויש לומר כיון דגמר בלבו דסיפא ע״כ לאו ממש הוא אלא שגמר בלבו להוציא זה והוציא דבר אחר ע״כ דולא בלב דרישא בכה״ג מיירי שהוציא ולא הוציא מה שגמר בלבו וק״ל:
תוס׳ בד״ה גמר בלבו כו׳ אבל הכא סתם פת הוי דחטין עכ״ל היינו לתירוצם בתרא ולתירוצם קמא ודאי דלק״מ מהך דנזיר דאיירי נמי בע״ה דלא מהימנינן ליה במאי דגמר בלבו אהא נזיר אי לאו דנזיר עובר לפניו [א] וק״ל:
ברם על פירוש זה ניתן לטעון: כיון שסוכ״ס אנוס הוא פשיטא שפטור אף מקרבן מטעם אנוס רחמנא פטריה. ונראה לומר שמדובר באופן שכבר חלף האונס, אלא שהגברא סבור שעדיין ישנו בו. בכה״ג בפקו״נ מותר, שהרי פקו״נ מתיר אף למי שדימה ע״פ טעות שיש מצב של פקו״נ וכמבואר במנחות (סד.) אמר רבא חולה שאמדוהו לגרוגרת אחת ורצו עשרה בני אדם והביאו עשרה גרוגרות בבת אחת פטורין אפילו בזה אחר זה אפילו קדם והבריא בראשונה, עיי״ש. ואילו אנוס בכה״ג חייב שמאחר שהאונס חלף ועבר אף שעלה בדמיונו שעדיין ישנו אינו אנוס ע״פ דין וחייב כי פטור אנוס אינו חל בכה״ג.
פירוש התוס׳:
ז״ל ונראה לפרש דמצטער על מה שאינו שוכח שהיה רצונו שישכח כדי שיאכל אבל במזיד לא היה אוכל וכו׳ עכ״ל. האדם עבר על העבירה מחמת שכחה אלא שרצה לשכוח, ולא התחרט על חטאו כשנודע לו שחטא. באופן זה העבירה מצטרפת לשגגתו שכן השגגה גרמא לחטא. מאידך הרי הגברא לא שב כשנודע לו החטא. לאור זה בעיית רבינא היא בדין מומרות שפוטרת חטאת - כי מבואר שפי׳ התוס׳ הוא ע״פ הצד הנ״ל שפטור שב מידיעתו מטעם מומרות ולא משום העדר הצירוף בין השגגה ובין החטא. והספק הוא האם המומרות הפוטרת צ״ל זדון ממש ובנידון דידן איפוא שאינו מזיד ממש יתחייב או״ד אף מי שאינו שב אלא רצה לחטוא בשוגג מומר יחשב ופטור.
הרמב״ם:

לדעת הרמב״ם דין מי שאינו שב מידיעתו שפטור מחטאת בכהת״כ קובע שמומר לאותו דבר אינו מביא חטאת, וכפי שפ׳ בפ״ג מהל׳ מעשה הקרבנות (הל״ד) וז״ל היה מומר לעבירה והוא מפורסם וידוע לעשותה והורגל בה בין להכעיס בין לתיאבון אין מקבלין ממנו קרבן לאותה עבירה, כיצד כגון שהיה רגיל לאכול חלב בין להכעיס בין לתיאבון ושגג ואכל חלב והביא חטאת אין מקבלין אותה ממנו עכ״ל. אליביה רק מומר מפורסם וידוע פטור. ומשמע שעבר על העבירה שתים או שלש פעמים, ולא סגי במה שנתכוין בשעת זאת השגגה לעשות עבירה זו אפילו במזיד. בכך מובן למה קבע הרמב״ם הלכה זו בהל׳ מעה״ק ולא בהל׳ שגגות כי אין הלכה זו מיוחדת להלכות שגגה המחייבת חטאת אלא דין במומר לגבי קרבן. יש דין מומר לכהת״כ (לע״ז ולחלל שבתות) שאין מקבלין ממנו קרבן כלל וכמבואר בראש ההל׳ (שם), ודין מסוים בקרבן חטאת, שאפילו מומר לאותו דבר נחשב מומר וקרבנו פסול. עוד עולה מדברי הרמב״ם שאין פסול המומר תלוי במצבו בשעת החטא וידיעתו אלא בשעת הבאת הקרבן - שכן אם שגג שגגה גמורה בשעת החטא והמיר עצמו אח״כ אין מקבלין ממנו את חטאתו. ולהיפך, אם היה מומר בשעת החטא ושב לפני הקרבת הקרבן מקבלין ממנו את החטאת. (עיין במל״מ פ״ג מהל׳ שגגות הל״ז שהאריך בנידון)
ברם בנוגע לשבועה נקט הרמב״ם דרך אחרת כמבואר בפ״ג מהל׳ שבועות (הל׳ י״א) וז״ל נשבע על ככר שלא יאכלנו ונצטער עליו ואכלו מפני הצער והוא שוגג שהרי דמה שמותר לו לאכלו מפני הצער הרי זו פטור מן הקרבן לפי שאינו שב מידיעתו אלא ידע שאסורה היא ואכלה בטעות עכ״ל. ונראה שלדעתו בכה״ג אינו קרוי שוגג להיות חייב בקרבן אלא ״טעות״, וטעות פטור מקרבן, הואיל ושוגג קרוב למזיד הוא ואינו מתכפר לו בקרבן. דוקא כשלא ידע מעצם האיסור מתחייב מטעם שגגת איסור, אבל ביודע שיש איסור אך דימה שמותר לו במקום צער הו״ל קרוב למזיד.
אמנם לפי״ז עולה השאלה למה קבעה הרמב״ם בהל׳ שבועות ולא בהל׳ שגגות שכן הלכה זו משתייכת לכאורה לכל חיובי חטאות הבאות על השוגג. ועוד יפלא, מדוע למדוה בגמרא מדין שב מידיעתו.
והנה לענין גלות מנה הרמב״ם (פ״ו מרוצח) שלשה מיני שוגג: שוגג, שוגג הקרוב למזיד, ושוגג הקרוב לאונס. אין חיוב גלות חל בשוגג קרוב למזיד או קרוב לאונס אלא בשוגג סתם. אך יש הבדל בינם; בקרוב למזיד חיוב ההורג חמור מגלות והגלות אינה מספיקה להתכפר בה. ואילו בקרוב לאונס נפטר ההורג מגלות לגמרי. נפקא - מינה תהיה בנוגע לגואל הדם עיי״ש ברמב״ם.
במס׳ מכות (ז:) חלוקים אביי ורבא באומר מותר והרג שפטור מגלות, האם נחשב כקרוב לאונס או למזיד, מאידך בחיובי חטאות בכהת״כ קיי״ל שהאומר מותר דינו כשוגג (עיין שבת סז:) והיינו שגגת איסור שמחייבין עליה חטאת. מוכח מזה שלענין חטאת ליכא נפקא - מינה בין שלשת השגגות אלא כולן קרויות שוגג ומחייבות קרבן חטאת. ורק בגלות מבחינים ביניהן. והנה מצינו בקרבן שבועת בטוי שפטור מקרבן בהעלם חפץ, ואליבא דהרמב״ם הטעם הוא דחשוב כקרוב לאונס וכנ״ל.⁠א בכהת״כ חייב בהעלם חפץ ודוקא בשבועת בטוי פטור, יוצא שלשיטת הרמב״ם אין שוגג קרוב לאונס חייב בקרבן שבועת ביטוי ודומה בכך לגלות. ויתכן שאף שוגג קרוב למזיד אינו מחייב קרבן שבועת ביטוי, כי שוגג סתם בלבד מחייב קרבן שבועה.
לאור זה ניתן להסביר, אליבא דהרמב״ם את השוואת הגמ׳ בין אינו שב מידיעתו בשאר הקרבנות לשבועה כזאת: גזה״כ שמי שאינו שב מידיעתו אינו מביא חטאת מגלה לנו שמומר שאינו שב מידיעתו אינו בר שגגה כי התורה החשיבה דינו כמי שעשה את העבירה במזיד, ועקב כך אינו מביא חטאת. כיוצא בו (אך לא בדיוק כך) יש הלכה בשבועת בטוי שדוקא שוגג סתם מביא קרבן, אבל שוגג שהוא קרוב למזיד - כגון מי שידע שהככר אסורה היא ואכלה בטעות - אינו מביא. ויתכן כנ״ל שהמקור לכך נמצא בגזה״כ האדם בשבועה פרט לאנוס, המשמיעה לנו שדוקא שוגג סתם חייב בקרבן שבועת ביטוי, ואילו שוגג שהוא קרוב לאונס או קרוב למזיד פטורים.
שם. גמ׳. אמר רב ששת. ז״ל בשפתים ולא שגמר בלבו להוציא בשפתיו ולא הוציאו, גמר בלבו סתם מנין ת״ל לכל אשר יבטא עכ״ל.
עלינו לחקור לדעת רב ששת ששבועה שנגמרה בלבו חלה - האם חלה הוא מטעם הרהור כדיבור דמי או מטעם קבלה בעלמא, נפקא - מינה תהיה אם צריך לבטא בלבו את המלים של השבועה במפורש. אם מטעם הרהור כדיבור דמי בדין הוא שיבטא המלים בלבו במפורש, ואילו מדין קבלה בעלמא אין צורך בכך. נ״מ שנייה ביחס להרהור בשבועה לשעבר. מסתבר שדין הרהור כדיבור דמי יועיל בין בשבועה להבא ובין בשבועה לשעבר. דין קבלה בעלמא לעומת זאת מסתבר שיקבע שבועה דוקא בלהבא ולא בלשעבר. וזה מובן בהתאם למה שביארנו פעמים רבות שהמחייב בשבועה לשעבר הוא הוצאת השקר בשעת ההפלאה, ואילו בלהבא עיקר דין השבועה הוא חלות איסורים, והמחייב הוא חילול האיסורים אח״כ בשעת העבירה. ומהראוי שקבלה בעלמא תועיל להחיל איסורים דשבועה להבא ולא להחשב כהוצאת שקר מפיו בשעת ההפלאה עצמה בלשעבר. וכן נ״מ באותה מידה בנוגע לשבועת שוא ע״י הרהור.
לפי״ז כשהגמרא מסיקה שכשגמר בלבו להוציא בשפתיו ולא הוציא שאין השבועה חלה יתכנו שני פירושים: א) לפי הפירוש הראשון שמחשבה בשבועות אליבא דרב ששת מועילה מדין הרהור כדיבור דמי מלמדת לנו גזה״כ שכל זמן שלא הרהר את דברי השבועה במפורש בלבו אינה כדיבור ולא חלה כי אינה אלא קבלה בעלמא. ב) לפי הפירוש השני שקבלה בעלמא בלבו מועילה גזה״כ קובעת שהמכוון להוציא את השבועה בשפתיו חסרה לו קבלה בלב כי מאחר שבדעתו להוציא את השבועה בשפתיו ולא הוציאה אין קבלתו חשובה ע״פ דין לקבלת שבועה בלבו והשבועה אינה חלה.
שם. הרהור כדיבור דמי.
בנוגע למצות קריאת שמע הובאה במס׳ ברכות (דף כ:) מחלוקת רבינא ורב חסדא אם הרהור כדיבור דמי. לכאורה מחלוקת זו נוגעת לכל מצוות - קריאה שבתורה - כגון מצוות מקרא ביכורים וודוי מעשר. (עיין פרק שביעי דמס׳ סוטה). אך מהסוגיא משמע שבשאר מצוות הקריאה שבתורה מוסכם שהרהור לאו כדיבור דמי, וחלוקים רק בק״ש.
כדי להבין המיוחדות שבמצות ק״ש, עלינו להקדים שהס״ד דהסוגיא בברכות (שם) תולה דין הבעל קרי בהרהור בלימוד התורה בדין הרהור כדיבור דמי בק״ש, ע״ש. ומסתבר לפי״ז שדין הרהור כדיבור דמי שבסוגיא שם אינו הלכה במצוות קריאות בעלמא כי אם בקיום תלמוד תורה. עצם מצות ק״ש מהוה מצות שינון ותלמוד תורה כמבואר בירושלמי (פ״ק דשבת סוף הל״ב) וז״ל טעמיה דרשב״י זה שינון וזה שינון וכו׳ עיי״ש, וכן מוכח מהגמ׳ דברכות (יא:) שפוסקת שמי שקרא ק״ש בברכותיה פטור מברכת התורה דעלמא שכן נפטר באהבה רבה. ברכת אהבה רבה הבאה לפני ק״ש ממלאת מקומן של שאר ברכות התורה. חזינן בעליל שמצות ק״ש זקוקה לברכת התורה מיוחדת - ברכת אהבה רבה. הטעם לכך כי ק״ש מהוה חפצא של תורה מיוחדת שהיא עצמה זקוקה לברכת תורה מיוחדת, הרי שגופה דמצות ק״ש מצות תלמוד תורה היא. וכן מצינו במס׳ נדרים (ח.) ששיעור קיום מצות ת״ת בכל יום הוא קריאת שמע שחרית וערבית, ומנ״ל לגמ׳ ששיעור ת״ת דבכל יום תלוי דוקא במצות ק״ש בשחרית ובערבית (עיי״ש בר״ן שמתלבט לנמק את ההקשר ביניהם). אלא הואיל ומצות ק״ש מהוה מצות ת״ת, לכן קובעת ק״ש את השיעור דת״ת בכל יום. (עיי״ש בפירוש המפרש שמכונה רש״י, ונראה שלכך נתכוון). בהתאם לכך משוה הס״ד דהסוגיא בברכות ק״ש לבעל קרי. הבעל קרי אסור בתלמוד תורה ואף ק״ש מהוה חפצא של תורה ומצות שינון, וממילא דין הרהור כדיבור דמי בתורה שוה בשניהם. (עיי״ש במסקנת הסוגיא המחלקת ביניהם, ואכמ״ל)
לאור זה מתיישב פרש״י למס׳ ברכות (טו:). בגמ׳ שם מובא שלא יברך אדם ברהמ״ז בלבו ואם בירך יצא. ופרש״י כגון שלא השמיע לאזניו כשהוציא המלים משפתיו. וקשה מה הרתיע את רש״י מלפרש ״בלבו״ שהרהר הברכות בלבו, אע״כ שלדעתו הרהור לאו כדיבור דמי בנוגע לברכות. ודומה שביאורו כהנ״ל: רק בדברי תורה ס״ד לומר שהרהור בתורה כדיבור דמי, שכן בת״ת יש קיום מצוה בהבנת הלב ועוד שהוא עיקר המצוה דתורה, משא״כ בברכות.
אמנם הרמב״ם (פ״א מברכות הל״ז) פוסק שמברכים ברכות בהרהור, אף שבק״ש פוסק הרהור לאו כדיבור דמי, ואכ״מ לבאר את שיטתו. (ובשיעוריו על מס׳ ברכות האריך מרן רבינו שליט״א מאד בביאור פסק הרמב״ם)
שם. גמ׳ גמר בלבו מנין ת״ל כל נדיב לב וכו׳. התוס׳ (ד״ה משום דהוו וכו׳) חולקים על רש״י בפירוש המלה ״תרומה״ שבסוגיא. לפי רש״י ר״ל תרומת מלאכת המשכן ואילו לתוס׳ מדובר בתרומת כהנים שניטלת במחשבה. ונראה שלפי רש״י יש שתי גזה״כ: אחת על קדשי בדק הבית והיא בפרשת תרומת מלאכת המשכן, ושניה בפסוק ״וכל נדיב לב עולות״ בו מדובר על קדשי מזבח. לדעת התוס׳, לעומת זאת, כלולים כל הקדשים ביחד בפסוק ״כל נדיב לב״ והכתוב השני בתרומה מוסב על תרומת כהנים. ועלינו ליישב אליבא דרש״י מה שמובא בגמרא שיש כאן שני כתובים הבאים כאחד, הרי מאחר שתרומת הכהנים ניטלת במחשבה יש ג׳ כתובים הבאים כאחד, וג׳ כתובים אין מלמדים לכ״ע וכמבואר במס׳ קידושין (לה.).
וי״ל ששונה דין כל נדיב לב בקדשים מדין מחשבה שבתרומה. ביחס לקדשים קבע הרמב״ם בפי״ד מהל׳ מעה״ק (הלי״ב) וז״ל בנדרים ונדבות אינו צריך להוציא בשפתיו כלום אלא אם גמר בלבו ולא הוציא בשפתיו כלום חייב, כיצד גמר בלבו שזו עולה או שיביא עולה הרי זה חייב להביא שנאמר כל נדיב לב יביאה בנדיבות לב יתחייב להביא, וכן כל כיוצא בזה מנדרי קדשים ונדבותן עכ״ל. ואילו בנוגע לתרומה העלה בפ״ד מתרומות (הלט״ז) וז״ל הפריש תרומה במחשבתו ולא הוציא בשפתיו כלום הרי זו תרומה שנאמר ונחשב לכם תרומתכם כדגן מן הגרן במחשבה בלבד תהיה תרומה עכ״ל. דקדוק לשונו מוכיח הבדל בין שתי ההלכות. בקרבנות חייב אם ״גמר בלבו״ ו״בנדיבות לב״, ומשמע שדי בגמירת דעת בלבד אף בלי נוסחת הפרשה והתחייבות מפורשת בלבו כי בקרבנות אין צורך שיהרהר את נוסחת ההפרשה בפירוש. בתרומה לעומת זאת, המחשבה ממלאת את מקומה של הפלאה בשפתים. בהתאם לכך צריכה המחשבה להיות מחשבת הפרשה מפורשת ובנוסחא מפורשת. לפי״ז שתי הלכות חלוקות הן, ואין להחשיבן כב׳ כתובים או כג׳ כתובים הבאים כאחד. וניתן לומר שרש״י מחלק כנ״ל ולפיכך אינם מהווים לשיטתו שלשה כתובים הבאים כאחד שכן הלכות חלוקות הנה.
ב

לפי הגר״ח זצ״ל חלה גזה״כ דכל נדיב לב אליבא דהרמב״ם, רק בקדשי מזבח ולא בקדשי בדק הבית שהרי הלכה זו הובאה בנוגע לנדרים ונדבות בהלכות קרבנות בלבד. והרמב״ם, איפוא, חולק על רש״י הנ״ל שמביא הלכה זו בין בנוגע לקדשי מזבח ובין בנוגע לקדשי בדק הבית.⁠ב אך קשה שהיה לו להרמב״ם להביא את הפסוק ״וכל נדיב לב עולות״ הכתוב בדברי הימים (ב׳: כ״ט) ולא ״כל נדיב לב״ הכתוב בס׳ שמות בנוגע לנדבת המשכן ושרש״י מפרשו בנוגע לקדשי בדק הבית. וצ״ל שהרמב״ם כשמביא הפסוק בנדבת המשכן שכתוב בתורה מפרשו דוקא בנוגע לקרבנות וכמו הכתוב בדברי הימים, וצ״ע, (בשם הגר״מ זצ״ל)
ונראה שהרמב״ם מסתייג משיטת רש״י שכן לדעתו חלוקים קדשי בדק הבית מקדשי מזבח. וזה מבואר לאור היסוד של הגר״ח זצ״ל שהובא כמה פעמים בשיעורים אלו,⁠ג כי בקדשי בדק הבית חלה הקנאה להקדש בניגוד לקדשי מזבח שחל בהם דין הקדש בחפצא בלי הקנאת בעלים להקדש. עקב כך דוקא בקדשי מזבח חל דין נדיב לב, כי דין זה נעוץ בהלכות הפלאה - זאת אומרת הפלאת קדשים חלה בלב ולאו דוקא בפה. בקדשי בדק הבית לעומת זאת יש דין נוסף של דעת מקנה, ולגבי דעת מקנה בכל התורה כולה דברים שבלב אינם דברים, ולפיכך אין בהם דין ״נדיב לב״ ואינם נקנים לבדק הבית ע״י נדיבת לב בלבד אלא זקוקים אנו ל״אמירתו לגבוה כמסירתו להדיוט״ המהוה מעשה קנין להקדש בדק הבית.
וביו״ד סוס״י רנ״ח הובאה מחלוקת הפוסקים אם יש בצדקה דין כל נדיב לב. ולפי הנ״ל ניתן לתלות המחלוקת בחקירה אם חלה הקנאה בצדקה, ובשיעורים בענין צדקה הארכנו בזה.
והנה במס׳ נדרים (ז.) מסתפקת הגמ׳ אם יש יד לצדקה או לא, וכגון דאמר הדין ולא אמר נמי, עיי״ש. ובשיטה מקובצת שם הקשה פשיטא שיש יד והנדר חל שהרי בצדקה אין צורך ללשון נדר שכן אף הרהור מועיל. ויוצא שלפי השיטה דין ״נדיב לב״ שמועיל בצדקה אינו מטעם הרהור כדיבור דמי, כי אילו כך אף בהרהור היה צריך לבטא את הנדר בלבו בלשון נכונה, ואם אין יד לצדקה הלא חסר לשון נדר נכונה. וע״כ שלדעת השיטה מקובצת מועילה מחשבה בצדקה מדין קבלה בעלמא ולפיכך אין בצדקה דין של לשון נכונה.⁠ד
ויתכן שאף שקבלה בעלמא - ולאו הרהור כדיבור דמי - מועלת בצדקה, היינו רק כשהאיש אינו מתכוון שיחול הנדר דוקא בביטוי שפתים ובדרך הפלאה נכונה. ברם כשמתכוון שהצדקה תחול בדרך הפלאה - מעכבת הלשון כמו כשאר הנדרים. ובאופן זה עלה בעיית הגמ׳ אם יש יד לצדקה או לא. לאור זה מתבארת הגמרא כאן בשבועות וז״ל בשפתים ולא שגמר בלבו להוציא בשפתיו ולא הוציא עכ״ל, כלומר, שכשמתכוון לביטוי שפתים מעכבת ההפלאה בפה ואין חלות בדרך קבלה בלב ובמחשבה בעלמא. (עיין לעיל בד״ה אמר רב ששת)
שם. תוס׳ ד״ה גמר בלבו וכו׳. ז״ל ואי הוה אמרינן דגבי אונסא אפי׳ מדירו על דעתו שרי הוה אתי שפיר דבלא אונס אסור אפי׳ אומר בלבו כדמשמע בסוף פירקין (כט.) גבי משה שהשביע את ישראל על דעת הקב״ה ועל דעתו עכ״ל. כמו״כ כתב הרמב״ם בפ״ב מהל׳ שבועות (הלט״ו) וז״ל מי שנשבע ואמר שבועה שלא אוכל היום ועל דעתכם אני נשבע, אין זה יכול לומר כך וכך היה בלבי שלא נשבע זה על דעתו אלא על דעת אחרים וכיון שהיה פיו ולבם של אחרים שנשבע על דעתם שוים חייב מפני שלבם של אלו במקום לבו קם וכן בשאר מיני שבועות עכ״ל. הדברים ״שלבם של אלו במקום לבו קם״ טעונים ביאור.
וניתן להסבירם בהקדם חקירה על הנשבע על דעת אחרים אם הוא לקבוע דעת הנשבע כפי דעת האחרים או שדעתם של האחרים הופכת להיות עיקר דעת השבועה עצמה, כלומר שמצרפים מעשה שבועת הנשבע עם דעת האחרים ליצור את השבועה. מסתבר שדברי הרמב״ם ״לבם של אלו במקום לבו קם״ באו להורות לנו שדעת האחרים נחשבת לעצם דעת השבועה וכצד השני של חקירתנו.
נפקא מינה תהיה בנוגע לדין האדם בשבועה פרט לאנוס - באופן שהאחרים יהיו אנוסים. לצד שעיקר דעת השבועה היא עדיין דעת הנשבע עצמו - אונס האחרים לא מעלה ולא מוריד. אך לצד השני של החקירה שדעת האחרים היא הופכת להיות איפוא עיקר דעת השבועה במקום שאנוסים הם השבועה בטלה.
גם תהיה נפקא מינה לענין שאלת חכם. לצד הא׳ הנשבע עצמו זקוק לבוא לבי״ד בפתח או חרטה. ואילו לפי הצד השני לכאורה שעל האחרים לבקש היתר מהחכם מכיון שדעתם היא המהוה עיקר דעת ההפלאה.
ברם בנוגע לשאלת חכם נרחיב קצת את היריעה. ראה לקמן בסוגיא (כז:) שהגמרא אומרת ששואלים על שבועה שלא יאכל ככר דוקא כשנשאר ממנה כזית, כלומר שאין שאלת חכם אא״כ השאלה נוגעת למעשה בעבור הנשאל הזקוק להיתר. ועולה מכך ששאלת חכם תלויה בנגיעה לבעלים. מסתבר איפוא שאין האחרים יכולים לשאול על השבועה שנעשתה על דעתם כי הואיל ואינם נוגעים בדבר זו השבועה אינם בעלים לישאול עליה. בדומה לכך נסתפקו הפוסקים (עי׳ פתחי תשובה יו״ד של״א סק״ו) בהפריש תרומה ע״י שליח - מי נשאל עליה. לפום ריהטא במקרה זה מאחר שהשליח הפרישה בדין שהוא ישאל עליה. מאידך הרי אין ההפרשה נוגעת לשליח שאין הוא בעל התרומה, ושאלת חכם תלויה בשאלת בעלים שנוגע לו ההיתר כנ״ל. לכן מסתבר אחד משני דברים: או שישאלו שניהם ביחד, מפני שהשאלה נוגעת למשלח ואילו הפתח צריך להתייחס להשליח שהפריש, או שאין כאן שאלת חכם כלל כי א״א לצרפם יחד שיהא שאלה אחת לחכם.
וכן יעויין בפרש״י למס׳ מכות (כב.) ד״ה נזיר שמשון בר טמויי למתים הוא שמביא לכאורה שתי דיעות באב שנדר את בנו בנזיר אם יכול האב לשאול על נזירות הבן או לא. לדעת רש״י האב יכול לשאול ואליבא דאית דמפרשי ליכא שאלה כלל. ודומה שלפי רש״י נחשב האב לבעלים ממש על נזירות בנו. לאית דמפרשי לעומת זאת אין לאב נגיעות בנזירות בנו ולכן אינו יכול לשאול עליה.
אמנם זה נראה פשוט שמי שנדר ואסר נכסיו על אחרים יש לבעל הנכסים לשאול על נדרו ולהתירו שכן בעל הנכסים הוא בעל הנדר אף לגבי דין הצורך בנגיעה כדי שיותר הנדר. ראייה לכך מדעת הרמב״ם שהמדיר המהנה את המודר לוקה בבל יחל (עיין בפ״י מנדרים הלי״ב). חזינן שכל זמן שהנדר קיים הנדר נוגע למדיר ועקב כך חשוב לבעלים גמורים של הנדר לשאול עליו.
בא״ד. ואי הוה אמרינן דגבי אונסא אפי׳ מדירו על דעתו שרי וכו׳ עכ״ל. התוס׳ מסופקים אם דברים שבלב דברים הם כשהדירו על דעתו באונס. ונראה שאם הדירו על דעת חבירו בעלמא דברים שבלב אינם דברים שכן מכחישים את הדברים שבפיו. אולם במקום אונס הדברים שבלב מפרשים את הדברים שבפיו ויתכן איפוא שהם דברים.
עוד ניתן לומר שלתוס׳ חל דין הנודר על דעת חבירו מדין הפלאה, ובשל כך אם יכתוב הנודר שנדר על דעת חבירו (וננקוט כתיבה לאו כדיבור דמי) לא יחול דין הנודר על דעת חבירו הואיל ואין כאן הפלאה כדינה. ומאחר שביטול דעת הנודר לדעת חבירו דין הפלאה הוא, אינו חל באונס עפ״י דין ״האדם בשבועה פרט לאנוס״.
א. בשיעורים לדף כו. ד״ה ואינו חייב וכו׳.
ב. וכ״כ הקצות (סי׳ י״ב: אות א׳).
ג. עיין בענין צדקה אות ז׳ ובמק״א בשיעורים.
ד. ועיי״ש בתירוץ השיטה לקושיתו וז״ל ושמא גמר בלבו פירושו שנתיישב בלבו לעשות הצדקה ולא יתחרט אבל כאן לא נתיישב עליו לבו כ״כ עכ״ל, ולכאורה ר״ל שקבלה בלב מועילה רק כשמצויה החלטה חותכת עד כדי כך שלא יתחרט כלל ומשום כך חלה בלב ואילו הפלאה מפורשת ע״י ביטוי שפתים אינה זקוקה להחלטה גמורה וחזקה כ״כ עד כדי שלא יתחרט. לשיטתו עיקר הדין ״נדיב לב״ דין גמירת דעת בלב ולא של הרהור כדיבור דמי.
אמר רב ששת, תריץ ואימא הכי [ישב את הברייתא בדרך אחרת ואמור כך]: ״בשפתים״ולא שגמר בלבו להוציא מפיו את המלים ״פת חטין״, והוציא מפיו בטעות את המלים ״פת שעורין״. אבל אם גמר בלבו להוציא ולומר שהוא אוסר על עצמו ״פת חטין״, והוציא מפיו ״פת״ סתם (ולא פירש ״פת חיטין״), מנין שהוא חייב על פת חיטין? תלמוד לומר: ״לכל אשר יבטא האדם״.
Rav Sheshet said: Resolve the difficulty and say the baraita like this: One takes an oath “with his lips,” but does not take an oath where he decided in his heart to express an oath prohibiting wheat bread and he instead expressed an oath about barley bread. From where is it derived that he is liable where he decided in his heart to express an oath about wheat bread and expressed his oath about bread without specifying? The verse states: “Whatsoever it be that a man shall express with an oath.”
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףתוספותרמב״ןרשב״אבית הבחירה למאיריריטב״אמהרש״ל חכמת שלמהמהרש״א חידושי הלכותרשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(15) מֵיתִיבִי {דברים כ״ג:כ״ד} מוֹצָא שְׂפָתֶיךָ תִּשְׁמוֹר וְעָשִׂיתָ אֵין לִי אֶלָּא שֶׁהוֹצִיא בִּשְׂפָתָיו וגָּמַר בְּלִבּוֹ מִנַּיִן ת״לתַּלְמוּד לוֹמַר {שמות ל״ה:ה׳,כ״ב} כׇּל נְדִיב לֵב.
The Gemara raises an objection to the opinion of Shmuel from a baraita: The verse states: “That which is gone out of your lips you shall observe and do; according as you have vowed freely to the Lord your God, even that which you have promised with your mouth” (Deuteronomy 23:24). From here I have derived only a case in which he expresses with his lips. From where do I derive a case where he decided only in his heart? The verse states in the context of the contributions to the building of the Tabernacle: “And they came, both men and women, as many as were willinghearted, and brought nose rings, and earrings, and signet rings, and girdles, all jewels of gold” (Exodus 35:22). The fact that the verse describes those who contributed as willinghearted indicates that one becomes liable via a non-verbal decision.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרש״יר״י מיגשבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהרשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
מיתיבי מוצא שפתיך תשמר, אין לי אלא המוציא בשפתיו, גמר בלבו מניין ת״ל כל נדיב לב.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מוצא שפתיך – גבי נודר להביא קרבן כתיב.
מיתיבי: מוצא שפתיך. אין לי אלא שהוציא בשפתיו, גמר בלבו מנין? תלמוד לומר: כל נדיב לב – כלומר: בלב הדבר תלוי, ואעפ״י שלא הוציא בשפתיו. וכיון דלענין נדרים מתחייב על מה שגמר בלבו, ואעפ״י שלא הוציא בשפתיו – לענין שבועה נמי ניחייב על מה שגמר בלבו ואעפ״י שלא הוציא בשפתיו, דהא נדר ושבועה חדא מילתא היא.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

בכך מוסבר היטב ספק הגמרא. ניתן לפרש דין ש״לא שב מידיעתו״ מונע צירוף השגגה לעבירה, כלומר, הואיל והיה עובר על האיסור אפילו לא היה שוגג אין שגגה זו משתייכת לעבירה ואינה חשובא שגגה לחייב קרבן. אופן אחר: ״לא שב מידיעתו״ מהוה מומרות ורשעות הגברא, זאת אומרת מי שלא היה שב מידיעתו חשוב כמומר לענין קרבן זה, ופסול בתורת פסול גברא. נפקא מינה תהיה במי שהיה עובר בין כך ובין כך על האיסור מפחד אונס, שהרי פשיטא שאין לדונו כמומר ורשע שכן עבר באונס, (אך עבר על העבירה שיש עבירה באונס אלא שפטור וכנ״ל בשם מרן הגר״ח זצ״ל בלי המתיר של פקו״נ).⁠א לפיכך אם דין ״אינו שב מידיעתו״ פסול גברא הוא, בכה״ג יתחייב בקרבן. מאידך אם ר״ל שהשגגה אינה מצטרפת לעבירה ולכן אינה מחייבת בקרבן, אף בכה״ג יפטר מקרבן, שהרי אפילו בלי שגגתו היה עובר על האיסור באונס.
א. עיין לעיל בשיעורים (כה.) ד״ה שבועה שלא אישן ג׳ ימים וכו׳.
מיתיבי [מקשים] על שמואל ממה ששנינו בברייתא: נאמר ״מוצא שפתיך תשמר ועשית״ (דברים כג, כד), אין לי אלא שהוציא בשפתיו, שרק אז חייב לקיים את נדרו, גמר בלבו בלבד מנין שהוא גם כן חייב על כך? תלמוד לומר: ״כל נדיב לב״ (שמות לה, כב), משמע שמתחייב על ידי החלטת הלב בלבד!
The Gemara raises an objection to the opinion of Shmuel from a baraita: The verse states: “That which is gone out of your lips you shall observe and do; according as you have vowed freely to the Lord your God, even that which you have promised with your mouth” (Deuteronomy 23:24). From here I have derived only a case in which he expresses with his lips. From where do I derive a case where he decided only in his heart? The verse states in the context of the contributions to the building of the Tabernacle: “And they came, both men and women, as many as were willinghearted, and brought nose rings, and earrings, and signet rings, and girdles, all jewels of gold” (Exodus 35:22). The fact that the verse describes those who contributed as willinghearted indicates that one becomes liable via a non-verbal decision.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףרש״יר״י מיגשבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהרשימות שיעורים לגרי״דפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(16) שָׁאנֵי הָתָם דִּכְתִיב כׇּל נְדִיב לֵב.
The Gemara answers: The case there, of contributions to the Tabernacle, is different, as it is written: “As many as were willinghearted.” This halakha is stated only in the context of contributions to the Tabernacle, not in the context of oaths.
ר׳ חננאלרי״ףר״י מיגשתוספותבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
ופריקנן לשמואל שאני התם דפריש בה קרא כל נדיב לב,
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ופרקי׳: שאני התם לענין נדרים, דהא כתיב כל נדיב לב:
ואקשינן: ולגמר מינה לשבועות.
שאני התם דכתיב וכל נדיב לב – משמע דהכא מודה שמואל דאין צריך להוציא בשפתיו והא דאמר בספ״ק דחגיגה (דף י. ושם) היתר נדרים פורחים באויר דקאמר ר׳ יצחק בגמ׳ יש להם על מה שיסמכו דכתיב וכל נדיב לב ודחי דלמא לאפוקי מדשמואל לאו משום דלית ליה דשמואל אלא כלומר דלא ס״ל הכא כדשמואל.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומשיבים: שאני התם [שונה שם], בנדבת קודש, דכתיב [שנאמר] במפורש ״כל נדיב לב״.
The Gemara answers: The case there, of contributions to the Tabernacle, is different, as it is written: “As many as were willinghearted.” This halakha is stated only in the context of contributions to the Tabernacle, not in the context of oaths.
ר׳ חננאלרי״ףר״י מיגשתוספותבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(17) וְנִיגְמַר מִינַּהּ.
The Gemara suggests: And let us learn from it that in general, oaths can be taken via a non-verbal decision.
רי״ףבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: וניגמר מינה [ונלמד מכאן] שבכל דבר די בהחלטה שבלב!
The Gemara suggests: And let us learn from it that in general, oaths can be taken via a non-verbal decision.
רי״ףבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(18) מִשּׁוּם דְּהָווּ תְּרוּמָה וְקָדָשִׁים שְׁנֵי כְּתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד וְכׇל שְׁנֵי כְּתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד אֵין מְלַמְּדִין.
The Gemara rejects this: One cannot extrapolate from the fact that the non-verbal consecrations to the Tabernacle were effective, because teruma, which can be separated non-verbally, and donating consecrated items are two verses that come as one, i.e., they are both instances where a non-verbal commitment is sufficient, and any two verses that come as one do not teach their common element to apply to other cases.
ר׳ חננאלרי״ףרש״יר״י מיגשתוספותרשב״אבית הבחירה למאיריריטב״אמהרש״ל חכמת שלמהמהרש״א חידושי הלכותגליון הש״ס לרע״אפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
ומשום דהוו שני כתובין הבאין כאחד, קדשים הא דאמרן, ותרומה דכת׳ בה ונחשב לכם תרומתכםא מלמד שהתרומה ניטלת באומד ובמחשבה, לא גמרינן מיניהו.
א. כתב הרשב״א: ונראין דברי ר״ח זל שפירש תרומה מדכתיב ונחשב לכם תרומתכם.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

תרומה וקדשים – תרומת מלאכת המשכן כתיב בה כל נדיב לב הביאו וגו׳ וגבי קדשים כתיב בחזקיהו בספר דברי הימים (ב כט) וכל נדיב לב עולות.
ומהדרינן: משום דהואי תרומה וקדשים שני כתובים הבאים כאחד – פירוש: נדרים של קדשים שני כתובים באים כאחד. נדר – הא דאמרינן כל נדיב לב. תרומה – דכתיב: ונחשב לכם תרומתכם, כלומר: במחשבה תלויה מילתא, ואף על פי שלא הוציאו בשפתיו. וכל שני כתובים הבאים כאחד – אין מלמדין.
משום דהוו תרומה וקדשים כו׳ – גבי קדשים כתיב שהביאו בעזרה (דברי הימים ב כט) כל נדיב לב עולות וגבי תרומה כתיב (במדבר יח) ונחשב לכם תרומתכם שניטלה במחשבה ואע״ג דתרומה חול אצל קדשים כדאמר בריש האיש מקדש (קדושין דף מא:) ולא ילפינן מקדשים מ״מ קדשים נילפו מיניה הלכך הוו שני כתובים הבאים כאחד ובקונט׳ פי׳ דתרומה היינו תרומת המשכן דכתיב וכל נדיב לב הביאו.
דהוו להו תרומה וקדשים שני כתובים הבאין כאחד. פירש רש״י ז״ל: תרומה תרומת מלאכת המשכן כמו שכתוב בה (שמות לה, כב) כל נדיב לב הביאו חח ונזם, וקדשים דכתיב בספר דברי הימים (ד״ה ב, כט, לא) בחזקיה וכל נדיב לב עולות, ואינו מחוור שאין קורא בשום מקום בתלמוד תרומה סתם אלא לתרומת אהרן, ונראין דברי ר״ח ז״ל שפירש תרומה דכתיב (במדבר יח, כז) ונחשב לכם תרומתכם, ואמרינן (גיטין ל:) שניטלת באומד ובמחשבה, וקדשים היינו דכתיב כל נדיב לב הביאו חח ונזם, והכין הלכתא כשמואל דגמר בלבו צריך להוציא בשפתים.
ואיכא דדייקי אשמעתין מההיא דפרק ד׳ נדרים (נדרים כז:) דתני נודרין להרגין [לחרמים ולמוכסין] ואמרינן עלה בגמרא דאמר כל פירות שבעולם יאסרו עלי אם אין של בית המלך, ואקשינן כיון דאמר יאסרו פירות שבעולם עלי אתאסרו להו, ואוקימנא דאמר בלבו היום ואע״ג דאמר מר דברים שבלב אינן דברים הכא משום אונסא א״א דלא עקר ליה לנדריה, אמר דוקא משום אונסא הא בעלמא לא אלא כל שהוציא בשפתיו אע״ג דלא גמר בלבו אסור. ויש מי שתירץ, דהא דשמואל דינא ובתלמיד חכם וההיא דעם הארץ. ואיאומר דבין הכא בין התם בת״ח, אלא דהתם גמר בלבו (ו)⁠להוציא בשפתיו סתם שישמעו ההרגין לשון זה סתם כדי שיחשבו שאסר עליו לעולם הפירות, ולפיכך אי לאו דאגב אונסיה שרו ליה רבנן היה אסור לעולם, משום דלבו גמר להוציא בשפתיו דבר שישמעו ממנו איסור עולם, הא בעלמא בין בעם הארץ בין בת״ח גמר בלבו ולא הוציא בשפתיו או הוציא בשפתיו ולא גמר בלבו אינו אסור עד שיהא פיו ולבו שוין, וכבר הארכתי בזה שם בפרק ארבעה נדרים יותר מזה בסיעתא דשמיא. ומיהו אפילו בההיא דנדרים שהוציא בשפתיו מה שגמר בלבו כיון שלא פירש בשפתיו לעולם אלא סתם מן הדין אינו אסור לעולם כל שאמר בלבו היום אפילו אינה במקום אונס דהוה ליה כגמר בלבו להוציא פת חטים והוציא פת סתם, דאלת״ה וכי שרו רבנן משום אונסיה איסורא דאורייתא אלא מדרבנן הוא שאסור ובמקום אונס לא העמידו דבריהם, וכן נראה כאן מדברי רבותינו הצרפתים.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

משום דהוי תרומ׳ וקדשים ב׳ כתובים הבכ״א וכו׳ – פירש״י ז״ל תרומ׳ תרומת המשכן דכתיב כל נדיב וקדשים קדשי מזבח כדכתיב גבי חזקיהו כל נדיב לבו הביאו עולות ואינו מחוור דבשום דוכתא לא קרו רבנן לתרומת המשכן תרומ׳ סתם לכך פי׳ תרומ׳ ממש שניטל׳ במחשב׳ כדכתיב ונחשב לכם תרומתכם וקדשים קדשי מזבח או קדשי ב״ה כדכתיב כל נדיב לב ונראים דברים דגבי צדק׳ לא מחייב בבל תאחר עד שיוציא בפיו כדכתיב בהדי׳ מוצא שפתיך תשמור ועשית וכל שמקיים מה שגומר בלבו אפילו בדברים דעלמ׳ כעובדא דרב ספרא דבמסכת מכות ירא שמים ועליו נאמר ודובר אמת בלבבו כדאיתא התם.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

בד״ה משום דהוי תרומה כו׳ ואע״ג דתרומה חול כו׳ ולא ילפינן מקדשים מכל מקום כו׳ עכ״ל דהך סברא דחולין מקדשים לא גמרי כולי עלמא אית להו וליכא מאן דפליג בה אלא למ״ד דב׳ כתובין אין מלמדין לא הוה צריך לשנויי הכי ועי״ל דלמ״ד ב׳ כתובים אין מלמדין מצינו למימר דתרומה הוה חול וגמרינן שפיר חול ממש מינה אי לאו ב׳ כתובים וק״ל:
תוס׳ ד״ה משום וכו׳ וגבי תרומה כתיב ונחשב. עיין גיטין דף לא ע״א תוס׳ ד״ה במחשבה:
ומשיבים: משום דהוו [שהריהם] תרומה וקדשים, שבשניהם יש תוקף הלכתי להחלטה בלב, שני כתובין הבאין כאחד, שמלמדים במפורש דין מסויים, וכל שני כתובין הבאין כאחד אין מלמדין על השאר.
The Gemara rejects this: One cannot extrapolate from the fact that the non-verbal consecrations to the Tabernacle were effective, because teruma, which can be separated non-verbally, and donating consecrated items are two verses that come as one, i.e., they are both instances where a non-verbal commitment is sufficient, and any two verses that come as one do not teach their common element to apply to other cases.
ר׳ חננאלרי״ףרש״יר״י מיגשתוספותרשב״אבית הבחירה למאיריריטב״אמהרש״ל חכמת שלמהמהרש״א חידושי הלכותגליון הש״ס לרע״אפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(19) הָנִיחָא למ״דלְמַאן דְּאָמַר אֵין מְלַמְּדִין אֶלָּא למ״דלְמַאן דְּאָמַר מְלַמְּדִין מַאי אִיכָּא לְמֵימַר.
The Gemara asks: This works out well according to the one who says that two verses that come as one do not teach their common element, but according to the one who says that they do teach their common element, what can be said?
ר׳ חננאלרי״ףבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
(יט-כ) ומאן דאמר מלמדין הוו להו שבועות כגון הא דשמואל חולין, ותרומה וקדשים קדש, וחולין מקדשין לא ילפי, דקדשים חמירי לפיכך איתנהו אפילו גמר בלבו. וגרסינן בפסחים פרק תמיד נשחטא ר׳ מאיר סבר לא בענן פיו ולבו שוין ורבנן סברי בענן פיו ולבו שוין, איתיביה אביי המתכוין לומר תרומה ואמר מעשר כול׳ עד שאני נכנס לבית זה ואמר לזה, שאיני נהנה לזה ואמר לזה, לא אמר כלום עד שיהו פיו ולבו שוין. וכיון דמותבינן מיהא ש״מ דהילכתא היאב.
א. סג,א.
ב. מטעם זה העדיפו הראשונים להביא משניות שבסדר זרעים וטהרות מהמובאות בגמרא ולא מהמשניות עצמם.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומקשים: הניחא למאן דאמר [זה נוח לשיטת מי שאומר] ששני כתובים הבאים כאחד אין מלמדין, אלא למאן דאמר דעת מי שאומר] שהם מלמדין, מאי איכא למימר [מה יש לומר]? מדוע אין למדים מהם?
The Gemara asks: This works out well according to the one who says that two verses that come as one do not teach their common element, but according to the one who says that they do teach their common element, what can be said?
ר׳ חננאלרי״ףבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(20) הָווּ חוּלִּין וְקָדָשִׁים וְחוּלִּין מִקֳּדָשִׁים לָא גָּמְרִינַן.:
The Gemara answers: The two contexts here are non-sacred items, i.e., oaths, and consecrated items, donations to the Tabernacle and teruma, and we do not derive halakhot concerning non-sacred items from halakhot concerning consecrated items.
ר׳ חננאלרי״ףבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לקטע זו כלול בביאור קטע 19]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומשיבים: כי הוו [הרי זה] חולין וקדשים, וחולין מקדשים לא גמרינן [אין אנו לומדים], שיש בדיני קדשים צדדים חמורים הרבה.
The Gemara answers: The two contexts here are non-sacred items, i.e., oaths, and consecrated items, donations to the Tabernacle and teruma, and we do not derive halakhot concerning non-sacred items from halakhot concerning consecrated items.
ר׳ חננאלרי״ףבית הבחירה למאירימהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץהכל
רשימת מהדורות
© כל הזכויות שמורות. העתקת קטעים מן הטקסטים מותרת לשימוש אישי בלבד, ובתנאי שסך ההעתקות אינו עולה על 5% של החיבור השלם.
List of Editions
© All rights reserved. Copying of paragraphs is permitted for personal use only, and on condition that total copying does not exceed 5% of the full work.

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×

תפילה לחיילי צה"ל

מִי שֶׁבֵּרַךְ אֲבוֹתֵינוּ אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב, הוּא יְבָרֵךְ אֶת חַיָּלֵי צְבָא הַהֲגַנָּה לְיִשְׂרָאֵל וְאַנְשֵׁי כֹּחוֹת הַבִּטָּחוֹן, הָעוֹמְדִים עַל מִשְׁמַר אַרְצֵנוּ וְעָרֵי אֱלֹהֵינוּ, מִגְּבוּל הַלְּבָנוֹן וְעַד מִדְבַּר מִצְרַיִם, וּמִן הַיָּם הַגָּדוֹל עַד לְבוֹא הָעֲרָבָה, בַּיַּבָּשָׁה בָּאֲוִיר וּבַיָּם. יִתֵּן י"י אֶת אוֹיְבֵינוּ הַקָּמִים עָלֵינוּ נִגָּפִים לִפְנֵיהֶם! הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יִשְׁמֹר וְיַצִּיל אֶת חַיָלֵינוּ מִכׇּל צָרָה וְצוּקָה, וּמִכׇּל נֶגַע וּמַחֲלָה, וְיִשְׁלַח בְּרָכָה וְהַצְלָחָה בְּכָל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם. יַדְבֵּר שׂוֹנְאֵינוּ תַּחְתֵּיהֶם, וִיעַטְּרֵם בְּכֶתֶר יְשׁוּעָה וּבַעֲטֶרֶת נִצָּחוֹן. וִיקֻיַּם בָּהֶם הַכָּתוּב: "כִּי י"י אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם, לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם לְהוֹשִׁיעַ אֶתְכֶם". וְנֹאמַר: אָמֵן.

תהלים ג, תהלים כ, תהלים קכא, תהלים קל, תהלים קמד

Prayer for Our Soldiers

May He who blessed our fathers Abraham, Isaac and Jacob, bless the soldiers of the Israel Defense Forces, who keep guard over our country and cities of our God, from the border with Lebanon to the Egyptian desert and from the Mediterranean Sea to the approach to the Arava, be they on land, air, or sea. May Hashem deliver into their hands our enemies who arise against us! May the Holy One, blessed be He, watch over them and save them from all sorrow and peril, from danger and ill, and may He send blessing and success in all their endeavors. May He deliver into their hands those who hate us, and May He crown them with salvation and victory. And may it be fulfilled through them the verse, "For Hashem, your God, who goes with you, to fight your enemies for you and to save you", and let us say: Amen.

Tehillim 3, Tehillim 20, Tehillim 121, Tehillim 130, Tehillim 144