×
Mikraot Gedolot Tutorial
 
(1) שָׁאנֵי קְטוֹרֶת דְּלָא בַּר רְעִיָּה הִיא.
no proof can be drawn from there, as incense is different, as it is not an entity that can be left to graze. The option that exists for animals to leave them to graze until they develop a blemish and then redeem them obviously cannot apply to incense. Therefore, it is reasonable that with regard to incense, since there is no other way to rectify it, all will concede that the court makes a stipulation.
רש״יר״י מיגשתוספותבית הבחירה למאיריריטב״אפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
1דלית תקנתא ברעייה – הלכך מתנו עלה אבל תמידין דאית להו תקנתא ברעייה ולכשימותו יפדם לא קיימי בית דין ומתנו.
1. ד״ה זה מופיע בדפוס וילנא בסוף דף י״א:
ודלמא שאני קטרת דלאו בת רעיא היא – מש״ה לב ב״ד מתנה עליה שיהא המותר לדמיו שהרי אי אפשר להיות בה מום כדי שתפדה במומה אבל תמידין כיון דאפשר שירעו עד שיסתאבו ויפדו אין לב ב״ד מתנה עליהן שיהיו נפדין תמימין אלא ירעו עד שיסתאבו דהוי להו פסולי המוקדשין וקיימא לן דפסולי המוקדשין אין נפדין תמימים כדתניא בסיפרא ואם כל בהמה טמאה אשר לא יקריבו ממנה קרבן בבעלי מומין הכתוב מדבר אתה אומר בבעלי מומין או אינו אלא בבהמה טמאה עצמה כשהוא אומר ואם בבהמה הטמאה ופדה בערכך הרי בהמה טמאה אמור הא מה אני מקיים ואם כל בהמה טמאה אשר לא יקריבו ממנה הרי בפסולי המוקדשין הכתוב מדבר שיפדו.
שאני קטורת דלית ליה תקנתא ברעיה – תימה דה״ל למינקט תקנתא דתמידים והל״ל דלית להו תקנתא בקיץ למזבח שתקנה זו עושין בתמידין כדאמר בסמוך וי״ל דרבותא נקט דאפי׳ תקנה מועטת כזו אין בקטורת וא״ת לעיל (דף י:) דפריך רבה לרב חסדא ממתני׳ דמותר הקטורת אמאי לא משני הכי ויש לומר משום דרב חסדא אית ליה שאין לב בית דין מתנה בשום מקום להפקיע קדושת הגוף.
זה שביארנו בחטאת הצבור שנתכפרו באחרת שירעו עד שיסתאבו ויפלו דמיהם לנדבה פי׳ לקיץ המזבח והוא שכשהמזבח בטל מקריבין אותם עולה לנדבת צבור שלא הוזקקו לתרומה חדשה אלא בקרבנות חובה ושמא תאמר ויקרבו הן עצמן נדבה שהרי זכרים הם ואפשר להם ליקרב עולה גזרה לאחר כפרה אטו לפני כפרה ר״ל שיבאו להקריבם לשם עולה וסתמו לשם חטאת הוא ותמידים שלא הוצרכו לצבור אין אנו צריכים לכך שהרי נפדין תמימים מכח תנאי בית דין אבל שעירי חטאות כגון של ראשי חדשים ושל רגלים שאבדו והפרישו אחרים תחתיהם ירעו עד שיסתאבו ויפלו דמיהם לנדבה וזה שאמרו במשנה שקרבים זה בזה לא בשנתכפרו באחרים אלא שאירע מקרה ולא הקריבו כלל כמו שביארנו למעלה אלא שיש חולקים בדבר כמו שכתבנו:
ממאי דר׳ יהודה הוא דפי׳ דס״ל אין כפרתם שוה עד דנימא דטעמא דקרבין זה בזה משום לב ב״ד מתנה עליהם דילמא ר״מ וטעמא דקריבין זה בזה משום דכפרתן שוה ה״ה דיכול לומר דאף לר׳ יהודה דילמא שאני שעירים דלית להו תקנתא ברעייה דהא לר׳ יהודה חטאת שנתכפרו בעליה למיתה אזלא ולא לרעייה כדתניא לעיל ומשום הכי לב ב״ד מתנה אבל תמידין דאית להו תקנתא ברעייה או לקייץ בגופן לית ליה לר׳ יהודה לב ב״ד מתנה וכדמשני לעיל גבי קטורת אלא דניחא ליה טפי לומר לרווחא דמילתא דדילמא ר׳ מאיר היא והא דאמרינן נמי שאני קטורת דלית ליה תקנתא ברעייה ה״כ מצי למימר דלית ליה תקנתא לקייץ בגופן כתמודין אלא דנקטיה הכא לרווחא דמילתא.
שאני [שונה] היא קטורת, שלא בר [בת] רעיה היא, שבהמת קרבן יכולה לרעות עד שיפול בה מום, אבל לקטורת אין תקנה כזו, ודווקא משום שאין לה תקנה בדרך אחרת פודים אותה.
no proof can be drawn from there, as incense is different, as it is not an entity that can be left to graze. The option that exists for animals to leave them to graze until they develop a blemish and then redeem them obviously cannot apply to incense. Therefore, it is reasonable that with regard to incense, since there is no other way to rectify it, all will concede that the court makes a stipulation.
רש״יר״י מיגשתוספותבית הבחירה למאיריריטב״אפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(2) אֶלָּא רַבָּנַן דְּפָרָה דִּלְמָא שָׁאנֵי פָּרָה דְּדָמֶיהָ יְקָרִין.
Rather, say it is the opinion of the Sages who ruled, in the baraita cited above, with regard to the red heifer that it may be redeemed if a choicer one is found. The Gemara rejects this claim: Perhaps the case of a red heifer is different, since it is of great monetary value. To avoid a considerable loss, the court makes a stipulation despite it being an uncommon case.
ר״י מיגשפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
ואלא לרבנן דפרה – דאמרי מצא אחרת נאה הימנה תפדה והיינו ע״כ משום דאמרי׳ לב ב״ד מתנה עליהן ואע״ג דהא אפשר שתרעה עד שתסתאב ותפדה במומה:
ודילמא שאני פרה דדמיה יקרין – ומש״ה לב ב״ד מתנה עליה שאם ימצא אחרת נאה הימנה ולא הוצרכה אבל תמידין דאין דמיהן יקרים אין לב ב״ד מתנה עליהן שיפדו כשהן תמימים אלא ירעו עד שיסתאבו ויפדו במומן.
אלא נאמר שחכמים הסבורים שתמידים נפדים תמימים הם רבנן [חכמים] שאמרו בענין פרה אדומה שהיא נפדית אפילו מצא אחרת נאה הימנה — יש לדחות גם זאת: דלמא שאני [שמא שונה] דין פרה אדומה, שלב בית דין מתנה עליה כיון שדמיה יקרין!
Rather, say it is the opinion of the Sages who ruled, in the baraita cited above, with regard to the red heifer that it may be redeemed if a choicer one is found. The Gemara rejects this claim: Perhaps the case of a red heifer is different, since it is of great monetary value. To avoid a considerable loss, the court makes a stipulation despite it being an uncommon case.
ר״י מיגשפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(3) וְאֶלָּא רַבָּנַן דְּאָמְרוּ לוֹ.
Rather, say it is the opinion of the Sages that is introduced with the phrase: They said to him, in the mishna on 2b.
רש״יר״י מיגשרמב״ןפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
אלא רבנן דאמרו לו – במתני׳ והכי אמרי ליה הואיל ואין כפרתן שוה ולית לך לב ב״ד מתנה שאם אבד בזה יקריב לזה לכפרה אחרת היאך הן קריבין.
אלא רבנן דאמרו לו – דקתני במתני׳ אמרו לו הואיל וכפרתן שוה היאך אין קריבין זה בזה מכלל דאינהו אין קרבין זה בזה סבירא להו אלא נפדין כשהן תמימין אלמא לב ב״ד מתנה עליהן.
(הא)⁠1 גרסי׳ בכולהו נוסחי ואלא חכמים דאמרו ליה ממאי דר׳ יהודה היא, והכי קאמר ליה בשלמא לדידי דאמינא לב ב״ד מתנה עליהן אמטו הכי קרבי – והכי פירושא ודאי דהאי אמרו לו קושיא היא דמקשו ליה לר׳ שמעון, מי לא מודת בזו שאנו שונין שיקרבו זה בזה ואמר להן הן, אמרו כיון שאתה מודה שאין כפרתן שוה האיך יקרבו לדבריך שאין לך לב ב״ד מתנה. ממאי דהכי אהדרו ליה חבריה לר׳ שמעון, דילמא רבי מאיר היא וה״ק. ומיהו לא ניחא למימר לדברי אמרו לו אינן קרבין אלא קריבין הן ותשובה היא שהשיבו עליו מהלכה זו.
ורב יהוסף הלוי ז״לא לא גריס אלא ממאי דר׳ יהודה היא דילמא ר׳ מאיר היא, ופירש ממאי דר׳ יהודה היא וסבירא ליה דאינן קרבין זה בזהב משום דלב ב״ד מתנה עליהן ונפדין תמימים. וזה אינו דבר נכון שלפי׳ זה אין לנו ראיה מדברי ר׳ יהודה אלא שלא יקרבו זה בזה, אבל נפדין תמימין אין לנו ושמא ירעו. ועוד דילמאג לית ליה לר׳ יהודה לב ב״ד מתנה עליהם וימותו, כדתניא לעילד בפר ובשעיר יום הכפורים כדברי ר׳ יהודה. וכן הא דאותבינן לעיל לימא לב ב״ד מתנה עליהן פי׳ הרב הלויה שיפדו תמימין.
א. לעיל יא, ב, ד״ה איתיביה.
ב. ושם כ׳ דאין קרבין זה בזה משום דאין כפרתן שוה, וילפת מינה דאית לי׳ לב ב״ד מתנה עליהן ונפדין תמימין.
ג. בכי״ק במקום דילמא, כתוב: דמ״מ.
ד. יא, ב.
ה. לעיל יא, ב, ד״ה איתיביה.
1. הגהת הגרא״ז: הכי.
ואלא נאמר שהם רבנן [אותם חכמים] שאמרו לו לר׳ שמעון במשנתנו: הואיל ואין כפרתם של השעירים השונים שווה, היאך קרבים זה בזה. ומשמע כי לשיטתם אין קושי בדבר, משום ״שלב בית דין מתנה״.
Rather, say it is the opinion of the Sages that is introduced with the phrase: They said to him, in the mishna on 2b.
רש״יר״י מיגשרמב״ןפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(4) מִמַּאי דר׳דְּרַבִּי יְהוּדָה הִיא וְהָכִי קָאָמַר לֵיהּ בִּשְׁלָמָא לְדִידִי דְּאָמֵינָא לֵב ב״דבֵּית דִּין מַתְנֶה עֲלֵיהֶן אַמְּטוּ לְהָכִי יִקְרְבוּ אֶלָּא לְדִידָךְ דְּאָמְרַתְּ לָא אַמַּאי יִקְרְבוּ.
The Gemara asks: From where do you know that the tanna referred to as the Rabbis is Rabbi Yehuda and that this is what he is saying to Rabbi Shimon: Granted, according to my opinion, that I say that the court tacitly stipulates concerning offerings that their consecration is contingent upon their eventual use, it is due to this reason that they can be sacrificed on an occasion different from the one they were initially intended for; but according to your opinion, that you say that the court does not make such stipulations, why can they be sacrificed on an occasion different from the one they were initially intended for?
רש״יר״י מיגשתוספותמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
ממאי דר׳ יהודה – קאמר ליה דאית ליה נמי אין כפרתן שוה כר״ש ומשום לב ב״ד מתנה הוא דקא מותיב לה והכי קאמר ליה בשלמא כו׳.
וממאי דהאי אמרו לו ר׳ יהודה היא ולית ליה כל השעירין כפרתן שוה דשמעת מינה דס״ל דאין קרבין זה בזה משום דאין כפרתן שוה וילפת מינה דאית לי׳ לב ב״ד מתנה עליהן ונפדין תמימין.
וממאי דר׳ יהודה היא – תימה כי אתיא נמי כר׳ יהודה מצי למימר שאני חטאת צבור דלית להו תקנתא ברעיה דהא ר׳ יהודה אמר לעיל כולם ימותו ומיהו עדיפא מינה קאמר דדלמא ר״מ היא ואפי׳ בהנך חיצונים דשכיחי לית ליה לב ב״ד מתנה עליהן.
תוס׳ בד״ה וממאי דר׳ יהודה כו׳ שאני חטאת צבור דלית להו תקנתא כו׳ עכ״ל צ״ע לדבריהם דמשמע דלא קאמר ר׳ יהודה דימותו אלא בשעיר הפנימי דחייש לתקלה כיון דא״א להביאו אלא משנה לשנה כדקאמר בפ׳ ב׳ שעירים אבל בשעירי רגלים ור״ח ליכא מאן דפליג דמשהין אותן מרגל לרגל ומר״ח לר״ח והשתא מאי כולם ימותו שייך בשעירי ר״ח ורגלים אם לא יקריבו ביוה״כ יקריבו ברגל ור״ח שאחר יוה״כ אלא ע״כ דאית ליה לב ב״ד מתנה וי״ל דה״ק כיון דמיהו בחטאת צבור דלא הוה ליה תקנתא אלא מיתה כגון בשעיר הנעשה בחוץ דע״כ א״א להביאו אלא משנה לשנה ואיצטרכו בו לב ב״ד מתנה להקריבו ברגל ור״ח עשו כן בשאר שעירים כגון דר״ח ורגלים שיקרבו ביוה״כ דלב ב״ד מתנה אבל במותר תמידין שיפדו מי יימר לן לב ב״ד מתנה ודוחק ודו״ק:
בד״ה מקיצין כו׳ ואם תאמר וממתניתין היכי מצי דייק דלמא הא דלא אהדר להו כו׳ עכ״ל ולעיל דפריך אמתני׳ ואמאי לימא לב ב״ד מתנה כו׳ איכא למימר דלאו מדלא אהדר להו ר״ש הכי פריך דאיכא למימר דלא אצטריך אלא מדקא״ל מהו שיקרבו זה בזה כו׳ פריך דמאי קא קשיא להו דודאי יקרבו דלב ב״ד מתנה אבל לר׳ יוחנן דקאמר לרבנן דפליגי עליה דר׳ שמעון סבירא להו לב ב״ד מתנה דהכי גמיר לה אלא דמדברי ר״ש שמוכח ליה דסבירא ליה אין לב ב״ד מתנה ואהכי קשיא להו ממתני׳ היכי מצי דייק כו׳ ודו״ק:
אולם גם זאת יש לדחות: ממאי [מנין] אתה יודע ששיטת ר׳ יהודה היא, והכי קאמר ליה [וכך הוא אומר לו] לר׳ שמעון: בשלמא לדידי דאמינא [נניח לשיטתי, שאני אומר] לב בית דין מתנה עליהןאמטו להכי [משום כך] יקרבו זה בזה, למרות שאין כפרתם שווה — משום שבית דין מתנה מראש על כך, אלא לדידך דאמרת [לשיטתך שאתה אומר] לא, שאין בית דין מתנה, אמאי [מדוע] יקרבו?
The Gemara asks: From where do you know that the tanna referred to as the Rabbis is Rabbi Yehuda and that this is what he is saying to Rabbi Shimon: Granted, according to my opinion, that I say that the court tacitly stipulates concerning offerings that their consecration is contingent upon their eventual use, it is due to this reason that they can be sacrificed on an occasion different from the one they were initially intended for; but according to your opinion, that you say that the court does not make such stipulations, why can they be sacrificed on an occasion different from the one they were initially intended for?
רש״יר״י מיגשתוספותמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(5) דלמא ר״מרַבִּי מֵאִיר הִיא וְהָכִי קָאָמַר לֵיהּ בִּשְׁלָמָא לְדִידִי דְּאָמֵינָא כׇּל הַשְּׂעִירִים כַּפָּרָתָן שָׁוָה מש״המִשּׁוּם הָכִי יִקְרְבוּ אֶלָּא לְדִידָךְ אַמַּאי יִקְרְבוּ.
But perhaps the tanna referred to as the Rabbis is Rabbi Meir, and this is what he is saying to Rabbi Shimon: Granted, according to my opinion, that I say that the atonement effected by the goats of the additional offerings of all three occasions, i.e., those of the New Moons, Festivals, and Yom Kippur, is the same, it is due to this reason that they can be sacrificed on an occasion different from the one they were initially intended for. But according to your opinion, that they effect atonement for different cases of sin, why can they be sacrificed on an occasion different from the one they were initially intended for? Since it cannot be demonstrated that the Rabbis’ opinion is based on the assumption that the court makes stipulations with regard to communal offerings, no proof can be drawn from the mishna.
רש״יר״י מיגשפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
דלמא ר״מ – קאמר לה דאית ליה כפרתן שוה והכי קאמר ליה כו׳.
ודלמא ר״מ היא דאמר כל השעירין כפרתן שוה מש״ה יקרבו זה בזה והכי קאמר בשלמא לדידי דאמינא כל השעירין כפרתן שוה מש״ה יקרבו אלא לדידך אמאי יקרבו – וכיון שכן ליכא למשמע מהכא דסבירא לי׳ להאי תנא דאמרו לו דאין קרבין זה בזה כי היכי דתליף מינה דאית לי׳ לב ב״ד מתנה עליהן ונפדין תמימין אלא לר׳ יוחנן הא דרבנן גמרא גמיר לה דאית להו לב ב״ד מתנה עלי׳.
הרי ניתן להסביר את הדברים אחרת, ודלמא [ושמא] ״אמרו לו״ שיטת ר׳ מאיר היא, והכי קאמר ליה [וכך הוא אומר לו] לר׳ שמעון: בשלמא לדידי דאמינא [נניח לשיטתי שאני אומר] כל השעירים כפרתן שוהמשום הכי [כך] יקרבו, אלא לדידך אמאי [לשיטתך מדוע] יקרבו? ואם כן, מניין לר׳ יוחנן שאכן קיימת שיטת חכמים שתמידים תמימים נפדים!
But perhaps the tanna referred to as the Rabbis is Rabbi Meir, and this is what he is saying to Rabbi Shimon: Granted, according to my opinion, that I say that the atonement effected by the goats of the additional offerings of all three occasions, i.e., those of the New Moons, Festivals, and Yom Kippur, is the same, it is due to this reason that they can be sacrificed on an occasion different from the one they were initially intended for. But according to your opinion, that they effect atonement for different cases of sin, why can they be sacrificed on an occasion different from the one they were initially intended for? Since it cannot be demonstrated that the Rabbis’ opinion is based on the assumption that the court makes stipulations with regard to communal offerings, no proof can be drawn from the mishna.
רש״יר״י מיגשפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(6) אֶלָּא ר׳רַבִּי יוֹחָנָן גְּמָרָא גְּמִיר לַהּ לְדִבְרֵי ר״שרַבִּי שִׁמְעוֹן אֵין נִפְדִּין לְדִבְרֵי חֲכָמִים נִפְדִּין.
Rather, the opinion of the Rabbis cited by Rabbi Yoḥanan is not necessarily recorded elsewhere, but Rabbi Yoḥanan learned it through a tradition that lambs consecrated for the daily offerings that were not needed by the public, according to the statement of Rabbi Shimon, cannot be redeemed if they are unblemished, while according to the statement of the Rabbis, they may be redeemed, even if they are unblemished.
פירוש הרב שטיינזלץעודהכל
אלא יש לומר כי ר׳ יוחנן גמרא גמיר לה [במסורת למד אותה]: לדברי ר׳ שמעוןאין נפדין, לדברי חכמיםנפדין.
Rather, the opinion of the Rabbis cited by Rabbi Yoḥanan is not necessarily recorded elsewhere, but Rabbi Yoḥanan learned it through a tradition that lambs consecrated for the daily offerings that were not needed by the public, according to the statement of Rabbi Shimon, cannot be redeemed if they are unblemished, while according to the statement of the Rabbis, they may be redeemed, even if they are unblemished.
פירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(7) ולר״שוּלְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּלֵית לֵיהּ לֵב ב״דבֵּית דִּין מַתְנֶה עֲלֵיהֶן מַאי עָבְדִין לְהוּ א״ראָמַר רַבִּי יִצְחָק א״ראָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מְקַיְּצִין בָּהֶן אֶת הַמִּזְבֵּחַ.
The Gemara asks: And according to the opinion of Rabbi Shimon, who does not hold that the court tacitly stipulates concerning those lambs that were consecrated for the daily offerings that remain unused at the end of the fiscal year, what is done with them? Rabbi Yitzḥak says that Rabbi Yoḥanan says: One supplements the offerings brought on the altar with them. Whenever there were no obligatory offerings to be brought upon the altar, supplementary offerings would be offered upon it in order that it should not remain idle.
ר׳ חננאלרש״יר״י מיגשתוספותרשב״אריטב״אפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
ור׳ שמעון, הני תמידין שלא הוצרכו לציבור מקייץ בהו למזבח, כלומר מקריבין אותן שלא לשום תמידין, אלא כמו מיני מגדים שאינן מעיקר הסעודה אלא לקינוח סעודה, כך עניין קייץ המזבח.
מאי עביד להו – לתמידין שלא הוצרכו לצבור.
מקיצין בהן את המזבח – כשהמזבח בטל מקריבין אותו עולה לנדבת צבור כדשמעינן ליה לר״ש דאמר במתני׳ גבי שעיר שלא קרב בזה יקרב בזה משום טעמא דכולן באין לכפר על טומאת מקדש וקדשיו אלמא אע״ג דלאו היינו דההיא כפרה גופה כיון דשייכא במקצתה קרב לה ה״נ אלו שלוקחו לצורך תמידין ולא הוצרכו יקרבו לקיץ המזבח שהרי לשם עולה הופרשו וקיץ נמי עולה הוא ולקמן מפרש מהו לשון קיץ.
ולר״ש דלית ליה לב ב״ד מתנה עליהן תמידין שלא הוצרכו לציבור מאי עבדינן להו אמר רבי יצחק אמר ר׳ יוחנן מקיצין בה את המזבח – כלומר מביאין אותה בשם עולת נדבה.
מקיצין בהן את המזבח – תימה דבפרק התודה (מנחות עט: ושם) משמע דאזלי לרעיה דאמר ומי אית ליה לר״ש לב ב״ד מתנה עליהן והא א״ר אידי בר אבין א״ר יוחנן תמידין שלא הוצרכו לצבור לדברי ר״ש אין נפדין תמימים ומשני שאני התם דאית להם תקנה ברעיה וי״ל דהתם משום חטאות משני הכי דעיקר מילתא דר׳ יוחנן משום דדייק ממתני׳ דלית ליה לר״ש לב ב״ד מתנה אע״ג דא״ר יוחנן גמרא גמיר לה היינו דלרבנן נפדין תמימים אבל לדברי ר״ש ממתני׳ דייק וכן משמע מדנקט לדר״ש ולא קאמר ר״ש אומר ואגב דנקט לדברי ר״ש נקט נמי לדברי חכמים ואם תאמר וממתני׳ היכי מצי דייק דלמא הא דלא אהדר להו ר״ש לב ב״ד מתנה עליהן משום דלא איצטריך וי״ל כיון דגמיר ר׳ יוחנן דלרבנן אית להו לב ב״ד אי לאו דשמעי׳ לר״ש דלית ליה לא הוה להו לאקשויי לר״ש היאך הן קריבין.
ולר״ש דלית ליה לב ב״ד מתנה מאי עבדי׳ להו. כלומר לתמידין שלא הוצרכו לצבור, ואמרינן מקיצין בהן את המזבח, תמיה׳ לי תינח תמידין, קטרת מאי עבדין ליה, וי״ל דלדידיה קטרת קדושת דמים הוא, אבל ליכא למימר דלר״ש נמי לב ב״ד מתנה בקטרת, מיהא דלאו בר רעיה היא וכדאתי׳ לדחויי לעיל בסמוך דרבן דקטרת לא פליגי עליה דר״ש דטעמייהו בקטרת משום דלאו בר רעיה הוא, דהא ר״ש לית ליה בתמידין רעיה אע״ג דבני רעיה נינהו.
ולר״ש דלית ליה לב ב״ד מתנה מאי עביד להו – פי׳ רש״י ז״ל מאי תקנתא עביד להו שיהו הם עצמן קריבים פי׳ לפי׳ דהא לאו קושיא היא דהא אפשר להו ברעייה אלא דשאלה הוא דשייל להו תלמוד מאי תקנתא עביד להו שיהו הן עצמם קריבין דכיון שהופרשו להקרבה והם תמימים כל מאי דאפשר לתקוני בהו שיהו הן עצמם קריבין אית לן למעבד.
א״ר יצחק אמר ר״י מקייצין בהם את המזבח – פי׳ כשהמזבח בטל מקריבים מהם עולות הרבה וזהו קייץ המזבח הנזכר בכל מקום ולקמן מפ׳ תלמודא למה נקראו כן ופירוש רש״י ז״ל דר״י האי טעמא נפקא ליה ממתניתין דאר״ש גבי שעיר חטאת שהם קריבים זה בזה ואף על פי שאין כפרתם שוה דכיון דמ״מ כולם באים לכפר על טומאת מקדש וקדשיו דרך כלל אע״ג דאין כפרה זו ממש כשל זו כיון דשייכא במקצת׳ קרב בכולה ה״נ אלו כיון שנלקחו לצורך עולת תמידין של צבור ולא הוצרכו יקרבו לקייץ המזבח שהם ג״כ עולות אף על פי שזו עולת חובא וזו עולת נדבה כיון דלשם עולה הופרשו דמשום תרומה ישנה ליכא ולקמן בסוף שמעתין אשכחן ברובה דנוסחי דגרס׳ תנ״ה מודה ר״ש וכו׳ והיינו סייעתא כדפירש״י ז״ל הכא דקתני שאין קריבין זה בזה כיון שכולם באים על מזבח החיצון לטומאת מקדש וקדשיו ואין פי׳ זה נכון דאי ר״י ממתני׳ דייק לה הו״ל לפרושי ולמימר מי לא תנן רש״א כולם באים לכפר דהכי אורחיה דתלמודא ועוד מאי האי דאמריה מודה ר״ש שבעירי חטאת שאין מקייצין בגופן וכו׳ עד גזירה לאחר כפרה משום לפני כפרה פשי׳ דבלאו ההיא גזירה אינו מודה בהא לא דמיא כלל למתניתין דתניא כולם חטאות ודומיא דתמידין אלו שמקייצין בהם בשביל עונות ואלו הכא הופרשה לחטאת ואין מקייצין בהם קייץ שהם עולות ולקמן דגריס תניא נמי הכא אדמייתי ברייתא דתניא הכי לייתו לה ממתניתין לכך הנכון דר״י מסברא א״ל דלר״ש לא עביד תקנתא שיהיו נפדים תמימים משום דפדיון תמימים דבר של חדוש גדול דהא בבהמה טמאה ופדה בערכך כתיב וא״א לומר חידוש זה אלא בטעם לב ב״ד מתנה דהא כמותנה ועומד שניתקן בהם את המזבח שלא יהא בטל וכאילו פירוש כן בשעת הפרשתן ומשום דדילמא הוה ס״ד דנימא הכי גם בשעירי חטאת שלא הוצרכו לתקון המזבח שלא יהא בטל הוצרכו לומר דמודה ר״ש דלא אמרינן הכי משום גזירה לאחר כפרה אטו לפני כפרה ולקמן ל״ג בנוסחי דיוקני תניא נמי הכי אלא תניא רש״א וכו׳ ועל מתני׳ מייתי לה תלמודא ולאו משום האי סוגיא כלל ומיהו הא דאמרי׳ דאר״י מסברא היינו מאי דאמר מקייצין בגופן אלא מאי דאמר לעיל לדברי ר״ש אין נפדין תמימים הא ממתני׳ דייק לה וכדבעינן למימר לקמן בסמוך ומשום הא אפשר דגרסינן לקמן תניא נמי הכי.
א ושואלים: ולדעת ר׳ שמעון שאמרנו דלית ליה [שאין לו] שאינו מקבל את השיטה שלב בית דין מתנה עליהן, אותם תמידים שנותרו בסוף השנה, מאי עבדין להו [מה עושים להם]? אמר ר׳ יצחק אמר ר׳ יוחנן: מקיצין בהן את המזבח כלומר, מקריבים אותם כעולות לנדבת הציבור בזמן שאין על המזבח קרבן אחר, כדי שלא יישאר המזבח ריקם.
The Gemara asks: And according to the opinion of Rabbi Shimon, who does not hold that the court tacitly stipulates concerning those lambs that were consecrated for the daily offerings that remain unused at the end of the fiscal year, what is done with them? Rabbi Yitzḥak says that Rabbi Yoḥanan says: One supplements the offerings brought on the altar with them. Whenever there were no obligatory offerings to be brought upon the altar, supplementary offerings would be offered upon it in order that it should not remain idle.
ר׳ חננאלרש״יר״י מיגשתוספותרשב״אריטב״אפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(8) א״ראָמַר רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק וּמוֹדֶה ר״שרַבִּי שִׁמְעוֹן בִּשְׂעִירֵי חַטָּאת שֶׁאֵין מְקַיְּצִין בְּגוּפָן אֶלָּא בִּדְמֵיהֶן.
Rabbi Shmuel bar Rav Yitzḥak says: And Rabbi Shimon concedes with regard to goats of communal sin-offerings that were lost and for which replacements were offered in their stead, that even should they later be found, one does not supplement the offerings of the altar with those animals themselves. Rather, supplementary offerings are purchased with their value, i.e., the sin-offerings should be left to graze until they develop a blemish, at which point they can be sold and the proceeds used to purchase supplementary offerings.
רש״יר״י מיגשריטב״אמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
מודה ר״ש בשעירי חטאות – שנקנו מתרומת הלשכה של שנה זו וניתותרו כגון שעיר של ר״ח אדר שאבד ונמצא בניסן שאינו ראוי ליקרב עוד לחובת צבור והרי הוא לקיץ המזבח מודה הוא שאין מקיצין בגופו ליקרב הוא עולה אלא בדמיו שירעה ולכשיומם יקחו בדמיו עולה לקיץ המזבח.
אמר רב שמואל ב״ר יצחק מודה הי׳ רבי יצחק בשעירי חטאת שאין מקרבין בגופן אלא בדמיהן – כל שעירי חטאת שניתותרו ולא הוצרכו כגון שאבדו והפריש אחרים תחתיהן ואח״כ נמצאו אין מקיצין בגופן אלא ירעו עד שיסתאבו וימכרו במומן ולוקחין בדמיהן עולה ומקיצין בה את המזבח הכא לענין תמידין הוא דמקיצין בגופן משום דמעיקרא עולה והשתא עולה אבל שעירי חטאת גזרו הני שכבר הביאו שעירים ונתכפר להם שלא יביאו אותם לשם עולה אטו שעירים שלא הביאו אחרים תחתיהן שלא יביאו אותם לשם עולה הלכך שעירים אלו שכבר הפרישו אחרים תחתיהן ונתכפר בהן בגופן אי אפשר משום האי גזירה ולמכור אותם כשהם תמימים אי אפשר דהא לית לי׳ לר״ש לב ב״ד מתנה עליהן ומימר אמרינן קדושה שבהן להיכן הלכה הילכך ירעו עד שיסתאבו דהוין פסולי המוקדשין וימכרו במומן ומקיצין בדמיהן את המזבח והא דקתני במתני׳ בשעירי הרגלים ושעירי ר״ח שהן קרבין זה בזה לאו שאבדו והפריש אחרים תחתיהן ונתותרו עסקינן אלא שאירע מקרה ולא הקריבו שעירים עסקינן כמו שפירשנו למעלה שכיון שלא הקריבו שעירים כלל לפיכך יש לדבר תשלומין וקרבין זה בזה אבל שעירים שאבדו והפריש אחרים תחתיהן ונתכפרו בהן ואח״כ נמצאו אלו בכי האי ליכא למימר שהם קרבין ברגל אחר או בר״ח שכיון שהפרישו אחרים תחתיהן ונתכפרו בהן אם נקריב אלו עכשיו ברגל אחר או בר״ח קא עברינן משום בל תוסיף הילכך ירעו עד שיסתאבו וימכרו במומן ומקיצין בדמיהן את המזבח.
מודה ר״ש בשעירי חטאת שאין מקייצין בגופם אלא בדמיהן – פי׳ בשעירי חטאת שנתותרו מן השנה שעברה שאי אפשר ליקרב במוסף אחר כגון שעיר ר״ח אדר שאבד ונמצא בניסן והרי הוא קייץ למזבח שאין מקייצין בגופו ממש אלא בדמו שירעה עד שיסתאב ויפול דמיו לנדבה דהיינו קיץ למזבח שכן דין כל יפלו דמיו לנדבה האמור בכל מקום.
בפרש״י בד״ה מודה ר״ש בשעירי כו׳ של ר״ח אדר שאבד ונמצא בניסן כו׳ עכ״ל נקט מלתא דפסיקא שנמצא בניסן דהשתא אף אם נאבד גם בשאר ר״ח אינו ראוי ליקרב עוד מיהו קושטא הוא גם אם נמצא באדר אינו ראוי עוד ליקרב לחובת צבור ולא אתי אלא לאפוקי בשאר ר״ח אם מצא אחר כך באותו חדש שהיה ראוי ליקרב לחובת צבור בר״ח שאחריו וק״ל:
אמר ר׳ שמואל בר רב יצחק: ומודה ר׳ שמעון בשעירי חטאת, שאין מקיצין את המזבח בגופן, אלא בדמיהן, שירעו עד שיפול בהם מום, ואז ימכרו אותם, ובדמיהם יקנו קרבנות לעולה.
Rabbi Shmuel bar Rav Yitzḥak says: And Rabbi Shimon concedes with regard to goats of communal sin-offerings that were lost and for which replacements were offered in their stead, that even should they later be found, one does not supplement the offerings of the altar with those animals themselves. Rather, supplementary offerings are purchased with their value, i.e., the sin-offerings should be left to graze until they develop a blemish, at which point they can be sold and the proceeds used to purchase supplementary offerings.
רש״יר״י מיגשריטב״אמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(9) הָכָא הוּא דְּמֵעִיקָּרָא עוֹלָה וְהַשְׁתָּא עוֹלָה אֲבָל הָתָם דְּמֵעִיקָּרָא חַטָּאת וְהַשְׁתָּא עוֹלָה גְּזֵירָה לְאַחַר כַּפָּרָה אַטּוּ לִפְנֵי כַפָּרָה.
By Torah law, both communal burnt-offerings and sin-offerings that may no longer be offered for their intended purposes may be offered as supplementary burnt-offerings. Nevertheless, Rabbi Shimon draws a distinction between the two cases: Here, where from the outset the animal was intended to be used as a burnt-offering, i.e., for the daily-offering, and now the intention is to use it as a burnt-offering, i.e., for the supplementary offerings, the animal itself may be used. But there, where from the outset the animal was intended to be used as a sin-offering, and now the intention is to use it as a burnt-offering, there is a rabbinic decree rendering prohibited the use of the animal itself even after its atonement has already been effected by a replacement sin-offering, due to the concern that people will confuse it with a sin-offering before its atonement has been effected by a replacement sin-offering. Such a sin-offering may be brought only for its originally intended purpose.
ר׳ חננאלרש״יריטב״אפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
והני מילי תמידין, דמעיקרא אעולות נינהו השתא נמי מקריבין אותן עולות קייץ למזבח, כמו דורון ולא כמו חובה. אלאב כגון שעירי חטאת שנשתיירו, וכיוצא בהן, אין מקייצין בגופן לשום עולה, דחיישינן לאחר כפרה, אע״ג דפקעה מהן קדושתג לאחר כפרה, אטו לפני כפרה. אלא מקייצין בדמיהן.
א. מכאן בק״ג מס׳ 2 (oxf. heb. e. 100.17).
ב. =אבל.
ג. בק״ג: קדושה, אטו וכו׳.
התם – הוא גבי תמידים שלא הוצרכו קאמר ר״ש דמקיצים בגופן דמעיקרא לשם עולה נלקחו והשתא נמי לעולה קרבי.
גזירה לאחר כפרה וכו׳ – פי׳ שאם אנו מקייצין בגופן לאחר שנתכפרו בעליה באחר שלא נעקר שם חטאת ממנה והו״ל מקריב חטאת לשם עולה שהיא פסולה כדאיתא בפ״ק דזבחים ואיכא למידק אסוגיין מהא דאמרינן בפ׳ התודה ומי אית ליה לר״ש לב ב״ד מתנה והאר״י לדברי ר״ש תמידין שלא הוצרכו אין נפדין תמימים ופריק שאני התם דאית ליה תקנתא ברעייה ואילו בסוגיין אר״י שמקייצין בגופן וי״ל דהתם לא דק ונקט לישנא דשייך בשעירי חטאת כדאמרינן הכא. משום דמאי דאר״י דלר״ש אין נפדין תמימים ודאי דייק לה ממתני׳ דקתני בשעירים שקריבים זה בזה מטעמא דכולם באים לכפר ואלו אית ליה לב ב״ד מתנה לא הוה צריך לההוא טעמא אלא דלימא לב ב״ד מתנה ואע״ג דלעיל אמרינן דר״י גמרא גמיר לה ה״מ לדברי חכמים דאמרי נפדים תמימים אבל לדברי ר״ש דאמר אין נפדין תמימים ודאי ממתני׳ דייק לה והיינו דנקט לדברי ר״ש אין נפדין תמימים ולא נקט לר״ש אין נפדין ואיידי דנקט לדר״ש נקט נמי לדברי חכמים ומשום הכי מהדרינן התם בפ׳ התודה שאני התם דאית להו תקנתא ברעייה ונקטה לרבותא דאפי׳ תקנתא דרעייה חשיבא תקנתא לשעירים וכ״ש לקייץ בגופן של תמידין והשתא דאתינן להכי יש לפ׳ דהיינו דגרסינן התם תניא נמי הכי ופירושא תניא נמי הכי דלדברי ר״ש אין נפדין תמימים משום דלית ליה לב ב״ד מתנה מדאצטריך בשעירי חטאת למיהב טעמא שכולם באים לכפר על מזבח החיצון ומיהו אכתי לא כהירא ההיא גירסא דהא ממתניתין גופה מצי דייק לה וכדאמרן.
כי דווקא הכא [כאן] לגבי תמידים, כן הוא, דמעיקרא [לפי שמתחילה] היו אלה כבשים שנועדו לקרבן עולה, והשתא גם עכשיו] הם עולה. אבל התם [שם] בשעירי חטאת, דמעיקרא [שמתחילה] הוקדשו לקרבן חטאת והשתא [ועכשיו] רוצים להקריבם עולה — יש לעשות גזירה שלא להקריבם לעולה לאחר כפרה כלומר, לאחר שכבר נתכפרו הציבור באחרים, אטו [משום] חשש שמא יבואו להקריב חטאת לשם עולה לפני כפרה כלומר, גם במקרה שלא נתכפרו עדיין בחטאת אחרת.
By Torah law, both communal burnt-offerings and sin-offerings that may no longer be offered for their intended purposes may be offered as supplementary burnt-offerings. Nevertheless, Rabbi Shimon draws a distinction between the two cases: Here, where from the outset the animal was intended to be used as a burnt-offering, i.e., for the daily-offering, and now the intention is to use it as a burnt-offering, i.e., for the supplementary offerings, the animal itself may be used. But there, where from the outset the animal was intended to be used as a sin-offering, and now the intention is to use it as a burnt-offering, there is a rabbinic decree rendering prohibited the use of the animal itself even after its atonement has already been effected by a replacement sin-offering, due to the concern that people will confuse it with a sin-offering before its atonement has been effected by a replacement sin-offering. Such a sin-offering may be brought only for its originally intended purpose.
ר׳ חננאלרש״יריטב״אפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(10) אָמַר אַבָּיֵי אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא פַּר וְשָׂעִיר שֶׁל יוה״כיוֹם הַכִּפּוּרִים שֶׁאָבְדוּ וְהִפְרִישׁ אֲחֵרִים תַּחְתֵּיהֶם וְכֵן שְׂעִירֵי ע״זעֲבוֹדָה זָרָה שֶׁאָבְדוּ וְהִפְרִישׁ אֲחֵרִים תַּחְתֵּיהֶן כּוּלָּן יָמוּתוּ דִּבְרֵי ר׳רַבִּי יְהוּדָה ר׳רַבִּי אֶלְעָזָר ור״שוְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמְרִים יִרְעוּ עַד שֶׁיִּסְתָּאֲבוּ וְיִמָּכְרוּ וְיִפְּלוּ דְּמֵיהֶן לִנְדָבָה שֶׁאֵין חַטַּאת צִבּוּר מֵתָה.
Abaye said: We learn this in a baraita as well: With regard to the bull and the goat of Yom Kippur that were lost, and one separated and sacrificed others in their stead, and likewise, goats that were designated to atone for an act of unwitting public idol worship that were lost, and one separated and sacrificed others in their stead, in such cases, all of the original animals, if they are subsequently found, should be left to die. This is in accordance with the halakha that a sin-offering whose owner has already achieved atonement is left to die. This is the statement of Rabbi Yehuda. Rabbi Elazar and Rabbi Shimon say: They should graze until they become unfit, and then they are sold and their proceeds are allocated for communal gift offerings. They do not need to be left to die because the halakha is that a communal sin-offering is not left to die.
בית הבחירה למאיריפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
שני שעירי יום הכפרים שמת אחד מהם משהגריל עליהם יביא שנים אחרים ויגריל עליהם ואת שעלה גורלו בגורל המת יקום על שם אחיו המת והרי שנשארו שנים לגורל האחר אם של שם או של עזאזל האחד יעשה בו כדינו והשני ירעה עד שיפול בו מום וימכר ויפלו דמיו לנדבה שאין חטאת הצבור מתה:
אמר אביי, אף אנן נמי תנינא [אנו גם כן שנינו] מעין הדברים האלה: פר ושעיר של יום הכפורים שאבדו והפריש אחרים תחתיהם, וכן שעירי עבודה זרה שאבדו והפריש אחרים תחתיהןכולן ימותו, דברי ר׳ יהודה. ר׳ אלעזר ור׳ שמעון אומרים: ירעו עד שיסתאבו (עד שיפול בהם מום), ואז ימכרו ויפלו דמיהן לנדבה, שאין חטאת צבור מתה.
Abaye said: We learn this in a baraita as well: With regard to the bull and the goat of Yom Kippur that were lost, and one separated and sacrificed others in their stead, and likewise, goats that were designated to atone for an act of unwitting public idol worship that were lost, and one separated and sacrificed others in their stead, in such cases, all of the original animals, if they are subsequently found, should be left to die. This is in accordance with the halakha that a sin-offering whose owner has already achieved atonement is left to die. This is the statement of Rabbi Yehuda. Rabbi Elazar and Rabbi Shimon say: They should graze until they become unfit, and then they are sold and their proceeds are allocated for communal gift offerings. They do not need to be left to die because the halakha is that a communal sin-offering is not left to die.
בית הבחירה למאיריפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(11) וְאַמַּאי נִקְרְבוּ אִינְהוּ גּוּפַיְיהוּ עוֹלָה אֶלָּא לָאו ש״משְׁמַע מִינַּהּ אגְּזֵירָה לְאַחַר כַּפָּרָה אַטּוּ לִפְנֵי כַפָּרָה.
Abaye explains how this baraita supports Rav Shmuel bar Yitzḥak’s claim: But why do Rabbi Elazar and Rabbi Shimon say that the animal should be left to develop a blemish? Let these animals themselves be sacrificed as a supplementary burnt-offering. Rather, must one not conclude from the fact they did not offer this suggestion that there is a rabbinic decree rendering prohibited the use of the animal itself, even after its atonement has already been effected, due to the concern that people will confuse it with a sin-offering before its atonement has been effected?
עין משפט נר מצוהרש״יפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
אבל הכא גזירה לאחר כפרה אטו קודם כפרה – אי מכשרת חטאת צבור ליקרב עולה לאחר שנתכפרו צבור באחר וניתן זה לקיץ המזבח אתי לאכשורי נמי לעולה קודם כפרה שסתמו לשם חטאת עומד.
ויש לשאול: ואמאי [ומדוע] ימתינו להם שיסתאבו? נקרבו אינהו גופייהו [שיקרבו הם עצמם] כקרבן עולה! אלא לאו שמע מינה [האם לא תלמד מכאן] כי יש בדבר גזירה שלא יקרבו לעולה לאחר כפרה אטו [משום] לפני כפרה.
Abaye explains how this baraita supports Rav Shmuel bar Yitzḥak’s claim: But why do Rabbi Elazar and Rabbi Shimon say that the animal should be left to develop a blemish? Let these animals themselves be sacrificed as a supplementary burnt-offering. Rather, must one not conclude from the fact they did not offer this suggestion that there is a rabbinic decree rendering prohibited the use of the animal itself, even after its atonement has already been effected, due to the concern that people will confuse it with a sin-offering before its atonement has been effected?
עין משפט נר מצוהרש״יפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(12) אָמַר רָבָא אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא בוְהַשֵּׁנִי יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב וְיִמָּכֵר וְיִפְּלוּ דָּמָיו לִנְדָבָה.
Rava said: We learn this halakha in a mishna (Yoma 62a) as well: If after the lottery for the two Yom Kippur goats one of them dies, another pair is brought and a second lottery is performed. One becomes the counterpart of the remaining goat from the first pair, and the second, now-superfluous goat is left to graze until it becomes unfit; and then it is sold and the proceeds are allocated for communal gift offerings.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרש״יפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
אמר רבא אף אנן נמי תניינא, והשני ירעה עד שיסתאב וימכר.
אף אנן נמי תנינא – לר״ש דאין מקיצים בגופי חטאות שניתותרו ואף שמקיצין בדמיהן.
והשני ירעה – במסכת יומא (דף סב.) גבי שני שעירי יוה״כ שמת המשתלח והוצרכו להביא שני שעירים אחרים ולהגריל עליהם וישתלח האחד ונמצאו שנים לשם אחד מזוג ראשון ואחד מזוג שני אחד יקרב לשעיר הנעשה בפנים והשני ירעה ויפלו דמיו לנדבה שאין חטאת צבור מתה ומאן שמעת ליה דאמר אין חטאת צבור מתה ר״ש וקאמר ירעה ולא קאמר יקרב לנדבה וכל יפלו לנדבה דקאמר ר״ש בכל דוכתא לקיץ המזבח הוא.
אמר רבא והוסיף, אף אנן נמי תנינא [אף אנו גם כן שנינו] מעין זה: כאשר אבד אחד משני השעירים של יום הכיפורים (לה׳ או לעזאזל), מביאים זוג אחר ומגרילים עליהם. האחד ייעשה בן זוג לראשון, והשני מן הזוג השני, שלא נעשה בו שימוש, ירעה עד שיסתאב, וימכר ויפלו דמיו לנדבה.
Rava said: We learn this halakha in a mishna (Yoma 62a) as well: If after the lottery for the two Yom Kippur goats one of them dies, another pair is brought and a second lottery is performed. One becomes the counterpart of the remaining goat from the first pair, and the second, now-superfluous goat is left to graze until it becomes unfit; and then it is sold and the proceeds are allocated for communal gift offerings.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרש״יפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(13) וְאַמַּאי יִקְרַב אִיהוּ גּוּפֵיהּ עוֹלָה אֶלָּא לָאו ש״משְׁמַע מִינַּהּ גְּזֵרָה אַחַר כַּפָּרָה אַטּוּ לִפְנֵי כַפָּרָה.
Rava explains how this mishna supports Rav Shmuel bar Yitzḥak’s claim: But why should the superfluous goat be left to develop a blemish? Let the animal itself be sacrificed as a supplementary burnt-offering. Rather, must one not conclude from the fact that the mishna does not offer this suggestion that there is a rabbinic decree rendering prohibited the use of the animal itself even after its atonement has already been effected, due to the concern that people will confuse it with a sin-offering before its atonement has been effected?
ר׳ חננאלרמב״ןרשב״אריטב״אפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
ואמאי, ניקרב הוא גופיה עולה נדבה. אלא לאו ש״מ, גזירה לאחר כפרה אטו לפני כפרה.
ואמאי לקרב איהו גופיה עולה (נדבה)א – משמע דנתוק רעיה דרבנן הוא מדקאמרי׳ לקרב איהו גופיה עולה ואי רעיה מדאורייתא הא בעי רעיה. והכי נמי משמע בפסחים בפרק אלו דבריםב דאמרינן התם אמר רב הונא אשם שנתק לרעיה ושחטו סתם כשר לעולה, אלמא לא בעי׳ עקירה, אי הכי אפי׳ כי לא נתק נמי גזרה לאחר כפרה אטו לפני כפרה. ואיכא למיפרךג מההיא דגרסי׳ בזבחים (זבחים ה׳:) אמר רב הונא אשם שנתק לרעיה כו׳, ואמרינן נתק אין לא נתק לא מאי טעמא דכתיבד הוא בהויתו תהא, ופרש״י ז״לה דקודם נתוק אסור, דבהוית אשם יהא ופסול לעולה. אלא שאפשר שגם זו מן הסוגיות המתחלפות בתוךו המסכתות, כמו אותה שבתחלת פרק כל הגטז דמוקי לברייתא כדי לזרזן במצות, ובפרק אין בין המודרח מתרץ לה משום דשה לבית אבות לאו דאורייתא, ורבות מהן בתלמוד. אבל ר״ת ז״ל לא גריס התם, נתק אין לא נתק לא, אלא הכי גרסי׳ מאי טעמא דכתיב הוא כו׳. מאי טעמא דנפיק מתורת אשם משום דכתיב הוא בהויתו תהא כלומר בהוי׳ אשם תהא בעוד שהו׳ בהוי׳ אשם, [וכיון שנתכפרו בעליו באחר לאו בהוי׳ אשם] הואט, הילכך קרב עולה דלא בעינן עקירה. וכי תימא קודם נתוק נמי משום גזירה דלאחר כפרה אטו לפני כפרה, כי ההיא דבפרק אלו דברים. ואי קשיא לך והא קי״לי כל שבחטאת מתה באשם רועה והילכתא גמירי לה, וקשיא אשמעתין ואההיא דבפרק אלו דברים ואההיא דזבחים לפי פירוש ר״ת ז״ל. ואומר ר״ת ז״ל דהכי גמירי הילכתא כל שבחטאת מתה באשם עולה, ורעיה גופה מדרבנן משום גזירה לאחר כפרה אטו לפני כפרה ולאפוקי שאינה מתה קאמרי׳ רועה.
ואיכא למידק: אי הכי לפי פי׳ רבינו תם ז״ל למה לי דכתב רחמנא הוא בהויתו תהא לאשתרויי אשם שמתו בעליה ושנתכפרו באחרת, הא הילכתא גמירי לה. ואיכא למימרכ דאי לאו קרא הוה אמינא בעי עקירה קמ״ל, ואי מקרא הוה אמינא כל שלא נתעקר בהוית אשם הוא קמ״ל גמרא כלומר גמרא פירושא דקרא. ו⁠(כ)⁠דאמרי׳ במסכת תמורה בפרק אלו קדשיםל הוא קרב ואין תמורתו קרבה הילכתא גמירי לה, פירושו שאין תמורתו קרבה לשם אשם אבל לשם עולה קרבה, וכן אתה צריך לפרש על דרך זו אותה הלכה שבמסכת נזיר בפרק מי שאמ׳מ תניין ואין לי להאריך.
א. כ״ה בנדפס ובכי״ק, ובכי״ל ובכי״ג עולת נדבה, וכ״ה בחי׳ הר״ן.
ב. עג, א.
ג. וכה״ק בתוס׳ ד״ה אשם.
ד. ויקרא ז, ה.
ה. ד״ה ניתק.
ו. צ״ל בחלוף, וכ״ה בריטב״א, וכ״כ רבנו לקמן מ, ב.
ז. גיטין כה, א וראה שם בחי׳ רבנו.
ט. כעין זה פי׳ ר״י בתוס׳ בפסחים עג, א, ד״ה אשם, ותוס׳ זבחים ה, ב, ד״ה הגה״ה בתירוץ הראשון, ותוס׳ מנחות ד, ב, ד״ה אשם (בעמוד א) בתירוץ השני, אך ר״י לא מוחק הגירסא, נתק אין לא נתק לא, וגם לא ס״ל דהפסוק בא ללמדנו על אחר כפרה דמותר לשחטו עולה, (עי׳ היטב בתוס׳ במנחות שם), אך ר״ת לא פירש כן כמבואר שם, ובתוס׳ כאן ד״ה אשם, ובספר הישר סי׳ תקיד ותשעז, דפי׳ ד״הוא״ בא ללמדנו דבהויתו שבסוף דבא לעולה יהיה גם עכשיו.
כ. וכ״ה בתוס׳ במנחות שם (המובא בהערה 300), ובספר הישר סי׳ תקי״ד וראה תוס׳ פסחים שם שישבו בדרך אחרת, משום שהם למדו בדברי ר״ת דההלכה באשם רועה, עיי״ש.
ל. יז, ב.
מ. כה, א, ב.
אמאי ליקרב איהו גופיה. מהכא משמע (דנסיק) [דנתיק] רעיה דרבנן מדקאמרינן דליקרב איהו גופיה, ואיכא למידק דהא קי״ל (תמורה יח.) כל שבחטאת מתה באשם ירעה עד שיסתאב והלכתא גמירי לה, תירץ ר״ת ז״ל (ספר הישר סי׳ תשעז) דהכי גמירי הלכתא כל שבחטאת מתה באשם עולה, ורעיה גופה מדרבנן משום גזירה דלאחר כפרה אטו לפני כפרה, ולאפוקי שאינה מתה קאמרינן רועה.
ואמאי נקרב איהו גופיה עולה פירוש לקייץ המזבח בגופו בלא רעייה דהכי עדיף טפי לתקן בגוף כל היכא דאפשר.
אף אנן תנינא במסכת יומא גבי שני שעירים שאבד א׳ מהם שיקח זוג אחר והב׳ ירעה עד שיסתאב ויפול לנדבת צבור ואמאי ליקרב איהו גופיה דההיא ודאי ר״ש היא דלא שמעיה ליה דחטאת צבור שנתכפרו באחרת שתהא רועה אלא ר׳ אלעזר כדאיתא במתניתין דלעיל.
ויש לשאול: ואמאי [ומדוע] עושים כן? שיקרב איהו גופיה [הוא עצמו] עולה! אלא לאו שמע מינה [האם לא תלמד מכאן] כי יש גזרה שלא להקריבו עולה אחר כפרה אטו [משום] לפני כפרה.
Rava explains how this mishna supports Rav Shmuel bar Yitzḥak’s claim: But why should the superfluous goat be left to develop a blemish? Let the animal itself be sacrificed as a supplementary burnt-offering. Rather, must one not conclude from the fact that the mishna does not offer this suggestion that there is a rabbinic decree rendering prohibited the use of the animal itself even after its atonement has already been effected, due to the concern that people will confuse it with a sin-offering before its atonement has been effected?
ר׳ חננאלרמב״ןרשב״אריטב״אפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(14) אָמַר רָבִינָא אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא אָשָׁם שֶׁמֵּתוּ בְּעָלָיו אוֹ שֶׁנִּתְכַּפְּרוּ בְּעָלָיו גיִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב וְיִמָּכֵר וְיִפְּלוּ דָּמָיו לִנְדָבָה רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר יָמוּת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר יָבִיא בְּדָמָיו עוֹלָה.
Ravina said: We learn this halakha in a mishna (Temura 20b) as well: A guilt-offering whose owner died, or that was lost and before it was subsequently found its owner achieved atonement through a replacement guilt-offering, should graze until it becomes unfit, and then it is sold and the proceeds are allocated for communal gift offerings. Rabbi Eliezer says: It should be left to die. Rabbi Yehoshua says: The owner of the guilt-offering should bring a burnt-offering with the proceeds of its sale.
עין משפט נר מצוהרש״יתוספותרשב״אריטב״אפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
אשם שמתו בעליו או שנתכפרו – באחר דאילו בחטאת כי האי גוונא מתה באשם רועה דהכי גמרינן בהלכתא כל שבחטאת מתה באשם רועה וכל הרועין דמיהן נופלים לנדבה שכן מדרשו של יהוידע הכהן במס׳ תמורה (דף כג:).
ר״א אומר ימות – ר״א אית ליה אשם כחטאת לכל דבר אף שאם שחטו שלא לשמו פסול בפ״ק דזבחים (דף ב.) וכן לענין שאם נכנס דמו להיכל פסול.
רבי יהושע אומר יביא בדמיו עולה – בעל האשם יביא בדמיו עולה והתם מפרש והלא אף נדבה עולה היא מה בין דברי רבי יהושע לדברי חכמים אלא בזמן שהיא באה נדבת יחיד סומך עליה ושוחטה ונסכיה קרבין משלו ובזמן שהיא באה נדבת צבור אינו סומך עליה ונסכיה קריבין משל צבור.
אשם שמתו בעליו כו׳ אלא ש״מ גזירה לאחר כפרה אטו לפני כפרה – משמע דלאחר כפרה אפילו קודם ניתוק שרי מדאורייתא מדלא קאמר גזירה אחר ניתוק אטו קודם ניתוק משמע דליכא איסור אלא קודם כפרה והא דאמר בכל דוכתא דהלכתא גמירי לה דכל שבחטאת מתה באשם רועה אר״ת דרעיה דרבנן היא והלכתא לא גמירי אלא כל שבחטאת מתה באשם קרב עולה והש״ס דנקט רעיה לפי שתקנו אותה חכמים והעמידוה בה ואינה אלא מדרבנן כדמשמע הכא והכי נמי מוכח בפסחים בסוף פרק אלו דברים (עג. ושם) דאמר רב הונא א״ר אשם שניתק לרעיה ושחטו סתם כשר לעולה אלמא לא בעי עקירה אי הכי כי לא ניתק נמי פי׳ בשלמא אי בעי עקירה כו׳ מש״ה בעי ניתוק דעבוד רבנן היכרא דע״י כך יזכור לעוקרו אבל כיון דלא בעי עקירה לא ניתק נמי ומשני גזירה לאחר כפרה אטו לפני כפרה ותימה דבפ״ק דזבחים (דף ה: ושם) ובפ״ק דמנחות (דף ד. ושם) אמר רב הונא אשם שניתק לרעיה כו׳ ניתק אין לא ניתק לא מאי טעמא אמר קרא הוא בהוייתו יהא ופירש בקונטרס בהוייתו יהא עד שניתק וע״כ דרשה גמורה היא דקאמר התם אלא הוא למה לי ואר״ת דל״ג התם ניתק אין לא ניתק לא ובתמורה פרק אלו קדשים (דף יח ושם) אינו בשום ספר ואפילו גרס ליה לא קאי דרשה דקרא לפרש טעמא דלא ניתק לא אלא אתא לפרש מאי טעמא כשר כששחטו סתם בלא עקירה אמר קרא הוא בהוייתו יהא כלומר באותה הוייתה שסופה להיות דהיינו עולה דהכי גמירי שקרב עולה באותה הויה יהא מתחלה בלא עקירה ואף על גב דקרא קאי אהלכתא אשכחן כי האי גוונא בפ״ב דבכורות (דף טז. ושם) דמקיש דבר הבא ממעלה גרה פי׳ תמורת פסולי המוקדשים לדבר הבא ממפריסי הפרסה ה׳ חטאות המתות וגמר מהתם מה התם במיתה אף על גב דהתם הלכתא היא.
אמר רבינא אף... ור׳ אלעזר. וא״ת מאי איכא בין ת״ק לר״א. י״ל דלת״ק הוי עולת ציבור ולר״א עולת יחיד, ונ״מ לנסכים ולסמיכה, דלר״א הנסכים משלו ובעי סמיכה מיניה כדין קרבן יחיד ולת״ק נסכים משל צבור.
אמר רבא אף אנן נמי תנינא אשם שמתו בעליו או שנתכפרו בעליו ירעה עד שיסתאב וימכר ויפלו דמיו לנדבה – פי׳ דקסבר דכל שבחטאת מתה באשם רועה והכא חטאת יחיד היא דלכ״ע מתה.
רא״א ימות – פי׳ דס״ל דאשם כחטאת דכתיב כי כחטאת האשם הוא אבל לרבנן דרשו ליה לענין שחטו שלא לשמו פסול או אם הכניס לפני ולפנים כדאיתא בזבחים.
ר״א ור״ש אומרים ימכרו ויפלו דמיהם לנדבה והתם בדוכתה פריך תלמודא ר״א היינו ת״ק ופריק איכא בינייהו לנדבת יחיד. א״נ עולת עוף פי׳ דת״ק סבר שיפלו דמיו לסתם רוב נדבה דהיינו נדבת צבור ועולת בהמה ור״א אתא לטפויי מלתא דאי לא אפשר בנדבת צבור ועולת בהמה מקייצין בדמיו אף נדבת יחיד או עולת עוף ואיכא בין נדבת צבור לנדבת יחיד דנדבת צבור לא בעי סמיכה ונסכיו באין משל צבור ונדבת יחיד בעי סמיכה ונסכיו משלו.
אמר רבינא, אף אנן נמי תנינא [אף אנו גם כן שנינו] כיוצא בזה: אשם שמתו בעליו או שנתכפרו בעליוירעה עד שיסתאב וימכר, ויפלו דמיו לנדבה. ר׳ אליעזר אומר: ימות, ולא ימכר. ר׳ יהושע אומר: יביא בדמיו עולה.
Ravina said: We learn this halakha in a mishna (Temura 20b) as well: A guilt-offering whose owner died, or that was lost and before it was subsequently found its owner achieved atonement through a replacement guilt-offering, should graze until it becomes unfit, and then it is sold and the proceeds are allocated for communal gift offerings. Rabbi Eliezer says: It should be left to die. Rabbi Yehoshua says: The owner of the guilt-offering should bring a burnt-offering with the proceeds of its sale.
עין משפט נר מצוהרש״יתוספותרשב״אריטב״אפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(15) וְלִיקְרַב הָא גּוּפַאּ עוֹלָה דאֶלָּא לָאו גְּזֵירָה לְאַחַר כַּפָּרָה אַטּוּ לִפְנֵי כַּפָּרָה שְׁמַע מִינַּהּ.
Ravina explains how this mishna supports Rav Shmuel bar Yitzḥak’s claim: But why should it be left to develop a blemish? Let this animal itself be sacrificed as a supplementary burnt-offering. Rather, must one not conclude from the fact that the mishna does not offer this suggestion that there is a rabbinic decree rendering prohibited the use of the animal itself, even after its atonement has already been effected, due to the concern that people will confuse it with a sin-offering before its atonement has been effected? The Gemara affirms: Conclude from it that there is such a rabbinic decree.
עין משפט נר מצוהריטב״אפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
אמאי יקרב איהו גופיה עולה – פי׳ דהא מסתמא ר״ש דס״ל דכל דלא הוי דיניה במיתה כגון חטאת צבור רועה ואשם יחיד דינו כחטאת צבור ורועה.
אלא לאו ש״מ גזירה לאחר כפרה אטו לפני כפרה ודייקי רבנן ז״ל אשמעתין טובא דהכא משמע דניתוק רעייה דאשם שנתכפרו בעליו באחרת מדרבנן היא משום גזירה דלפני כפרה דאלו מדאורייתא הוא גופי׳ קרב עולה בלא רעייה והכי משמע בפסחי׳ בפסח ב׳ (פ׳ אלו דברים דאמרינן התם א״ר הונא אשם שנתכפרו בעליו באחר וניתק לרעייה ושחטו סתם כשר לעולה אלמא לא בעי עקירא). א״ה אפי׳ לא ניתק נמי ופריק גזירה לאחר כפרה אטו לפני כפרה ואלו בכמה דוכתיה אמרינן כל שבחטאת מתה באשם רועה הלכתא גמירי לה כלומר הלכה למשה מסיני היא שתהא רועה ולא תהא היא עצמה קריבה ובמסכת זבחים [אמרי׳] דהא מדאוריי׳ ממש מקראי דאמרינן התם א״ר הונא אשם שניתק לרעייה מותר לקרבו עולה ואמרינן עלה ניתק אין לא ניתק לא מ״ט אשם הוא בהוייתו יהא ופירש״י ז״ל דקודם ניתוק אסור לעולה דבהויית אשם יהא פסול לעולה ויש שתירצו שזאת מן הסוגיות המתחלפות בתלמוד בחלוף המסכתות שיש מהן רבות בתלמוד אבל ר״ת ז״ל כתב שיש להלמן דהא דאמרינן בעלמא דכל שבחטאות מתה באשם רועה הלכתא גמירי לה משום דאמרו רבנן רעייה משום גזירה כדאמרינן בשמעתין ובפ׳ אלו דברים נקטינן רועה דאלו מאי דגמירי הלכה אינו אלא שלא תמות כחטאת אע״ג דכתיב כחטאת כאשם וכיון שלא תמות ממילא קריבה היא עצמה כולה ואית דגרסי באשם עולה והכל אחד וההיא דזבחים ל״ג עלה ניתק אין לא ניתק לא והכי פירושו מ״ט נפיק מתורת אשם משום דכתיב אשם הוא בהוייתו תהא כלומר בעוד שהוא אשם יהא בהוייתו וכיון שנתכפרו בעליו באחר אינו בהוייתו ובדין הוא דאפילו קודם דניתוק אלא דגזרו רבנן לאחר כפרה אטו לפני כפרה נמצאו כל ההלכות עולות דניתוק אשם לרעייה גזירה דרבנן דאלו מן התורה הוא גופיה קרב עולה בלא רעייה ועדיין לא מחוורא ההיא דזבחים דבכולהו גרסינן גי׳ נתוק אין לא ניתק לא ועוד מלישנא דקאמר מותר לקרבו עולה. משמע שאינו רועה אלא שהוא עצמו מותר לקרבו עולה ואפילו סתם ולא בעי עקיר׳ לשוחטו בפי׳ לשם עול׳ שכבר ניתק ממנו שם אשם מעצמו כשניתק לרעייה ואין עליו שם אשם אלא שם עולה וכי שחט׳ סתם לאו אשם לשם עול׳ שחיט שהו׳ פסול אלא עול׳ לשם עול׳ ואמרי׳ ניתק אין אבל לא ניתק לא דאפי׳ מדאוריי׳ בעי עקירא לשוחטו בפי׳ לשם עולה מ״ט בעי עקירא ואפי׳ מדאורייתא דכתיב אשם הוא בהוייתו יהא כלומר אפי׳ לאחר שנתכפרו בעליו יהא בהויית אשם שלא יעקר שם אשם ממנו עד שיעקר ממנו בפי׳ בשעת הקרבה הא בעקירא מותר לקרבו עולה שאין רעייתו אלא מדרבנן ונ״מ שאם שחטו בדיעבד בלא רעייה כשר וה״נ מתפרשא ההיא דפסח ב׳ פרק אלו דברים דאמרינן אשם שנתכפרו בעליו וניתק לרעייה כלומר שנתנוה לרעייה מדרבנן ושחטו הוא עצמו סתם כשר לעולה דלא בעי עקירת שם עד שנאמר שהוא פסול מן התורה לפי שהקריב אשם לשם עולה שהוא פסול. ודוקא ניתק לרעייה דניתוקו לדין רעייה זהו עקירתו אלמא לא בעי עקירא ופריך א״ה אפי׳ לא נתק נמי דכיון דנתכפרו בעליו באחר זהו עקירתו ופרקינן גזירה לאחר כפרה אטו לפני כפרה דגזרו רבנן שלא יהא הוא עצמו קרב כלל וא״ת מ״מ מההיא דזבחים משמע דניתוק רעייה מדרבנן דאלו מקראי משמע שהוא עצמו קרב עולה מדאורייתא א״כ לימא ליה הילכתא גמירא לה כדאמרינן בעלמא וי״ל דאי לאו הלכתא ה״א דקרא דאמר אשם הוא בהוייתו יהא אפי׳ בעקירא ובניתוק קאמר דאשם כחטאת שהוא מתה משום דכתיב כי כחטאת האשם אתאי הילכתא לומר דלא נדרוש אשם הוא בהוייתו יהא אלא קודם כפרה ואי מהלכתא הו״א דאפילו קודם ניתוק לא בעי עקירא קמ״ל אשם הוא בהוייתו יהא ובעינן עקירא בשעת הקרבה ואשכחן הלכתא דאתאי לפרושי קרא כדכתב הרמב״ן ז״ל.
ויש לשאול על דברי ר׳ יהושע: וליקרב הא גופא [ושיקרב הוא עצמו] עולה! אלא לאו [האם לא] טעם דבריו בגלל גזירה לאחר כפרה אטו [משום] לפני כפרה. ומסכמים: אכן, שמע מינה [למד מכאן] שכן הוא.
Ravina explains how this mishna supports Rav Shmuel bar Yitzḥak’s claim: But why should it be left to develop a blemish? Let this animal itself be sacrificed as a supplementary burnt-offering. Rather, must one not conclude from the fact that the mishna does not offer this suggestion that there is a rabbinic decree rendering prohibited the use of the animal itself, even after its atonement has already been effected, due to the concern that people will confuse it with a sin-offering before its atonement has been effected? The Gemara affirms: Conclude from it that there is such a rabbinic decree.
עין משפט נר מצוהריטב״אפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(16) תַּנְיָא נָמֵי הָכִי המָה הֵן מְבִיאִין מִן הַמּוֹתָרוֹת
Rabbi Yoḥanan explained that Rabbi Shimon holds that lambs that were consecrated for the daily offerings that remain unused at the end of the fiscal year are offered as supplementary offerings. The Gemara notes: This is also taught in a baraita: What type of offerings would they bring from the surplus lambs that were consecrated for the daily offerings?
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרש״יתוספותריטב״אפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
תניא נמי הכי, מהן מביאין מן המותרות, קיץ למזבח, כבנות שבעא, שהן תְאֵנֵי חיווריתא, לאדם, שאוכלין אותן בקינוח סעודה.
א. כבכי״מ, וכן הוא בתוספות ראש השנה דף טוועבודה זרה דף יד,א. ובגמרא עבודה זרה שם אמרו: בנות שוח אמר רבה בר בר חנה א״ר יוחנן תאיני חיורתא. ובתוס׳ שם גרסו בנות שבע. ובירושלמי מעשרות פרק א סוף הל׳ ב: משיבכרו בנות שבע לבנות. ובירושלמי בבא בתרא פרק ב הל׳ יד, מדנפק חמא חד אילין דברת שובעין חיוורין. אולם ר״ח בראש השנה כתב: פירוש בנות שוח הללו תאנים לבנות הן, כדאמרינן בענין דברים האסורים למכור לנכרים, בנות שוח בפטוטרותיהן, ואמרי׳ בגמרא אמר רבה בר בר חנה תאיני חיוורתא. והן בנות שוח, ובנות שבע, ובלוקסין, כולן מיני תאנים. וכן גרס בעבודה זרה שם בנות שוח.
תניא נמי הכי – כדאמר לעיל מותרות לר״ש מקיצין בהן את המזבח.
מה הן מביאין מן המותרות – של צבור שנתותרו משנה לשנה.
תניא נמי הכי מה הן מביאין כו׳ – נראה דמייתי סייעתא דגזרינן אטו קודם כפרה מדלא קתני מה הן עושין מן המותרות אלא מה הן מביאין משמע מדמיהם אבל לא מגופן ובמותר חטאת ואשם מיירי ולא במותר עולה דסתם מותר בזבחים ובתמורה בחטאת ואשם מיירי.
תניא נמי הכי מה הן מביאין – פי׳ רש״י ז״ל דאדר״י קאי דקאמר דתמידין שלא הוצרכו לר״ש מקייצין בגופן והקשו בתוס׳ דא״כ הו״ל למיתני מה הן עושין דלישנא דמביאין לא משמע אלא לדמיהן כדתנן טובא יביאו בדמיו עולה לכך פי׳ דאבתרייתא דשעירי חטאת קיימא שמקייצין בדמיהם.
ומוסיפים: תניא נמי הכי [שנויה גם כן כך ברייתא אחרת] כדברי ר׳ יוחנן לעיל, שלשיטת ר׳ שמעון, תמידים תמימים שנותרו מקייצים בהם את המזבח: מה הן מביאין מן המותרות של הקרבנות שנתרמו לציבור ולא נעשה בהם שימוש באותה שנה?
Rabbi Yoḥanan explained that Rabbi Shimon holds that lambs that were consecrated for the daily offerings that remain unused at the end of the fiscal year are offered as supplementary offerings. The Gemara notes: This is also taught in a baraita: What type of offerings would they bring from the surplus lambs that were consecrated for the daily offerings?
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרש״יתוספותריטב״אפירוש הרב שטיינזלץהכל
רשימת מהדורות
© כל הזכויות שמורות. העתקת קטעים מן הטקסטים מותרת לשימוש אישי בלבד, ובתנאי שסך ההעתקות אינו עולה על 5% של החיבור השלם.
List of Editions
© All rights reserved. Copying of paragraphs is permitted for personal use only, and on condition that total copying does not exceed 5% of the full work.

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×

תפילה לחיילי צה"ל

מִי שֶׁבֵּרַךְ אֲבוֹתֵינוּ אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב, הוּא יְבָרֵךְ אֶת חַיָּלֵי צְבָא הַהֲגַנָּה לְיִשְׂרָאֵל וְאַנְשֵׁי כֹּחוֹת הַבִּטָּחוֹן, הָעוֹמְדִים עַל מִשְׁמַר אַרְצֵנוּ וְעָרֵי אֱלֹהֵינוּ, מִגְּבוּל הַלְּבָנוֹן וְעַד מִדְבַּר מִצְרַיִם, וּמִן הַיָּם הַגָּדוֹל עַד לְבוֹא הָעֲרָבָה, בַּיַּבָּשָׁה בָּאֲוִיר וּבַיָּם. יִתֵּן י"י אֶת אוֹיְבֵינוּ הַקָּמִים עָלֵינוּ נִגָּפִים לִפְנֵיהֶם! הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יִשְׁמֹר וְיַצִּיל אֶת חַיָלֵינוּ מִכׇּל צָרָה וְצוּקָה, וּמִכׇּל נֶגַע וּמַחֲלָה, וְיִשְׁלַח בְּרָכָה וְהַצְלָחָה בְּכָל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם. יַדְבֵּר שׂוֹנְאֵינוּ תַּחְתֵּיהֶם, וִיעַטְּרֵם בְּכֶתֶר יְשׁוּעָה וּבַעֲטֶרֶת נִצָּחוֹן. וִיקֻיַּם בָּהֶם הַכָּתוּב: "כִּי י"י אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם, לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם לְהוֹשִׁיעַ אֶתְכֶם". וְנֹאמַר: אָמֵן.

תהלים ג, תהלים כ, תהלים קכא, תהלים קל, תהלים קמד

Prayer for Our Soldiers

May He who blessed our fathers Abraham, Isaac and Jacob, bless the soldiers of the Israel Defense Forces, who keep guard over our country and cities of our God, from the border with Lebanon to the Egyptian desert and from the Mediterranean Sea to the approach to the Arava, be they on land, air, or sea. May Hashem deliver into their hands our enemies who arise against us! May the Holy One, blessed be He, watch over them and save them from all sorrow and peril, from danger and ill, and may He send blessing and success in all their endeavors. May He deliver into their hands those who hate us, and May He crown them with salvation and victory. And may it be fulfilled through them the verse, "For Hashem, your God, who goes with you, to fight your enemies for you and to save you", and let us say: Amen.

Tehillim 3, Tehillim 20, Tehillim 121, Tehillim 130, Tehillim 144