×
Mikraot Gedolot Tutorial
 
(1) הָהוּא אַרְבָּא דַּהֲווֹ מִינְּצוּ עֲלַהּ בֵּי תְרֵי הַאי אָמַר דִּידִי הִיא וְהַאי אָמַר דִּידִי הִיא אֲתָא חַד מִינַּיְיהוּ לְבֵי דִינָא וְאָמַר תִּיפְסוּהָ אַדְּמַיְיתֵינָא סָהֲדֵי דְּדִידִי הִיא תָּפְסִינַן אוֹ לָא תָּפְסִינַן רַב הוּנָא אָמַר תָּפְסִינַן רַב יְהוּדָה אָמַר אלָא תָּפְסִינַן.
§ The Gemara relates: There was a certain boat that two people were quarreling about with regard to its ownership. This one said: It is mine, and that one also said: It is mine. One of them came to court and said: Seize it until I am able to bring witnesses that it is mine. The Gemara asks: In such a case, do we seize it or do we not seize it? Rav Huna said: We seize it. Rav Yehuda said: We do not seize it, as there is no cause for the court to intervene.
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםהערוך על סדר הש״סר״י מיגשרשב״םראב״ןתוספותספר הנררמ״הבית הבחירה למאירישיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץאסופת מאמריםעודהכל
[ערוך ע׳ ארב] בהלכה קמא דחזקת הבתים: ההיא ארבא דהוו מינצו עלה בי תרי. פי׳רוש, כלי קטן של כסף דומה (לערבה) [לעריבה =ספינה]. ובפ׳ איזהו נשך (ב״מ עב:) בחיטי דאכלבי [בכ״י: וארבי], אכלבי – אוצרות, ארבי – ספינות.
[כת״י הגניזה מביהמ״ד דר״ח] ההיא ארבא שהיא ספינה, דהוה קא מנצו [עלה] בתרי (=בי תרי), האי אמ׳ר דידי היא והאי אמ׳ר דידי היא, משפטה לכתחילה כשמעתיה דבתרא דאמ׳ר רב נחמן כל דאלם גבר, פירושה שאין בית דין נזקקין להן בזמן ששניהן שוין ואין שם ראיה לא לזה ולא לזה אילא (=אלא) מניחין את העריבה בידיהן במה שהיא עומדת, ואומרין לכל אחד התחזק במה שבידך, ואם גבר אחד מהן ואמץ על חברו ונטלה תעמד בידו ואין מוציאין אותה ואם כשהן תוקפין בה קריב (כ)⁠חד מניה׳ו ואתא לבי דינא ואמ׳ר תפסוה ואחתוה בי דינא כדי שאלך אביא ראיה כי שלי היא, נפסק הדין לא תפסינן והיכא דתפסינן לא מפקינן.
[רשב״ם] האי אמר דידי הוא כו׳. ולא זה ולא זה מוחזקין בה, מדלא רמי עלה ממתניתין דשנים אוחזין בטלית (ב״מ ב.) שזה נוטל עד מקום שידו מגעת וזה נוטל עד מקום שידו מגעת ולא אמרינן כל דאלים גבר, כן פר״ח.⁠א
א. וראה להלן לה, א הפי׳ מבהמ״ד ר״ח ד״ה ומאי שנא משני שטרות שכתב: לא איבעיא לן מאי שנא משנים אוחזין בטלית וכו׳. ועי׳ שו״ת הרשב״א ח״ב סי׳ א. תשב״ץ ח״ב סי׳ רעב. שו״ת הב״ח סי׳ ה.
{בבלי בבא בתרא לד ע״ב} ההיא ארבא דהוו1 קא מינצו עלה בי-תרי האי אמר דידי היא והאי2 אמר דידי היא3 אתא חד מיניהו לבי דינא אמר תפסוה עד דאזילנא ומיתינא שהדי דדידי היא תפסינן או לא תפסינן רב הונא4 אמר תפסינן רב יהודה אמר לא תפסינן אזל לא אשכח שהדי אמר5 אפקוה וכל דאלים גבר מפקינן או לא מפקינן [רב יהודה אמר לא מפקינן] רב פפא אמר מפקינן6 והילכתא לא תפסינן ואי תפסינן לא מפקינן:
{בבלי בבא בתרא לד ע״ב-לה ע״ב} זה אומר של-אבותי וזה אומר של-אבותי אמר רב נחמן כל דאלים גבר ומאי שנא משני שטרות היוצאין ביום אחד דרב אמר יחלוקו ושמואל אמר שודא דדייני התם ליכא למיקם עלה דמילתא הכא איכא למיקם עלה דמילתא ומאי שנא מיהא דתנן המחליף פרה בחמור וילדה7 וכן המוכר שפחתו8 וילדה9 זה אומר ברשותי ילדה וזה אומר ברשותי ילדה ישבע המוכר שברשותו ילדה זה אומר ברשותי ילדה וזה שותק זכה זה וכן המוכר שפחתו וילדה10 זה אומר עד שלא מכרתי11 וזה אומר משלקחתי12 יחלקו התם להאי אית ליה13 דררא דממונא ולהאי אית ליה דררא דממונא הכא אי דמר לא דמר ואי
דמר לא דמר:
1. דהוו: לשון רבים, הנושא הוא הבי תרי דמינצו עליה. וכן בכל נוסחאות התלמוד חוץ מכ״י אשקויאל. גיד, כ״י הספרייה הבריטית, כ״י נ, דפוסים: ״דהוה״ לשון יחיד, הנושא הוא הארבא או הבי תרי כאחד.
2. האי, והאי: דפוסים: חד, וחד, כבה״ג.
3. גיד מוסיף: ״כל דאלים גבר״.
4. הונא: חסר בדפוסים.
5. אמר: דפוסים: אמר להו.
6. רב יהודה אמר לא מפקינן רב, פפא אמר מפקינן: גיד, כ״י נ, דפוסים. כ״י סוטרו רק: ״רב פפא אמר מפקינן״. כ״י הספרייה הבריטית: ״רב פפא אמר מפקינן רב יהוד האמר לא מפקינן״.
7. וילדה: חסר בדפוסים.
8. שפחתו: דפוסים: את שפחתו.
9. וכן המוכר שפחתו וילדה: חסר בדפוס קושטא.
10. זה אומר ברשותי...וילדה: רק בדפוסים (והוא ע״פ תוספתא בבא מציעא ח).
11. דפוסים מוסיף: ילדה.
12. עד שלא מכרתי, משלקחתי: כסדר המשנה (ב״מ ח:ד). כ״י הספרייה הבריטית: ״משלקחתי, עד שלא מכרתי״.
13. להאי אית ליה: גיד, כ״י הספרייה הבריטית: ״אית ליה להאי״.
תפסוה – ברשותייכו בכח ב״ד לפי שאיני מאמינה לו דשמא ימכרנה:
ערך ארב
ארבא(בבא בתרא לד:) ההיא ארבא דהוו מינצו עלה בי תרי פירוש כלי קטן של כסף דומה לערבה (בבא מציעא ע״ב:) פרק איזהו נשך בגמ׳ אין פוסקין על הפירות בחיטי דאכלבי וארבי אכלבי אוצרות ארבי ספינות.
א. [שיף.]
ההוא ארבא דהוו מנצו עלה בי תרי האי אמר דידי הוא והאי אמר דידי הוא [וכו׳]. זה אומר של אבותי וזה אומר של אבותי, אמר רב נחמן כל דאלים גבר וכו׳, עד ואי דמר לא דמר. מחוורתא דהאי דינא, כל מידי דמינצו עליה בי תרי האי אמר דידי הוא והאי אמר דידי הוא, אי איתיה לההוא מידי בידא דחד מיניהו, הא ודאי המוציא מחבירו עליו הראיה, וזה אינו צריך לפנים ולא לפני לפנים. ואי איתיה לההוא מידי בידא דתרויהו, כיון דתרויהו קא נקטי ליה, פלגו ליה בשבועה, והיינו דתנן שנים אוחזין בטלית וכו׳, והוא הדין נמי היכא דהאוי ליה ההוא מידי ברשותא דתרויהו.
ואי ליתיה לההוא מידי בידא דחד מיניהו, אי ביד שליש ניהו יהא מונח עד שיבא אליהו, והיינו דתנן שנים שהפקידו אצל אחד זה מנה וזה מאתים זה אומר מאתים שלי וזה אומר מאתים שלי זה נוטל מנה וזה נוטל מנה והשאר יהא מונח עד שיבא אליהו. ואי לאו ביד שליש ניהו, אלא מירמא הוא דרמי ברשות הרבים, אי נמי ברשותא דליתיה לחד מיניהו, אי הני טענתא דידהו טענתא דאיכא למיקם עלה דמילתא ניהי, כגון זה אומר שלי היא וזה אומר שלי היא אי נמי זה אומר של אבותי וזה אומר של אבותי, דאיפשר דאתו סהדי ואמרי כחד מיניהו, כיון דאיכא למיקם עלה דמילתא לא פלגינן לה בהדיהו, אלא כל דאלים גבר והוי אידך המוציא מחבירו עליו הראיה. ואי ליכא למיקם עלה דמילתא כגון דהוי ליה ההוא מידי מידי דמסתפק ליה מעיקרא דהוה ליה ממון המוטל בספק, היכא דאיכא דררא דממונא ביניהו, כגון המחליף פרה בחמור וילדה וכו׳, יחלוקו. והיכא דליכא ביניהו דררא דממונא, כגון שני שטרות היוצאין ביום אחד, שודא דדייני כשמואל, דקימא לן הלכתא כשמואל בדיני. והני מילי היכא דתרויהו קא אמרי שמא אי נמי קא אמרי בריא, אבל היכא דחד מיניהו קאמר שמא ואידך קאמר בריא, כיון דההוא מידי לאו ברשותא דחד מיניהו הוא, מוקמינן ליה ברשותא דההוא דקאמר בריא, והוי אידך המוציא מחבירו עליו הראיה, דקימא לן בריא ושמא בריא עדיף.
והאי דאמרינן דהיכא דהוה ליה ההוא מידי ברשות הרבים אי נמי ברשותא דליתיה לחד מיניהו ותרויהו קאמרי בריא יחלוקו, הני מילי היכא דליכא למימר בההוא מידי אוקמיה אחזקה דמרה קמא, אבל היכא דאיכא למימר הכי, כגון המחליף פרה בחמור וילדה וכן המוכר שפחתו וילדה, כיון דתרויהו קאמרי בריא, מוקמינן ליה אחזקה דמרה קמא והוי אידך המוציא מחבירו עליו הראיה, כדמתברר בפרק השואל הלכת המחליף פרה בחמור:
ארבא – ספינה שבנהר.
האי אמר דידי הוא כו׳ – ולא זה ולא זה מוחזקין בה מדלא רמי עלה ממתניתין דשנים אוחזין בטלית שזה נוטל עד מקום שידו מגעת וזה נוטל עד מקום שידו מגעת ולא אמרינן כל דאלים גבר כן פיר״ח.
תיפסוה – פן ימכרנה אבל חזקה שהחזיק בה אחר שערער זה עליה אינה כלום דאנן סהדי שבתורת חטיפה באה לידו.
תפסינן או לא תפסינן – מי לימא דתפסי לה ב״ד דהא אי לא משכח סהדי הדרינן ומפקינן לה כדמעיקרא ולא הפסיד בעל הספינה בתפיסת ב״ד כלום או דלמא לא תפסינן דדלמא לא משכח סהדי ולא הדרינן ומפקינן לה כדלקמן ונמצא שהפסיד בעל הספינה על ידינו דאי הוה שבקינן לה דלמא הוי אלים וגבר בעל הספינה ונמצא זוכה בשלו כן נ״ל טעם השאלה.
רב הונא אומר תפסינן – ס״ל כרב פפא דאמר מפקינן רב יהודה אומר לא תפסינן משום דס״ל לא מפקינן כדלקמיה והלכך לא תפסינן דשמא זה אין לו עדים ושקרן הוא ומכל וכל רוצה להפסיד את חבירו דמאחר דתפסי׳ יודע הוא דתו לא מפקינן.
שנים המריבין על חפץ אחד זה אומר שלי הוא וזה אומר שלי הוא והחפץ ביד האחד מהן ואמר אידך לבית דין תוציאו ממנו החפץ ויהא בידכם עד שאברר בעדים שהוא שלי, לא תפסינן דאין דין להוציא מידו כלום בלא עדות.
ההוא ארבא דהוו מינצו וכו׳ – הדין כל דאלים גבר וא״ת מ״ש משנים אוחזין בטלית דאמר בריש ב״מ (דף ב. ושם ד״ה ויחלוקו) דיחלוקו ומפרש ר״ת דאוחזין שאני דכיון ששניהם מוחזקים אין לנו להניח שיגזול האחד לחבירו דחשיב כאילו אנו יודעין שיש לשניהן חלק בה שכל דבר יש להעמיד בחזקת מי שהוא בידו כדאמרי׳ גבי נסכא דר׳ אבא דאע״ג דאמר דידי חטפי חשבינן ליה גזלן וחייב לשלם כאילו הוא ברור שהיתה הנסכא של אותו שהיה מוחזק בה והא דמדמי ליה התם טלית לשאר [יהא מונח עד שיבא אליהו] אע״ג דבשאר דהתם אין שום אחד מוחזק צ״ל דשאר נמי חשיב להו כאילו שניהם מוחזקים בו כיון דמכח שניהם נפקד ולריב״א נראה דלאו דוקא אוחזין מדמדמי לה לשאר ואדשמעתין איכא לשנויי כדמשני התם אפי׳ תימא ר׳ יוסי התם ודאי איכא רמאי הכא אימור תרוייהו בהדי הדדי אגבהוה הכי נמי בארבא כיון דאיכא רמאי לא יחלוקו אלא הוי דינא כל דאלים גבר והא דלא אמרינן בשנים שהפקידו כל דאלים גבר משום דלא מפקינן כדאמרינן הכא אי תפסינן לא מפקינן אבל מ״ד מפקינן לא אתי שפיר ומאי פריך נמי בסמוך מב׳ שטרות וממחליף פרה בחמור והא התם ליכא רמאי ואין נראה דהא האי טעמא לא מסיק אלא לאוקומי מתני׳ כר׳ יוסי אבל לרבנן קאמר התם האי מנה ודאי דחד מינייהו הוא אבל טלית דאיכא למימר דתרוייהו הוא יחלוקו ולההיא טעמא ה״נ הוה לן למימר יחלוקו דאפשר להיות דהוה ארבא דתרוייהו ועוד פי׳ ריב״א דהיכא דאוחזין אפי׳ איכא רמאי יחלוקו כדתניא התם בפ״ק (בבא מציעא ז.) גבי שנים אוחזין בשטר וקשיא לר״י דא״כ היכי פריך לפירושו (שם דף ג.) והא נמי כשאר דמיא דאיכא למימר אוחזין שאני דהא מהניא אפילו היכא דאיכא רמאי ועוד מאי פריך התם (דף ז.) ולית ליה לרבי מתני׳ דשנים אוחזין בטלית הא ע״כ יש חילוק בין דין שטר לדין טלית דבטלית אפי׳ אין אוחזין יחלוקו ובשטר כי אין אוחזין הוי דין כל דאלים גבר.
רב הונא אמר תפסינן – פי׳ הקונט׳ משום דמפקינן ורב יהודה דאמר לא תפסינן משום דאי תפסינן לא מפקינן ואין נראה לר״י לתלות זה בזה מדלא פליגי הנהו אמוראי גופייהו במפקינן הנך דפליגי בתפסינן לכך נראה דר״ה דאמר דתפסינן אפי׳ למאן דאמר לא מפקינן דמהימנינא ליה שיביא עדים ורב יהודה דאמר לא תפסינן אפי׳ למ״ד מפקינן היינו היכא דתפסינן כבר אבל לכתחילה לא תפסינן דחיישינן דלמא לא מייתי עדים ולא נדע לברר של מי הוא ולמי להחזיר ולכך אין לנו ליכנס בדבר.
ההיא ארבא וכו׳ פירוש בלשון ישמעאל [בתרגום: אם אמר אחד מהם תפסוה עד דמייתינא שהדי אין שומעין לו לפי שדינה כל דאלים גבר אומרים לא ניתן לך להחזיקה אלא יקחנה עכשיו מאן דאלים ואם תהיה לך ראיה הבא אותה].
ההיא ארבא וכול׳. רב״ס ז״ל: פירוש ספינה דהוו מינצו עלה בי תרי האי אמר דידי הוא והאי אמר דידי היא, פיר⁠[וש] ולא היה לאחד מהם עד בה, אתוא לבי דינא אמ⁠[ר] חד תפשוה עד דמיתינא שהדי דדידי היא. לא תפסינן לה אלא שבקינן כל דאלים גבר. והיכא דתפשוה ואזל ולא אשכח שהדי לא מפקינן, וכן הילכתא.
זה אומ⁠[ר] של אבותי וזה אומר של אבותי פירוש בשדה מיירי. אמר רב נחמן כל דאלים גבר. אקשינן מאי שנא משני שטרות היוצאין ביום אחד פירוש שזמנן יום אחד וליכא אלא כדי האחד, [לה, א] דרב אמר יחלוקו ושמואל אמר שודא דדייני. ופרקינן התם ליכא למיקם עלה דמילתא לעולם איזה קדם, ואפילו נתברר כי זה נכתב שחרית וזה ערבית אין הקדמה לשעות אלא בירושלם, לפיכך דנין ביניהן ופוסקין. הכא איכא למיקם עלה דמילתא.
אקשינן ומאי שנא מיהא דתנן בפרק השואל [המחליף פרה בחמור וילדה] (ב״מ ק.), וכן המוכר שפחתו וילדה וכול׳ דחולקין.
[דף לה:]
ופרקינן התם להאי אית ליה דררא דממונא וכול׳, פירוש כי כספו של זה היתה קודם מכירה וכספו של זה היתה אחרב מכירה, אבל הכא אי דמר לא דמר ואי דמר לא דמר.
[דף לד:]
רבי יוסף הלוי ז״ל: זה אומר של אבותי וזה אומר של אבותי אמר רב נחמן כל דאלים גבר, וכן מחוורתא דהאי דינא, כל מידי דמינצו עליה בי תרי האי אמ⁠[ר] דידי היא והאי אמר דידי היא, אי איתיה לההוא מידי בידא דחד מיניהו הא ודאי המוציא מחבירו עליו הראיה, וזה אינו צריך לפנים ולא לפני לפנים.
ואי איתיה לההוא מידי בידא דתרויהו כיון דתרויהו קא נקטי ליה פלגי ליה בשבועה, והיינו דתנן (ב״מ ב.) שנים אוחזין בטלית וכול׳, והוא הדין נמי היכא דהאוי ליה ההוא מידי ברשותא דתרויהו.
ואי ליתיה לההוא מידי בידא דחד מיניהו, אי ביד שליש ניהו יהא מונחג עד שיבוא אליהוד, והיינו דתנן (ב״מ לז.) שנים שהפקידו אצל אחד זה מנה וזה מאתים זה אומ⁠[ר] מאתים שלי וזה אומ⁠[ר] מאתים שלי זה נוטל מנה וזה נוטל מנה והשאר יהא מונח עד שיבוא אליהו.
ואי לאו ביד שלישה ניהו אלא מירמא הוא דרמי ברשות הרבים, אי נמי ברשותא דליתה לחד מיניהו, אי נמי טענתא דידהו דאיכא למיקם עלה דמילתא ניהי כגון זה אומ⁠[ר] שלי היא וזה אומ⁠[ר] שלי היא אי נמי זה אומ⁠[ר] של אבותי וזה אומר של אבותי דאיפשר דאתו שהדי ואמרו כחד מיניהו, כיון דאיכא למיקם עלה דמילתא לא פלגינן לה בהדיהו אלא כל דאלים גבר והוי אידך המוציא מחברו עליו הראיהו.
ואי ליכא למיקם עלה דמילתא, כגון דהוי ליה ההוא מידי דמסתפק ליה מעיקרא דהוה ליה ממון המוטל בספק, היכא דאיכא דררא דממונא בניהוז כגון המחליף פרה בחמור וילדה וכול׳ יחלוקו.
והיכא דליכא ביניהו דררא דממונא כגון שני שטרות היוצאין ביום אחד, [לה ע״א] שודא דדייני כשמואל, דקיימא לן הלכתא כשמואל בדיני. והני מילי היכא דתרויהו קא אמרי שמא אי נמי בריא, אבל היכא דחד מיניהו קאמ⁠[ר] שמא ואידך קאמ⁠[ר] בריא, כיון דההוא מידי לאו ברשותא דחד מיניהו הוא מוקמינן ליה ברשותא דההוא דקאמ⁠[ר] בריא והוי אידך המוציא מחבירו, דקימא לן בריא ושמא בריא עדיף.
והאי דאמרינן דהיכא דהוי ליה ההוא מידי ברשות הרבים אי נמי ברשותא דליתה לחד מיניהו ותרויהו קאמרי בריא יחלוקו, הני מילי היכא דליכא למימר בההוא מידי אוקמיה אחזקה דמריה קמא, אבל היכא דאיכא למימר הכי כגון המחליף פרה בחמור וילדה וכן המוכר שפחתו וילדה, כיון דתרויהו קאמרי בריא מוקמינן ליה אחזקה דמריה [קמא], והוי אידך המוציא מחבירו עליו הראיה, כדמברר בפרק השואל הלכת המחליף פרה בחמור. עד הנה מדברי רבי׳ יוסף הלוי ז״ל.
שודא דדייני. רש״צ ז״ל:ח שדין שאינו בראיית עדים ולא בשבועה אלא שבלב הדיין נוטה לזכות ולחייב, כגון הנך דכתובות (פה:) דההוא דאמר נכסיי לטוביה ואתו תרי טוביה, ואמרי שודא דדיני למי שהדיין רואה שהוא ראוי לתת לו במתנהט, אי נמי לשני שטרות של מכר שנכתבו ביום אחד ואין ידוע למי מסר המוכר שטרו תחלה, אמרינן התם שודא דדייני. ושודא לשון השלכה כדמתרגמינן ירה בים (שמות טו, ד) שדי בימא.
פירוש אחרי שודא דדייני ברשותא דדייני שיתנו למי שדעתן נוטה שהוא זכאי.
א. וגרסתינו אתא חד מינייהו לבי דינא.
ב. עי׳ רשב״ם רגמ״ה ותוס׳ כאן.
ג. כתב הרמ״ה דהיכא דאמר השליש דדידיה דהאי הוא מהימן מיגו דאי בעי אמר דידי היא.
ד. המאירי כתב דיני הגמ׳ כרבינו ובסוף דבריו כתב ״וכבר כללו רוב דינין אלו גאוני ספרד [מכוון כנראה לר״י מיגאש] אלא שלא חלקו בממון שבא ליד שליש בין ודאי איכא רמאי לזולתו״ עכ״ל, ועיין תוס׳ ד׳⁠ ⁠⁠״ה ההוא וברמב״ן ובראשונים.
ה. והרמ״ה הביא מקרה דאפי׳ ביד השליש יחלוקו כגון דלא ידע מאן מיניהו אפקדם ועיי״ש בראייתו.
ו. כשיטת הרא״ש ועוד ראשונים ודלא כשיטה לנ״ל [מובא בשטמ״ק] והגהות מימוניות פ״י מהלכות טו״נ ס׳ ו׳ שיכול השני להוציאה בכח.
ז. ס״ל דלא אמרין יחלוקו בדררא דממונא אלא בליכא למיקם אדיניה, ולא באיכא למיקם ודלא כשיטת הרמב״ן דיחלוקו בדררא דממונא אמרינן דדווקא באיכא למיקם ובליכא למיקם לא אמרינן.
ח. בלשון הזה לא מצאתי מקומו ושמא דלרבינו היה רש״י על ב״ב.
ט. רש״י אזיל הכא לשיטתו בכתובות שם ובקידושין עד ע״א ובעוד הרבה מקומות, ובתוס׳ הכא הקשו על רש״י וכתבו כר״ת ועיין פנ״ש (ובקרבן נתנאל כתובות דף צד אות נ׳).
י. יתכן דאין נ״מ בין הפירושים אלא בתיבת שודא האם היא מלשון שדי או רשותא.
ס. ההיא ארבא דהוו קא מנצו עלה בי תרי האי אמר דידי היא והאי אמר דידי היא אתא חד מיניהו לבי דינא אמר תפסוה אדמיתינא סהדי דדידי היא תפסינן או לא תפסינן רב הונא אמר תפסינן רב יהודה אמר לא תפסינן. רב הונא אמר תפסינן, דילמא מייתי סהדי ואי לא מייתי סהדי מפקינן לה בחליהו כדמעיקרא, ורב יהודה אמר לא תפסינן, דילמא לא מייתי סהדי והוי דינא דלא מפקינן, ואפסודיה לבעל דין בידים לא מפסדינן. אזל לא אשכח סהדי אמר אפקוה כל דאלים גבר מפקינן או לא מפקינן רב יהודה אמר לא מפקינן רב פפא אמר מפקינן. ואסיקנא והלכתא לא תפסינן ואי תפסינן לא מפקינן. דכיון דאתי ממון המוטל בספק כי האי גוונא לידי ב״ד לא מפקינן ליה אלא בראיה. ואמטול הכי לא תפסינן לכתחלה משום דאית ליה פסידא לאידך דלאו רמאי, דאי תפסינן לא מפקינן, ורמאה ניחא ליה בהכי דהא לית ליה פסידא לדיליה הלכך לכתחלה לא תפסינן ואי תפסינן לא מפקינן, ואפילו היכא דתפסינן לה (בטענתא) [בטעותא] מדעתא דחד מיניהו כי האי מעשה, וכל שכן היכא דתפסינן לה מדעתא דתרווייהו.
והאי שמעתא לא מיתוקמא אלא כגון דקיימא ההיא ארבא בסימטא או ברשות שאינה של שניהם, או ברשות הלה המופקדת אצלו היכא דלא ידע מאן מינייהו אפקדה גביה, דקיימא לן דמניח ביניהן פקדון ומסתלק, מידי דהוה אלקח מקח מחמשה בני אדם ואינו יודע מאיזה מהם לקח, כדברירנא בפ׳ האשה שהלכה היא ובעלה במדינת הים (כתובות קיח,ב) ובפרק המפקיד (ב״מ לז,א). אבל היכא דקיימא ברשותא דחד מיניהו, המוציא מחבירו עליו הראיה. והוא הדין היכא דקיימא ברשות הלה המופקדת אצלו וקאמר דדידיה דהאי היא מהימן, מיגו דאי בעי אמר דידי היא דלא הוה מפקינן לה מיניה אלא בראיה. ואי קיימא ברשותא דתרווייהו הוה ליה דינא כשנים אוחזין בטלית, דקיימא לן (ב״מ ב,א) זה ישבע שאין לו בה פחות מחציה וזה ישבע שאין לו בה פחות מחציה ויחלוקו. ודוקא נמי בבריא ובריא, אבל בריא ושמא בריא עדיף:
סא. זה אומר של אבותי וזה אומר של אבותי אמר רב נחמן כל דאלים גבר. דכיון דלית ליה דררא דממונא לחד מיניהו כלל, ואיכא למימר דמיתי חד מיניהו סהדי או ראיה דדידיה היא, ומוקמינן לה בידיה, ולא מזדקקינן להו השתא אלא שבקינן להו כל דאלים טפי גבר, והוה ליה אידך המוציא מחבירו עליו הראיה, דאטרוחי בי דינא בכדי לא מטרחינן. ודוקא היכא דלא קאי איהו וההוא מדעם ברשותא דחד מיניהו, דא״כ המוציא מחבירו עליו הראיה. והוא דלא קאי נמי ברשותא דתרווייהו, דאם כן הוה דינא כשנים אוחזין בטלית. והוא דלא קאי נמי ברשותא דאיניש מעלמא דמודי ליה לחד מינייהו, דאם כן הוה מהימנינן ליה, מיגו דאי בעי אמר דידי היא. ודוקא נמי היכא דתרויהו קאתו בטענת בריא אי נמי בטענת שמא, אבל היכא דחד קאמר בריא וחד קאמר שמא, כיון דההוא דאמר שמא לית ליה חזקה בגוה טפי מחבריה, דכולי עלמא בריא ושמא בריא עדיף ויהבינן ליה לההוא דקאמר בריא לי:
שנים שהיו חולקים ביניהם על איזה דבר המטלטל כגון ספינה וכיוצא בה זה אומר שלי הוא וזה אומר שלי הוא ואין אחד מהם מוחזק בה שנדון את חברו כמוציא מידו שתהא עליו הראיה אלא שהוא ברשות הרבים וכיוצא בה אין בית דין נזקקין לדין זה ולכיוצא בו מכח הדין אלא או יתפשרו ביניהם או תהא מונחת לפניהם וכל דאלים גבר אמר אחד מהם לבית דין שיתפשוה ותעמד בידם עד שילך ויביא עדים אין בית דין נזקקים לתפסה ואם נמלכו שניהם להעמידה ביד בית דין או שמכל [מקום] תפשוה על פי האחד אע״פ שלא כדין עשו ובא אח״כ אחד מהם אחר שלא מצא עדים להוציאה ולהניחה כבתחלה לאיזה שיתגבר מכיון שבאה ליד בית דין מ״מ אין יוצאה מידם עד שיתברר של מי היא וכן אפילו נמלכו שניהם להוציאה מידם הילכך תהא מונחת בידם עד שיתפשרו ביניהם לחלוקה או לדרך אחרת או שיודו זה לזה או שיביא אחד מהם ראיה או עד שיבא אליהו ולמדת לפי דרכך שכל ששנים חולקין בענין אחד זה אומר שלי וזה אומר שלי זה אומר של אבותי וזה אומר של אבותי ואי אפשר להתברר ואין אחד מהם מוחזק בו וכן שאין הדבר ביד בית דין או ביד שום אדם אין נזקקין לה אלא כל דאלים גבר ואחר שיתגבר ויטלנה נדון את חברו במוציאה מידו:
רב הונא אמר תפסינן. ואפילו אי סביר לן דאי תפסינן לא מפקינן יש לחוש למה שזה אומר תפסוה עד דמייתי סהדי כי אולי יביא עדים וכו׳ ככתוב בתוספות ורב יהודה אומר לא תפסינן דשמא אין ממש במה שזה אומר שיביא עדים ונמצא שאנו מבטלים דינא דכל מאן דאלים גבר דקא סלקא דעתא דרב יהודה דאי תפסינן לא מפקינן. ואין לומר דהא דרב הונא דאמר תפסינן מכרעת כדרב פפא דאמר מפקינן דאם כן גבי הא דאמרינן מפקינן או לא מפקינן הוה ליה להזכיר רב הונא ורב יהודה ולא היה לו להניח רב הונא ולהזכיר בה רב פפא שהיה מן האמוראים האחרונים. עליות הר״י ז״ל.
בא״ד ור׳ אבא סבר כיון דעיקר שבועה על הנתבע כו׳ עכ״ל ר׳ אבא גופיה סבר כרב נחמן דלא אזלינן בתר עיקר השבועה כמ״ש לבסוף דא״כ ר׳ אבא ורב נחמן מצו סברי כו׳ אבל ר״ל ר׳ מאיר דמוקי ליה כר׳ אבא צ״ל דאית ליה כיון דעיקר שבועה על הנתבע כו׳ ודו״ק:
בד״ה ההיא ארבא כו׳ ומפר״ת דאוחזין שאני כו׳ צ״ל דשאר נמי חשיב ליה מוחזק כו׳ כדתניא התם בפ״ק גבי שנים אוחזין בשטר כו׳ עכ״ל ולמאי דמחלק לרבנן בין טלית לשאר התם האי מנה ודאי דחד מנייהו הוא אבל טלית דאיכא למימר דתרוייהו הוא יחלוקו צ״ל לפר״ת נמי למ״ד דשטר יחלוקו דלא דמי שטר לשאר דאפשר נמי בשטר שפרע לו החצי ודתרוייהו הוא וכן כתבו התוספות לפר״ת ברפ״ק דבבא מציעא ע״ש וק״ל:

ממון המוטל בספק

סוגייתנו (לד:-לה.) עוסקת במצבים בהם הדין נותר ללא הכרעה, והממון העומד לדיון מוטל בספק. הגמרא מעלה מספר פתרונות לממון המוטל בספק, אשר כל אחד מהם מיושם במקרה אחר. פתרונות נוספים אינם מוזכרים בסוגייתנו, אך הם מופיעים בסוגיות אחרות העוסקות בממון המוטל בספק. נסקור תחילה את הפתרונות השונים, וננסה לגלות מהם הכללים אשר הנחו את הגמרא בבחירת הפתרון המתאים לכל מקרה, ואילו עקרונות חשובים ניתן ללמוד מכללים אלה.
א. כל דאלים גבר
״זה אומר: ׳של אבותי׳ וזה אומר: ׳של אבותי׳,

אמר רב נחמן: כל דאלים גבר״
שני הצדדים בדיון טוענים לבעלות על אותו הנכס, אך אף אחד מהם איננו מביא ראיה לדבריו. רב נחמן מכריע שיש להזדקק לפתרון של ׳כל דאלים גבר׳. בית הדין אינם יוזמים פתרון לממון המוטל בספק, אלא משאירים את המצב להתמודדות בין הצדדים. הצד אשר יגבר על חברו, אם בראיות או בכוח, הוא אשר יזכה בנכסא.
במקרה שאליו מתייחסת הגמרא המחלוקת הייתה לגבי ׳ארבא׳ – ספינה, אך הדין יהיה זהה לגבי כל סוגי הנכסים, הן מיטלטלין והן קרקעות.
ב. יחלוקו
״המחליף פרה בחמור וילדה, וכן המוכר שפחתו וילדה, זה אומר: ׳עד שלא מכרתי׳, וזה אומר: ׳משלקחתי׳ – יחלוקו״
(משנה בבא מציעא ק.).
המוכר והלוקח נחלקו מתי ילדה הפרה או השפחה. המוכר טוען שהיא ילדה לפני המכירה, והוולד שייך לו, ואילו הלוקח טוען שהלידה הייתה לאחר המכירה, והוולד שייך לו. כיוון שהפרה והשפחה לא היו לפנינו בשעת הלידה, אין בידינו להכריע את הספק, ואנו פוסקים שיחלוקו.
הפתרון של חלוקה מופיע גם במשנה המפורסמת בתחילת מסכת בבא מציעא:
״שנים אוחזין בטלית,

זה אומר: ׳אני מצאתיה׳, וזה אומר ׳אני מצאתיה׳,

זה אומר: ׳כולה שלי׳, וזה אומר: ׳כולה שלי׳,

זה ישבע שאין לו בה פחות מחציה, וזה ישבע שאין לו בה פחות מחציה, ויחלוקו״
שני הצדדים אוחזים בטלית במידה שווה, ואין דרך להכריע למי לתת אותה. גם במקרה זה הפתרון הוא חלוקה. אולם, חלוקה זו איננה מתבצעת באופן מידי. שני הצדדים חייבים להישבע כל אחד על חלקו, ורק אחר כך הם חולקים בטלית.
ג. שודא דדייני
״אתמר: ב׳ שטרות היוצאים ביום אחד, רב אמר: חולקין, ושמואל אמר: שודא דדייני״
במקרה שמתארת הגמרא, שני אנשים הוציאו שטר המעיד על כך שהם קנו את השדה. כדי להכריע למי משניהם שייך השדה יש לברר מי ביצע את הקניין ראשון. אך במקרה שלנו לא ניתן להגיע להכרעה בדרך זו, שכן התאריך הכתוב בשני השטרות הוא זהה.
לדעת רב הפתרון במקרה זה הוא חלוקה. לעומתו, שמואל סובר שהדרך לפתור את הבעיה היא באמצעות ׳שודא דדייני׳. הדיינים יכריעו למי לתת את הנכס על פי ראות עיניהם, למרות העובדה שאין לאף אחד מן הצדדים ראיה ברורה לטובתוב.
ד. יהא מונח עד שיבוא אליהו
״שנים שהפקידו אצל אחד, זה מנה וזה מאתים.

זה אומר: ׳שלי מאתים׳ וזה אומר: ׳שלי מאתים׳,

נותן לזה מנה ולזה מנה, והשאר יהא מונח עד שיבא אליהו.

אמר רבי יוסי: אם כן מה הפסיד הרמאי? אלא הכל יהא מונח עד שיבא אליהו״
(משנה בבא מציעא לז.).
במקרה שמתארת המשנה, חלק מהפיקדון מוטל בספק, ולא ידוע למי משני המפקידים הוא שייך. הכרעת המשנה היא שהמנה המוטל בספק לא יינתן לאף אחד מן הצדדים, אלא יהא מונח עד שיבוא אליהו ויברר את הספק. רבי יוסי מרחיב את היישום של פתרון זה, וסובר שכל הממון המופקד יהא מונח עד שיבוא אליהו.
בפתרון זה, בדומה לפתרון של ׳כל דאלים גבר׳, בית הדין הם פסיביים. הם אינם מכריעים את הספק אלא מעבירים את ההכרעה לגורם אחר – לאליהו הנביא, או לצדדים עצמם. זאת בניגוד לפתרונות של חלוקה ו׳שודא דדייני׳, שם בית הדין מכריעים בצורה יזומה את הספק.
הראשונים בסוגייתנו עוסקים באריכות בפתרונות אלו, ובקביעת הכללים על פיהם ניתן לבחור בפתרון המתאים לכל מקרה. ליבון שיטות אלו יוביל אותנו לבירור עקרונות ויסודות חשובים ביחס לדרכי הפעולה וההכרעה של בית הדין.

׳כל דאלים גבר׳ מול ׳יחלוקו׳

במקרה של ׳ההוא ארבא׳, שבו שני בעלי הדין טוענים שהספינה הייתה שייכת לאביהם, פסקה הגמרא ׳כל דאלים גבר׳. לעומת זאת, במקרה של שניים אוחזים בטלית פסקה המשנה ׳יחלוקו׳. הראשונים בסוגייתנו דנו בהבדל שבין שני המקרים. באופן כללי מציעים הראשונים שתי דרכים עיקריות לחלק ביניהם. שתי הדרכים מופיעות בתוספות על אתר.
התירוץ הראשון מובא בתוספות בשם רבנו תם:
״ומפרש ר״ת דאוחזין שאני, דכיון ששניהם מוחזקים... שכל דבר יש להעמיד בחזקת מי שהוא בידו״
(תוספות בבא בתרא לד: ד״ה ההוא ארבא).
לדעת רבנו תם, העובדה ששני הצדדים מוחזקים בטלית מחייבת אותנו לבצע חלוקה. במקרה של ׳ההוא ארבא׳ בעלי הדין אינם מוחזקים בספינה, לכן אין צורך לחלק את הנכס, וניתן להיעזר בפתרון של ׳כל דאלים גבר׳.
תירוץ שני מביאים התוספות בשם ריב״א:
״הכי נמי בארבא, כיון דאיכא רמאי – לא יחלוקו, אלא הוי דינא כל דאלים גבר״
(שם).
לפי תירוצו של ריב״א, ההבדל בין המקרים נובע מהשאלה האם ידוע בוודאות שאחד מן הצדדים הוא רמאי. במקרה של ׳ההוא ארבא׳, לא ייתכן ששני הצדדים דוברים אמת. הספינה הייתה שייכת רק לאביו של אחד מבעלי הדין, ואילו השני משקר בטענתו. לכן, במקרה זה ההכרעה היא ׳כל דאלים גבר׳. לעומת זאת, במקרה של שניים אוחזים בטלית, ישנה סבירות מסוימת שאכן הטלית שייכת לשניהם – אם הם הגביהו אותה בו-זמנית. במקרה זה ההכרעה היא שיחלוקו בטלית.
נראה שביסוד המחלוקת עומדת השאלה מהו הפתרון האידיאלי לממון המוטל בספק. לדעת רבנו תם, הפתרון האידיאלי הוא ׳כל דאלים גבר׳. אמנם, כאשר הצדדים מוחזקים בטלית – לא ניתן להוציא את הטלית מידיהם, ולכן אנו נאלצים לבצע חלוקה. אך כאשר אילוץ זה איננו קיים, אנו מעדיפים את הפתרון של ׳כל דאלים גבר׳.
ריב״א, לעומתו, סבר שהפתרון האידיאלי הוא חלוקה. רק כאשר אחד מהצדדים הוא בוודאי רמאי, לא ניתן לבצע חלוקה, ויש להזדקק לפתרון של ׳כל דאלים דבר׳. אך כאשר ייתכן שאף אחד מן הצדדים איננו רמאי, אנו בוחרים בחלוקה כפתרון המועדף.
ייתכן ששורש המחלוקת נעוץ בתפיסות שונות בנוגע לתפקידו של בית הדין. החסרונות הקיימים בפתרון של ׳כל דאלים גבר׳ הם בולטים לעין. בית הדין נמנעים מלהכריע את הדין, והם מותירים אותו להכרעתם של הצדדים בינם לבין עצמם, הכרעה המבוססת על אלימות ומאבק כוחות. ברור אם כן מדוע סובר ריב״א שהפתרון האידיאלי הוא חלוקה – פתרון אשר יש בו הכרעה חיובית של בית הדין, ואיננו כרוך באלימות וכוחנות.
מאידך, גם הפתרון של חלוקה הוא בעייתי. כאשר בית הדין מבצעים חלוקה, קרוב לוודאי שהכרעתם איננה קולעת לאמת. הסבירות שאכן הטלית שייכת לשני הצדדים היא נמוכה מאד, והאפשרות הסבירה יותר היא שהטלית כולה שייכת לאחד מן הצדדים. ואם כן, קרוב לוודאי שהחלוקה מעניקה חצי מן הטלית לאדם שאיננו זכאי לכך. הבחירה בפתרון של חלוקה נובעת מהעדפת ערך השכנת השלום על פני ערך האמת הצרופה. כך גם ביאר זאת הרא״ש בתשובותיו:
״דכיון שבא לפני הדין, והוא אינו יכול לברר הדבר, אינו רשאי למשוך ידו מן הדין ויריבו הבעלי דינין זה עם זה... כי על ידי המשפט יש שלום בעולם, ולכך נתנו כח לדיין... כדי לתת שלום בעולם״
(שו״ת הרא״ש כלל ק״ז, ו ד״ה וכן חכמי הגמרא).
מחלוקת רבנו תם וריב״א נוגעת, אם כן, לשאלה מהו עיקר תפקידו של בית הדין: עשיית צדק על פי האמת הצרופה, או השכנת שלום בין איש לרעהו.

איכא למיקם עלה דמילתא

מכאן נשוב לסוגייתנו. הגמרא פותחת את הדיון בסוגיה בהשוואה בין שני מקרים של ממון המוטל בספק. כפי שראינו, במקרה של ׳ההוא ארבא׳ פסקה הגמרא ש׳כל דאלים גבר׳. לעומת זאת, במקרה של שני שטרות היוצאים ביום אחד ההכרעה היא שונה. לדעת רב במקרה זה יש לבצע חלוקה, ואילו שמואל סובר שהולכים אחר ׳שודא דדייני׳. שניהם מודים שאין אומרים כאן ׳כל דאלים גבר׳. הגמרא שואלת מהו הטעם להבדל בין שני המקרים.
ניתן לפרש את שאלת הגמרא בשני אופנים. על פי הפירוש הראשון, הגמרא סברה שגם במקרה של שני שטרות היוצאים ביום אחד ראוי היה לפסוק ׳כל דאלים גבר׳. שאלת הגמרא הייתה מדוע רב ושמואל לא פסקו כך. בכיוון ההפוך ניתן לפרש ששאלת הגמרא הייתה בנוגע למקרה של ׳ההוא ארבא׳ – מדוע גם שם לא פנו לפתרון של חלוקה או שודא דדייני, כמו בשני שטרות היוצאים ביום אחד. שני הפירושים האלה לקושיית הגמרא תלויים במחלוקת הראשונים שהבאנו לעיל, האם הפתרון האידיאלי הוא הכרעה יזומה, אשר מטרתה להשכין שלום בין הצדדים, או הימנעות מהכרעה ודבקות באמת הצרופה.
הגמרא מבארת מהו ההבדל בין שני המקרים:
״התם ליכא למיקם עלה דמילתא, הכא איכא למיקם עלה דמילתא״
במקרה של שני שטרות היוצאים ביום אחד, לעולם לא נוכל להכריע מיהו הבעלים על הנכס. אפילו אם יבואו עדים ויעידו שאחד מן הצדדים ביצע את הקניין קודם השני, הדין יישאר ללא הכרעה. כיוון שהתאריך בשני השטרות זהה – הזכות של שניהם בנכס שווה, ואין עדיפות לאחד על השני. לעומת זאת, במקרה של ׳ההוא ארבא׳ יש דרך לברר מי מהצדדים דובר אמת. לכן, במקרה זה הדין הוא ׳כל דאלים גבר׳.
מדוע כאשר איכא למיקם עלה דמילתא לא נזקקים לפתרונות כגון חלוקה או שודא דדייני? הראשונים העלו מספר הסברים לכך. הסבר אחד מציע הרשב״ם:
״אין כאן לומר חלוקה ושודא, דשמא יבואו עדים ויסתרו את הדין שדנו ב״ד, הלכך אין ב״ד נזקקין להם לדון דין שסופו לבא לידי עיוות״
(רשב״ם בבא בתרא לה. ד״ה התם [הראשון]).
לדעת הרשב״ם, בית הדין נמנעים מלהכריע את הדין אם יש חשש שבעתיד האמת תתגלה, ופסק הדין יתברר כמוטעה ומעוות. רק במקרה שבו אין שום אפשרות שהאמת תתברר, בית הדין יכולים להכריע את הדין מתוך הספק, אם על ידי שודא דדייני או בחלוקה.
פירוש נוסף למשמעות הגורם של ׳איכא למקים עלה דמילתא׳ נמצא בדברי הרמ״ה:
״ואטרוחי בי דינא בכדי לא מטרחינן״
(יד רמ״ה בבא בתרא פ״ג סי׳ סב).
לדעת הרמ״ה, אין אנו מטריחים את בית הדין להכריע כאשר ההכרעה היא זמנית בלבד, והיא עשויה להשתנות בעקבות הופעתם של נתונים חדשים.
המשותף להסברם של הרשב״ם והרמ״ה הוא שלדעת שניהם אנו נמנעים מהכרעה מחשש לפגיעה בבית הדין, בין אם בכבודם או בזמנם. אולם, ניתן להציע הסבר אחר. ייתכן שהמוקד כאן איננו בפגיעה בבית הדין אלא במחויבות שלו להכריע. בית הדין חייבים להכריע רק כאשר כל הראיות נמצאות לפניהם. אם חלק מהראיות עדיין לא הובאו בפני בית הדין, החובה להכריע את הדין אינה קיימת. במקרה כזה בית הדין נמנעים מהכרעה ונזקקים לפתרון של ׳כל דאלים גבר׳.
ייתכן שההבדל בין שני הפירושים האלה עומד בבסיס מחלוקת ראשונים לגבי המשך הסוגיה. לאחר שתירצה הגמרא מהו ההבדל בין ׳ההוא ארבא׳ לשני שטרות היוצאים ביום אחד, מקשה הגמרא ממקרה נוסף:
״ומאי שנא מהא דתנן: המחליף פרה בחמור וילדה... יחלוקו?⁠״
הגמרא בקושייתה משווה בין המקרה של המחליף פרה בחמור לבין מקרה נוסף המופיע בסוגיה. כפי שהזכרנו בפתח דברינו, בסוגיה מופיעים מספר מקרים, ולא ברור מדברי הגמרא לאיזה מהם מתייחסת הקושיה. בעניין זה נחלקו הראשונים. הרשב״ם על אתר מפרש שהקושיה היא מהמקרה של ׳ההוא ארבא׳: מדוע ב׳ההוא ארבא׳ פסקנו ש׳כל דאלים גבר׳, ואילו במחליף פרה בחמור פוסקת המשנה שיחלוקו.
הר״י מיגאש חולק על הרשב״ם, ומפרש את קושיית הגמרא בצורה שונה. לדעתו, הקושיה היא מהמקרה של שני שטרות היוצאים ביום אחד. שמואל פסק במקרה זה שיש להכריע על פי שודא דדייני, ועל כך הקשתה הגמרא: מדוע הדין שם שונה מאשר במקרה של המחליף פרה בחמור, שם אנו פוסקים שיחלוקו.
כדי להבין את קושיית הגמרא, צריך להניח שקיים בסיס להשוואה בין שני המקרים שאליהם מתייחסת הקושייה. לפי הרשב״ם, קושיית הגמרא מתייחסת למקרים של המחליף פרה בחמור ו׳ההוא ארבא׳. כפי שראינו, המקרה של ׳ההוא ארבא׳ מוגדר כמקרה שבו איכא למיקם עלה דמילתא. ואם כן, הרשב״ם כנראה הבין שגם המקרה של המחליף פרה בחמור מוגדר כמקרה שבו איכא למיקם עלה דמילתא.
לפי הר״י מיגאש, קושיית הגמרא מתייחסת למקרים של המחליף פרה בחמור ושני שטרות היוצאים ביום אחד. כאמור, המקרה של שני שטרות מוגדר כמקרה שבו ליכא למיקם עלה דמילתא. ואם כן, הר״י מיגאש סובר כנראה שגם המקרה של המחליף פרה בחמור נחשב למקרה שבו ליכא למיקם עלה דמילתא, שלא כדעת הרשב״ם.
במקרה של המחליף פרה בחמור קיימת אפשרות תיאורטית לברר את הדין, אך האפשרות המעשית שבירור זה אכן יתבצע היא קלושה למדיי. הרשב״ם סבר שֶדי באפשרות התיאורטית לבירור כדי להגדיר זאת כמקרה שבו איכא למיקם עלה דמילתא. הר״י מיגאש, לעומתו, סבר שיש צורך באפשרות מעשית לברר את הדין. כיוון שבמחליף פרה בחמור אין דרך מעשית להגיע לבירור, אנו מגדירים זאת כמקרה שבו ליכא למיקם עלה דמילתא.
בדרכו של הר״י מיגאש הלך גם הרשב״א בתחילת מסכת בבא מציעא (ב. ד״ה דלא אמרינן). הרשב״א שם מגדיר את המקרה של שניים אוחזים בטלית כמקרה שבו ליכא למיקם עלה דמילתא. גם שם באופן עקרוני קיימת האפשרות לברר למי שייכת הטלית, אלא שהסבירות שבירור זה אכן יתבצע היא נמוכה ביותר.
ניתן לתלות את מחלוקת הראשונים הזו בהבנות השונות למשמעות הגורם של ׳איכא למיקם עלה דמילתא׳. הרשב״ם והרמ״ה הבינו, שהדין נובע מחשש לפגיעה בבית הדין – פגיעה בכבודו או גרימת טרחה מיותרת. לפי הבנה זו, מצב שבו הסבירות לבירור היא נמוכה יוגדר כמצב שבו ליכא למיקם עלה דמילתא, כדעת הר״י מיגאש והרשב״א. כיוון שהסבירות שבית הדין ייפגעו היא נמוכה, אין צורך לחשוש לכך, ובית הדין רשאים להכריע.
ההבנה השנייה שהעלינו הייתה שבית הדין אינם מחויבים לפסוק כל עוד לא הובאו לפניהם כל הראיות. אם נקבל הבנה זו, מסתבר לומר שאפילו כאשר יש סבירות נמוכה לבירור – הדבר נחשב כמקרה שבו איכא למיקם עלה דמילתא, כדעת הרשב״ם. עצם העובדה שעדיין לא הגיעו כל הראיות היא הפוטרת את בית הדין מהצורך להכריע, אף אם סביר מאד שהראיות הנוספות לא יגיעו לעולם.

דררא דממונא

כפי שראינו, הגמרא הקשתה מהמקרה של המחליף פרה בחמור, והראשונים פירשו קושיה זו בדרכים שונות. הגמרא מתרצת שבמקרה של המחליף פרה בחמור קיים מאפיין מיוחד, אשר איננו קיים במקרים האחרים:
״התם להאי אית ליה דררא דממונא ולההוא אית ליה דררא דממונא, הכא אי דמר – לא דמר, ואי דמר – לא דמר״
במקרה של המחליף פרה בחמור לשני הצדדים יש ׳דררא דממונא׳, ולכן הדין הוא יחלוקו. מה פירוש המושג ׳דררא דממונא׳? בשאלה זו נחלקו הראשונים, והציעו פירושים שונים.
הפירוש המקובל ביותר אצל הראשונים הוא ש׳דררא דממונא׳ מתייחס לזיקה כלשהי שיש לכל אחד מהצדדים אל החפץ. רש״י במסכת בבא מציעא (ב: ד״ה דררא דממונא) מפרש ש׳דררא דממונא׳ הוא חסרון ממון, כלומר – לכל אחד מן הצדדים יהיה הפסד ממוני אם נכריע את הדין לרעתוג.
גם התוספות פירשו ש׳דררא דממונא׳ מתייחס לזיקה של הצדדים אל החפץ, אך בדרך שונה מזו של רש״י:
״פירוש, דדל טענתייהו מהכא יש ספק לב״ד דהי מינייהו הוה הולד״
(תוספות בבא בתרא לה: ד״ה דררא דממונא).
התוספות מפרשים, שאף אם נתעלם מטענותיהם של הצדדים – עדיין יהיה ספק למי שייך ולד הפרה. ולד זה נמצא בזיקה ממונית לשני הצדדים, ללא קשר לטענותיהם. המציאות עצמה גורמת לנו להסתפק בשאלה מיהו הבעלים. במקרה כזה, המציאות מחייבת אותנו לבצע חלוקה בין שני הצדדים.
בדרך דומה הלך גם הרמב״ן במסכת בבא מציעא (ב: ד״ה דררא דממונא). הרמב״ן שם מפרש שלשני הצדדים יש ״עיקר תביעת ממון״, כיוון שכל אחד מהם היה מוחזק בפרה בשלב מסוים של האירועים.
הרמ״ה (יד רמ״ה בבא בתרא פ״ג סי׳ סג) פירש את המושג ׳דררא דממונא׳ בצורה שונה. לדעתו, כוונת הגמרא היא לכך שבמקרה של המחליף פרה בחמור אין בוודאי רמאי. הוא מפרש (על פי דעה אחת בגמרא בבא מציעא ק.) ששני הצדדים טוענים טענת שמא. כיוון שכך, לא ניתן לומר שאחד מהם בוודאי משקר, והדין הוא שיחלוקו. זאת בניגוד למקרה של ׳ההוא ארבא׳, שם אין ספק שאחד מן הצדדים משקר, ולכן הדין שם הוא ׳כל דאלים גבר׳.

יחלוקו

קיימים מקרים שונים בהם אנו נזקקים לפתרון של חלוקה בממון המוטל בספק. יש לחלק בין שני סוגים של חלוקה:
א. חלוקה יזומה של בית הדין.
ב. חלוקה הנכפית על בית הדין מחוסר ברירה.
ישנם מקרים בהם בית הדין יוזמים את החלוקה, כפתרון למציאות של ספק. כך הוא המצב, למשל, במקרה של המחליף פרה בחמור. ולד הפרה שייך בוודאי רק לאחד מן הצדדים, אך לא ידוע למי מהם. במצב זה בית הדין יוזמים חלוקה מחודשת, כדי להכריע את הספק.
במקרים אחרים החלוקה נכפית על בית הדין מכוח הנתונים העובדתיים של המקרה. כך למשל ניתן להבין את החלוקה המתבצעת – לדעת רב – במקרה של שני שטרות היוצאים ביום אחד. לפי אחת ההבנות לא מדובר כאן בספק למי שייך השדה. השדה נמכר לשני הצדדים באותו מועד – ולכן כל אחד מהם באמת אוחז בו במידה שווה. במקרה כזה החלוקה איננה פשרה שיוזמים בית הדין, אלא המציאות מחייבת את בית הדין לתת לכל אחד מהצדדים חלק שווה בנכס.
מה אופי החלוקה במקרה של שניים אוחזים בטלית? האם זו חלוקה יזומה של בית הדין, או שהיא נכפית על בית הדין מכוח הנסיבות?
הרמב״ם מביא את הדין של שניים אוחזים בטלית בהלכות טוען ונטען (פ״ט ה״ז). בדבריו שם הוא מיישם את הפתרון של חלוקה גם במצבים בהם שני הצדדים אינם אוחזים בחפץ. אפילו אם שניהם יושבים בצד ערמה של חטים, וכל אחד מהם טוען לבעלות עליה – יחלוקו בשבועה. לפי הרמב״ם נראה ברור שהחלוקה עליה מדובר כאן היא חלוקה יזומה של בית הדין, הבאה כפשרה בין שני הצדדים.
אולם, רוב הראשונים סברו שהחלוקה מתבצעת דווקא כאשר שני הצדדים אוחזים באופן ממשי בטלית. במציאות כזו, ניתן להעלות על הדעת הבנות שונות בנוגע לרמת המוחזקות שיש לכל אחד מן הצדדים בטלית:
א. כל אחד מהצדדים מוחזק בטלית כולה.
ב. אף אחד מהצדדים איננו מוחזק בטלית, כיוון ששני הצדדים מנטרלים זה את אחיזתו של זה.
ג. כל אחד מהצדדים מוחזק בחצי מן הטלית.
אם נקבל את ההבנה השלישית נוכל לומר, שהחלוקה המתבצעת כאן איננה פשרה יזומה של בית הדין. החלוקה כאן היא הנצחה של מצב המוחזקות הקיים כבר כעת. כל אחד מן הצדדים מוחזק בחצי מהטלית, וחצי זה הוא הנשאר בידו לאחר הכרעת הדין. בית הדין אינם יוזמים חלוקה יזומה, אלא מאמצים את התכתיבים העולים מן המציאות שבשטח.
את ההבנה שכל אחד מן הצדדים מוחזק בחצי מן הטלית ניתן לנסח בדרכים שונות. ניסוח אחד נמצא בתוספות בתחילת מסכת בבא מציעא:
״דחשיב כאילו כל אחד יש לו בה בודאי החצי, דאנן סהדי דמאי דתפיס האי – דידיה הוא״
(תוספות בבא מציעא ב. ד״ה ויחלוקו).
לדעת התוספות, המוחזקות בחפץ מהווה בירור שכל אחד מהצדדים הוא הבעלים על החלק המוחזק תחת ידוד. אולם, נראה שאין צורך בניסוח קיצוני כשל התוספות כדי להגיע למסקנה שכל אחד מהצדדים מוחזק בחצי מן הטלית. ניתן להגיע לאותה המסקנה בדרך פשוטה יותר, כפי שמבארים התוספות בסוגייתנו:
״דכיון ששניהם מוחזקים – אין לנו להניח שיגזול האחד לחבירו, דחשיב כאילו אנו יודעין שיש לשניהן חלק בה, שכל דבר יש להעמיד בחזקת מי שהוא בידו״
(תוספות בבא בתרא לד: ד״ה ההוא ארבא).
לפי התוספות אצלנו, המוחזקות איננה פועלת כבירור אלא כהנהגה בלבד. על פי דין, מי שמוחזק בחפץ – הוא הבעלים עליו, מבלי להזדקק לבירור של ׳אנן סהדי׳. לכן, כאשר שני הצדדים מוחזקים בטלית, עלינו להניח ששניהם בעלים על הטלית במידה שווה, ולחלק אותה ביניהם.
בגמרא במסכת בבא מציעא מופיע תנאי נוסף לביצוע החלוקה:
״הכא מי יימר דאיכא רמאי? אימא תרוייהו בהדי הדדי אגבהוה!⁠״
במקרה של שניים אוחזים בטלית, קיימת סבירות מסוימת שאכן הטלית שייכת לשניהם – אם הם הגביהו אותה בו זמנית. ניתן לבצע את החלוקה רק אם קיימת אפשרות שחלוקה זו אכן נכונה. אם ידוע בוודאות שרק אחד מהצדדים הוא הבעלים והחלוקה אינה נכונה – לא ניתן לבצע חלוקה, והדין הוא שיהא מונח עד שיבוא אליהו.
לכאורה, הסיכוי לכך שאכן הטלית שייכת לשניהם הוא מזערי. הגמרא כנראה מעוניינת באפשרות התיאורטית שהחלוקה תואמת את האמת. ניתן להסביר, שהחלוקה כאן איננה נובעת מהנחה שהטלית שייכת לשניהם. החלוקה היא פשרה יזומה של בית הדין, מתוך הכרה ברורה שמן הסתם הטלית שייכת רק לאחד מן הצדדים. אולם, בית הדין אינם מעוניינים בכך שהחלוקה תיראה כלפי חוץ כחלוקה מלאכותית שהם יזמו. לכן, יש צורך בקיומה של האפשרות שחלוקה זו אכן נכונה, כדי שהדבר ייראה כפתרון הנכפה על בית הדין מכוח הנסיבות, ולא כיזמה שלהם.

מחלוקת סומכוס וחכמים

בדברינו עד כה התייחסנו למשנה במסכת בבא מציעא, הקובעת שבמקרה של המחליף פרה בחמור הדין הוא ׳יחלוקו׳. דין זה איננו מוסכם, והוא שנוי במחלוקת תנאים. הגמרא במסכת בבא מציעא (ק.) מבארת, שהמשנה נאמרה לדעת סומכוס בלבד. חכמים חולקים על סומכוס וסוברים שהמוציא מחברו עליו הראיה, והוולד נשאר אצל בעל הפרה.
ניתן להציע הסברים שונים למחלוקת סומכוס וחכמים. ייתכן שמחלוקתם נעוצה ביחס לפתרון של חלוקה יזומה. סומכוס רואה פתרון זה כפתרון מועדף, כיוון שהוא ממזער את ההפסד שייגרם לבעלים האמיתי של הטלית. לעומתו, חכמים מעדיפים שלא להזדקק לפתרון של חלוקה יזומה כאשר הדבר אפשרי. לדעתם עדיף להכריע ש׳המוציא מחברו עליו הראיה׳, כיוון שיש סיכוי גדול יותר שהכרעה זו קולעת לאמתה.
אפשרות אחרת היא שסומכוס וחכמים נחלקו לגבי משקלה של חזקת מרא קמא. סומכוס איננו מעניק משקל משמעותי לחזקת המרא קמא. ממילא, כיוון שהוא מנטרל את מעמדו של המרא קמא – אף אחד אינו מוחזק בחפץ, ולכן יש להזדקק לפתרון של חלוקה. חכמים סוברים שחזקת מרא קמא היא גורם בעל משקל רב, ויש להכריע על פיה. בהעדר מוחזק עכשווי בחפץ, חזקת המרא קמא מהווה תחליף למוחזקות, וניתן להפעיל לגביה את הכלל ׳המוציא מחברו עליו הראיה׳. לפי הבנה זו, גם חכמים מודים שחלוקה היא פתרון אפשרי ורצוי, אלא שבמקרה שלנו חזקת המרא קמא מכריעה את הכף לטובת בעל הפרה.
התוספות במסכת בבא מציעא דנים בשיטת סומכוס. לדעת הרשב״ם שם, סומכוס דיבר רק על מקרה שבו ולד הפרה עומד באגם, ואף אחד מן הצדדים איננו מוחזק בו. אם אחד מן הצדדים מוחזק כעת בוולד, גם סומכוס מודה שהמוציא מחברו עליו הראיה:
״ולא איירי סומכוס אלא בשאין מוחזק לא זה ולא זה, אבל היכא דמוחזק – מודה סומכוס דעל אידך להביא ראיה״
(תוספות בבא מציעא ק. ד״ה הא מני).
לפי הרשב״ם, נראה שהמחלוקת איננה נוגעת ליתרונות והחסרונות של פשרה יזומה. בין לסומכוס ובין לחכמים הדין הוא ׳המוציא מחברו עליו הראיה׳ כאשר יש מוחזק, וכאשר אין מוחזק כלל – יחלוקו. המחלוקת היא במקרה שיש לנו רק מרא קמא – האם אנו משווים מצב זה למקרה שיש מוחזק או למקרה שאין מוחזק.
בהמשך מביאים התוספות דעה החולקת על הרשב״ם. לפי דעה זו, סומכוס סובר שאפילו אם אחד מן הצדדים מוחזק בוולד – יש לבצע חלוקה. לכאורה, לאור הבנה זו יש לומר, שמחלוקת סומכוס וחכמים היא בהערכת הפתרון של חלוקה יזומה. לדעת סומכוס חלוקה יזומה של בית הדין היא פתרון אידיאלי, לכן אנו נזקקים אליו אפילו במקום בו ניתן להכריע את הספק על פי המוחזקות.
ניתן להבין גם אחרת. ייתכן שהמחלוקת איננה נוגעת לשאלה עד כמה חלוקה יזומה היא פתרון רצוי, אלא לשאלה איזה משקל אנו מעניקים למוחזקות. חכמים מעניקים משקל רב למוחזקות, ומכריעים על פיה. סומכוס סובר שמוחזקות איננה גורם משמעותי ויש להזדקק לחלוקה, אך גם הוא מודה שחלוקה איננה הפתרון האידיאלי.
ראיה לגישה זו ניתן למצוא בדברי התוספות באותה המסכת (בבא מציעא צז: ד״ה לימא). לדעת התוספות שם, במצב של ׳ברי ושמא׳ גם סומכוס מודה שלא מבצעים חלוקה, אלא מכריעים לטובת הצד שטען את טענת הברי. מכאן שגם לדעת סומכוס חלוקה איננה הפתרון האידיאלי בכל מקרה. כאשר הדבר אפשרי, אנו מכריעים את הדין על סמך גורמים אחרים, ולא נזקקים לחלוקה. ייתכן אם כן שסומכוס איננו מכריע על פי המוחזקות של אחד מן הצדדים מכיוון שהוא אינו מחשיב את המוחזקות כגורם משמעותי, ולא בגלל העדפתו לפתרון של חלוקה.

ודאי רמאי

אחד הגורמים על פיהם ניתן לבחור בפתרון המתאים הוא השאלה האם אחד מן הצדדים הוא בוודאי רמאי. המקור לגורם זה נמצא בגמרא במסכת בבא מציעא (ג.) שהזכרנו לעיל. הגמרא שם קובעת שבמקרה של שניים אוחזים בטלית אנו מבצעים חלוקה בגלל שאין כאן בוודאי רמאי, וייתכן ששניהם דוברי אמת. כפי שראינו, הרמ״ה פירש כך גם את המושג ׳דררא דממונא׳ המופיע בסוגייתנו. כמו כן,יש ראשונים אשר השתמשו בגורם זה כדי לחלק בין המקרים של ׳ההוא ארבא׳ ושנים אוחזים בטלית.
לדעת רש״י, גם במקרה של שניים אוחזים בטלית, אם יש בוודאי רמאי – לא נבצע חלוקה. לכן, אם כל אחד מן הצדדים טוען שהוא ארג את הטלית – לא ייתכן ששניהם דוברים אמת. במקרה כזה נכריע שהטלית תהא מונחת עד שיבוא אליהו:
״אבל זה אומר: ׳אני ארגתיה׳ וזה אומר: ׳אני ארגתיה׳ – לא יחלוקו, דודאי חד מינייהו רמאי הוא, ותהא מונחת עד שיבא אליהו״
(רש״י בבא מציעא ב. ד״ה מקח וממכר).
ריב״א חלק על רש״י. לדעתו, במקרה של שניים אוחזים בטלית הדין הוא שיחלוקו אפילו אם ידוע בוודאי שאחד מן הצדדים הוא רמאי. דבריו של ריב״א הובאו בתוספות בסוגייתנו (בבא בתרא לד: ד״ה ההוא ארבא)⁠ו.
ניתן להסביר, שמחלוקת הראשונים תלויה בשאלה באיזה סוג של חלוקה מדובר. לדעת רש״י, החלוקה היא פשרה יזומה של בית הדין. לכן, כאשר יש בוודאי רמאי אנו נמנעים מלבצע חלוקה. ריב״א סבר שהחלוקה נכפית עלינו מכוח הנתונים שבשטח. חלוקה זו תתבצע בעל כורחנו, אפילו אם ידוע לנו בוודאי שאחד מן הצדדים הוא רמאי.
הר״ן (בבא מציעא ג. ד״ה אלא מחוורתא) מעלה התלבטות לגבי המקרה שבו כל אחד מהצדדים טוען ׳אני ארגתיה׳. רש״י הביא תרחיש זה כדוגמה למקרה שבו יש בוודאי רמאי. ואכן, דברי רש״י פשוטים מסברה, שהרי לא ייתכן שכל אחד מהם ארג את הטלית כולה. לעומתו, הר״ן מציע הבנה על פיה מקרה זה לא יוגדר כמקרה שבו יש בוודאי רמאי. הוא מעלה את האפשרות שנתעלם מטענותיהם של הצדדים, ונבחן את עצם הדין. אם נפסוק שיחלוקו בטלית – אין זה בהכרח דין מרומה, שכן ייתכן ששניהם ארגו את הטלית במשותף, אף על פי שאף אחד מהם לא טען זאת.
מדבריו של הר״ן עולות שתי הבנות עקרוניות למושג ׳ודאי רמאי׳. על פי ההבנה הראשונה, המוקד הוא בבעלי הדין. אם אחד מהם הוא בוודאי רמאי – לא נבצע חלוקה, כדי לא לזכות את הרמאי. לפי ההבנה השנייה המוקד הוא בדין עצמו – האם הוא דין מרומה או לא. לא ניתן לבצע חלוקה אם ידוע בוודאות שחלוקה זו היא דין מרומה, ואיננה תואמת את האמת. אם הדין עצמו איננו בוודאי מרומה, נוכל לבצע חלוקה, אף על פי שאחד מן הצדדים הוא בוודאי רמאי.
א. בהקשר זה יש להזכיר את שיטת הרא״ש בעניין ׳כל דאלים גבר׳. בפסקיו על אתר (סי׳ כ״ב) הוא מפרש ש׳כל דאלים גבר׳ מהווה ראיה לטובת הצד שגבר על חברו, כיוון שחזקה על הבעלים האמיתי שהוא ימסור את נפשו על ממונו ויטרח להביא ראיות יותר מהצד שכנגד.
ב. הראשונים נחלקו בשאלה מהם השיקולים המנחים את בית הדין ב׳שודא דדייני׳. רש״י (קידושין עד. ד״ה בשודא דדייני) מפרש שהדיין מנסה להעריך מי משני הצדדים הוא הצודק, על פי שיקולים צדדיים אשר מבחינה פורמאלית אינם יכולים להוות ראיה בבית הדין. רבנו תם בתוספות (שם ד״ה שודא דדייני) מפרש שהדיין פוסק על פי רצונו, מבלי להסתמך על ראיות כלשהן.
ג. שיטת רש״י קשה ליישום בסוגייתנו – עיין ברמב״ן (בבא מציעא ב: ד״ה דררא דממונא) המעיר על כך.
ד. המקור לדברי התוספות נמצא בגמרא שם (בבא מציעא ג.), אך ייתכן שבגמרא הדברים נאמרו בלאו דווקא, או שהם נדחו למסקנת הסוגיה.
ה. באופן דומה הצענו לעיל לבאר את מחלוקת רבנו תם והריב״א, עיי״ש.
ו. לכאורה יש ראיה לשיטת רש״י מהגמרא בבא מציעא ג., אך עיין ברשב״א שם (ד״ה אפילו תימא ר׳ יוסי) הדוחה את הראיה מסוגיה זו.
א מסופר: ההוא ארבא דהוו מינצו עלה בי תרי [אוניה אחת שהיו רבים עליה שניים], האי [זה] אמר ״דידי [שלי] היא״ והאי [וזה] אמר ״דידי [שלי] היא״, אתא חד מינייהו לבי דינא [בא אחד מהם לבית הדין] ואמר: תיפסוה אדמייתינא סהדי דדידי [עד שאביא עדים ששלי] היא, ונשאלה השאלה: האם תפסינן [תופסים אנו] בשבילו, או לא תפסינן [אין אנו תופסים]? רב הונא אמר: תפסינן [תופסים אנו]. רב יהודה אמר: לא תפסינן [אין אנו תופסים], שאין מקום כאן לבית הדין להתערב.
§ The Gemara relates: There was a certain boat that two people were quarreling about with regard to its ownership. This one said: It is mine, and that one also said: It is mine. One of them came to court and said: Seize it until I am able to bring witnesses that it is mine. The Gemara asks: In such a case, do we seize it or do we not seize it? Rav Huna said: We seize it. Rav Yehuda said: We do not seize it, as there is no cause for the court to intervene.
מאמרים באתר אסיף
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםהערוך על סדר הש״סר״י מיגשרשב״םראב״ןתוספותספר הנררמ״הבית הבחירה למאירישיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץאסופת מאמריםהכל
 
(2) אֲזַל וְלָא אַשְׁכַּח סָהֲדֵי אֲמַר לְהוּ אַפְּקוּהָ וְכֹל דְּאַלִּים גָּבַר מַפְּקִינַן אוֹ לָא מַפְּקִינַן רַב יְהוּדָה אָמַר בלָא מַפְּקִינַן רַב פָּפָּא אָמַר מַפְּקִינַן וְהִלְכְתָא לָא תָּפְסִינַן וְהֵיכָא דִּתְפַס לָא מַפְּקִינַן.:
The court seized the boat. The one who requested of the court to seize it went to seek witnesses, but did not find witnesses. He then said to the court: Release the boat, and whoever is stronger prevails, as this is the ruling in a case where there is neither evidence nor presumptive ownership for either litigant. The Gemara asks: In such a case, do we release it or do we not release it? Rav Yehuda said: We do not release it. Rav Pappa said: We release it. The Gemara concludes: And the halakha is that we do not seize property in a case where ownership is uncertain, and where it was seized, we do not release it.
עין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרשב״םראב״ןספר הנררמ״השיטה מקובצתשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אמר להו – הואיל ולא מצאתי עדים אפקוה מרשותייכו ואותבוה בינינו כדמעיקרא וכל דאלים בכח יותר להוציא מיד חבירו גבר ותהא לו עד שיביאו עדים ואח״כ נותן למי שהעדים מעידין:
רב יהודה אמר – הואיל דתפסוה בית דין מזה (חדא) לא מפקינן מידם עד דמייתי חד מינייהו סהדי. והלכתא לא תפסי׳ לכתחלה דשמא מבדה ונתן עינו בה והיאך נוציאנה מיד זה בדבורו של זה ואי תפסוה לא מפקינן:
א״ל אפקוה – וכגון דאיתרמי מילתא דתפסינן לה כרב הונא אי נמי שאמרו שניהם לב״ד לתפסה ודברי הכל.
וכל דאלים גבר – בין בראיות בין בכח כמו שפוסק רב נחמן לפנינו כל דאלים גבר.
לא מפקינן – דמאחר שבא ממון ישראל ביד ב״ד אינן רשאין להפקירו אלא מעכבין אותו ממון עד שידעו למי ישיבו.
מפקינן – כעין שמצאוהו מתחלה שלדעת כן תפסוהו שאם לא יביא עדים יחזירוהו וכל דאלים גבר.
והלכתא לא תפסינן והיכא דתפסינן לא מפקינן – כרב יהודה.
ואם טעו בית דין והוציאו מידו בלא עדות והלך ולא מצא עדות וחזר ואמר אפקוה מידכם בפנינו וכל דאלים גבר, לא מפקינן מידינו עד שיברר אחד מהם (שיהא) [שהוא] שלו, דילמא אי מפקי ליה בית דין אלים האי דלאו הוא דיליה. ולא תקין דליפקו בי דינא מה שבא לידםא עד דמבררי דמאן הוא, ואי מברר ההוא דאפקוה מיניה מהדרינן ליה ולזילותא דבית דינא לא חיישינן. כדאמ׳ ההיא ארבא דהוו מינצי עלה בי תרי כו׳.
א. בכת״י נוסף למיתביה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

והלכתא לא תפסינן. פירוש בין שתפסו ברשות וכו׳ ככתוב בנמוקי יוסף. ומי שחולק בזה ואומר דדוקא היכא דתפסי ברשות אבל שלא ברשות מפקינן דהוה ליה כטועה בדבר משנה וחוזר אין בדבריו כלום. הר״ן ז״ל.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: אם תפסו בית דין את האניה, ואחר כך אזל [הלך] אותו אדם ולא אשכח סהדי [מצא עדים], אמר להו [להם] לדיינים: אפקוה [הוציאו אותה] מרשותכם, וכל דאלים גבר [החזק יגבר], כלומר, נעמיד את הדבר הזה כדין כל ספק שאין לו הכרעה מכח חזקה או עדות, האם מפקינן [מוציאים אנו] או לא מפקינן [אין אנו מוציאים]? רב יהודה אמר: לא מפקינן [אין אנו מוציאים], רב פפא אמר: מפקינן [מוציאים אנו]. והלכתא [והלכה היא]: לא תפסינן [אין אנו תופסים] מלכתחילה במקרה של ספק בעלות, והיכא [ובמקום] שתפסלא מפקינן [אין אנו מוציאים].
The court seized the boat. The one who requested of the court to seize it went to seek witnesses, but did not find witnesses. He then said to the court: Release the boat, and whoever is stronger prevails, as this is the ruling in a case where there is neither evidence nor presumptive ownership for either litigant. The Gemara asks: In such a case, do we release it or do we not release it? Rav Yehuda said: We do not release it. Rav Pappa said: We release it. The Gemara concludes: And the halakha is that we do not seize property in a case where ownership is uncertain, and where it was seized, we do not release it.
עין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרשב״םראב״ןספר הנררמ״השיטה מקובצתשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(3) זֶה אוֹמֵר שֶׁל אֲבוֹתַי וְזֶה אוֹמֵר שֶׁל אֲבוֹתַי אָמַר רַב נַחְמָן גכֹּל דְּאַלִּים גָּבַר וּמַאי שְׁנָא מִשְּׁנֵי שְׁטָרוֹת הַיּוֹצְאִין בְּיוֹם אֶחָד
There was an incident where two people dispute the ownership of property. This one says: It belonged to my ancestors and I inherited it from them, and that one says: It belonged to my ancestors and I inherited it from them. There was neither evidence nor presumptive ownership for either litigant. Rav Naḥman said: Whoever is stronger prevails. The Gemara asks: And in what way is this case different from the case where two people produce two deeds of sale or gift for the same field that are issued on one day,
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםהערוך על סדר הש״סרשב״םראב״ןתוספותספר הנררמ״הרמב״ןרשב״אבית הבחירה למאירישיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[רמב״ן] אמר רב נחמן כל דאלים גבר. קשיא ליה לרב חננאל ז״ל אמאי לא אמרינן יחלוקו וכדאמרינן גבי שנים אוחזים בטלית. וניחא ליה לא אמרו יחלוקו אלא בששניהן אדוקין בהא.
[שו״ת הרא״ש כלל עז ס׳ א] פי׳ ר״ח בפ״ק דב״מ דהאי דלא אמרינן גבי טלית כל דאלים גבר כדאמרינן גבי ארבא, דשאני טלית דשנים אוחזין וכל דבר שאדם מוחזק בו יש לנו לחשוב כאלו הוא שלו, ואין לנו להוציא מידו אלא בראיה ברורה, ויש לנו למחות לכל הבא לגזול ממנו מה שהוא מוחזק, כדאמרינן גבי נסכא דר׳ אבא דחשבינן ליה בגזלן אע״ג דאמר דידי חטפי, אבל ארבא דמנחתא על ארעא וכן זה אומר של אבותי וזה אומר של אבותי וכו׳ אין לנו למחות לכל הבא ליקח בחזקה וכיון דחשיב ליה כאלו לקח בחזקה בעי אשתבועי אי טעין אידך אשתבע לי.⁠ב
[ר״ח כתובות צד, א מכת״י הגניזה]⁠ג איתמר שני שטרות היוצאין ביום אחד רב אמר חולקין ושמואל אמ׳ שוחדא דדיני, והיל׳כתא כשמואל דקימא לן רב ושמואל הלכה כשמואל בדיני ושמע מינה דבית דין הגדול אלימי למעבד שוחדא דדיני אבל בית דיני הדיוטות לא, דהא רב ששת חכים וסבר וקאמ׳ר ליה רב נחמן אנא דינא ומר לאו דינא וכי עבדינן כשמואל הני מילי בקרקעות אבל בהלואות כרב עבדינן דאמ׳ר חולקין דקימא לן ממון המוטל בספק חולקין.
[רמב״ן כתובות צד, א הנד׳ ע״ש הרשב״א] ופירוש שני שטרות היוצאין ביום אחד חולקין, פר״ח ז״ל בשטרי הודאות והלואות, ורבינו הגדול ז״ל השיב דהא תנן אין שם אלא מנה חולקות בשוה, וא״ל מתני׳ ל״ק דר״מ היא דסתם מתניתין ר״מ היא, הלכך כיון דאוקמינהו לשמואל דלא כר״מ ליכא למימר עליה ״מסתמא דמתניתין״ דאפילו ברייתא נמי סברי לאוקמי כר״מ אלא משום דקשיא סיפא, וכן אתה אומר ברישא דמתניתין ואין שם אלא מנה חולקת בשוה אלא דק״ל הא דאמר אין אני רואה דבריו של ר׳ נתן באלו אלא חולקת בשוה, לפיכך הוצרך לפרש רישא דמתניתין בלוה ולוה ואח״כ קנה דק״ל חולקת וכן פירש ר״ח ז״ל עצמו וכו׳.
[אור זרוע ב״ק סי׳ לד-לה-לו] בפרק הכותב (פו.) אמר אמימר משום רב חמא האי מאן דאיכא עליה כתובת אשה ובע״ח וכו׳ פירש רבינו חננאל ז״ל [כשזמן שניהם] יום אחד או לוה ואח״כ קנה נכסים דליתא דינא קדמתא, לבע״ח מצו לסלוקי ליה בזוזי כי דיניה מחיים דקיי״ל ואפילו מגלימא דעל כתפיה וכו׳, ואי לית ליה לא ארעא ולא זוזי אלא שיעור להפרע או אשה או בע״ח כיון דזמנן יום אחד, או לוה וחזר וקנה דשניהם שוין דקיי״ל דין דיחלוקו וידחה דין קדימה, בכל כי האי גונא לאו כשני שטרות היוצאים ביום אחד דמו, כי אין דנים אותם כשודא דדיינא, אלא בע״ח יהבינן ליה, ואשה לא יהבינן לה ולא מידי אא״כ אשתייר בתר דאפרע בע״ח, דמהאי טעמא [ד]⁠יותר משהאיש רוצה לישא אשה רוצה להנשא והקילו בזה בשאר קולי כתובה. ויש אומרים אין דין זה אלא בשני שטרות היוצאים ביום אחד בלבד דקיימא לן שודא דדייני אבל לוה וחזר וקנה נכסים קיי״ל דהילכתא דיחלוקוד. וכן מטלטלין בזמן הזה האשה והבע״ח שוין והדין לחלוק כפי מעותם, וכן דעתינו שיחלקו לפי מעותם האשה והבע״ח, עכ״ל רבינו חננאל זצ״ל.
[מגיד משנה מלוה ולוה פ״כ ה״ג] דעת רבינו (-הרמב״ם) ז״ל כדעת ההלכות (-הרי״ף) שאמרו פרק הכותב (פד:) דעד כאן לא אמר שמואל פרק מי שהיה נשוי (שם צד:) בשני שטרות היוצאים ביום אחד שודא דדייני אלא במתנות ומכירות אבל בהודאות והלואות אפילו שמואל מודה לרב דיחלוקו, ומתוך כך כתב רבינו כל שקדם וגבה זכה, כפי הדרך הנזכר למעלה בשעבוד דאקנה, אבל ר״ח ז״ל פסק דאפילו בהודאות והלואות אמרה שמואל וקיי״ל כותיה ועבדי שודא דדיני, ולזה הסכים בעל העיטור ז״ל וכ״נ מדברי הרשב״א ז״ל, והרמב״ן ז״ל לא הכריע בדבר.
[מרדכי כתובות סי׳ רמ״ג] [לפנינו כאן: משני שטרות היוצאין ביום אחד דרב אמר יחלוקו ושמואל אמר שודא דדייני]: והלכתא כשמואל וכו׳ וכן פי׳ בספר המקצועות כאלפסי שחילוק בין קרקעות והודאות והלואות. ור״ב כתב משם תשובת הגאונים אע״ג דקיי״ל הלכתא כשמואל בדיני כאן הלכה כרב דקיי״ל ממון המוטל בספק חולקין, ובירושלמי גרסינן מתני׳ פליגא אדשמואל, דתנן מי שהיה נשוי ג׳ נשים ואין שם אלא מנה חולקין בשוה וכאן אמרו שודא דדייני.⁠ה
[מרדכי שם תשובות מהר״מ מרוטנברג דפ׳ למברג סי׳ רמא ובחסרון בד״ק סי׳ רעד] וששאלתם במילתא דאיכא פלוגתא דרבוותא אם יש לעשות שודא דדיני. [תשובה] לא עבדינן שודא אלא מי שהוא גדול הדור ומומחה לרבים, מדאמר ליה ר״נ לרב ששת חדא דאנא דיינא ומר לאו דיינא, אלמא רב ששת לא מצי למיעבד שודא אלא רב נחמן שהיה דיין מומחה דהלכתא כוותיה בדיני, ועוד לא עבדינן שודא אלא היכא דאתמר בהדיא בגמרא והיכא דלא איתמר המוציא מחבירו עליו הראיה, ושלום מאיר ב״ב. וכדברי הר״מ ז״ל כך כתב בספר חפץו אבל רבינו ברוך כתב דהכי קאמר ליה כיון דאנא דיינא שקבלתי מריש גלותא שודא שלך אינה כמו שודא שלי, אבל במקום אחר כל הדיינין יכולין לעשות שודא.
א. והו״ד בר״י קרקושא כאן, וכ״כ הרמב״ן בחידושיו לריש ב״מ: ור״ח ז״ל כתב שם בפרק חזקת הבתים דההיא ארבא לא תפסי לה תרויהו, אבל משנתינו ששניהם אדוקי׳ בה אין מוציאין מידם לומר כל דאלים גבר. ור׳ בר״ח ב״מ ז, א שכתב: ומתניתין דקתני חולקין הטלית שני חצאין ונוטל כל אחד חציה בשאדוקין בנימין (=בחוטין) שבקצותיה והן הנקראים כרכשתא וכמש״כ הערוך ע׳ כרכשתא.
ב. וראה בתוס׳ ד״ה ההוא שכתבוה בשם ר״ת.
ג. קמבריג׳ או׳ TS F4, מתפרסם כאן לראשונה.
ד. כאיכא מ״ד בהרי״ף כתובות שם וברא״ש שם פ״ט סי׳ יא.
ה. יש שייחסו את ספר המקצועות לר״ח, וצ״ע ממובאת הרמב״ן כתובות שם והמגיד משנה לעיל בשם הר״ח.
ו. ר׳ בשם ר״ח להלן.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומ״ש משני שטרות היוצאין ביום אחד – שהיו שניהן באין שהלוו לו כאחד ביום א׳ ולכל א׳ מהם משועבד קרקע ומכרו לא׳ והן באין לטורפן ואין שטר א׳ מהם מוקדם מחבירו דרב אמר יחלוקו. שניהן:
ערך אלם
אלםא(בבא בתרא לד:) זה אומר של אבותי וזה אומר של אבותי אמר רב נחמן כל דאלים גבר (גטין ס׳) בגמרא דבור הקרוב לאמה אתמר בני נהרא רב אמר תתאי שתן מיא ברישא ושמואל אמר עילאי שתן מיא ברישא ואסיקנא השתא דלא אתמר הלכתא לא כמר ולא כמר כל דאלי׳ גבר. (שבת קלד.) בגמרא דאין עושין לה חלוק אמר אביי אמרה לי אם האי ינוקא דקטין ליתי לסילתא דאמיה ולשרקיה עילויה מקוטנא לאולמ׳ פירוש סילתא שליא ומקוטמא לאולמ׳ ממקום הדק לעבה (א״ב: תרגום חזק ואמץ תקיף ואלם).
ערך כף
כףב(בבא בתרא צו:) ושמואל אמר חמרא אכפא דגברי שואר. אטו בפרחי כהונה בכפה תלו ליה (בבא בתרא לד) לכפא תילתא דטעוניה הוי דדרו אגדא נדרו אכפא כבר פירשנו בערך גד. (תענית כג:) אכפא וגלימא על חד כפיה פי׳ כתף.
א. [שטארק.]
ב. [אקסיל.]
זה אומר של אבותי וזה אומר של אבותי – בין בספינה בין בקרקע ואין עדות וחזקה לזה יותר מזה.
ומ״ש משני שטרות היוצאין – לפנינו על שדה אחת של ראובן שכתב שטר מתנה לשמעון ושטר מתנה ללוי ושניהם ביום אחד ונמצא שאין זה מוחזק יותר מזה כלל ואפי׳ נתברר ששמעון בשחר ולוי אחריו בערב אין הקדמה בשעות אלא בירושלים כדאמרי׳ בכתובות גבי ההוא עובדא דאימיה דרמי בר חמא בצפרא כתבתינהו לנכסי לרמי בר חמא וברמשא כתבתינהו למר עוקבא בר חמא ואוקמיה ביד רב עוקבא אע״פ שהוא אחרון ומשום האי טעמא אטו בירושלים יתבי דכותבין שעות וכיון שלא פירש לו ראובן לשמעון השעה נמצא שלא זיכהו בכתב זה עד הערב הואיל ולא נתפרש בו שעת שחרית ונמצאו שניהם שוין.
זה אומר של אבותיי וזה אומר של אבותיי, ואין אחד מהן מוחזק מחבירו ואין עדות עכשיו לא לזה ולא לזה, אמר רב נחמן אמרי להו בי דינא אין אנו נזקקין לכם אלא כל מינכון דאלים למיתפס גבר עד שיברר חבירו שהיא שלו ואם לא יברר לא נסיב. וכןא אם אחד מן השוק אלם ותפס, תפס עד שיברר אחד מאלו שהיא שלו.
א. לה ע״ב.
ומ״ש משני שטרות כו׳ – בשטרות מכר או מתנה איירי ולכך לשמואל דאמר שודא לא דמיא להא דתנן בפ׳ מי שהיה נשוי (כתובות דף צג:) היו כולן יוצאות ביום אחד ואין שם אלא מנה אחד כולן חולקות בשוה דהתם בשעבוד איירי דאין שעבוד חל אלא מאותה שעה שמוכיח מתוך שטר שמתחיל השעבוד דהיינו ממחרת יום שנכתבו דביום שנכתבו אין מוכיח מתוך השטר מתי התחיל אם בבקר אם בערב אבל מתנה או מכר כל הקודם באותו יום עצמו זכה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

זה אומר של אבותי וזה אומר של אבותי וכו׳. אמר רב נחמן כל דאלים גבר – קשיא ליה לרב חננאל ז״ל אמאי לא אמרינן יחלוקו וכדאמרינן גבי שנים אוחזים בטלית וניחא ליה לא אמרו יחלוקו אלא בששניהן אדוקין בה. וכבר פרשתיה בפרק שנים אוחזין בס״ד.
ונקטינן מינה להאי פירוש׳ דפי׳ רבינו חננאל ז״ל דכל מידי דמנצו עליה בתרי אי תפסי לה תרוייהו ואפשר דליכא בהו רמאי חולקין בשבועה והיינו מתניתין דשנים אוחזין וכדפרישו לה בגמרא התם. ואי ודאי איכא רמאי כגון זה אומר אני ארגתיה וזה אומר אני ארגתיה ותפסי לה נמי תרוייהו יהא מונח עד שיבא אליהו כדינ׳ דשנים שהפקידו אצל אחד ודומי׳ דמלתא ופירוק׳ בריש גמרא דמציעא׳ איתא בהדיא משום דהכא ודאי איכא רמאי והכא איכא למימר דתרוייהו.
והיכא נמי דליתיה לההוא מידי ביד׳ דחד מינייהו אלא שליש תפיס ליה הכי נמי הוי דינא דאי ודאי איכא רמאי היינו מתני׳ דיהא מונח ואי ליכא רמאי חולקין בשבועה כדאמרן מדרמינן מתני׳ דשנים אוחזין אמתני׳ דשנים שהפקידו אצל א׳ ואמרינן דודאי חד מנה דחד מיניהו היא אמרי רבנן יהא מונח הכא דאיכא למימר דתרוייהו פלגי בשבועה ולא אמרינן דהתם כיון דמונח ביד שליש לא מפקינן ליחלוקו ולא לכל דאלים גבר הילכך יהא מונח שלא כדברי הרב רבי יהוסף הלוי ז״ל.
ואי ההוא מידי לא תפסי בה תרוייהו וליתיה נמי ביד׳ דשליש אלא מונח בסימטא ורשות הרבים בין דאיכא ודאי רמאי בין דאפשר דליכא רמאי כגון האי דאמר דידי היא והאי אמר דידי היא דהוא דומי׳ דמתני׳ דמציעא׳ אי איכא למיקם עלה דמילתא וליכא דררא דממונא למר ולמר דינא הוא דכל דאלים גבר והיינו דרב נחמן ואי איכא דררא דממונא לתרוייהו אי יחלוקו בלא שבועה והיינו מתני׳ דהמחליף פרה בחמור ואע״ג דלית הילכתא כי ההיא מתניתין כדאוקמוה בדוכתא כסומכוס אפי׳ הכי גמרי מינה להיכא דליכא לאוקמיה לההוא מידי אחזקה דמריה קמא. ואי ליכא למיקם עלה דמילתא בין איכא דררא דממונא בין ליכא דררא דממונא עבדינן שודא דדייני והיינו כשמואל.
ובכל הנך דיני בין בדינא דיחלוקו בשבועה או בלא שבועה בין בכל דאלים גבר אי נמי ביהא מונח הני מילי בברי וברי אבל בברי ושמא בכולהו בריא עדיף דהא ליכא לחד מיניהו חזקה דממונא אבל היכא דאיכא חזקה דממונא בין דאיתיה השתא ברשותיה בין דמוקמי׳ ליה אחזקה דמרא קמא כגון המחליף פרה בחמור לרבנן אפילו בבריא ושמא חזקה דממונא עדיפא דלא קימא לן כסומכוס כלל אלא כרבנן דאמרי זה הכלל גדול בדין המוציא מחברו עליו הראיה ואפי׳ ניזק אומר בריא ומזיק אומר שמא כדאיתא בקמא פרק שור שנגח את הפרה ולקמן בפרק הפירות (צב,א).
ומאי שנא משני שטרות דרב אמר יחלוקו ושמואל אמר שודא דדייני – פירוש מדשמואל קא מקשינן דס״ל עידי מסירה כרתי הילכך או כולי׳ דמר או כולי׳ דמר ודמיא לזה אומר של אבותי וזה אומר של אבותי ומדר׳ לא קשיא. דהא אוקימנא בפרק מי שהיה נשוי כר״מ דאמר עידי חתימה כרתי ועדיו בחיתומיו זכין לו ויד שניהם שוה בנכסים דליכא לחד מיניהו זכותא משום הקדמה במקום שאין כותבין שעות ואליבא דידיה לא משום ספק חולקין אלא ודאי חשיב ליה ששניהם שותפין בו ואפילו באו עדים שזה קדם לזה אי נמי אפשר דמדרב מקשי ואההוא לישנא דאמרי התם רב נמי כר׳ אליעזר ס״ל אלא דחלוקה עדיפא ואע״ג דלא מסקנא הוא התם.
מאי שנא משני שטרות היוצאין ביום אחד רב אמר יחלקו ושמואל אמר שודא דדייני. פירוש, שני שטרי מכר או מתנה, אבל הודאות והלואות לכולי עלמא יחלוקו, וכמו שכתב הרב אלפסי ז״ל בהלכותיו בכתובות (כתובות צד.). ופלוגתא דרב ושמואל איכא מאן דמוקי לה התם בכתובות דתרווייהו אית להו דרבי אלעזר דאמר עידי מסירה כרתי, אלא דרב סבר חלוקה עדיפא ושמואל סבר דשודא עדיפא, ולההיא אוקימתא מקשה הכא מתרווייהו, לומר נימא או יחלוקו כרב או שודא כשמואל, אלא דההיא אוקמתא דהתם לא קיימא, אלא בדרבי מאיר ורבי אלעזר פליגי, רב כרבי מאיר דאמר עידי חתימה כרתי ושמואל כרבי אלעזר דאמר עידי מסירה כרתי, ולההיא אוקמתא לא מקשי הכא אלא מדשמואל, דאלו לרב דין גמור הוא דיחלוקו דזכות שניהם בא להן כאחד.
שני שטרות היוצאים על שדה אחד לשני בני אדם הן במכר הן במתנה וזמנן ביום אחד ואי אפשר לברר על איזה מהם קנו מידו תחלה ואם אין שם קנין אי אפשר לברר זה שהגיע שטרו לידו תחלה שכל שיש שם קנין כל שקדם בקנין זכה וישאלו העדים ואם אין שם קנין אלא קנה שדי בשטר זה אין קדימת הכתיבה מועלת כלום אפילו נתברר במקום שאין כותבין שעות כמו שהתבאר בכתבות ומ״מ מי שהגיע השטר לידו תחלה זכה וכך שלא נתברר אחת מאלו הרי הדבר מסור לדין שודא דדייני ומי שדעתם נוטה להעמיד את השדה בידו יעמידו ומ״מ לענין בעלי חוב שהוציאו על הלוה שטרות שזמנן ביום אחד כל שקדם מהם וגבה אף בקרקע גבה ואם באו כלם לגבות כאחד ואין בנכסים בכדי שיעור כלם חולקים על הדרכים שיתבארו במסכת כתבות פרק מי שהיה נשאוי ולא נאמר דין שני שטרות היוצאין ביום אחד אלא בשטרות היוצאין על שדה אחד של פלני הן במכר הן במתנה ולמה אמרו בה שודא דדייני ובענין ספינה שהזכרנו בסמוך דנו בה דין כל דאלים גבר מפני שהספינה אפשר שיתברר הדבר ויוציאוה מיד המתגבר אבל שני שטרות אין הדבר מצוי להתברר מכיון שלא נתברר עכשו שכבר מתו העדים ושמא תאמר מי לא עסקינן שהלכו העדים למדינת הים ויבאו ויעידו למי קנו תחלה יראה שאין זה דבר המצוי ודרך כלל דין שני שטרות נאמר שמתו העדים ואי אפשר להתברר ואפילו יארע כמה שאתה אומר מ״מ לא פלוג רבנן:
אמר רב נחמן כל דאלים גבר. על מה שכתב הרא״ש ז״ל בפסקיו כל מי שתגבר ידו בפעם ראשונה כו׳ כתוב בשיטה לא נודעה למי ואלו הדברים אינם ברורים אצלי שהטעם שאמר כל דאלים גבר מפני שאין בית דין זקוקים ליזקק לדינם כיון דליכא דררא דממונא לתרווייהו וליכא למיקם עלה דמילתא וכיון שכן נוח להניחם לעשות כרצונם ולא נעשה אנו דין שיכול לבוא לידי טעות הילכך כל מי שמתגבר ידו בכל פעם הרי היא ברשותו עד שתגבר יד האחד או בזרוע או בראיה. עד כאן.
בד״ה ומ״ש משני שטרות כו׳ היו כולן יוצאות ביום אחד כו׳ עכ״ל האי לישנא ליתא התם במתניתין אלא כולן יוצאות בשעה אחת אלא דמתניתין איירי בירושלים דכותבין שעות וה״ה ליום אחד בלא שעות דדומין זה לזה וע״ש במהרש״ל ומה שחלקו התוס׳ בין שטר שיעבוד לשטר מכר ומתנה מבואר באשר״י בפ׳ הכותב ע״ש וק״ל:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ועוד דין בענין זה: שנים שנתווכחו ביניהם על דבר, זה אומר ״הדבר של אבותי״ וזה אומר ״של אבותי״, ואין בידם חזקה או ראיות, אמר רב נחמן: כל דאלים גבר [החזק יגבר] ויקח, שאין בית הדין מתערב בענין זה. ושואלים: ומאי שנא [ומה שונה הדבר] משני שטרות היוצאין ביום אחד, שיש לשני אנשים שונים שני שטרות קנין על שדה אחד, והם כתובים באותו תאריך,
There was an incident where two people dispute the ownership of property. This one says: It belonged to my ancestors and I inherited it from them, and that one says: It belonged to my ancestors and I inherited it from them. There was neither evidence nor presumptive ownership for either litigant. Rav Naḥman said: Whoever is stronger prevails. The Gemara asks: And in what way is this case different from the case where two people produce two deeds of sale or gift for the same field that are issued on one day,
עין משפט נר מצוהר׳ חננאלרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםהערוך על סדר הש״סרשב״םראב״ןתוספותספר הנררמ״הרמב״ןרשב״אבית הבחירה למאירישיטה מקובצתמהרש״א חידושי הלכותשיעורי הרב אהרן ליכטנשטייןפירוש הרב שטיינזלץהכל
רשימת מהדורות
© כל הזכויות שמורות. העתקת קטעים מן הטקסטים מותרת לשימוש אישי בלבד, ובתנאי שסך ההעתקות אינו עולה על 5% של החיבור השלם.
List of Editions
© All rights reserved. Copying of paragraphs is permitted for personal use only, and on condition that total copying does not exceed 5% of the full work.

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×

תפילה לחיילי צה"ל

מִי שֶׁבֵּרַךְ אֲבוֹתֵינוּ אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב, הוּא יְבָרֵךְ אֶת חַיָּלֵי צְבָא הַהֲגַנָּה לְיִשְׂרָאֵל וְאַנְשֵׁי כֹּחוֹת הַבִּטָּחוֹן, הָעוֹמְדִים עַל מִשְׁמַר אַרְצֵנוּ וְעָרֵי אֱלֹהֵינוּ, מִגְּבוּל הַלְּבָנוֹן וְעַד מִדְבַּר מִצְרַיִם, וּמִן הַיָּם הַגָּדוֹל עַד לְבוֹא הָעֲרָבָה, בַּיַּבָּשָׁה בָּאֲוִיר וּבַיָּם. יִתֵּן י"י אֶת אוֹיְבֵינוּ הַקָּמִים עָלֵינוּ נִגָּפִים לִפְנֵיהֶם! הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יִשְׁמֹר וְיַצִּיל אֶת חַיָלֵינוּ מִכׇּל צָרָה וְצוּקָה, וּמִכׇּל נֶגַע וּמַחֲלָה, וְיִשְׁלַח בְּרָכָה וְהַצְלָחָה בְּכָל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם. יַדְבֵּר שׂוֹנְאֵינוּ תַּחְתֵּיהֶם, וִיעַטְּרֵם בְּכֶתֶר יְשׁוּעָה וּבַעֲטֶרֶת נִצָּחוֹן. וִיקֻיַּם בָּהֶם הַכָּתוּב: "כִּי י"י אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם, לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם לְהוֹשִׁיעַ אֶתְכֶם". וְנֹאמַר: אָמֵן.

תהלים ג, תהלים כ, תהלים קכא, תהלים קל, תהלים קמד

Prayer for Our Soldiers

May He who blessed our fathers Abraham, Isaac and Jacob, bless the soldiers of the Israel Defense Forces, who keep guard over our country and cities of our God, from the border with Lebanon to the Egyptian desert and from the Mediterranean Sea to the approach to the Arava, be they on land, air, or sea. May Hashem deliver into their hands our enemies who arise against us! May the Holy One, blessed be He, watch over them and save them from all sorrow and peril, from danger and ill, and may He send blessing and success in all their endeavors. May He deliver into their hands those who hate us, and May He crown them with salvation and victory. And may it be fulfilled through them the verse, "For Hashem, your God, who goes with you, to fight your enemies for you and to save you", and let us say: Amen.

Tehillim 3, Tehillim 20, Tehillim 121, Tehillim 130, Tehillim 144