×
Mikraot Gedolot Tutorial
 
(1) מִדְּלָא קָא בָרְיָין הָנֵי אֵבֶר מִן הַחַי נִינְהוּ מַאן דְּשָׁרֵי מִדְּלָא קָא מַסְרְחָן הָנֵי חִיּוּתָא אִית בְּהוּ.
since these testicles do not heal, they are considered a limb severed from a living animal even though they are still attached to the animal. Consequently, they are forbidden even after the animal is slaughtered. And the one who permits eating crushed testicles holds that since they do not rot, there is vitality in them, and they are not considered to have been detached from the animal.
רי״ףתוספותר״י מלונילפסקי רי״דריטב״אמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
{בבלי חולין צג ע״ב} ביעי חשילתא רב ורב אסי חד אסר וחד שרי אמר ליה רבי יוחנן לרב שמין בר אבה הני ביעי חשילתא שריאן ואת לא תיכול משום שנאמר {משלי א:ח} ואל תטוש תורך אמך. אמר מר בר רב אשי הני ביעי דגדיא1 עד תלתין יומין שרו2 בלא קליפה מכאן ואילך אי אזרעאן אסירן ואי
לא אזרעאן שריאן מנא ידעינן אי אית בהו שריאקי סומאקי3 אסירן ואי לא שריאן אומצא ביעי [ומזירקי]⁠4 פליגי בהו5 רב אחא ורבינא רבינא אסר ורב אחא שרי בכל התורה [כולה]⁠6 רב אחא לחומרא ורבינא לקולא והלכתא כרבינא לקולא בר מהני תלת (מילי7) דרב אחא לקולא ורבינא לחומרא והלכתא כרב אחא לקולא.
האי אומצא דאסמיק חתכיה ומלחיה ואפילו לקדרה שפיר דאמי8 תליה בשפודא מידב דאיב ושרי אותביה אגומרי פליגי בה רב אחא ורבינא חד אמר מישב שיבא ליה וחד אמר מצמת צמתא9 ליה והלכתא מישב שיבא ליה וכן ביעי וכן מזרקי10.
{בבלי חולין צג ע״ב} רישא בכבשא11 תלויה אבית שחיטה12 דאיב13 אצדדין [מקוא קאוו]⁠14 ואסיר15 אנחירי16 אי דץ ביה מידי ופתחיה כי היכי דליפוק דמא מיניה17 שרי ואי לא אסיר פי׳ אנחירי מלשון {איוב מא:יב} מנחיריו יצא עשן.
{בבלי חולין צג ע״ב} איתמר טבח שנמצא אחריו חלב רב יהודה אמר כשעורה ורבי יוחנן אמר כזית18 ולא פליגי מאן דאמר כשעורה לעברו ומאן דאמר כזית להלקותו אמר מר זוטרא כשעורה במקום אחד כזית אפילו בשנים ושלשה מקומות {גאונים}19 והלכתא להלקותו בכזית לעברו בכשעורה:
{בבלי חולין צג ע״ב} אין הטבחין נאמנין על גיד הנשה דברי ר׳ מאיר וחכמים אומרים נאמנין עליו ועל החלב: אמר ר׳ ירמיה בר20 אבא אמר רבי יוחנן חזרו לומר אין נאמנין אמ׳ רב נחמן21 ובזמן הזה נאמנין. אכשור דרי לא אלא22 מעיקרא סברוה כרבי יהודה דאמר יקיים בו מצות נטילה הדר23 סברוה כרבי מאיר24 כמה דהוו [דכירי]⁠25 לדר׳ יהודה לא (הוו26) מהימני השתא דאנשיוה27 לדר׳ יהודה מהימני:
{משנה חולין ז:ב} מתני׳ שולח אדם לנכרי ירך שגיד הנשה בתוכה מפני שמקומה28 ניכר: הנוטל גיד הנשה צריך שיטול29 את כולו רבי יהודה אומר יקיים בו מצות נטילה30:
{בבלי חולין צג ע״ב-צד ע״א} גמ׳ שלימה אין חתוכה לא [גזירה]⁠31 שמא יתננה לו בפני ישראל הולכך אם שלימה היא הרי מקומו ניכר [ונודע]⁠32 שלא ניטל ממנה גיד הנשה ואם חתוכה היא כיון שבפני ישראל נתנה לו חישינן שמא יתן ממנה
לישראל33 ונמצא ישראל אוכל גיד הנשה ואי בעית אימא חתוכה לא משום דגונב לדעתיה34 דגוי דסבירא ליה גוי דלכבודו35 נתנה לו והוא לא נתנה לו אלא מפני שאינה ראויה לו36 ונמצא גונב37 דעתו של-גוי דאמר38 שמואל אסור לגנוב דעת הבריות ואפילו דעתו של גוי.
1. דגדיא: כ״י פריס: ״דגדיאה״.
2. שרו: כ״י פריס: ״שריין״.
3. שריאקי סומאקי: גה, דפוסים: ״שוריאקי סומקי״. כ״י פריס: ״שורייקי סומקי״.
4. ומזירקי: גה, גקמה, וכן בשאילתות (אחרי מות סי׳ קח) ובה״ג (הל׳ דם ועוד). ראה בערוך (אמץ ב׳, מזרק). כ״י א: ״ומזריקי״. כ״י פריס: ״ומזריקא״. דפוסים: ומוזריקי. אשכול: ״ומוזירקא״. ר״י נרבונא: ״ומוזירקי״.
5. פליגי בהו: גה, גקמה: ״פליגו בהו״. כ״י פריס, דפוסים: פליגו בה. (שאילתות שם: ״פליגי בה״). דפוס קושטא: פליגי בהו.
6. כולה: גה, גקמה, כ״י פריס, דפוסים, וכן בה״ג. חסר בכ״י א.
7. מילי: חסר ב-גה, גקמה, כ״י פריס, דפוסים.
8. ואפילו לקדרה שפיר דאמי: גקמה: ״שפיר דמי ואפילו לקדירה״. כ״י פריס: ״שפיר דמי אפי׳ לקדירה״.
9. צמתא: גכד: ״צמת״. כ״י פריס: ״צמית״.
10. וכן מזרקי: כ״י פריס: ״ומזירקי״. גקמה: ״ומזרקי״. דפוסים: וכן מוזריקי.
11. בכבשא: דפוס קושטא: בכבשן.
12. שחיטה: גה: ״שחיטתה״.
13. דאיב: גכד: ״מידדייב״.
14. מקוא קאוו: גה. כ״י פריס, דפוסים: ״מקווא קוו״. כ״י א: ״מקוה קאיי״.
15. ואסיר: כבה״ג, וכן דפוסים: ואסור. גה, כ״י פריס: ״ואסירי״ לשון רבים מוסב על הנוזלים הזבים: ״דאיב״.
16. אנחירי: וכן גה, כ״י פריס. דפוסים: ״אנחיריה״, כבה״ג, וכן גכד (בהמשך).
17. כי היכי...מיניה: כפירוש שבערוך (רש ב׳): ״כדי שיזוב הדם״, ושמא מקורו בר״ח.
18. כשעורה, כזית: דפוסים: בכשעורה, בכזית. וכן בהמשך שם.
19. בשאילתות (פרשת ויקרא ובפרשת אחרי-מות), בה״ג, והזהיר, ובלקח-טוב. בתלמוד כתבי יד וטיקן, מינכן והמבורג נוסף בגליון, ובתלמוד הנדפס נכנס ללשון הגמרא, ונראה שכן היה לפני הרשב״א, ריטב״א וחידושי הר״ן.
20. ירמיה בר: חסר בכ״י פריס.
21. אמ׳ רב נחמן: כ״י פריס. דפוסים: ואמ׳ רב נחמן. חסר בכ״י א.
22. אלא: חסר בכ״י פריס.
23. הדר: כ״י פריס: ״והדר״. דפוסים: הדור.
24. כ״י פריס מוסיף: ״דא׳ צריך ליטול את כולו״.
25. דהוו דכירי: כ״י פריס, ר״י נרבונא. כ״י א: ״דהוו מידכרי״. דפוסים: דהוי דכירי.
26. הוו: כ״י א אחר הגהה.
27. דאנשיוה: דפוסים: דאנשויה. אשכול: ״דאנשוה״.
28. שמקומה: כ״י פריס: ״שמקומו״, וכן רמב״ם פיהמ״ש.
29. שיטול: כברמב״ם פיהמ״ש. כ״י פריס, דפוסים (כאן): ״ליטול״.
30. בכ״י א אחר הגהה, כאן מקומה של משנה ג: ״האוכל...ארבעים״.
31. גזירה: גקז, כ״י פריס, דפוסים. חסר בכ״י א.
32. ונודע: גקז, כ״י פריס, דפוסים. כ״י א: ״ויודע״.
33. לישראל: גקז, דפוסים: אותו הגוי לאותו ישראל. כ״י פריס: ״הגוי לישראל״
34. דגונב לדעתיה: כ״י פריס: ״דגניב דעתיה״. גקז, דפוסים: דגניב לדעתיה.
35. דסבירא גוי דלכבודו: כ״י פריס: ״דסבר דגוי לכבודו״.
36. והוא לא נתנה לו... לו: חסר בכ״י פריס.
37. דגוי... גונב: חסר בכ״י א לפני הגהה.
38. דאמר: כ״י פריס: ״וא׳⁠ ⁠⁠״.
מדלא קא בריין הני אבר מן החי נינהו – מן התורה לא הוי אבר מן החי כיון שמחוברים הם מעט הם ניתרין בשחיטה כאברים המדולדלים ואין בהם אלא מצות פרוש בלבד כדאמר בפרק בהמה המקשה (לעיל דף עד.).
חד אסר. משום אבר מן החי, דאע״ג דתלו ביה, כחתוכין דמו, דהא לא הדרן ובריין. וחד שרי. מדלא אסרחו, ש״מ חיות יש בהן, והאי דלא בריין תוב, כחישותא הוא דנקיט להו. כלומ׳ חולשא נשארה בהן. ואל תטוש תורת אמך. מנהג מקומך, שאתה מבבל ושם נוהגין איסור, דהא פליגי בהו רב אמי ורב אסי.
מדלא בריין, אבר מן החי נינהו. ומאן דשרי סבר מדלא מסרחן, חיותא אית בהו. ואידך, האי דלא מסרחן משום דלא שליט בהו אוירא. ואידך, האי דלא בריין כחישותא הוא דנקיטא להו.
אמ׳ ליה ר׳ יוחנן לר׳ שמעון בר אבה הני ביעי חשילתא שריין, ואת לא תיכול שנ׳ ואל תטוש תורת אמך. ובבבל נהגו בהן איסור.
אמ׳ מר בר רב אשי הני ביעי דגדיא, עד תלתין יומין שריין בלא קליפה, מיכן ואילך אי אזרען, אסירי, ואי לא אזרען, שרו. מנא ידעינן, אי אית בהו שורייקי סומקי אסירי, ואי לא שרו.
אומצא ביעי ומזירקי, פליגי בה רב אחא ורבינא. בכל התורה כולה רב אחא לחומרא ורבינא לקולא, והילכת׳ כרבינא לקולא, בר מהני תלת, דרב אחא לקולא ורבינא לחומרא, והילכת׳ כרב אחא לקולא.
האי אומצא דאסמיק, חתכיה ומלחיה ואפי׳ לקדרה שפיר דמי. תלייה בשפודא, מידב דייב. פי׳ המורה תלייה בשפודא, בתוך התנור בלא חתיכה ומליחה, אלא כדי מליחת צלי, דבר מועט. ואינו נראה לי שיהא בשר צלי צריך מליחה כלל, דהא בשר חי שדמו בתוכו ולא יצא כלל מותר לאוכלו בלי מליחה, כדפרישית בפרקא קמא, כל שכן בשר צלי, שכל דמו יוצא וזב על הגחלים. שאינו צריך מליחה אלא לקדרה, שהדם יוצא מן הבשר וחוזר ונבלע בו, וכיון שפירש, בודאי אסור, אבל לצלי כיון שהדם יוצא מן הבשר שוב אינו חוזר ונבלע בו, מותר בלא מליחה. ולא היה אוסר רבינא אלא אנחיה אגומריה, משום דקסבר מיצמת צמתי ליה, והדם מפעפע עליו וחוזר ונבלע בו, והוי כעין קדרה, אבל בשפודא, כיון דדייב דמא, לא בעי שום מליחה. ותדע דהכי הוא, דהא רישא בכבשן מה מליחה תוכל לעשות בו, שכל הראש הוא שלם ולא נתנתח, אלא לאו ש״מ אין צריך מליחה לצלי כלל כלל, שכל דם היוצא ממנו שוב אינו חוזר ונבלע בו. אבל ודאי אם אין הדם יכול לצאת, כגון דלא אותביה לא אבית השחיטה ולא אנחיריה, אסור, שאע״פ שלא פירש הדם לחוץ, כיון שנעקר ממקומו פירש הוי, ואסור באכילה. אבל כל זמן שהדם יוצא ונופל על האש אין בו שום נידנוד עבירה, ובלא מליחה שרי.
וכך מצאתי בתשובות רב נטרונאי גאון זצוק״ל, וששאלתם דוכתא דלא שכיחא מלחא כלל אסור לבשל, ליכלון צלי, אינמי צלי קדר, יצלו אותו עד שיזוב דמו, ואחר כך יבשלוהו בקדרה, אבל לחלוט אי איפשר, ואין אנו מתירין את ישר׳ לחלוט, שאין הכל בקיאין בחליטה, ומתייראין אנו שמא יבואו לידי אכילת דם.
אותביה אגומריה, פליגי בה רב אחא ורבינא, חד אמר מישב שייבי ליה, וחד אמר מיצמת צמתי ליה. והילכת׳ מישב שייבי ליה. וכן ביעי וכן מזירקי.
רישא בכבשן. פי׳, לצלותו. אותביה אבית השחיטה, מידב דייב. אצדדין, מיקוא קוו ואסיר. אנחיריה, אי דץ ביה מידי שרי, ואי לא אסיר.
איתמר טבח שנמצא אחריו חלב, רב יהודה אמר בכשעורה, ור׳ יוחנן אמ׳ בכזית. אמ׳ רב פפא ולא פליגי, כאן לעברו כאן להלקותו. אמ׳ מר זוטרא כשעורה במקום אחד, כזית אפילו בשנים ושלשה מקומות. והילכת׳ לעברו בכשעורה, להלקותו בכזית.
אין הטבחים נאמנים על גיד הנשה דברי ר׳ מאיר, וחכמ׳ אומ׳ נאמנין עליו ועל החלב. פי׳, ר׳ מאיר סבר גיד הנשה צריך לחטט אחריו בכל מקום שהוא, וגם שומנו אסור, וחותכו מעיקרו, והילכך כיון דטריחא ליה מילתא לחטט אחריו, אין נאמנין הטבחין עליו, אלא הקונה מהן צריך לבדוק אחריו. וחכמ׳ אומ׳ גוממו עם השופי ודי לו, והילכך הן נאמנים עליו דליכא ביה טרחא יתירא. א״ר חייה בר אבה חזרו לומר אין נאמנין. פי׳, כר׳ מאיר דמצריך לחטט אחריו. אמ׳ רב נחמן ובזמן הזה נאמנין, איכשור דרי. מעיקרא סברוה כר׳ יהודה, דאמ׳ לא בעי חטיטה, והדר סברוה כר׳ מאיר, דמצריך חטיטה, וכמה דהוו דכירי לה לדר׳ יהודה לא מהימני, השתא דאנשייה לדר׳ יהודה מהימני. ש״מ דהלכה כר׳ מאיר דאמ׳ צריך לחטט אחריו.
מתני׳. שולח אדם לנכרי ירך שגיד הנשה בתוכה, מפני שמקומו ניכר. הנוטל גיד הנשה צריך שיטול את כולו, ר׳ יהודה אומ׳ יקיים בו מצות נטילה. האוכל מגיד הנשה כזית, סופג את הארבעים. אכלו ואין בו כזית חייב. ר׳ יהודה אומ׳ עד שיהא בו כזית. אכל מזה כזית ומזה כזית, סופג שמונים. ר׳ יהודה אומ׳ אינו סופג אלא ארבעים. פי׳, שולח אדם לנכרי ירך שלימה שגיד הנשה בתוכה ולא חיישי׳ שמא יחזור הגוי וימכרנה לישר׳, מפני שמקומו ניכר, ויודע ישר׳ שלא ניטל ממנה גיד הנשה. ודוקא שלימה, אבל חתוכה לא, עד שינטל ממנה גיד הנשה, גזירה שמא יתננה לו בפני ישר׳, וסבור אותו ישר׳ שניטל גידה ויקנה אותה.
הני ביעי דגדיא וכו׳ מנא ידעי אי אית בהו שורייקי סומקי וכו׳ ומינה דבגו תלתין יומין אפי׳ אית ביה שורייקי סומקי שרינן ויש אומרים דדוקא נקט דגדיא אבל דעגלי אפי׳ בגו תלתין יומין אסורין אי אית בהו שורייקי סומקי וכן דעת מורי הרא״ה ז״ל.
תד״ה שני גידים הם כאן פי׳ בקונט׳ דקרי ליה פנימי משום דמובלע כו׳ עכ״ל אין זה פרש״י שלפנינו כאן שהוא ממש כמו שפי׳ לעיל בר״פ וק״ל:
סבור כי מדלא קא בריין [מכיון שאינן מבריאות, שאין הביצים הללו מתפתחות] לאחר שנמעכו, הרי זה מוכיח כי כאילו פרשו מגופה משנמעכו, וממילא הני [אלה] אבר מן החי נינהו [הן], ולכך שחיטתה לא התירה אותם באכילה. והרי זה כשאר אבר שנלקח מן החי, שאסור באכילה. ואילו מאן דשרי [מי שהתיר] את הביצים באכילה, סבור כי מדלא קא מסרחן [מכיון שאינן מסריחות], הרי זה מוכיח כי הני חיותא אית בהו [אלה חיות יש בהם], שהריהן עדיין יונקות מהבהמה, ואינן נחשבות כאילו פרשו מן הבהמה ואינן בכלל איסור אבר מן החי ושחיטתן מתירתן.
since these testicles do not heal, they are considered a limb severed from a living animal even though they are still attached to the animal. Consequently, they are forbidden even after the animal is slaughtered. And the one who permits eating crushed testicles holds that since they do not rot, there is vitality in them, and they are not considered to have been detached from the animal.
רי״ףתוספותר״י מלונילפסקי רי״דריטב״אמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(2) וְאִידָּךְ הַאי דְּלָא קָא מַסְרְחָן דְּלָא קָא שָׁלֵיט בְּהוּ אַוֵּירָא וְאִידָּךְ הַאי דְּלָא בָּרְיָין כְּחִישׁוּתָא הוּא דִּנְקַט לְהוּ.
And the other opinion, which holds that crushed testicles are forbidden, holds that the reason the testicles do not rot is not because they have vitality but rather because air does not penetrate the scrotum, and it is contact with air that would cause them to rot. And the other opinion, which holds that crushed testicles are permitted, holds that the fact that they do not heal is because they have been struck with weakness, but not because they are entirely devoid of vitality. Consequently, they should not be considered detached from the body.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ואידך האי דלא קא מסרחן – כלומר האי דאסר סבר האי דלא קא מסרחן כו׳:
ואידך האי דלא קא בריין:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: ואידך החכם האחר, האוסר], מה הוא אומר על כך שאין הביצים מסריחות? ומשיבים: סבור הוא כי האי דלא קא מסרחן [זה שהן לא מסריחות] אין הוא משום שהן עדיין יונקות מהבהמה, אלא משום דלא קא שליט בהו אוירא [שאין שולט בהן האויר] הגורם לרקבונו ולסרחונו של דבר שנלקח מן החי, שהרי ביצים אלה נתונות בתוך כיס האשכים. ושואלים לצד האחר, ואידך החכם האחר המתיר] מה הוא משיב להוכחה מהעובדה שאין הביצים מתפתחות? ומשיבים: סבור הוא כי האי דלא בריין כחישותא הוא דנקט להו [זה שאינן מתפתחות] אינו משום שהן מנותקות מגוף הבהמה, אלא משום שכחישותא [רזון, חולשה] הוא דנקט להו [שאחזה בהן].
And the other opinion, which holds that crushed testicles are forbidden, holds that the reason the testicles do not rot is not because they have vitality but rather because air does not penetrate the scrotum, and it is contact with air that would cause them to rot. And the other opinion, which holds that crushed testicles are permitted, holds that the fact that they do not heal is because they have been struck with weakness, but not because they are entirely devoid of vitality. Consequently, they should not be considered detached from the body.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(3) א״לאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרַב שֶׁמֶן בַּר אַבָּא אהָנֵי בֵּיעֵי חֲשִׁילָתָא שַׁרְיָין וְאַתְּ לָא תֵּיכוֹל מִשּׁוּם {משלי א׳:ח׳} וְאַל תִּטּוֹשׁ תּוֹרַת אִמֶּךָ.
Rabbi Yoḥanan said to Rav Shemen bar Abba: These crushed testicles are permitted for consumption, but you should not eat them due to the dictum: “And do not forsake the Torah of your mother” (Proverbs 1:8). Since Rav Shemen bar Abba was from Babylonia, where it was customary to be stringent, it was prohibited for him to eat crushed testicles even when he was in Eretz Yisrael.
עין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יתוספותפסקי רי״דבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

משום אל תטוש תורת אמך – כלומר צווי חכמים דהא חזינן דמחלוקת חכמים היא דחד אסר:
אל תטוש תורת אמך – מנהג מקומך שאתה מבבל ושם נוהגין בו איסורא דהא איפליגו בה רב אמי ורב אסי.
משום אל תטוש – סבר כרב אשי דאמר בפ״ק (לעיל דף יח:) דהיכא דדעתיה לחזור נותנין עליו חומרי מקום שיצא משם א״נ ככ״ע ואת לא תיכול במקומו קאמר.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

דם שנצרר מחמת מכה או מחמת סבה אחרת באיזה מקום שבבשר והוא הנקרא בלשון תלמוד אומצא דאסמיק לקדירה צריך חתיכה ומליחה שמאחר שנצרר הדם אין כח במלח להוציאו בלא פתח והוא החתך ולצלי אינו צריך כלום ויש אומרים שצריך מליחה מועטת בכל צלי ואין נראה כן ואם הניחו על גבי הגחלים ממש הרי הוא כצלי כמו שביארנו בקרום ביצה ובחוטין והם האמור עליהם כאן ביעי ומוזריקי שהאור שואב את הדם ואפי׳ לא הלך אדמימותו כשר:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומביאים בענין ביצים אלה, שאמר ליה [לו] ר׳ יוחנן לרב שמן בר אבא: הני ביעי חשילתא שריין [אותן ביצים המעוכות הריהן מותרות] באכילה, ואולם את לא תיכול [ואתה אל תאכל מהם] משום ״ואל תטוש תורת אמך״ (משלי א, ח), שכך הוא מנהג מקומך, שאתה בא מארץ בבל, ושם נוהגים איסור בהן.
Rabbi Yoḥanan said to Rav Shemen bar Abba: These crushed testicles are permitted for consumption, but you should not eat them due to the dictum: “And do not forsake the Torah of your mother” (Proverbs 1:8). Since Rav Shemen bar Abba was from Babylonia, where it was customary to be stringent, it was prohibited for him to eat crushed testicles even when he was in Eretz Yisrael.
עין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יתוספותפסקי רי״דבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(4) אָמַר מָר בַּר רַב אָשֵׁי בהָנֵי בֵּיעֵי דְּגַדְיָא עַד תְּלָתִין יוֹמִין שַׁרְיָין בְּלָא קְלִיפָה מִכָּאן וְאֵילָךְ אִי אזַרְעָן אֲסוּרִין וְאִי לָא אזַרְעָן שַׁרְיָין מְנָא יָדְעִינַן אִי אִית בְּהוּ שׁוּרְיָיקֵי סוּמָּקֵי אֲסִירָן לֵית בְּהוּ שׁוּרְיָיקֵי סוּמָּקֵי שַׁרְיָין.
§ The Gemara cites other halakhot related to testicles. Mar bar Rav Ashi said: With regard to these testicles of goats, from the time the goat is born until the goat is thirty days old, its testicles are permitted without peeling off the membrane that encloses them, because they are presumed not to contain blood. From this point forward, if they contain semen they are forbidden, but if they do not contain semen they are permitted. The Gemara asks: How can we know whether or not they contain semen? The Gemara answers: If they have red streaks in them they are forbidden. If they do not have red streaks in them they are permitted.
עין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יר״י מלונילפסקי רי״דרשב״אבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

שריין בלא קליפה – משום דמא:
הני ביעי דגדיא עד תלתין יומין – משנולד.
שריין – בלא קליפת הקרום דאכתי לא נפיש דמיה ליבלע באיבריו. גדיא לאו דווקא.
אזרען – יש בהן זרע אסורין דבידוע שיש דם.
הני ביעי דגדיא, עד שלשים יום. משנולד. שריין. בלא קליפת הקרום, דאכתי לא נפיש דמיה להבלע באיבריו. גדיא, לאו דווקא, דהוא הדין לעגל וטלה וצבי ואיל. אזרען. יש בהן זרע. אסירן. בידוע שיש דם שם. שורייקי סומקי. כמין וורידין דקין נוטין למראה אדמימות.
[פסחים עד, א] האי מוליאתא שריא. כלומ׳ ממלאים התרנגולת מבשר שאינו מליח, והוא מבשר כבש, וצולין אותו בתנור. והא קא בלעא דמא. שדם בשר הכבש אינו יוצא במהרה כמו דם בשר התרנגולת, וכשנייח לפלוט בשר התרנגולת אכתי לא נייח בשר הכבש ובלע ממנו בשר התרנגולת. כבולעו כך פולטו. האש ממהר לפלוט הדם שנבלע בתרנגולת תכף שנכנס, ולא נשאר בו כלום.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אמר מר בר רב אשי הני ביעי דגדיא עד תלתין יומין שרו בלא קליפה מכאן ואילך אי אזרען אסורין ואי לא אזרען שריין מנא ידעינן אית בהו שורייקי סומקי אסירן לית בהו שורייקי סומקי שריין. כלומר כל זמן שיש בהן חוטין אדומין מן הידוע שהזריעו ואסורין בלא קליפה ומשום דם, וכדאמר לעיל דביעי ודמזריקי משום דמא, ונראה דדוקא לבתר תלתין יומין היא דאסירן בלא קליפה כי אית בהו שורייקי סומקי אבל בגו תלתין אף על גב דאית בהו שורייקי סומקי [שריין] דלאו דם הוא אלא תולדות החוטים וליחתן שהיא אדומה, דאי לא תימא הכי ליכא הפרש בין קודם שלשים לאחר שלשים, דאי איכא שורייקי סומקי כאן וכאן אסורין בלא קליפה ואי ליכא שורייקי כאן וכאן אין צריכין קליפה, אלא ודאי נראה כמו שאמרנו, וכן נראה לי.
והילכתא מישב שייבא ליה וכו׳ וכן ביעי וכן מזריקי, ואם תאמר ואפילו למאן דאמר מצמת צמתא ליה אמאי אסור, והא דם האיברים [הוא] ודם האיברים דלא פריש שרי, כדאמרינן לקמן (חולין קיא.) בכבדא דחלטי ליה בחלב ובשרא דלא אסמיק דאמר בכיצד צולין (פסחים עד:) הוא וחלייה שרי וכדמשמע מכל הני דאמרינן לעיל, יש לומר שאני הכא דדם כנוס בתוך החוטין הוא וכמו שהוא בעין דמי וכדכתבינן נמי לעיל.
מי שמניח ראש הבהמה בכבשן או שטומנו ברמץ בלא מליחה כדי להשיר שערו והוא הקרוי כאן רישא בכבשא צריך שיתן בית השחיטה כלפי האור כדי שיצא הדם דרך שם בנקל ואם הניחו דרך נחיריו צריך לנעוץ קיסם או קוץ עד המוח ואם לא עשה כן או שהושיבו על הצדדין אסור שאין דם חוטי המוח וקרומות שלו יכולים לצאת כראוי ויש פוסקין בהושיבו על הצדדין שדיו בנעיצת קיסם ובהושיבו על נחיריו שאינו צריך כלום כלישנא בתרא אלא שרוב גאונים מסכימים להחמיר באיסורי תורה כלישנא קמא ולדעתנו לא סוף דבר שהותר לעשות כן כדי להשיר את השער שהיא צלייה מועטת אלא אף לאכילה בדרך זה מותר על הדרכים שכתבנו ובתוספות אוסרין עד שיוציא המוח ויפליט וינקה קרומות שבו מן הדם על הצד שהתבאר ולא יראה כן שהרי סתם נאמרה אף לאכילה:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

א ועוד בדיני ביצי בהמת זכר. אמר מר בר רב אשי: הני ביעי דגדיא [אלה הביצים של גדי], בפרק הזמן מלידתו של הגדי ועד שהוא מגיע להיות בן תלתין יומין [שלושים יום]שריין [מותרות] הביצים אף בלא קליפה של הקרום שעליהן, שכן בשלב זה של התפתחותו, עדיין אין בגדי כמות דם הנבלעת בקרום ביציו. ואולם מכאן ואילך, אי אזרען [אם יש בהן זרע] — הריהן אסורין, ואי לא אזרען [ואם אין בהן זרע] — הריהן שריין [מותרות]. מנא ידעינן [מנין יודעים אנו] אם יש בהן זרע? — אי אית בהו שורייקי סומקי [אם יש בהן גידים אדומים] — סימן הוא שיש בהן זרע ואסירן [אסורות], ואם לית בהו שורייקי סומקי [אין בהן גידים אדומים] — סימן הוא שאין בהן זרע ושריין [מותרות].
§ The Gemara cites other halakhot related to testicles. Mar bar Rav Ashi said: With regard to these testicles of goats, from the time the goat is born until the goat is thirty days old, its testicles are permitted without peeling off the membrane that encloses them, because they are presumed not to contain blood. From this point forward, if they contain semen they are forbidden, but if they do not contain semen they are permitted. The Gemara asks: How can we know whether or not they contain semen? The Gemara answers: If they have red streaks in them they are forbidden. If they do not have red streaks in them they are permitted.
עין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יר״י מלונילפסקי רי״דרשב״אבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(5) אוּמְצֵי בֵּיעֵי וּמְזִרְקֵי פְּלִיגִי בַּהּ רַב אַחָא וְרָבִינָא בְּכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ רָבִינָא לְקוּלָּא וְרַב אַחָא לְחוּמְרָא וְהִלְכְתָא כְּרָבִינָא לְקוּלָּא לְבַר מֵהָנֵי תְּלָת דְּרַב אַחָא לְקוּלָּא וְרָבִינָא לְחוּמְרָא וְהִלְכְתָא כְּרַב אַחָא לְקוּלָּא.
The Gemara quotes a related discussion pertaining to three cases: With regard to raw meat that is eaten without being salted, testicles of an animal, and the large veins of the neck, Rav Aḥa and Ravina disagree about the halakha. The Gemara points out: In all of their disputes with regard to other realms of the Torah where it is not clear which of them holds which opinion, the opinion of Ravina is lenient, and the opinion of Rav Aḥa is stringent, and the halakha is in accordance with the opinion of Ravina to be lenient. This applies to all their disputes except for these three, in which Rav Aḥa is lenient and Ravina is stringent, and the halakha is in accordance with the opinion of Rav Aḥa to be lenient.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יר״י מלונילפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותגליון הש״ס לרע״אפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אומצא ביעי ומזרקי כו׳ אומצא דאסמיק – שמכין את הבהמה בחייה ונצרר הדם באותו מקום:
אומצא ביעי ומזרקי – לקמיה מפרש פלוגתייהו.
בכל התורה כולה – רב אחא ורבינא חד אמר הכי וחד אמר הכי בכולהו ההוא דמיקל רבינא וההוא דלחומרא רב אחא.
אומצא, ביעי ומזירקי. לקמיה מפרש ואזיל. אומצא. מקום גבי בי ברוך סמוך לבית השחיטה שנבלע בו הדם ונעשה אדום, וכן בכל מקום בגוף שהוכה בו ונצרר הדם בו. חתכיה. חתיכות חתיכות הרבה. ומלחיה, ואפי׳ לקדרה שפיר דמי. כשאר בשר, ואע״פ שלא סר האדמימות ממנו. תלייה בשפודא. בתוך התנור לצלותו בלא חתיכה ומליחה רבה, אלא כדי מליחת צלי, בדבר מועט. מידב דאיב דמא. הואיל ותלוי, ושפיר דמי. אותביה אגומרי. על הגחלים. מישב שייבא ליה. שואבות את הדם לגמרי. מצמת צמתא. אשטריניר בלעז, הגחלים צומתין הבשר ואינו מוציא דמו ונצלה בתוכו ואסור, דדם האברים היכא דפריש אסור, וזה האדמימות ממקום אחר בא אליו הדם.
וזה הדין שאמרנו בבשרא דאסמיק, כמו כן נאמר בביצים של זכר שיש בהן שוריקי סומקי, ומוזירקי, חוטי הצואר או הוורידין.
[פסחים ע״ד:-ע״ה.] התם איתיה לקיוהא דפירא בעיניה. כל כח שהיה בענבים מתחלה לא נשתנה ולא נפגם, ויש בו כח להוציא הדם. אבל הכא כיון דחלטו בו זימנא אחריתי, נפגם טעמו ונחלש כוחו.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

גמ׳ והלכתא כרבינא לקולא. ויצא מן הכלל הזה סוטה כה ע״א ע״ז כז ע״ב ודף לג ע״ב ודף עה ע״ב:
ב ומתוך שהובא למעלה בדינן של ביצים, מביאים כי בדינם של אומצי ביעי ומזרקי [אומצות בשר, חתיכות בשר חי שלא בושל, ביצי בהמת זכר, ומזרקים, ורידי הצוואר], פליגי בה [נחלקו בכך] רב אחא ורבינא. ובטרם מציגים את הדעות החלוקות אומרים: בכל דיני התורה כולה שנחלקו בהם רב אחא ורבינא, ולא נתפרש מיהו המיקל ומיהו המחמיר במחלוקות הללו, דעת רבינא היא לקולא [להקל] ודעת רב אחא היא לחומרא [להחמיר], ונקבעה הלכתא [הלכה] במחלוקות הללו כדעת רבינא לקולא [להקל], לבר מהני תלת [חוץ משלוש מחלוקות אלה] שבהן רב אחא הוא זה שהולך בהן לקולא [להקל] ואילו רבינא הוא זה הולך בהן לחומרא [להחמיר], ונקבעה בהן הלכתא [הלכה] כרב אחא לקולא [להקל].
The Gemara quotes a related discussion pertaining to three cases: With regard to raw meat that is eaten without being salted, testicles of an animal, and the large veins of the neck, Rav Aḥa and Ravina disagree about the halakha. The Gemara points out: In all of their disputes with regard to other realms of the Torah where it is not clear which of them holds which opinion, the opinion of Ravina is lenient, and the opinion of Rav Aḥa is stringent, and the halakha is in accordance with the opinion of Ravina to be lenient. This applies to all their disputes except for these three, in which Rav Aḥa is lenient and Ravina is stringent, and the halakha is in accordance with the opinion of Rav Aḥa to be lenient.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יר״י מלונילפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותגליון הש״ס לרע״אפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(6) גאוּמְצָא דְּאַסְמֵיק חַתְכַהּ וּמַלְחַהּ אֲפִילּוּ לִקְדֵרָה נָמֵי שַׁפִּיר דָּמֵי תַּלְיַיהּ נָמֵי בְּשַׁפּוּדָא דָּאֵיב דְּמָא אַגּוּמְרֵי פְּלִיגִי בַּהּ רַב אַחָא וְרָבִינָא חַד אָמַר דמִשְׁאָב שָׁאיְבִי לֵיהּ וְחַד אָמַר מִצְמָת צָמְתִי לֵיהּ וְכֵן הבֵּיעֵי וְכֵן מְזִרְקֵי.
The Gemara explains: With regard to raw meat that became red from the blood inside it, if one cut it and salted it, it is permitted even to cook it in a pot, because the salt removes blood from meat. It is also permitted if one hung it on a spit in order to roast it, because the blood is drawn out by the heat of the fire. With regard to a case where one placed it on coals, Rav Aḥa and Ravina disagree about the halakha: One says that the coals draw out the blood from the meat, and one says that the coals cause the meat to shrivel and harden, trapping the blood inside. And similarly Ravina and Rav Aḥa disagree with regard to testicles placed on coals, and similarly with regard to the large veins of the neck that were placed on coals.
עין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יראב״ןפסקי רי״דרמב״ןרשב״אריטב״אמהרש״ל חכמת שלמהמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מישב שייבי ליה – כלומר הגחלים שואבים הדם ממנו:
וכן ביעי – ביצים של בהמה דאית בהו שורייקי סומקי:
וכן מזרקי גידים גדולים שבצואר שהן מלאין דם:
דאסמיק – שנקוטרא״ו.
חתכה – חתיכות הרבה.
תלייה בשפודא – בתוך התנור לצלות בלא חתכה ומלחה אלא כדי מליחת צלי דבר מועט.
דאיב דמא – הואיל ותלוי שפיר דמי.
שייבי – שואבים את הדם.
מצמת צמית – אישטריינ״ט צומתין הבשר ואינו מוציא את דמו והוא נצלה בתוכו ואסור.
מיזרקי – חוטי הצואר ורידין.
סימן רפב
אומצא דאסמיק, בשר שנקטרור בלעז, חתכיה ומלחיה המלח מוציא את הדם ומותר אפילו לקדירה. שפדיה בלא חתיכה ומליחה מידב דייב כל הדם ומותר. אנחיה אגומרי כמו כן מידב דייב ושרי. וכן ביצי זכר וכן מזירקי הם ורידין, אם חתכן ומלחן אפילו לקדירה שפיר דמי ואם צלאן בלא חתיכה שפיר דמי.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

פי׳ אומצא דאסמיק, חתיכהא שהאדימה שנצרר בה הדם מחמת מכה ואותו הדם מובלע ואינו יוצא אלא על ידי חיתוך ומליחה דומיא דחוטי שהדם כנוס בהם, וכן פירשו רובב המפרשיםג. אבל בהלכות גדולותד מצאתי אומצא מטמשיה בחלא ואסוקי מיכליה אלתר שרי, ושהויי עד דאסמיק הוא וחלייה אסור, דכיון דאסמיק פריש ליה דם לאבראיה, מאי תקנתיה תלייה בשפודא שרי מידב דייב חתכיה ומלחיה אפילו לקדרה שפיר דמי, אותביה אגומרי פליגי בה וכו׳. ותמה הוא אם חלטו בחלא ואסמיק למה לא נאסר לעולם, דהא אמרת דפריש ליה דם לאבראי ובלעי איהו. ואפשר שאין החומץ מבשל בו דם לעולם, והאי דאסמיק משום דלא פלט כל דמו ולא אצמית לגמרי בגויה, אלא נצרר הדם ולא יצא כולו לחוץ, וכיון שנצרר הדם אינו יוצא במליחה לחודה, ומיהו בחיתוך ומליחה שרי, שלא נתבשל בו דמו בחומץ, ולא בשחלטו בחומץ רותח, אלא בחומץ צונן שרה אותו. ואע״פ שאמרוו כבוש הרי הוא כמבושל, בכבוש שכבשו בתבלין וחומץ הואז. ואינו מקובל על הלב.
אצדדין מקוא קויח. כתוב שם בהלכות גדולותט, האי מאן דמטוי רישא צריך לאתנוחי בית השחיטה מלתחת כי היכי דנידוב דמא, והיכא דאישתלי ואפכיה, מוקרא הוא דאסור באכילהי, רישא גופיה שריכ. ומשמעל דהני מילי בצלי, אבל לקדרה אי לא אפיק קרומיה אוסר בששים, דאי אפשר דלא פליט אע״ג דמנח בכיסתיהמ, וצריך לשעוריה בששים בכוליה מוחאנ.
א. בכי״פ נוסף על הגליון: אומצא. וכנראה היא ט״ס.
ב. בכי״ל: רובי.
ג. כ״פ רבינו גרשום, וכ״נ בפירוש רש״י כאן ובפסחים עד, ב ד״ה אומצא [ראה עיטור הכשר הבשר ג ע״ב: ׳ורש״י ז״ל בחולין פירש אומצא דאסמיק פי׳ חתיכת בשר אדומה ובפסח שני פירש קורדיינא בלע״ז׳. וראה עוד רש״י פסחים שם ד״ה אסמיק]. וכן כתב הראב״ד בהשגות הל׳ מאכ״א פ״ו הי״ג [וכן בתמים דעים סי׳ י; תשובות ופסקים לראב״ד סי׳ צג], והסיק הרשב״א בתורת הבית בית ג שער ג עא ע״ב, וכ״כ הרא״ש סי׳ יא וטויו״ד סי׳ סז. וראה רמב״ם שם וכס״מ ומ״מ שם.
ד. סי׳ סה (ד״ו עמ׳ קלד ע״א, הוצ׳ מכון ירושלים עמ׳ תרמה), הוצ׳ הילדסהיימר-ירושלים ח״ג עמ׳ 218.
ה. וכן פירש ריב״א בשם ה״ג בתוס׳ פסחים עד, ב ד״ה אסמיק, או״ז הל׳ גיד הנשה סי׳ תמח ומרדכי סי׳ תרצג.
ו. להלן צז, ב.
ז. כן היא שיטת רש״י בכ״מ, ראה להלן צז, ב ד״ה כבוש: ׳בחומץ ותבלין וכבש בהן איסור והיתר יחד׳. וכ״פ בשבת קי, ב ד״ה דמנח, פסחים עו, א ד״ה כבוש, מו״ק יא, א ד״ה וכבשין. וראה ספר האורה ח״א סי׳ קט, מרדכי ביצה סי׳ תרעד, תשובות הרשב״א ח״א סי׳ תקיד, וביאור הגר״א יו״ד סי׳ קה ס״ק ב. וכן דעת רבינו אלחנן, הובא בשלה״ג ע״ז (לב, ב בדפי הרי״ף) אות ב, ומאירי כאן. וראה ערך השלחן יו״ד סי׳ קה סק״ב. אבל הרא״ש בע״ז פ״ה סי׳ יא ולהלן פ״ח סו״ס מט כתב בשם הריצב״א שבכל דבר יש כבישה אלא שבדבר חריף נאסר כדי שיתננו על האש וירתיח, ובמים אינו נפלט הטעם עד עשרים וארבע שעות [וראה הגמי״י (דפוס קושטא, נדפס ברמב״ם הוצ׳ ר״ש פרנקל) הל׳ מאכ״א פט״ו הלכה לא בשם תשובת הרא״ש, וש״ך סי׳ קה ס״ק ב וצ״ע]. וראה שו״ע יו״ד סי׳ קה סעיף א.
ח. כן הוא בכל הכת״י, וכ״ה הוא בה״ג המובא להלן. ובנדפס: מיקפא קפי. וכן לפנינו בגמ׳.
ט. ד״ו עמ׳ קלד, א, הוצ׳ רע״ה ירושלים עמ׳ 219. וכן הביאו הראשונים דברי הבה״ג, ראה תוס׳ ד״ה רישא, תוספות הרא״ש ד״ה אמר שמואל, עיטור שם ה ע״ב, ספר התרומה הל׳ איסור והיתר סי׳ מו, או״ז שם סי׳ תמח, ובראשונים כאן. וראה רמב״ם הל׳ מאכ״א פ״ו הי״ד.
י. ראה ש״ך סי׳ סח ס״ק א, פמ״ג במשב״ז סי׳ סד ס״ק ב.
כ. עי׳ אורחות חיים סי׳ צו בשם הראב״ד שאסר כל הראש, ועי׳ מבוא שערים לשערי דורא סי׳ צא אות ו שכ״ה דעת סה״ת שם, ומרדכי חולין סי׳ תרסא ושע״ד שם, ועי׳ בריטב״א כאן בדעת סה״ת ובאגור סי׳ אלף רד וב״י סי׳ סח.
ל. מכאן הם דברי רבינו, והביאום הראשונים כאן.
מ. בחידושי הרא״ה: ׳דהשתא ודאי על ידי הרוטב פליט מנחירי ומבית השחיטה׳. ובחידושי הרשב״א: ׳דא״א דלא נפיק קצת דם ממנו ומתמצה לתוך הקדרה ולא ידעינן כמה נפיק מיניה והילכך אסור׳.
נ. במ״מ הל׳ מאכ״א פ״ו הי״ד הביא דברי רבינו וכתב שגם הרמב״ם מסכים לזה. וכן הובא בשו״ע סי׳ סח ס״ד.
מזריקי. פירש ר״ח ז״ל מקום בית השחיטה, ובהכשר הבשר לבעל העטור זצ״ל ורידין, וכתב ודוקא שלא נקבן בשעת שחיטה, אבל נקבן הרי הכן כבשר, וקשיא ליה כיון דקיימא לן כר׳ יהודה דאמר בשעת שחיטה [דהיינו] חם ונפקי [ו]⁠שלא בשעת שחיטה קריר ולא נפיק כדאיתא בריש השוחט (חולין כח:) הכא מאי מהניא להו חתיכתן, ותירץ (ו)[ד]⁠הני מילי נקב אבל חתוך מהני, ולא מסתברא כלל דמאי שנא נקב מאי שנא חתך, דהא עיקר טעמא ליתיה בנקב או בחתך, אלא כדי שימצא הדם מקום פתוח לזוב דרך שם בשעה שיתחמם ויזוב על ידי כח האש, וכיון שכן מה לי נקב מה לי חתך, דהא גבי רישא אמרינן אי דץ ביה מידי דמעב⁠(ד)[ר] ליה שרי ואף על גב דלית ביה אלא נקב בעלמא, אלא דעיקר קושיתו אינה דהא דאמרינן התם שלא בשעת שחיטה קריר דם החוטין ודם הורידין (ו)[ד]⁠לא נפיק מההיא שעתא מנפשיה דרך נקיבת הורידין, והוא הדין אילו חתך את הורידין כולן לשנים לא נפיק דם כיון דקריר אלא עומד במקומו ונקרש, וכיון דנקרש במקומו אפילו חותך את הורידין לא נפקא בהו דם החוטין ואפילו על ידי צלייה אלא מתבשל בתוכן ואסור, דדם שפירש וחזר למקומו הוא, אי נמי דדם כנוס אסור ואף על גב דלא פריש, אבל הכא דמהני חתיכתן היינו דורידין בעצמן שעל ידי חתוכן דמן יוצא דרך שם והוא הדין לכל (שער) [שאר] החוטין אם חתך כל אחד ואחד דמהני להו ונפיק דמייהו דרך חתוכייהו כדאמר רב חסדא, אבל בבהמה הואיל ומנתחה אבר אבר לא צריך.
אלא אי קשיא לי הא קשיא לי מדקאמר הכא חתכינהו ומלחינהו אפיו לקדרה שפיר דמי, אלמא בורידין עצמן שלא נחתכו כלל איירינן, ובכי הא הוא דאמר רב אחא דאפילו היכא דאותבינהו אגומרי נורא מישב שייבא ליה ושרי, ואפילו רבינא לא אסר אלא היכא דאותבינהו אגומרי, אבל כי תליא בשפודא משרא שרי ליה ואמאי, והא קיימא לן כרבי יהודה דאמר אפילו לצלי אסירי אלא אם כן חתכן תחלה וכדאמר (שם) רב חסדא לא לכל אמר רבי יהודה אלא בעוף הואיל וצולהו כולו כאחת, וקיימא לכן נמי כרב חסדא וכדאסיקנא התם בריש השוחט, ושמא נאמר דשאני התם כשהחוטין בתוך הבשר אין רוב דם שבתוכן יכול לזוב ולצאת מהן שדפני הבשר מעכבין אלא אם כן חתכן כדי שיצא ויזוב הדם דרך החתך, אבל בורידין או חוטין גופן שפניה ע״פ האש כח האש שולט בהן היטב ושואב הדם יפה יפה כנ״ל וכמש״ל.
האי אומצא דאסמיק – פי׳ חתיכת בשר שהאדימה שנצרר הדם בה ואינו יוצא אלא ע״י חיתוך ומליחה ואסור משום דהוי דם האיברים שפירש שהוא אסור חתכי׳ המלחי׳ וכו׳ אותביה אגומרי פליגי על כרחך בדלא חתכי מיירי דאי לא היכי אמרי דמצמת צמית אלא ודאי כדאמרי ומעתה תלי׳ בשפודא דכוותיה הוה דלא בעי אפי׳ חתיכה וכדכתיבנ׳ לעיל דמשאב שייב וכל שהוא ע״י האור כבולעו כך פולטו כדאיתא בפסח שני לענין מולייתא דשרינן בצלי מהאי טעמא כדאיתא התם וכן מיזרקי לאו היינו וורידין כדפי׳ הרב בעל העיטור ז״ל דהנהו כל היכא דלא שחטינהו אפילו בעוף ואפילו לצלי בעי ניתוח וחתיכה ומליחה כדאי׳ בריש פרק השוחט אלא מיזרקי הם חוטי הצוואר כדפי׳ רש״י ז״ל ואפי׳ בנשחטו הוורידין איירי כדכתב לעיל וכן פי׳ ר״ח ז״ל והרמב״ם ז״ל.
גמ׳ אומצא דאסמיק כו׳. נ״ב פי׳ כגון בהמה שהכה הרועה במקלות ונצרר הדם ואינו יוצא:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומפרטים מהן שלוש מחלוקות אלה: אומצא דאסמיק [חתיכת בשר חי שהאדימה] מחמת מכה שהוכתה הבהמה בחייה במקום שממנו נלקחה האומצה, אם עמד וחתכה לאומצה זו לחתיכות רבות, ומלחה — הרי המלח שאב את הדם ממנה, ומעתה אפילו לתבשיל בקדרה נמי שפיר דמי [גם כן יפה הדבר, מותר לעשות כן], וכמו כן אם עמד ותלייה נמי בשפודא [תלה אותה גם כן בשיפוד] בתוך התנור לצלותה, אף שלא חתכה לחתיכות, ולא מלחה אלא בשיעור מועט (כראוי לבשר הנצלה) — הריהי מותרת באכילה, שכן דאיב דמא [זב הדם]. ואולם אם הניח אותה אגומרי [על גחלים], פליגי בה [נחלקו בכך] רב אחא ורבינא. שחד [אחד מהם] אמר שהריהי מותרת לאכילה, שכן הגחלים משאב שאיבי ליה [שואבים אותו, את הדם] והוא יוצא כולו. וחד [ואחד מהם] אמר שאסורה, שכן הגחלים מצמת צמתי ליה [מצמיתים, מקרישות אותו, את הדם], והוא נשאר באומצה. וכן נחלקו רב אחא ורבינא בדין ביעי [ביצים], וכן נחלקו בדין מזרקי [ורידי הצוואר].
The Gemara explains: With regard to raw meat that became red from the blood inside it, if one cut it and salted it, it is permitted even to cook it in a pot, because the salt removes blood from meat. It is also permitted if one hung it on a spit in order to roast it, because the blood is drawn out by the heat of the fire. With regard to a case where one placed it on coals, Rav Aḥa and Ravina disagree about the halakha: One says that the coals draw out the blood from the meat, and one says that the coals cause the meat to shrivel and harden, trapping the blood inside. And similarly Ravina and Rav Aḥa disagree with regard to testicles placed on coals, and similarly with regard to the large veins of the neck that were placed on coals.
עין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יראב״ןפסקי רי״דרמב״ןרשב״אריטב״אמהרש״ל חכמת שלמהמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(7) ורֵישָׁא בְּכִיבְשָׁא אוֹתְבֵיהּ אַבֵּית הַשְּׁחִיטָה דָּיֵיב דְּמָא וּשְׁרֵי אַצְּדָדִין מִיקְפָּא קָפֵי ואסור זאוֹתְבֵיהּ אַנְּחִירֵיהּ דָּץ בֵּיהּ מִידֵּי שְׁרֵי וְאִי לָא אֲסִיר.
§ Apropos raw meat placed on coals, the Gemara discusses a related topic. In a case where one wants to remove the hair from the head of an animal by placing it in hot ashes, if one placed it with the neck down so that the location of the slaughter is in the ashes, the blood is drawn out by the heat and the meat is permitted. But if one placed the head in the ashes on one of its sides, the blood congeals inside the head and cannot flow out, and therefore the head is forbidden for consumption. In a case where one placed the head down on its nostrils, if he inserted something into the nostrils to keep them open and allow the blood to flow out, the meat is permitted, but if he did not do so it is forbidden.
עין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יראב״ןתוספותר״י מלונילפסקי רי״דרשב״אריטב״אמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

רישא בכיבשא – כלומר כשרוצין לגרד שער מראש של בהמה טומנין אותו ברמץ שיהא השער רך לגרד וכשטומנין אותו אותביה אבית השחיטה וכו׳ ואיכא דאמר כשצולין אותו בתנור שלם אותביה אבית השחיטה וכו׳:
מקוה קוו ואסיר – כלומר הדם קווי במקום אחד ואין יוצא חוץ ואסיר:
רישא בכיבשא – הראש כשרוצין להסיר שערו נותנין עליו מים ומטמינין אותו ברמץ.
כבשא – הטמנה.
אותביה אבית השחיטה – שבית השחיטה מלמטה.
דייב דמא – דרך החתך ושפיר דמי.
אצדדים – על לחייו.
מיקפא קפי – דמא בתוכו ואסור.
קפי – כמו (איוב י) וכגבינה תקפיאני.
אותביה אנחיריה – נקבי החוטם למטה.
דץ ביה – בנקב החוטם מידי שלא יסתם.
רישא בכיבשא, כך היה מנהגן שהיו מניחין את הראש בתוך הרמץ והגחלים למולגו. ולהכי כי אותביה אצדדין או אנחיריה ולא דץ ביה מידי אסירא, לפי שהאפר והרמץ סותם את הנחירים ואת בית השחיטה והוי הדם בתוך הראש. אבל אנו שאנו מולגין ומניחין את הראש על השלהבת ועל האש, אפילו אי לא דץ ביה מידי בנחיריה בדיעבד שפיר דמיב. ומיהו לכתחילה לדוץ בו שפיר דמי.
א. פשטות הלשון דגם באותביה אצדדין מהני דץ ביה. וכ״ה בחרוזים ח״א ריש עמוד תעב. ולפי״ז פסק כלישנא בתרא. וכ״ה בר״ן בשם יש מי שפסק. אבל אפשר שקאי רק אדסליק מיניה, על ׳או אנחיריה׳, אבל אצדדין לא מהני, ככל שא״ר שפסקו לחומרא כלישנא קמא. עי׳ טוב״י רס״י סח.
ב. ל״מ חבר לרבינו בדבר זה. ולשון בה״ג (שהובא בתוס׳ ובשא״ר) האי מאן דמטוי רישא. ואולי לשיטת רבינו רמז ראבי״ה שכתב (עמ׳ קמב): רישא בכיבשא פירוש ברמץ ויש גורסין בכובשא אפילו בלא רמץ.
רישא בכיבשא – יש שנותנים תרנגולת במים אחר שחיטה וטומנין אותה ברמץ להסיר הנוצה אע״ג דברישא בכיבשא לא שרי אלא היכא דאותביה אנחיריה היינו משום דיש בראש עצמות הרבה ודברים המעכבים את הדם מלצאת אבל בתרנגולת האש מישאב שאיב דמא ובה״ג כתוב האי מאן דמטוי רישא צריך לאתנוחי לבית השחיטה מתתאי כי היכי דנידוב דמא ואי אישתלי והפכיה מוקרא הוא דאסור באכילה ורישא גופה שרי משמע דלא אסור אלא משום קרום של מוח שיש בו דם ולכך גם המוח אסור שמתבשל בדם הקרום אבל תרנגולת דליכא למימר הכי שריא ונראה דגם חוטין שבלחי אסורין אם לא חתכן מתחלה שגם הם אסורין משום דם כדאמר לקמן (דף קלג.).
רישא בכבשן. כשרוצין להסיר ולהשיר שער הראש נותנין עליו מים ומטמינין אותו ברמץ, או תולין אותו בשפוד. אותיביה אבית השחיטה. שבית השחיטה הוא מלמטה. דאיב דמא. דרך החיתוך, ושפיר דמי למעבד לכתחלה. אצדדין. על לחיו. מקפא קפי. דמא בתוכו. ואסור. מלשון כגבינה תקפיאני. ויש גורסין, מיקווא קוי. מתקבץ שם הדם, ונבלע בבשר אחר כן. אותיביה אנחיריה. נקבי החוטם למטה. אי דץ ביה מידי. כלומ׳ שלא יסתם. אי נמי תקע בו קוץ אחר לפתוח אותו נקב רחב שירד דם המוח והראש באותו הנקב ולא יסתם, שכשהוא חי יוצא בנקב דק דם הרבה, אבל אחר שחיטה נקרש הדם ויסתמו הנקבים, על כן צריך להרחיב הנקבים.
[פסחים עו, ב] בשר שחוטה שמן שצלאו עם בשר נבלה כחוש. שמא תאמר מותר לצלותם יחד, לפי שהנבלה קולטת ריח משומן השחוטה שנופל באש, אבל לא השחוטה מן הנבלה, קמ״ל רב דאסור, לפי שאחר שקלטה הנבלה ריח משומן השחוטה ונתפטמה, אחר כן קולטת השחוטה מריח הנבלה, דסבירא ליה לרב דריחא מילתא היא, כדין ממשו הוא. בגדי. שהוא כחוש לגבי דבר אחר, בשר חזיר, שהוא שמן.
[עבודה זרה סו, ב] בת תיהא. פירושו שמריח הלוקח יין החביות אם ריחו חמרא או ריחו חלא, ונמצא שנהנה המריח מריח היין. גוי לישראל שפיר דמי. דהא אינו נוגע כלל ביין. ישראל לגוי. שעושה מפני שנותנין לו שכר הגוים שלוקחין יין זה מזה, שמייעץ אותן זה קנו וזה לא תקנו. פת חמה וחבית פתוחה כולי עלמא לא פליגי דאסור. דכיון שהפת חם הוא, קולט ריח מהרה, וכל שכן שהחבית פתוחה, שהריח הוא גדול מאד מאד. אבל כשהוא לחם צונן אינו קולט כל כך ריח אע״פ שהחבית פתוחה. אסור לאכלה בכותח. לפי שקלט ריח הבשר, והוי בשר בחלב.
כשעורה, לעברו. ולא להלקותו. ומאן דאמר בכזית להלקותו נמי, וכל שכן לעברו, שלא יהא נאמן עוד על הבשר.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

רישא בכבשא תלייה בבית השחיטה לתחת מידב דאב דמא אצדדין מקוי קוי דמא ואסירי אנחירי אי דץ ביה מידי דמיעב⁠(ד)[ר] ליה שרי ואי לא אסירי. ופסק רבינו אלפסי ז״ל (ד)[כ]⁠הא לישנא קמא דאפילו אותביה אנחירי בעיא מידי דמעב⁠(ד)[ר] ליה, ואי לא איסיר, דכל תרי לישנא בדאורייתא הלך אחר המחמיר, והלכך בין אנחירי בין אצדדין בעינן מידי דמעבר ליה כי היכי דלידוב דמא מהתם. ואם תאמר והלא מחותך (היא) [הוא] הראש מן הצואר וכדאמרינן תלייה ובית השחיטה לתחת מידב דאיב דמא, אם כן למה הוא צריך לחתך ולנקב אחר אטו מזריקי למאן דאמר מצמת צמתא ליה, אי מחתך חתיך להו ושדי ליה אצדדין בנורא מי לא שרי, ונראה לי דשאני רישא דכיון דקאי אצדדין וליכא חתך ונקב סמוך למוח במקום שהוא שוכב עליו על האש אין הדם יוצא לחוץ אלא מתמצה ויורד לגומא של מוח, אבל במזריקי שאין שם גומא שיתמצה בתוכה זב ושותת דרך הראשים שנחתכו, ובה״ג [כ׳] מאן דמטוי רישא מנח בית השחיטה תתאי, והיכא דאתשנ⁠[י] והפכיה מוקרה הוא דאסור, אבל כוליה רישא משרא שרי באכילה, משמע דליכא אסורא כי אם משום קרום המוח שהוא מלא דם, וכדאמרינן ה׳ קרמי הוו תרי משום דמא דביעי ודמוקרי משום דמא והדם מתבשל בתוך המוח שאינו יכול לצאת, מפני שהוא מלא עצמות, והעצמות סותמין בפני הדם, אבל שאר הבשר שבראש אינו נאסר, שהרי אין הדם יוצא מעצם המוח ולחוץ ואם יוצא ממנו קצתו אין בכך כלום דכבולעו כך פולטו. ומיהו ודאי משמע דדוקא לצלי וכדאמרן, אבל בקדרה אסור דא״א דלא נפיק קצת דם ממנו ומתמצה לתוך הקדרה ולא ידעינן כמה נפיק מיניה, והילכך אסור ואפילו מלחיה נמי כמה דלא חתיך ליה לקרמא אסור, והרב בעל העיטור ז״ל שכתב דמסתברא דהכא בלא מליחה קאמר, לא מסתברא כלל דמלח שעל הראש, היאך הוא מוציא דם שבתוך המוח, שאפילו כח האש אינו מפליטו בלא חתך, ויהיה גדול כח המלח מכח האש, ואפילו בחתיכת בשר בלא עצמות לא מהני מליחת צד זה לצד זה, וכדאיתא במנחות פרק הקומץ (מנחות כא.) ומייתינן לה לעיל, והיאך תהני ליה לראש מליחת הפנים החיצונית להוציא מידי דם שבתוך המוח ובקרומות המוקפין עצמות, אלא ודאי אפילו במליחה מיירי ולקדרה אסור ואוסר עד שיחתוך וימלח יפה יפה.
ולפי דברי הרב בעל ההלכות זצ״ל צריך לדקדק בעוף שצלאו כולו כאחד ולא שחט את הורידין דאסור לר׳ יהודה אם לא נאסר את העוף כי אם החוטין, ואם מחטט אחר החוטין אפילו לאחר שנצלה די בכך ומותר, כענין רישא בכבשא, כי הדם הנשאר בחוטין הרי הוא זורק את החוטין ומחטטן, ומה שפלטו ובלע הבשר הא אמרינן כבולעו כך פולטו, וכענין שאמרו במוליאתא, או נאמר דאפילו כל העוף אסור דמכל מקום כיון שהחוטין אסורין ועדיין מלאים דם כשמסיר אותו מן האש הוה ליה חם בתוך חם ולכולי עלמא אסור, דבולע זה מזה ואין בו כח להפליט לחוץ, ואינו דומה למוליאתא (פסחים עד:) דאפשר לומר דמוליאתא שאמרו דוקא בנתבשל בשר (המלוחים) [המילואים] יפה באומד שלא נשאר בו דם לפלוט ולאסור בשר החיצון הא לאו הכי מיסר אסירי דחם לתוך חם הוא, אבל כאן (ד)⁠לעולם החוטין אסורין ואוסרין בשעת סלוקן מעל האש, ואינו דומה לרישא בכבשא שכתב בהלכות דאינו נאסר אלא המוח לבד, ואף על גב דהוי חם לתוך חם נמי בשעת סלוקו מן האש, דשאני התם דעצמות מבדילין בין מוח לבשר, דנהי דעל ידי האש פולט קצת מפני שיש נקבים דקים בעצם המוח, אבל אינו יכול לפלוט כלום אחר שנסתלק מן האש, שהעצם מבדילו, אבל החוטין בשר בעלמא הוא ואינן מבדילין ולא מונעין מלבלוע זה מזה, ואף על פי שאמרו דקרום מבדיל ומונע וכדאמרינן לקמן (חולין צז.) כוליא בחלבה הויא, כלומר והקרום הבדיל בפני החלב ולא הניח הכוליא לבלוע ממנו, קרום שאני שאינו רך וחלול, אבל בשר חלול ורך ואינו מונע ומבדיל, ועוד החוטין בשר בעלמא הן, ומכל מקום נראה שאין אסור בו מן הדין אלא החוטין לבד שהחוט מבדיל הוא, ואפילו תמצא לומר שאינו מבדיל, מכל מקום דם אינו מפעפע וכדאמר לקמן (חולין קיא.) דם משריק שריק, ולא עדיף משמנו של גיד דאמר שמואל לקמן (חולין צז:) אבל בצלי קולף ואוכל עד שמגיע לגיד, כלומר ומניח סמוך לגיד כדי קליפה או כדי נטילת מקום, והכי נמי לא שנא, אלא שאפשר שיש חוטין רבים בתוך הבשר שאינן ניכרין ולא נודע מקומם לחטט אחריהם ומשום כך יש לאסור הכל כנ״ל.
וכ׳ הרב בעה״ת זצ״ל ויש מקומות כשרוצין להסיר הנוצה שנותנין אותם על הרמץ, ושפיר דמי, דליכא עצמות שיעכבו הדם לצאת כמו בראש הבהמה, וראש התרנגול אינו משים על הרמץ אלא חותכו ומולחו, ואפילו נותנו על הרמץ אינו אסור רק הראש, וכתוב בהכשר הבשר ואנן דלא מותבינן רישא בכבשא ומחרכינן ליה בעי לאזדהורי לאותובי בית השחיטה תתאי, כי היכי דלידוב דמא. וכן תרנגולת מחרכין אותה ובית השחיטה למטה, ואף על פי שהלב והכבד מבפנים אין לחוש שאין מניחין אותן כל כך [להתחמם], נראה לדעת הרב בעל העטור ז״ל שאם מניחין אותן על האש עד שיוכל הלב להתחמם מבפנים ולזוב שהוא אסור, שלא כדברי בעל התרומות זצ״ל שאמר דכיון דליכא עצמות שיעכבו הדם מלצאת שפיר דמי, ולכאורה הוה מסתברא כדברי הרב בעל העיטור ז״ל דאי לקדרה בעי ליה אסור דדם שפירש ממקומו על ידי האש ונבלע במקום אחר אינו יוצא ממקום שנבלע בכח המלח אלא בכח האש, דכל שבליעתו על ידי האש פליטתו על ידי האש כדאמרינן (שם עד.) כבולעו כך פולטו מכלי ראשון בראשון מכלי שני בשני על ידי האש ממש כגון השפודין על ידי האש ממש בליבון ומן הצונן דיין ע״י הצונן בהעראה דעל ידי מלח כדם על ידי מלח והילכך אי לקדרה לא מתכשר, דהא מלח לא מכשר ליה מידי דמו, אבל לצלי הניחו על האש הרבה אין בכך כלום, שהרי הדם שפלט ממקום זה ונבלע בזה על ידי האש, כמו כן יצא משם על ידי האש, אלא שאם הוציא בני מעיו תחילה שהדם מתמצה מבני המעים בתוך הגוף אז נראה שהוא אסור, לפי שהוא בעין על דפני העוף ודם שהוא בעין אינו נבלע ונפלט אלא מתבשל ונקרש על גביו והילכך אסור, אבל כל זמן שלא הוציא בני מעיו אין דם מתמצה לגופו ושרי לצלי, אבל לקדרה מסתברא דלא, אלא אם כן נזהר יפה שלא יניחנו כל כך שיוכל דם הלב והכבד לפלוט וליבלע בתוך העוף, וכן הללו שמשימים רגלי הבהמה על האש להסיר שערה ולהסיר הטלפים התיר בספר התרומות מן הטעם שכתבנו דאפילו בראש ליכא איסורא אלא משום קרום של מוח, אבל דם שבשאר המקומות מישאב שאיבי דמא, וכן ברגלי הבהמה גומרי מישאב שאיבי דמא. ויש מחמירין ומולחין ברגלים ושוהין כדי מליחה ומדיחין אותן לפני נתינתן על האור להסיר השער והטלפים ואחר כך חוזרין ומולחין אותן כהוגן, משום שמליחה ראשונה היתה כנגד הטלפים ועל השער ולא נכנס בבשר רק מיעוט (ואינו צריך לתת כלום ולעשות כתחילה), ואיני מבין מה יצאנו ידי חובה אף בחומרא זו, וכי מלח שעל הטלפים מפליט דם שתחת הטלפים, ואפילו חתך הרגלים ומניחן על גבי האור וחותכן לתחת אכתי לא ניחא, דדם שפירש ממקום למקום על ידי האש היאך יצא על ידי המלח כמו שכתבנו, ושמא יוצא אף הוא על ידי המלח שמנהגן של ישראל תורה היא, והילכך כשמניח חתוכן למטה שפיר דמי, ואילו היו מסירין הטלפים בכלי תחילה ואחר כך מולח ומשהה שיעור מליחה ואחר כך (חותך) [חורך] ומשיר השער אז נראה יותר נכון ולצאת ידי כל ספק, מיהו אלו שמחריכין התרנגולת על האור שמעתי משום רבינו הרב ז״ל שצריך להדיח תחילה יפה יפה בית השחיטה כדי שלא ישאר שם הדם והוא עומד על גבו בעין ומתבשל שם ואוסר, ובתשובת הגאונים ז״ל אלו שמולגין גדאים וטלאים בעורותיהן ברותחין בכלי ראשון אסור, משום דכלי ראשון מבשל ויש בו איסור חלב ודם, והא דאמרינן לקמן בפרק הזרוע והלחיים (חולין קלד:) מקום שנהגו למלוג בעגלים לא ימלוג את הזורע לא תיקשי לן דדילמא בשניקר חלב וגידין ומלח משום דם אי נמי בכלי שני שאינו מבשל.
ומיהו איכא מאן דאמר דאפילו בכלי שני צריך שיתן הרותחין תחילה בכלי שני ואחר כך נותן לתוכו העוף, אבל להשליך הקילוח ראשון על העוף אסור דקלוח מכלי ראשון כלי ראשון הוא. הרב בעל העיטור ז״ל כתב דליתא מדתנן בשבת (בבלי שבת מב.) האלפס והקדרה שהעבירן מרותחין לא יתן לתוכן תבלין אבל נותן לתוך הקערה או לתוך התמחוי, שמע מינה דאינו אסור אלא לתוך הקדרה, דאם איתא נפלוג בקערה גופא בין שנתן המים תחילה ובין שנתן התבלין לתוך הקערה תחילה, אלא לאו שמע מינה משיצא קלוח מכלי ראשון כלי שני הוא, ור״ת ז״ל אית ליה כסברא הראשונה והביא ראיה מן הירושלמי בפרק כירה (ירושלמי שבת ג׳:ה׳) ובפ״ק דמעשרות (ה״ד) מהו ליתן תבלין מלמטה ולערות עליהם מלמעלה וכו׳ וכדאיתא התם, ובסוף עבודה זרה (עבודה זרה עו.) הארכתי לכתוב ראיותיו, ומה שהקשו עליו (ש״נ) [ש״ל] (דפרק) [ובפרק] כירה מבואר בארוכה.
רישא בכיבשא – פי׳ כשרוצין להסיר השער שנותנין אותה באש ויש לחוש למה שבתוכו שיש בו דם וא״א לו לצאת מפני עצים קדרת הראש שהוא מפסיק ואם נתנו באש על בית שחיטתו הוא זב דרך שם דרך נקב שיש בקדרתו ואם נתנו מן הצדדים באש אין לו מקום לצאת דמיקפא קפי ואסור וכל היכא דאמרינן הכא דאסור לא אסרו אלא המוח בלחוד ושאר הראש מותר שהרי אין לו מקום לצאת לשאר הראש שעצם מפסיק וכשיוצא הוא יוצא חוץ לגמרי ודווקא לצלי או כשמניחין אותו ברמץ אבל נתנו בקדירה הרי הוא יוצא לקדרה ואוסרת וצריך לשיעורא בששים דכוליה מוחא. וכן כתב בהלכות גדולות ופסק הרי״ף ז״ל הילכתא כלישא קמא לחומרא דכל תרי לישנא בדאורייתא לחומר׳ נקטינן הילכך בין אנחירי בין אצדדין אי לא דץ בה מידי דמידב דייב אסורי. ואם חותך בראש ונותנו באור וחתוכי לתחת פשיטא דשרי ותמה על הרב בעל העיטור ז״ל שכתב דהכא בלא מליחה איירי וכי מה עניין מליח׳ בכאן והאיך מליחת הראש מוציאה דם של מוח והלא העצם מפסיק בנתיים עד שאפילו האש אינו מוצאו וכ״ש המלח כתב הרב בעל התרומות ז״ל יש מקומות שנהגו כשרוצין להסיר הנוצה שנותנין אותה על הרמץ וראש התרנגול אינו משים עלהרמץ אלא חותכו ומולחו. ואפי׳ אינו חותכו אינו אסור אלא הראש וכוונת רבינו ז״ל לומר שאף על פי שמניח התרנגולת על האש עד שיתחמם הלב והכבד מבפנים ויוצא ממנו דם אין בכך כלום דכי היכי דבלע ליה בשרא פליט ליה ככל בליעה שע״י האור כדכתיבנא לעיל ולא חסרו רישא בכיבשא אלא מפני עצם הראש המפסיק והוא נבלע במוחו כמו שאמרנו. וזה שלא כדברי בעל העיטור ז״ל שכתב בהכשר בשר שצריך המהבהב העוף ליזהר שלא יניחנו שם בכדי שיתחמם הלב והכבד. ומורי ז״ל סובר כדברי בעל התרומות ז״ל וכן אמר רבי׳ ז״ל כי מה שמהבבין הרגלים על האש להסיר שערן ולהסיר טלפיהן צריך ליזהר שלא יהבהב אלא מעט מפני הפרסות שהם מפסיקין ואין מניחין האש לשאוב ומליחה לא מהני להו כדאמרי׳ לעיל גבי רישא בכיבשא שאין מלח שעל הטלפי׳ מפליט מה שתחת הטלפים ולצאת ידי כל ספק מסירין הטלפים תחלה ואח״כ מולח ומשהה שיעור מליח׳ אח״כ מסיר השער. וכשמחרכין התרנגולת ע״י האור צריך להדיח תחלה בית השחיטה יפה שלא ישאר דם בעין ונתבשל שם שאין המלח מפליט ואין האור שואב כשהוא בעין וכדאמרי׳ לקמן מדיח ומולח ומדיח דהדחה ראשונ׳ משום דם שעל פניו כדבעי לפרושי בפ׳ כל הבשר בס״ד.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ג מתוך שהוזכר למעלה דין האומצה הניתנת על הגחלים, מביאים דין דומה. רישא [ראש בהמה] שרוצים להסיר את שערו, ולשם כך כובשים אותו בכיבשא [ברמץ, אפר חם], אם אותביה [הושיב אותו] על בית (מקום) השחיטה, שהניח את ראש הבהמה באופן שמקום השחיטה שבראש נתון מלמטה — באופן זה דייב דמא ושרי [זב הדם, ומותר]. ואם הניח את ראש הבהמה על הצדדין — באופן זה מיקפא קפי [קופא, נקרש] הדם בתוך הראש, ואסור. ואם אותביה אנחיריה [הושיב אותו על נחיריו], אם דץ ביה מידי [נעץ בו דבר] שלא ייסתמו — שרי [מותר], ואי [ואם] לא נעץ בו דבר — אסיר [אסור].
§ Apropos raw meat placed on coals, the Gemara discusses a related topic. In a case where one wants to remove the hair from the head of an animal by placing it in hot ashes, if one placed it with the neck down so that the location of the slaughter is in the ashes, the blood is drawn out by the heat and the meat is permitted. But if one placed the head in the ashes on one of its sides, the blood congeals inside the head and cannot flow out, and therefore the head is forbidden for consumption. In a case where one placed the head down on its nostrils, if he inserted something into the nostrils to keep them open and allow the blood to flow out, the meat is permitted, but if he did not do so it is forbidden.
עין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יראב״ןתוספותר״י מלונילפסקי רי״דרשב״אריטב״אמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(8) אִיכָּא דְּאָמְרִי אַנְּחִירֵיהּ וְאַבֵּית הַשְּׁחִיטָה דָּאֵיב אַצְּדָדִין אִי דָּץ בֵּיהּ מִידֵּי שְׁרֵי וְאִי לָא אֲסִיר.
There are those who say: If the head was placed on its nostrils or on the location of the slaughter, the blood is drawn out and the meat is permitted. If he placed it on one of its sides, then if he inserted something into it in order to allow the blood to flow out, it is permitted, and if not it is forbidden.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אי דץ ביה מידי – כלומר שלא יסתם הנקב:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

איכא דאמרי [יש שאומרים] הלכה זו בנוסח אחר: אם הניח את ראש הבהמה באפר אנחיריה [על הנחירים] ועל בית השחיטהדאיב [זב] הדם, ומותר. ואם הניח אותו על הצדדין, אי דץ ביה מידי [אם נעץ בו דבר] — הריהו שרי [מותר], ואי [ואם] לא — הריהו אסיר [אסור].
There are those who say: If the head was placed on its nostrils or on the location of the slaughter, the blood is drawn out and the meat is permitted. If he placed it on one of its sides, then if he inserted something into it in order to allow the blood to flow out, it is permitted, and if not it is forbidden.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(9) אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל שְׁנֵי גִּידִין הֵן הַפְּנִימִי סָמוּךְ לָעֶצֶם אָסוּר וְחַיָּיבִין עָלָיו חִיצוֹן סָמוּךְ לַבָּשָׂר אָסוּר וְאֵין חַיָּיבִין עָלָיו.
§ The Gemara returns to the prohibition of eating the sciatic nerve. Rav Yehuda says that Shmuel says: There are two nerves included in the prohibition of the sciatic nerve. The inner nerve, which is next to the bone, is forbidden by Torah law, and one is liable to be flogged for eating it. The outer nerve, which is next to the flesh, is forbidden by rabbinic law, and therefore one is not liable to be flogged for eating it.
רי״ףרש״יתוספותפסקי רי״דרשב״אמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

פנימי – גיד הארוך והוא בצד פנימי של ירך.
חיצון – גיד הקצר שבסוף השופי לרחבו והוא צד חיצון של ירך.
שני גידים הם – כאן פי׳ בקונטרס דקרי ליה פנימי משום דמובלע הרבה עד סמוך לעצם וחיצון משום דסמוך לבשר ואינו מובלע כל כך ובריש פירקין פירש בענין אחר.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

גופא אמר רב יהודה אמר שמואל שני גידין הן פנימי סמוך לעצם אסור וחייבין עליו. כלומר שזהו גיד שאסרה תורה, אבל חיצון לא אסרה תורה כדאמר לעיל (חולין צא.) הירך דפשיטא בכוליה ירך לאפוקי חיצון דלא.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ד ושבים לבירור דינו של גיד הנשה, כמובא למעלה (צא,א). אמר רב יהודה, אמר שמואל: שני גידין הן בגיד הנשה, הגיד הפנימי הסמוך לעצםאסור מן התורה, וחייבין מלקות עליו, על אכילתו. ואילו הגיד החיצון הסמוך לבשראסור באכילה, ואולם אין חייבין עליו מלקות.
§ The Gemara returns to the prohibition of eating the sciatic nerve. Rav Yehuda says that Shmuel says: There are two nerves included in the prohibition of the sciatic nerve. The inner nerve, which is next to the bone, is forbidden by Torah law, and one is liable to be flogged for eating it. The outer nerve, which is next to the flesh, is forbidden by rabbinic law, and therefore one is not liable to be flogged for eating it.
רי״ףרש״יתוספותפסקי רי״דרשב״אמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(10) וְהָתַנְיָא פְּנִימִי סָמוּךְ לַבָּשָׂר אָמַר רַב אַחָא אָמַר רַב כָּהֲנָא אִיקְּלוֹדֵי מִיקְּלִיד.
The Gemara asks: But isn’t it taught in a baraita that the inner nerve, which is forbidden by Torah law, is next to the flesh? The Gemara answers: Rav Aḥa said that Rav Kahana said: The inner nerve is next to the bone, but it bores into the flesh as well.
רי״ףרש״יפסקי רי״דרשב״אמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

והתניא פנימי – קרי מובלע בבשר.
אקלודי מיקליד – אותו גיד הארוך חוזר ונכנס בבשר והתם קרי ליה סמוך לבשר.
אקלודי – לשון מפתח הנכנס בפותחת.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

והתניא פנימי הסמוך לבשר איקלודי מיקליד בהו. ולא למימרא דמה שמקליד בבשר שהוא אסור (אסור) מדאורייתא, דהא אמר שמואל לקמן (חולין צו.) לא אסרה תורה אלא שעל הכף, אלא הכא משום דקא קרי ליה שמואל לגיד האסור פנימי הסמוך לעצם קא מקש׳ ליה לומר דאין זה הפנימי שנאסר מה שעל הכף ממנו אלא הסמוך לבשר, דההוא הוא דקרי ליה תנא דברייתא פנימי, דאלמא הסמוך לבשר הוא שאסרה תורה מה שיש ממנו על הכף, ואהדר ליה דמשום דאקליד בהו קרי ליה לפנימי הסמוך לעצם פנימי סמוך לבשר.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומקשים: והתניא [והרי שנויה ברייתא]: הגיד הפנימי סמוך לבשר, ושלא כדברי שמואל! אמר רב אחא, אמר רב כהנא: הגיד הפנימי אכן סמוך לעצם, אך הוא חוזר ואיקלודי מיקליד [חודר] אל תוך הבשר.
The Gemara asks: But isn’t it taught in a baraita that the inner nerve, which is forbidden by Torah law, is next to the flesh? The Gemara answers: Rav Aḥa said that Rav Kahana said: The inner nerve is next to the bone, but it bores into the flesh as well.
רי״ףרש״יפסקי רי״דרשב״אמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(11) וְהָא תַּנְיָא חִיצוֹן הַסָּמוּךְ לָעֶצֶם אָמַר רַב יְהוּדָה הֵיכָא דְּפָרְעִי טַבָּחֵי.
The Gemara challenges: But isn’t it taught in a baraita: The outer nerve is next to the bone? The Gemara answers: Rav Yehuda said: This is referring to the spot where the butchers cut the leg open and reveal the nerve, and at that point in the leg the outer nerve is closest to the bone.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםהערוך על סדר הש״סרש״יפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

היכא דפרעי טבחי – כלומר מקום שמתחילין השופי לחתוך כשמנקרין אותו:
ערך פרע
פרעאוהפרעות עיין בערך סך (חולין נ:) מאי מפרעתא א״ר אויא היכא דפרעי טבחי פי׳ מקום שפותחין בו הבהמה להוציא קרביה כדאמרינן שחיטה מפורעת כלומר פתוחה. (חולין טו) צומת הגידים שאמרו היכא דפרעי טבחי (חולין צג:) והתניא חיצון הסמוך לעצם א״ר יהודה היכא דפרע טבחי (מועד קטן כז) פריעת הראש בשבת רשות פירוש צריך לגלות חוטמו ושפמו וזקנו שהיה מכסה בימי אבלו להודיע כי אין אבלות בשבת אבל לגלות ראשו אינו צריך.
ערך אמץ
אמץבבר אווזא דחזי לאומצא (שבת קכח.) אי בעי למיכל באומצא שפיר דמי (חולין קיג.) המעלה את העוף פי׳ להאכל נא. אומצא ביעי ומזירקא (חולין צג) נוהג בשליל (פסחים עד) פי׳ אומצא דאסמיק חתיכה של בשר שהאדימה חתכיה ומלחיה אפילו לבשל בקדרה מותר שפדה בשפודא מידב דייב אחתיה אגומרי מישב שייב וכן הלכתא פירוש ביעי בצים בקרמייהו חתכינהו ומלחינהו אפילו לקדרה שריין תלנהו בשפודא שרו מידב דייבן אחתינהו אגומרי מישב שייבן ושרו (א״ב: פי׳ בלשון יוני בשר נא).
ערך חט
חטג(כתובות סט.) ותלא לי׳ רב לרבי בי חטי פי׳ בבית התפירות כלו׳ מקום שתופרין קצת. היריעות הקלפין שהן עשיות במגילה כן כתב רב שאלות הרבה לפני רבי ותלא ליה בחלק שבין התפר. הוי למתפרות כסתות תרגום ווי עליכין דמחטטין רקיע חשוך. (עבודה זרה עה.) הני חלתא ודיקולי דארמאי דחייטי בחבלי. (מנחות לז) האי מאן דחטי לגלימיה לא עבד ולא כלום (בפרק כט דכלים) חוט משקולת י״ב ושל חרשים י״ח ושל בנאים נ׳ אמה חוט מאזנים של זהבים ושל סוקלי ארגמן טוב שלשת אצבעות חוט מאזנים של חנונים ושל בעלי בתים טפח חוט מאזנים על צמרין ושל שוקלי זכוכית טפחים. (בבא בתרא פט) אמר רב מני בר פטיש כדרך שאמרו לענין איסורי׳ כך אמרו לענין טומאה מאי קא משמע לן תנינא חוט של חנווני ושל בעלי בתים טפח. (חולין צג) חמשא חוטי אית בחיותא שלשה משום תרבא ותרתין משום דמא וכו׳.
ערך עקץ
עקץד(שבת עו:) חוץ מקליפותן וגרעיניהן ועוקציהן (סנהדרין ט:) מעשה ובדק בן זכאי בעוקצי תאנים פי׳ כמין זנב יש לתאנה שבו היא תלויה באילן ונקרא עוקץ מחט שניטל חררה או עוקצה כבר פי׳ בערך חרר (נדה מז) כדי שיהא נותן על העוקץ פי׳ החידוד של דד והוא ראשו (יומא כה) העוקץ והרגל פי׳ העוקץ הוא העצה כדכתיב לעומת העצה. (חולין צג) א״ר יהודה חוטין שבעוקץ אסורין באילו שתי תיבות עקם ועקץ א׳ וע׳ אחד הם ס׳ וצ׳ אחד הם.
ערך פרק
פרקה(ראש השנה לא.) בראשון מהו אומר לה׳ ארץ ומלואה על שום שקנה שמים וארץ שנא׳ קונה שמים וארץ כי ביום הראשון נבראו והקנה אותם לו שנאמר והארץ נתן לבני אדם והוא שליט בעולם שנא׳ תבל ויושבי בה בשני אומרים בעיר אלהינו הר קדשו על שום שחילק מעשיו כדכתיב ויהי מבדיל בין מים למים כך חילק העולם ובחר בירושלים ונקראת עיר אלקינו בשלישי אומר אלקים נצב בעדת אל על שם שגילה ארץ בחכמתו כדכתיב ותראה היבשה והכינה לעדתו שקבלו משפטיו שנא׳ אם לא בריתי יומם ולילה וגו׳ רביעי חמישי וששי פשוטין הן הללו כולן על שם מעשיו של הקב״ה בשביעי מזמור שיר ליום השבת ליום שעתיד להיות כולו שבת כלומר חרבן אלף שנה שהוא יומו של הקב״ה ואח״כ תהיה תחיית המתים אמר רבי נחמיה מה ראו חכמים לחלק בין הפרקים הללו כלומר ו׳ ימים על שם מעשיו ויום ז׳ ליום שכולו שבת אלא גם יום ז׳ על שם מעשיו הוכנה השירה וכך פירושה מזמור שיר ליום השבת על שם ששבת כדכתיב ויברך אלקים את יום השביעי ויקדש אותו כי בו שבת (חולין קו:) קידוש ידים ורגלים במקדש עד לפרק לחולין עד לפרק לתרומה עד לפרק פירוש פרק מקשרי אצבעותיו זולתי הכף של יד והפה הכף של יד והאצבעות מקנה הזרוע המחובר בכף היד והוא הנקרא הפרק כדתנן בכיצד צולין אבר שיצא מקצתו חותך עד שמגיע לעצם וקולף עד שמגיע לפרק וחותך מקום הפרק של יד שהוא עד מקום מרפק (ערכין יט) רבי יהודה אומר ממלא חבית מים ומכניסה עד מרפקו ושוקל בשר חמור וגידים ועצמות ונותן לתוכה עד שתמלא והוא כלל היד מן האצבעות עד המרפק הוא הנקראת יד (משנה ידים ב) הידים מטמאות ומטהרות עד הפרק פירוש מקום שתתפרק הזרוע מן היד (חולין קלד) איזהו הזרוע מן הפרק של ארכובה עד כף של יד פירוש ממקום שמפריקין הטבחין הרגל עד הכף הנקראת בלעז אשפ״לא (חולין צג) בהמה בחייה פרוקי מפרקה פירוש זה שאנו רואין הירכות מחוברות והחלב בתוכן אחר שחיטת הבהמה נתחברו הירכות אבל בחייה פתוחות היו והחלב הזה מגולה היה וזהו תרבא דאקליבוסתא (א״ב תרגום על צוארינו נרדפנו על פריקת צוארנא) (חגיגה יג) אבל מוסרים לו ראשי פרקים פירוש פותחין לו ראשי דברים שהגיעו לפרקן ולא הגיעו כבר פירוש בערך טפל.
ערך קלד
קלדו(פסחים קט סנהדרין קי.) וכולהו אקלידי וגופלי דגילדא. ס״א אקלידי דקיפלי דגלדאי פי׳ קלידי מפתחות קופלי בלעז קנטר״ו גילדא עור. (סנהדרין קיג) מסר ליה אקלידא דמטרא (גיטין נו.) כל אקלידי מסר לשמעיה לבר מדציבי. (שבת פט) אבל עצים דחזו לבבא דאקליד׳ (מנחות נז) לעולם במקום אחד וחזו לבבא דאקלידא (חולין צג) א״ר כהנא אקלודי מיקלד בהו פי׳ מקום יש בירך שמתפצל ומתהפך פנימי על החיצון ובמקום דפרעי טבחי פי׳ מפתח בל״י קלידי.
ערך רש
רשז(תענית יז: מנחות סה.) מריש ירחא דניסן עד תמני ביה איתוקם תמידא די לא למספד שהיו הצדוקין אומרין יחיד מתנדב ומביא תמיד וכו׳ (בבא בתרא נח) בראש כל מרעין אנא דם בריש כל אסוון אנא חמר (סנהדרין כה:) אמר ריש נהרא אתי למתא (סוטה לה.) ריש קטיעא ממלל פי׳ להכי קרו ליה ריש קטיעא לפי שקראו משה יהושע כלומ׳ ראש שמו קטוע לפי שהיו״ד אות קטיעה היא (חולין לט) אי אניש אלמא דלא מצי מדחי לי׳ אסיר ואי לא א״ל רישיך והרי פי׳ אם הגוי אלם שיאמר זו הבהמה מכרת לי וישראל אינו יכול לדחותו לבהמה אחרת נעשית כאילו יש לגוי שותפות בגוה ואסור אבל אם אין הגוי אלם ויכול ישראל לדחותו לבהמה אחרת מותרת (חולין צג) א״ר יהודה ריש מעיא באמתא בעי גרירה פי׳ הוא מעי הנמשך מן הקיבה ולמטה וי״א המעי הנמשך מן הכרכשא ולמטה דקיימא לן כרבי עקיבא דאמר תותב וקרום ונקלף כמו החלב שעל הקרב וזהו חלב שעל הדקין רישא בכבשן תליה אבית שחיטה שרי אצדדיו אסיר אנחיריה אי דץ ביה מידי ופתחי׳ כדי שיזוב הדם מותר ואי לא אסיר וכן הלכה.
ערך שרייק
שרייקח(פסחים עד:) רבינא אמר אע״ג דלא אסמיק נמי חליא אסיר אי אפשר דלית ביה שוריקא דדמא (חולין מז:) אי אית ביה שוריקי חיורי טרפה (חולין צג) לא אזרען שריין מנא ידעינן אי אית בהו שוריקי סומקי אסירן כל שעתא אית בהו שוריקי סומקי עיין בערך כרבל (א״ב פי׳ גידים וחוטים בערך כרבל לא פירשו בעל הערוך ומכאן ראייה שהוא לא סיים ספרו).
א. [אויף רייסען.]
ב. [רוה פלייש.]
ג. [נעהן.]
ד. [שטיעל. שפיטצע.]
ה. [צייט אבשניט. גליד.]
ו. [שליסעל.]
ז. [אנפאנג, הויפט, שפיץ.]
ח. [אדער, פאדען.]
והתניא – דחיצון קרי סמוך לעצם דמשמע גלוי הוא ואינו מובלע בבשר.
אמר רב יהודה היכא דפרעי טבחי – הוי גלויה במקום חתך הירך כשנחתכת ונפרשת מן האליה הוי ראש אותו גיד מחובר לבוקא של קוליא כך שמעתי.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומוסיפים ומקשים על דברי שמואל בגיד החיצון שסמוך לבשר: והא תניא [והרי שנויה ברייתא] כי הגיד החיצון הוא זה הסמוך לעצם! אמר רב יהודה: הברייתא מדברת היכא דפרעי טבחי [במקום הירך שבו חותכים וחושפים הטבחים את הגיד] ששם הגיד החיצון הוא סמוך לעצם.
The Gemara challenges: But isn’t it taught in a baraita: The outer nerve is next to the bone? The Gemara answers: Rav Yehuda said: This is referring to the spot where the butchers cut the leg open and reveal the nerve, and at that point in the leg the outer nerve is closest to the bone.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםהערוך על סדר הש״סרש״יפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(12) אִיתְּמַר טַבָּח שֶׁנִּמְצָא חֵלֶב אַחֲרָיו רַב יְהוּדָה אָמַר בְּכִשְׂעוֹרָה רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר בִּכְזַיִת.
§ It was stated: With regard to a butcher who removed the forbidden fats of the animal, and yet forbidden fat was found after he completed his work, Rav Yehuda says that the butcher is held liable if there is forbidden fat remaining that is the size of a barley grain. Rabbi Yoḥanan says that the butcher is held liable only if there is forbidden fat remaining that is the size of an olive-bulk.
רי״ףרש״יראב״ןפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

טבח שנמצא אחריו חלב – דרך הטבח לנקר הבשר.
טבח שניקר הבשר ונמצא אחריו חלב כשעורה כשמכרו, מלקיןא אותו, כזית אפילו בב׳ וג׳ מקומות מעבירין אותו.
א. כך העתיק מספרנו גם בס׳ האסופות סס״י סו. אבל נראה שטס״ה וצ״ל כמו שכתבו כל הגאונים והראשונים שלפנינו דבשעורה מעבירין ובכזית מלקין, וככתוב לפנינו בגמרא והלכתא וכו׳. [וכ״ה בראבי״ה עמ׳ קמ. והכתוב שם בהע׳ דלא כהג׳ אב״ש – טעות היא ויש למחקה. ומ״מ יש להעיר שבכתה״י של הגמ׳ ליתא הך והלכתא כמש״כ בדק״ס, ועדיין יש מקום לבע״ד לפרש האמור בגמרא ׳כאן להלקותו כאן לעברו׳ כבספרנו].
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ה מתוך שהוזכר מנהג הטבחים המנקרים את הבהמה מן הדברים האסורים בה, מביאים עוד בענין זה. איתמר [נאמר]: טבח שנמצא חלב אחריו, שלאחר שהוציא את החלב, עדיין נותר חלב בבשר, רב יהודה אמר: שיעור החלב שדנים את הטבח הוא בכשעורה. ר׳ יוחנן אמר: שיעורו הוא בכזית.
§ It was stated: With regard to a butcher who removed the forbidden fats of the animal, and yet forbidden fat was found after he completed his work, Rav Yehuda says that the butcher is held liable if there is forbidden fat remaining that is the size of a barley grain. Rabbi Yoḥanan says that the butcher is held liable only if there is forbidden fat remaining that is the size of an olive-bulk.
רי״ףרש״יראב״ןפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(13) אָמַר רַב פָּפָּא וְלָא פְּלִיגִי כָּאן לְהַלְקוֹתוֹ כָּאן לְעַבְּרוֹ.
Rav Pappa said: Rav Yehuda and Rabbi Yoḥanan are referring to two different levels of liability, and they do not disagree. Here, when Rabbi Yoḥanan said he is liable only if there is an olive-bulk of forbidden fat remaining, he was referring to flogging him. There, when Rav Yehuda said he is liable even he leaves forbidden fat the size of a barley grain, he was referring to removing him from his position as a butcher.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יפסקי רי״דריטב״אמהרש״ל חכמת שלמהמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אמר רב כהנא אקלודי מיקלד – כלומר קנוקנות הן שמפצלין סמוך לבשר:
כאן לעברו – כלומר מן הטבחות עד שימצא כזית:
להלקותו – בכזית.
לעברו – בכשעורה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אמר מר זוטרא כשעורה במקום אחד וכו׳ נר׳ דמר זוטרא פליג אדר׳ יוחנן לומר דכל דהוי כזית מלקין אותו אפילו בשנים ושלשה מקומות. דאלו לר״י אין מלקין אותו עד שיהא כזית במקו׳ אחד והיינו דאיצטרך תלמוד׳ למפסק הלכה ופסקה כר״י וכפרוש׳ דרב פפא ומשוח דלא אסתיימ׳ מילתא דר״י בנפשי׳. לא אמר תלמודא בהדיא הילכתא כר״י ואליבא דרב פפא דהא לא איירי ר״י בהדיא מלהעבירו ואיצטריך לומר והלכתא להעבירו כשעורה להלקותו בכזית.
חלב מאן דכר שמיה מאן שייטי׳ הכא לאיירוי׳ בדין חלב בעלמא שאינו משמנו של גיד דהא ודאי הכי משמע לישנא דעל החלב ופרקי׳ ה״ק נאמנין עליו כשם שנאמנין על החלב לדבכי הכל דלאו משום חשש לא היו נאמנין על הגיד שלא היו רוצין לטרוח בניקורו דהא בחלב וחוטין איכא טירחא טפי ומהימנו אלא משום דסברוה כרבי יהודה ואלו בחלב ליכא למיחש להו ונאמנין לדברי הכל.
שם אמר מר זוטרא כשעורה כו׳. נ״ב מר זוטרא אתי לפירושי דר׳ יוחנן לא פליג אדרב יהודה ולא רב יהודה אדר׳ יוחנן אבל אדרב פפא מיהא פליג דקאמר רב פפא כאן לעברו כאן להלקותו ואתא מר זוטרא למימר או תרוייהו להלקות או תרוייהו בלעברו מיירי אם יש לך ליתן חילוק מביניהם היינו לא שיחלקו זע״ז אלא ר׳ יהודה דאיירי בחלב כשעורה היינו כשנמצא אחריו חלב בכשעורה במקום א׳ אבל חלב כשעורה בב׳ וג׳ מקומות א״נ פחות משעורה אפי׳ במקום א׳ לא עבדינן כלום ורבי יוחנן דאיירי בחלב דכזית היינו כשנמצא אחריו חלב בכזית אפי׳ בג׳ מקומות ובכשעורה אי איתא במקום א׳ מלקינן ליה או מעברינן לי׳ אבל בב׳ וג׳ מקומות לא ומר אמר חדא ומר אמר חדא ולא פליגי ע״כ בס״א:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אמר רב פפא: ולא פליגי [ולא נחלקו ביניהם רב יהודה ור׳ יוחנן], אלא כל אחד אמר את דבריו לענין אחר. כי כאן שאמר ר׳ יוחנן ששיעורו בכזית, מדובר לענין להלקותו לאותו טבח על רשלנותו. ואילו כאן שאמר רב יהודה ששיעורו בכשעורה, הרי זה לענין לעברו (להעבירו, להדיח את הטבח מתפקידו), שכיון שהתרשל מעבירים אותו ממלאכתו.
Rav Pappa said: Rav Yehuda and Rabbi Yoḥanan are referring to two different levels of liability, and they do not disagree. Here, when Rabbi Yoḥanan said he is liable only if there is an olive-bulk of forbidden fat remaining, he was referring to flogging him. There, when Rav Yehuda said he is liable even he leaves forbidden fat the size of a barley grain, he was referring to removing him from his position as a butcher.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יפסקי רי״דריטב״אמהרש״ל חכמת שלמהמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(14) אָמַר מָר זוּטְרָא כִּשְׂעוֹרָה בְּמָקוֹם אֶחָד כְּזַיִת אֲפִילּוּ בב׳בִּשְׁנַיִם ובג׳ מְקוֹמוֹת וְהִלְכְתָא חלְהַלְקוֹתוֹ בִּכְזַיִת לְעַבְּרוֹ בְּכִשְׂעוֹרָה.:
Mar Zutra said an alternative explanation: If the butcher left forbidden fat the size of a barley grain in one place he is liable, and if he left forbidden fat the size of an olive-bulk, he is liable even if it is spread out in two or three places. The Gemara concludes: And the halakha is that with regard to flogging him, the butcher is liable only if he left forbidden fat the size of an olive-bulk. With regard to removing him, the butcher is liable even if he left forbidden fat the size of a barley grain.
עין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםפסקי רי״דרשב״אבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

כשעורה במקום אחד – כלומר אפי׳ כשעורה במקום אחד מלקין אותו כזית אפי׳ בשלש מקומות:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

והילכתא להלקות בכזית להעבירו בכשעורה. ומדקאמר הילכתא, משמע דמר זוטרא לאו לפרושי מילתא דרבי יוחנן הוא דאתא, אלא לאפלוגי עליה דרבי יוחנן [ד]⁠בעי כזית במקום אחד, ומר זוטרא מחייב אפילו בכזית בשנים או בשלשה מקומות. ומשום הכי פסיק תלמודא כרבי יוחנן דבעינן כזית במקום אחד, דמסתמא כזית דקאמר במקום אחד (היא) [הוא] דבעינן, וכן משמע מדברי רבינו חננאל ז״ל דלא מייתי דברי מר זוטרא כלל, ומדברי רבינו אלפסי ז״ל שהביא דברי מר זוטרא ומאי דפסק תלמודא והלכתא להלקותו בכזית, לא נתברר דעתו בזה.
מה שכתבנו שאם הושיבו על צדדיו אסור פירשו בהלכות גדולות שלא על כל הראש אנו אומרין כן אלא על כל המוח כלו וקרומותיו ומ״מ יראה שבקדרה אסור כלומר שעל ידי הרוטב מתמצה כלו לתוך הקדרה וחוזר ובולע ואם ניקב עצם המוח והשיבו מצד הנקב או שהיה מגלגל בו תמיד מותר ואפילו מלח את הראש אין המוח וקרומותיו נפלטין מדמו שהרי עצם הגולגולת מקיף ביניהם ואין לו מקום לזוב ואפי׳ היה צולהו אא״כ על הדרכים שביארנו ואם רצה למלחו להכשירו בקדירה קורעו ומוציא מוחו וקורע קרומותיו ומולח ומחזירו ומבשלו ובעניני מליחה נאריך בזה יותר וקצת גאונים אסרו דרך גדר שלא לבשל מוח לעולם ומ״מ גדולי פורובינצא כתבו בחבוריהם שכל אלו לא נאמרו אלא בלא מליחה אבל כל שמלחה מותר בכל ענין ולא יראה כן שאין המלח מפליט יותר מן האש והרי אף באש בעינן חתיכה ומ״מ חוכך אני לומר לפי הסוגיא שלא הצריכו לכל אלו אלא רישא בכיבשא שהוא נטמן ברמץ אבל בצלי או בהנחה על הגחלים אין צריך כלום שאם כן למה תפשו לשון רישא בכיבשא אלא שראוי לחוש לדברי הראשונים:
אע״פ שלא הוזכרו בכאן אלא חוטין אלו שהזכרנו יש בבהמה חוטין אחרים שהם מלאים דם בצלעות הבהמה וסמוך לשדרה ובירך וכן בשאר מקומות ולמה לא הוזכרו כאן לאיסור יש מי שאומר שבכלל חוטי היד והלחי הם שכלם משתרגות להם וא״כ צריך לחתיכת אותן המקומות כדי לפסוק החוטין ולמלחן לקדרה או חתיכה לבד לצלי כמו שביארנו בשאר החוטים וכבר כתבנו בפרק שני (חולין כ״ז.) שיש מי שאומר שכל אלו נפטרו בחתיכת ורידין שבשחיטה ולא יראה לי כן שהרי החוש מעיד לנו שיש בהם דם ועוד שהרי בבהמה אינו צריך לנקיבת ורידין בשעת שחיטה:
עוף יש בו גם כן הרבה חוטין ומ״מ לצלי הואיל וניקבו ורידיו בשעת שחיטה אין צריך כלום שמתוך רכותן נוחות הן להפליט על ידי האור אבל בקדרה או לטפלן בבצק צריך לפשפש בחוטיהן וקצת גאונים כתבו על העוף שמאחר שפתחו מלמטה והכניס ידו והוציא בני מעיו ונקה אותו מבפנים ופתח את הצואר והוציא הורידין והשליכן ומלחו כראוי ורחצו מותר אף לקדרה ומ״מ צריך לנקות בכלל זה חוט שבירך העוף שהוא מלא דם וכן חוט של כף שבו כמו שביארנו:
ראשוני הגאונים כתבו וגזרו שלא לבשל כנתא והוא הנקרא אינטיריל בקדרה מפני שהוא מלא חוטין קטנים של דם ועכשיו נהגו בו היתר ומעידין לנו שנקור אותם החוטין קל עד שבמתיחה מעט נשלפין משם בנקל או שהם ניתרים בחתיכה ומליחה:
יש מי שאומר שכל מקום שהוצרכנו חתיכה לצלי צריך שיניח פי החתך לצד האש שיזוב דמו יפה ואין הדברים נראין:
יתבאר ממסכת פסח שני (פסחים ע״ד.) על העוף שמלאוהו בשר כתית או שלם שאם לא נמלח אותו הבשר אע״פ שמותר לצלי אפי׳ היה פיה למעלה וכל שכן אם היה פיה למטה לצד האש שאע״פ שהבשר פולט והעוף בולע אף הוא נפלט מן העוף בכח האש לקדרה מיהא אסור וכן הדין בכרכשא או שאר המעים שמלאוה בבשר וכן כל כיוצא בזה שאם לא נמלח אותו בשר כראוי אסור הכל אא״כ בששים שאע״פ שאין מחזיקין דם בבני מעים מ״מ בולעין הם אבל אם היה בשר המלואים כתית של בני מעין אע״פ שלא נמלחו המעין מותר שאין מחזיקין בהם דם ודוקא להדורא דכנתא ר״ל דקים הסובבים את הכנתא וכן הקיבה ומעיה והכרכשא אבל הכרס ומה שבו יש בו משום דם שהרי בעובי הכוסות תלו הדבר בקורט דם ואף אלו שאין בהם משום דם דוקא בהם עצמם אבל שומן שבהם ודאי יש בהם דם וכן הכנתא עצמה כמו שביארנו וכל שלא נמלח בשר המלואים אוסר במוליאתא הא נמלח פשוט הוא שמותר וגדולי המחברים כתבו בה דברים שלא נתבררו לנו אלא שכבר יישבנו את דבריהם כפי היכולת במסכת פסח שני בפרק כיצד צולין:
טפל את העוף בבצק כאלו הטפילות הנקראות פאנאדאש אם נמלח כראוי מותר שהרי אף לקדרה מותר ואם לא נמלח אם היה בצק זה של סולת גס מותר אפי׳ האדים הבצק מפני שהסולת אין חלקיו הדקים מתאבקים כל כך והרי הוא כחלול והדם יוצא:
היה הקמח דק ומנופה אסור אפי׳ לא האדים הבצק שהוא בולע ואי אפשר לו לפלוט ומ״מ אם היה לבן ביותר על תכלית מה שאפשר לו בלובן מותר:
שאר הקמחים שהם ממוצעות בין שתי אלו אם האדים הבצק אסור ואם לאו מותר אע״פ שאינו לבן ביותר:
יש מי שאומר שאין איסור או היתר זה חוזר אלא על הטפלה ואנו מפרשין אותה אף על העוף הן לאיסור הן להיתר וכבר ביארנו עקרי דברים אלו במסכת פסחים פרק צולין:
טבח שמחזיק עצמו במומחה ומנקר את החלבים ובני אדם סומכין עליו אם נמצא אחריו חוט או קרום אין מעבירין אותו אלא מזהירין אותו וכן אם היה טועה בשמנו של גיד שלא היה מחטט אחריו כראוי לפי מה שנהגו בו קדושים אבל אם נמצא אחריו חלב האסור אם היה כשעורה מעבירין אותו ואם נמצא אחריו כזית אפי׳ לא מצאוהו במקום אחד אלא שהוא מפוזר במקומות הרבה מכין אותו מכת מרדות ומעבירין אותו וכתבו גדולי המפרשים שאינו נאמן לומר שוגג הייתי:
הבליטות שבתוך הבשר הנקראות גראנדולאש דרך בני אדם להסירם ומ״מ לא משום חלב ולא משום דם ולא מחמת שום איסור אלא מדרך איסטניסות ונקיות הדעת:
מקצת גאונים כתבו נקור הבשר על פני כלו לפי מה שצריך הן בגידין הן בחוטין הן משום חלב הן משום דם והריני רואה לכתוב דבריהם בכאן אע״פ שנחלקו עם מה שכתבנו בקצת דברים איני רואה להחליף בדבריהם דבר אחר שאני כותב את דבריהם על נוסח לשונם ואלו הן:
המנקר את הבשר מתחיל בראש ומחתכו ומוציא המוח ומעביר הקרום שעליו ואח״כ מעביר הקרום שתחת המוח הדבוק בעצם נוטל הלחיים וחותך בסכין תחת שרש הלשון ומוציא ממנו חוט של דם יורד משם לגרגרת למקום שחיטה ומוציא שני גידין מצד זה סמוך לבשר ושני גידין מצד זה סמוך לבשר אחר כן חותך את החזה לשני צדדין ומאותו בשר אדום הסמוך לחזה מוציא חוט של דם שאוחז מקצה החזה עד קצותיו וכן מן החזה השני ונוטל הסכין ומחלק בין הכתף לגוף ונוטל את הזרוע והכתף בידו ומתחיל בסכין מראש הכתף באמצעיתו ומחתך הגיד עבה ומוליך את הסכין ומחתך עד הזרוע ועד היד עד שימשוך כל הגיד שאוחז משפת הכתף הסמוך לשדרה ויעקור מקום שרש זה הגיד שהזכרנו למעלה ששם השרש שלו ומוציא מן הכתף למעלה חוט אחר וכן לכתף השני ונוטל את הגיד ומחתך בו בסכין ומוציא ממנו גיד אחר שסמוך לעצם היד ואחר כך מתחיל ממקום סיום הגיד שמוציא מן החזה ומקלף בידו קרום שעל הכסל וכשמקלף נראין ראשי החוטין שיש בכסל והם שלשה מימין ושנים משמאל שלשה שבימין מתחלקין לשנים שנים ושנים שבשמאל לשלשה שלשה נוטל ראשי הגידין וממשיך ונמשכין מאליהם בעודו חם אבל כשנצטנן צריך לפשפש אחריהם וגורר אותו חלב שתחת בשר המתנים ומקלפו יפה יפה משני צדי הבהמה ואחר כך מעביר בשר המתנים שקורין בלעז לנובי״ל ויש אומרים בו שאינו ראוי אלא לצלי אלא שאין נוהגין כן וגוררו יפה יפה משני צדדין ואותו העצם המתווך בנתים מחתכו ומסיר כל הגבהות שישתוה עם הבשר כדי שלא ישתייר בו משורש החוטין ומבשר המתנים כלום וחוזר וממשיך אותם ממקום שאין קבועים ומוציא ראשיהן של בני מעיין באותה חלוחלת המטונפת ומחתך אותה חלוחלת עם אמה של בני מעיין לפי שאינו ראוי לאכילה אותו מקום שהוא מקום קבוע לבני מעיין הקורין לו כנתא והיא אסורה לבשל ומותרת בצלי ונוטל את הדורא דכנתא ומקלף מעליה קרום של חלב וכל חלב שיש על הקיבה ועל הכוסות ועל הובלילא הידועה ומוציא את דמו ונוטל הטחול ומקלף מעליו קרום עם החלב שעליו ונוטל ראש הגיד שבתוך הטחול ומושכו ונמשכין עמו שלשה חוטין שבתוכו ונוטל את הכליות ומעביר קרום שיש על כל אחת ואחת ומחתך בתוך הכוליא ועוקר אותו שרש של גיד מתוך הכוליא כמו שהוא קצותיו הנראין בחוץ וכן בשנית ונוטל את הביצים ומעביר קרום שעליהם וממשיך את החלוחלת וקולף חלב שעליה עם אותו חוט של דם מן הקצה אל הקצה ונוטל את הסכין ועוקר את כל החלב הסמוך לחלוחלת מכל צדדין מעקר האליה עד מקום שעקר ממנו בשר המתנים שהזכרנו למעלה עם כל אותן חוטין המעורבין עם אותו חלב עד שמתנקר יפה מקום שהחלוחלת קבועה בו מחלב ומחוטין ומכל דבר ונוטל הסכין וחותך באליה ומוציא ממנה חוט שמתחלק לשנים וממשיך את החוט מעקר האליה עד קצותיה מאותן פנים המביטים אל ירכי הבהמה ואחר כך נוטל את הסכין וגורר יפה יפה עד שישתוה מקום גבהות החמרין פוסק את הירך האחד ומפרק בסכין במקום שיש זכרות בעצם שיש בו גיד הנשה וחותך את הזכרות ואת הנקבות ומשליכן והבשר שבצדדין מנקרו יפה יפה מכל מיני חוטין ומכל מיני חלב שבו ומן אותה חטתה הנקראת גרנולא ומן גיד הנשה ששם בעצם והחוטין והחלב ניכרים בו ואי אפשר אלא בראיית העין ואחר כך נוטל את העצם האמצעי שפסק את הזכרות מקצתו ונוקר את מיני החלב ואת מיני החוטין ממנו וחותך בסכין גדול השני שהוא סמוך לעצם של שוק ממנו ונמצא אותו העצם האמצעי מחותך משני צדדין ואף אותו עצם שהוא סמוך חותך בסכין גדול אותו מקום הסמוך לעצם שהזכרנו ומפשפש אחר חוטין קטנים וחתיכות קטנות של חלב ששם ומעביר אותו גיד אחר הנמשך מקצות העצם האמצעי עד קצות השוק והוא נראה לעינים וכן בירך השני וכל גידין שבירך אסורין לאכול בין צלוים בין מבושלין ומנקר אותן יפה ומוציא כל החוטין וכל החלב שבתוך הירך שהכל חלב הוא והגידין שתחת הכתף אם צולה אותם כשרים לאכל:
המשנה השנית והכונה בה להתחיל בביאור החלק השני ואמר אין הטבחים נאמנים על גיד הנשה דברי ר׳ מאיר וחכמים אומרים נאמנים עליו ועל החלב אמר הר״מ פי׳ אין הלכה כר׳ מאיר ולא כר׳ יהודה:
אמר המאירי אין הטבחים נאמנים על גיד הנשה לומר שנטלוהו מתוך שיש טורח בחטיטתו שמא לא עשו כהוגן וחכמים אומרים נאמנים וחכמים אלו הוא ר׳ יהודה שהוא אומר גוממו עם השופי כלומר שנוטל אותו חלב הגבוה הנראה על השופי אבל עקרי הגיד והשומן והשרשים אינו צריך לחטט אחריו ומתוך שאין כאן טורח יותר נאמנין:
זהו ביאור המשנה והלכה כר׳ יהודה אלא שמ״מ מתורת מנהג קדושים נאסר הכל וצריך לחטט אחר הגידין ואחר שמניחן עד שלא ישאיר כלום מהם ונאמן הטבח ישראל על הגיד ועל החלב ולא נתחדש בגמרא על משנה זו דבר:
המשנה השלישית והיא גם כן מענין החלק השני ואמר שולח אדם לנכרי ירך שגיד הנשה בתוכה מפני שמקומו ניכר אמר הר״מ פי׳ זה שנתן הירך לגוי היה בפני ישראל ולא נחוש שמא יטול מאותו הירך ישראל זה שנתן בפניו ויעבור על גיד הנשה ויאכלנו לפי שהירך שלמה ומקומו ניכר ומכירו הישראל ואין הלכה כר׳ יהודה:
אמר המאירי שולח אדם ירך לנכרי שגיד הנשה מקומו ניכר ומשנה זו שנויה בעיר שאין שם אלא טבחי ישראל וא״כ בשר הנמצא ביד גוי על כרחך ממקולין של ישראל ניטלה ולמה שמנבלין בבתיהם אין לחוש שאין זה אלא מיעוטא דמיעוטא שמא תאמר טרפה היתה ומכרוה לגוים [ויש] לחוש למיעוט במקום שלוקחין מן הקבוע כמו שיתבאר פירשו בגמרא שמשנה זו שנויה במקום שכשיש ביניהם טרפה הטבחים מכריזים ואומרים שיש טרפה היום במקולין וצריכים למכרה לגוים כדי שיזהרו הכל מבשר הנמצא ביד גוי וא״כ ביום שלא הכריזו אין אדם נזהר מבשר הנמצא ביד גוי מצד טרפות וכן אין לחוש שמטרפה שמאתמול היא שגם זה ניכר בבשר אם הוא בן יומו אם לאו ומתוך כך התירו לשלוח לגוי ירך שלימה שאפי׳ יחזור ישראל ויקחנה מקומה ניכר הואיל ושלימה היא שמא תאמר יחתכנה וימכרנה חתוכה לישראל חתוך הגוי ניכר הוא שפי׳ הדברים בחתוך זה הוא שהיא חתוכה על דרך הצריך לחתכה לצורך ניקור ואין הגוי בקי בה ומ״מ חתוכה אסור הואיל ואין אדם נזהר מבשר שביד גוי יחזרו ויקחנה מן הגוי ומתוך שאין מקומות הגידין ניכרין בחתוכה והוא רואה שהיא חתוכה כעין חתוך הצריך לנקור הם סבורים שניטלו גידיה ואוכלין אותה בלא ניקור:
ומ״מ במקום שאין מכריזין על טרפותיהם צריך להזהר מבשר הנמצא ביד גוי והילכך שולח לו אף חתוכה שהרי אין לוקחין בשר מן הגוי כלל ובלבד שלא יתננה לו בפני ישראל שאם יתננה לו בפני ישראל יהא ישראל זה נשען במה שראה ואומר בעצמו אלו היתה טרפה אומר היה לי שלא אחזור ואקח ממנו ומתוך כך חוזר ולוקח הימנו וסבור שמא ניטל גידה ופירשו בגמרא שאע״פ שלא נתנה בפני ישראל אסור גזרה שמא יתננה לו בפני ישראל אלא שיש מי שפוסק שאין גוזרין בכך ממה שנאמר בגמרא ואיבעית אימא משום דגניב לדעתיה ומדלא אמר אי נמי משום דגניב לדעתיה וקאמר איבעית אימא כך פירושו לא מגזרת נתינה בפני ישראל דודאי אף בראיה לא אתי למיזבן מיניה שסבור הוא טרפה מכר לו אלא משום גניבת דעת שהגוי חושב שלא נתן לו אלא ממה שהוא אוכל דהינו מנוקרת וכן למדוה ממה שאמרו בסוגיא זו דאי מכללא מאי אפשר דאיקפד משום דאמר ליה לא איבעי לך לשהויי איסורא ואם איתא הוה ליה למימר דהאי דאיקפד משום חשש נתינה בפני ישראל אלא ודאי לא חיישינן וכל במקום שאין מכריזין מותר:
ויש דוחים את כל אלו ומעמידים את הראשונה ממה שבסוף הסוגיא העלה רב אשי טעם זה בעצמו ר״ל גזרה שמא ימכרנה לו בפני ישראל:
זהו ביאור המשנה וכלה על הצד שביארנוה הלכה היא ומ״מ במקום שיש טבחים גוים מותר בכל ענין שאף אם נתנה בפני ישראל אין ישראל חוזר ולוקחה אחר שנתעלמה הימנו מפני שחושש לאחרת ומתוך כך בזמן הזה אין נזהרין מזה כלל וכן פירשו קצת מפרשים במשנה זו במה שאסרנו שלוח חתוכה לגוי בפני ישראל אף במקום שאין מכריזין דוקא בשנתנה לו סתם ולא הודיעו שלא ניטל גידה אבל אם הודיעו שלא ניטל גידה מותר שהרי ישראל הרואה שומע שלא ניטל וכן פירשו בגמרא בישראל שאסור לו לשלח לישראל חברו ירך חתוכה שלא ניטל גידה אא״כ הודיעו ודברים שנכנסו בגמרא תחת משנה זו לענין פסק אלו הן:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

הסבר אחר בדבר: אמר מר זוטרא: רב יהודה ור׳ יוחנן אינם חלוקים, וזה שאמר רב יהודה כשעורה — הכוונה היא שנמצא החלב דווקא במקום אחד. וזה שאמר ר׳ יוחנן כזית — הכוונה היא אפילו היה מפוזר החלב בשנים ובשלשה מקומות. ומסכמים: והלכתא [והלכה] היא: לענין להלקותו — הרי זה דווקא בחלב שיש בו שיעור כזית, לענין לעברו (להעבירו מתפקידו) — אפילו בכשעורה.
Mar Zutra said an alternative explanation: If the butcher left forbidden fat the size of a barley grain in one place he is liable, and if he left forbidden fat the size of an olive-bulk, he is liable even if it is spread out in two or three places. The Gemara concludes: And the halakha is that with regard to flogging him, the butcher is liable only if he left forbidden fat the size of an olive-bulk. With regard to removing him, the butcher is liable even if he left forbidden fat the size of a barley grain.
עין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםפסקי רי״דרשב״אבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(15) אֵין הַטַּבָּחִין נֶאֱמָנִין [וְכוּ׳].: א״ראָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא א״ראָמַר רַבִּי יוֹחָנָן חָזְרוּ לוֹמַר נֶאֱמָנִין.
§ The mishna stated (Chulin 89b): Butchers are not deemed credible to say that the sciatic nerve was removed; this is the statement of Rabbi Meir. And the Rabbis say: They are deemed credible about the sciatic nerve. Rabbi Ḥiyya bar Abba says that Rabbi Yoḥanan says: The Rabbis initially held that butchers are not deemed credible about the sciatic nerve, and subsequently they retracted and said that butchers are deemed credible in this regard.
רי״ףתוספותפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

נאמנין עליו ועל החלב – בסתם חלב איירי דחלבו של גיד שרי ר׳ יהודה לגמרי ולא שייך למימר ביה נאמנות כדפירשתי ועוד דאי בחלב דגיד איירי הוה ליה לאקשויי ממתני׳ לשמואל דשרי לדברי הכל והכא אסר לד״ה ולשנויי דמותר דקאמר שמואל מן התורה קאמר כדמשני לעיל אברייתא ועוד דהול״ל עליו ועל חלבו אי אחלבו דגיד קאי אלא בסתם חלב איירי ופליגי דרבי מאיר סבר דאין נאמנין בגיד הנשה דצריך חטיטה ואיכא טירחא ובחלב נמי אע״ג דליכא טירחא כולי האי כמו בגיד החמירו עליה שלא להאמינו כיון דחמיר איסוריה ואיכא ביה נמי טירחא לכך אין נאמנין ולרבי יהודה נאמנין בגיד משום דלא בעי אלא גמימה ובחלב נמי אע״ג דאיכא ביה טירחא טפי מבגיד לרבי יהודה מכל מקום לית ביה טירחא כמו בגיד לרבי מאיר.
חזרו לומר נאמנין – אגיד קאי ולא אחלב.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ו שנינו במשנתנו שלדעת ר׳ מאיר אין הטבחין נאמנין על גיד הנשה, ולדעת חכמים הריהם נאמנים. אמר ר׳ חייא בר אבא, אמר ר׳ יוחנן: חזרו אחר כך לומר שלדעת הכל הטבחים נאמנין.
§ The mishna stated (Chulin 89b): Butchers are not deemed credible to say that the sciatic nerve was removed; this is the statement of Rabbi Meir. And the Rabbis say: They are deemed credible about the sciatic nerve. Rabbi Ḥiyya bar Abba says that Rabbi Yoḥanan says: The Rabbis initially held that butchers are not deemed credible about the sciatic nerve, and subsequently they retracted and said that butchers are deemed credible in this regard.
רי״ףתוספותפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(16) אָמַר רַב נַחְמָן אִכַּשּׁוּר דָּרֵי מֵעִיקָּרָא דַּהֲווֹ סָבְרִי לַהּ כְּרַבִּי מֵאִיר לָא הֲווֹ מְהֵימְנִי וּלְבַסּוֹף סָבְרִי כְּרַבִּי יְהוּדָה.
Rav Naḥman said to him: Have the later generations improved such that butchers are more reliable than they were in earlier generations? The Gemara answers: Initially, when the Rabbis held in accordance with the opinion of Rabbi Meir that one must scrape around the flesh in order to remove the roots of the sciatic nerve, butchers were not deemed credible, due to the exertion involved in this process. But later the Rabbis held in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda that it is unnecessary to scrape around the flesh. Consequently, removing the sciatic nerve is not especially arduous, and butchers are deemed credible to say that they removed it.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יר״י מלונילפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אכשור דרי – מעיקרא סברוה כר״מ דמחמיר דאמר צריך שיטול את כולו ולפיכך אין נאמנין דמחמרין [בהו] ולבסוף סברוה כר׳ יהודה דאמר דיקיים בו מצות [נטילה] וא״צ לחטט אחריו ולפיכך מקילינן בהו ונאמנין:
אכשור דרי – דמדקאמר חזרו לומר מכלל דמעיקרא הוה קי״ל כרבי מאיר דאמר אין נאמנים וחזרו לומר נאמנים וכי אכשור דרי בתמיה.
כרבי מאיר – דבעי חטיטה וטריחא להו מילתא לא מהימני וצריך לבדוק אחריהם.
אכשור דרי. שיהיו עמי הארץ זריזין וזהירין במצות לטרוח כדי שלא יעשו איסורא. אלא מעיקרא סברוה כר׳ יהודה. דאמר יקיים בו מצות נטילה לבדה בלא טורח גדול, ומשום הכי היו נאמנין בזה. הדר סברוה כר׳ מאיר. דאמר שצריך חטיטה, ואין להאמינם בזה. וכמה דהוו דכירי. למנהג שנהגו להקל כר׳ יהודה. לא מהימני. כדאמרינן ומקלו יגיד לו, כל המקל לו יגיד לו, ולא היו שומעין למוסר החכמים כיון שמוצאין חכם שמיקל בדבר. השתא דאנשיוה לדר׳ יהודה. ונהגו באיסור מפני מוסר החכמים שיסרום והלקום והעבירום. מהימני. השתא, וראוי לסמוך עליהם.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אמר רב נחמן בתמיה: וכי אכשור דרי [הוכשרו הדורות], שדורות אחרונים נאמנים יותר מדורות ראשונים? ומשיבים: לא מטעם זה אלא מעיקרא דהוו סברי לה [מתחילה שהיו סבורים] כשיטת ר׳ מאיר בברייתא המצריך לחטט אחר גיד הנשה היטב, ויש בדבר זה טירחה מרובה — לא הוו מהימני [לא היו נאמנים] הטבחים על גיד הנשה. ואולם לבסוף סברי [סברו] כשיטת ר׳ יהודה שאין צריך לחטט אחר גיד הנשה אלא די לגודעו (״גוממו״), ובדבר קטן זה אין לחשוד בטבחים שלא יעשוהו, ולכך האמינום.
Rav Naḥman said to him: Have the later generations improved such that butchers are more reliable than they were in earlier generations? The Gemara answers: Initially, when the Rabbis held in accordance with the opinion of Rabbi Meir that one must scrape around the flesh in order to remove the roots of the sciatic nerve, butchers were not deemed credible, due to the exertion involved in this process. But later the Rabbis held in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda that it is unnecessary to scrape around the flesh. Consequently, removing the sciatic nerve is not especially arduous, and butchers are deemed credible to say that they removed it.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יר״י מלונילפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(17) אִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא וַחֲכָמִים אוֹמְרִים נֶאֱמָנִין עָלָיו וְעַל הַחֵלֶב אָמַר ר׳רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן חָזְרוּ לוֹמַר אֵין נֶאֱמָנִין אָמַר רַב נַחְמָן בִּזְמַן הַזֶּה נֶאֱמָנִין.
There are those who teach this discussion with regard to the latter clause of the mishna, as follows: And the Rabbis say: They are deemed credible about the sciatic nerve and about the forbidden fat. Rabbi Ḥiyya bar Abba said that Rabbi Yoḥanan said: They subsequently retracted this opinion and said that butchers are not deemed credible. Rav Naḥman says: Today the butchers are deemed credible.
רי״ףפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

איכא דמתני לה אסיפא [יש ששונים אותה הלכה על סוף משנתנו], ששנינו בה: וחכמים אומרים נאמנין עליו, על גיד הנשה, ועל החלב, ועל כך אמר ר׳ חייא בר אבא, אמר ר׳ יוחנן: חזרו חכמים לומר אין נאמנין. אמר רב נחמן על כך: ואולם בזמן הזה נאמנין הטבחים.
There are those who teach this discussion with regard to the latter clause of the mishna, as follows: And the Rabbis say: They are deemed credible about the sciatic nerve and about the forbidden fat. Rabbi Ḥiyya bar Abba said that Rabbi Yoḥanan said: They subsequently retracted this opinion and said that butchers are not deemed credible. Rav Naḥman says: Today the butchers are deemed credible.
רי״ףפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(18) אִכַּשּׁוּר דָּרֵי מֵעִיקָּרָא סַבְרוּהָ כְּרַבִּי יְהוּדָה הֲדַר סַבְרוּהָ כְּרַבִּי מֵאִיר.
The Gemara asks: Have the later generations improved such that butchers are more reliable than they were in earlier generations? The Gemara answers: Initially they held that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda that one is not required to scrape around the flesh to remove the roots of the sciatic nerve, and therefore butchers were deemed credible to say that they removed it. The Rabbis then reversed their opinion and held that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Meir that one is required to scrape around the flesh.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מעיקרא סברוה כר׳ יהודה – כלומר מעיקרא נאמנין דסבירא לן כר׳ יהודה דמיקל לפיכך מהימנינן להו ולבסוף סברוה כר״מ דמחמיר כמה הוו דכירי ליה לדר׳ יהודה דמיקל לא הוו מהימני דמקילי אינשי בגיד הנשה והשתא דאנשיוה לר׳ יהודה מחמירי אינשי כר״מ ומהימני:
1 מעיקרא סברינן. כלומר דלא חיישינן שמא מזבין ליה לישראל במקומו דגיד הנשה ניכר ולבסוף סברינן דכיון דמקומו ניכר מיחזי כגונב דעתו של עובד כוכבים דגיד עץ בעלמא הוא:
1. דברי רבינו בזה משוללי הבנה דהיכן מצינו חילוק בדין זה בין מעיקרא ובין לבסוף ואולי דגירסא אחרת היה לו לרבינו בכאן.
מעיקרא סברי לה כרבי יהודה – ולפיכך אמרו חכמים דנאמנין ולבסוף סברי דבעי חטיטה ואמרו אין נאמנים.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ותוהים: וכי אכשור דרי [הוכשרו הדורות]? ומשיבים: מעיקרא סברוה [מתחילה חכמים סברו] כדעת ר׳ יהודה, שאין צורך לחטט היטב היטב, ולכך האמינו לטבחים על כך. ואולם הדר סברוה [חזרו אחר כך וסברו] כשיטת ר׳ מאיר, המצריך לחטט אחר גיד הנשה.
The Gemara asks: Have the later generations improved such that butchers are more reliable than they were in earlier generations? The Gemara answers: Initially they held that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda that one is not required to scrape around the flesh to remove the roots of the sciatic nerve, and therefore butchers were deemed credible to say that they removed it. The Rabbis then reversed their opinion and held that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Meir that one is required to scrape around the flesh.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(19) כַּמָּה דַּהֲווֹ דְּכִירִי לַהּ לִדְרַבִּי יְהוּדָה לָא מְהֵימְנֵי וְהַשְׁתָּא דְּאִנַּשְׁיוּהָ לִדְרַבִּי יְהוּדָה מְהֵימְנֵי.:
As long as the butchers remembered the opinion of Rabbi Yehuda and did not scrape around the flesh to remove the roots of the sciatic nerve, they were not deemed credible to say that they removed it; but now that they have forgotten the opinion of Rabbi Yehuda and have grown accustomed to scraping around the flesh to remove the roots of the sciatic nerve, they are deemed credible.
רי״ףרש״יפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

וכמה דהוו דכירי לדר׳ יהודה – וגרירי בתריה אמרו אין נאמנין משום דסבירא לן כר׳ מאיר ובזמן הזה דאנשיוה לדרבי יהודה והוחזק המנהג כרבי מאיר אמרו נאמנין.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

וכל כמה דהוו דכירי לה [זמן שהיו הטבחים עדיין זוכרים אותה], את שיטת ר׳ יהודה ונהגו לפיה — לא מהימני [לא היו נאמנים]. והשתא דאנשיוה [ועכשיו ששכחוה] את שיטת ר׳ יהודה והמנהג הוא כשיטת ר׳ מאיר — הרי הם מהימני [נאמנים].
As long as the butchers remembered the opinion of Rabbi Yehuda and did not scrape around the flesh to remove the roots of the sciatic nerve, they were not deemed credible to say that they removed it; but now that they have forgotten the opinion of Rabbi Yehuda and have grown accustomed to scraping around the flesh to remove the roots of the sciatic nerve, they are deemed credible.
רי״ףרש״יפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(20) וְעַל הַחֵלֶב.: חֵלֶב מַאן דְּכַר שְׁמֵיהּ הָכִי קָאָמַר אֵין נֶאֱמָנִין עָלָיו וְעַל הַחֵלֶב וַחֲכָמִים אוֹמְרִים נֶאֱמָנִין עָלָיו וְעַל הַחֵלֶב.:
§ The mishna teaches that the Rabbis maintain that butchers are deemed credible about the sciatic nerve and about the forbidden fat. The Gemara asks: Who mentioned anything about forbidden fat? The topic of discussion in the mishna until this point is the sciatic nerve, not forbidden fat; why do the Rabbis mention forbidden fat? The Gemara answers: This is what the mishna is saying: The butchers are not deemed credible about the sciatic nerve or about the forbidden fat; this is the statement of Rabbi Meir. But the Rabbis say: The butchers are deemed credible about the sciatic nerve and about the forbidden fat.
רי״ףרש״יתוספותפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

הכי קאמר – רבי מאיר.
אין נאמנים לא עליו ולא על החלב – מפני שטורח הוא להם וחכמים אומרים נאמנין עליו ועל החלב.
חלב מאן דכר שמיה – לעיל (דף פט:) דקאמר רבי יהודה אינו נוהג בשליל וחלבו מותר לא פריך הכי משום דחלבו מותר מילתא באפי נפשיה היא כדמפרש שמואל (לעיל צב:) אבל הכא חדא מילתא היא ונאמנין עליו ועל החלב דנאמנין קאי אתרוייהו ומשמע דבתרוייהו קאתי לפלוגי עליה דרבי מאיר.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ז למעלה הוזכר שלדעת חכמים במשנה הטבחים נאמנים על גיד הנשה ועל החלב. ותוהים: חלב, מאן דכר שמיה [מי הזכיר את שמו]. שהרי לא הזכיר ר׳ מאיר בדבריו חלב! ומשיבים: הכי קאמר [כך הוא, ר׳ מאיר, אמר], כך יש לשנות: אין נאמנין עליו, על גיד הנשה, וכן אין נאמנים אף על החלב. וכנגד זה אמרה המשנה כי חכמים אומרים שנאמנין הטבחים הן עליו והן על החלב.
§ The mishna teaches that the Rabbis maintain that butchers are deemed credible about the sciatic nerve and about the forbidden fat. The Gemara asks: Who mentioned anything about forbidden fat? The topic of discussion in the mishna until this point is the sciatic nerve, not forbidden fat; why do the Rabbis mention forbidden fat? The Gemara answers: This is what the mishna is saying: The butchers are not deemed credible about the sciatic nerve or about the forbidden fat; this is the statement of Rabbi Meir. But the Rabbis say: The butchers are deemed credible about the sciatic nerve and about the forbidden fat.
רי״ףרש״יתוספותפסקי רי״דמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(21) מתני׳מַתְנִיתִין: טשׁוֹלֵחַ אָדָם יָרֵךְ לְגוֹי1 שֶׁגִּיד הַנָּשֶׁה בְּתוֹכָהּ מִפְּנֵי שֶׁמְּקוֹמוֹ נִיכָּר.:
MISHNA: Although it is prohibited for Jews to eat the sciatic nerve, a Jewish person may send the thigh of an animal to a gentile with the sciatic nerve in it, without concern that the gentile will then sell the thigh to a Jew and the Jew will eat the sciatic nerve. This leniency is due to the fact that the place of the sciatic nerve is conspicuous in the thigh.
קישוריםעין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יר״י מלונילפסקי רי״דרשב״אריטב״אמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מפני שמקומו ניכר כו׳:
מתני׳ שולח אדם ירך לעובד כוכבים כו׳ – ואין חוששין שמא יחזור וימכרנה לישראל ויאכלנה בגידה דכיון דשלימה היא מקומו של גיד הנשה היה ניכר אם נחטט הימנה והלוקח מבין שלא ניטל ונוטלו. ובגמרא פריך היכי זבני ישראל בשר מעובד כוכבים.
משנה. ג. שולח אדם לנכרי ירך וכו׳. ואין חוששין שמא יחזור וימכרנה לישראל ויאכלנה בגידה, דכיון דשלימה היא, מקומה ניכר שלא ניטל ממנה כלום, והלוקח מבין ומכיר שלא ניטל, ונוטלו.
אבל אם היתה חתוכה, כסבור הלוקח מן הגוי שניטל גידה, ואוכלה בגידה. ומוקים לה בגמרא בעיר שאין שם אלא טבחי ישראל, וכשיש שם טרפה מכריזין, וכיון שלא הכריזו ליכא לספוקי בטרפה ונבלה, ומותר ליקח בשר מן הגוי כל אותו היום שלא הכריזו. ומיום למחרתו ליכא למיחש, שניכר הוא בבשר אם הוא בן יומו אם לאו. אבל במקום שאין מכריזין, מותר לשלוח אפילו חתוכה, דלא אתו למיזבן מיניה, ובלבד שלא יתננה לו בפני ישראל, שאם יראה ישראל שמא יקנה ממנו ויטעה בגיד הנשה המונח בתוכה, שאע״פ שאין מכריזין, בודאי יטעה, סבור זה ישראל הרואה ויאמר בלבו כיון שקנאה ישראל, סובר שלצורך עצמו קנאה, ובודאי כשרה היא, ויחזור ויקננה מן הגוי.
ואליבא דהלכתא אפילו שלא בפני ישראל אסור, גזרה שמא יתננה לו בפני ישראל, ומשום הכי חתוכה לא, אבל שלימה וכשרה ליכא למיחש למידי.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מתני׳: שולח אדם ירך לנכרי וגיד הנשה בתוכה מפני שמקומו ניכר. כלו׳ ואף על פי שיחזור וימכרנה לישראל, לא אתו למיכל גיד הנשה שבתוכה שהרי מקומו ניכר, ואמרינן בגמרא דדוקא שלימה אבל חתוכה לא, משום דאי אתי ישראל למזבן מינה אתי למיכל גיד הנשה דאין מקומו ניכר וחושב שכבר ניטל גידה, וקשיא לי כיון דעיקר חשש אינו אלא בשביל ישראל שמא יחזור הנכרי וימכרנה לישראל ויבא ישראל בו לידי תקלת אכילת גיד הנשה, למה שנה הענין בנכרי, לימא שולח אדם ירך לחבירו וגיד הנשה בתוכו מפני שמקומו ניכר, הא חתוכה לא שאין מקומו ניכר ובא לידי תקלה, וכדקתני בברייתא (חולין צד.) השולח ירך לחבירו שלמה אין צריך ליטול ממנה גיד הנשה, חתוכה צריך ליטול ממנה גיד הנשה, ויש לומר דרבותא קא משמע לן דלא תימא לישראל אסור משום דאיכא לפני עור לא תתן מכשול, אבל לנכרי דהוי לפני דלפני לא וכדאמרינן בעבודה זרה (עבודה זרה ח.) דאלפני מפקדינן אלפני דלפני לא מפקדינן, קא משמע לן דאפילו הכי אסור ד⁠(ב)⁠דבר קרוב הוא ו⁠(ב)[כ]⁠וודאי משוינן ליה וכדתנן בנדה (נדה סא:) בגד שאבד בו כלאים לא ימכרנו לנכרי שמא יחזור וימכרנו לישראל.
מתניתין שולח אדם ירך לנכרי וגיד הנשה בתוכו שמקומו ניכר ודייקינן בגמרא דוקא שלימה שולח אבל חתוכה לא לישדר אפילו כשרה אלא אם כן נקרה מגידי׳ כראוי ובגמרא מפרש טעמא ולרבותא נקט לנכרי כדמפרש התם.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ח משנה אף שאסור אדם מישראל באכילת גיד הנשה, שולח (מותר שישלח) אדם מישראל ירך שלימה של בהמה לגוי כמתנה, אף על פי שגיד הנשה בתוכה של ירך זו. ואין אנו חוששים שמא יחזור הגוי וימכרנה לאדם מישראל, ונמצא השולח לגוי מכשיל ישראל, מפני שמקומו של גיד הנשה ניכר הוא בירך. ואדם מישראל הקונה ירך מן הגוי הריהו רואה שלא ניטל ממנה גיד הנשה.
MISHNA: Although it is prohibited for Jews to eat the sciatic nerve, a Jewish person may send the thigh of an animal to a gentile with the sciatic nerve in it, without concern that the gentile will then sell the thigh to a Jew and the Jew will eat the sciatic nerve. This leniency is due to the fact that the place of the sciatic nerve is conspicuous in the thigh.
קישוריםעין משפט נר מצוהרי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יר״י מלונילפסקי רי״דרשב״אריטב״אמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(22) גמ׳גְּמָרָא: שְׁלֵמָה אִין חֲתוּכָה לָא בְּמַאי עָסְקִינַן אִילֵימָא בִּמְקוֹם שֶׁאֵין מַכְרִיזִין
GEMARA: The mishna’s statement that a Jew may send a thigh to a gentile indicates that if it is whole, yes, a Jew may send it to a gentile, but if the thigh has been cut, a Jew may not send it to a gentile. The Gemara asks: What are we dealing with? If we say that the mishna is referring to a place where all the butchers are Jewish but they do not announce publicly when they have sold to a gentile an animal that turns out to have a wound that will cause it to die within twelve months [tereifa], then it is prohibited for Jews to purchase any meat from gentiles, due to the possibility that it was from an animal that was a tereifa.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יר״י מלונילפסקי רי״דרשב״אריטב״אמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אילימא במקום שאין מכריזין כו׳ – כלומר שאין רגילין באותו מקום להכריז כשיש טרפה לישראל נפל בישרא לבני חילא כדחזינן לקמן אפי׳ חתוכה נמי דאין ניכר גיד הנשה בירך לישדר ליה דבמקום שאין רגילין להכריז אין קונין בשר על הכל מעובד כוכבים. אלא במקום שמכריזין כלומר במקום שרגילין להכריז כשיש טרפה לישראל:
גמ׳ ירך – שלמה משמע.
חתוכה לא – אלא אם כן ניטל גידה דכיון דחתוכה היא סבר הלוקחה מן העובד כוכבים שניטל גידה ואוכלה בגידה.
במקום שאין מכריזין – שכל הטבחים של אותו מקום ישראלים הם וכשבאה טרפה לידם אין מכריזין לומר נפלה טרפה באיטליז למכור לעובד כוכבים ובאותו מקום אין לוקחין בשר מן העובד כוכבים דשמא מכרו לו הטבחים טריפה ואין אנו יודעים אם באת היום טרפה לידם.
גמרא. שלימה אין, חתוכה לא. אע״פ שהיא כשרה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

גמרא: שלמה אין חתוכה לא. ופירש רש״י ז״ל דירך משמע שלמה, ולא ידעתי מי הצריכו זצ״ל לכך דחתוכה נמי ירך מיקרי אלא מפני שמקומו ניכר דקתני במתני׳ דייק, כלומר שלמה שמקומו ניכר אין חתוכה שאין מקומו ניכר לא כנ״ל.
במאי עסקינן אילימא במקום שאין מכריזין וכו׳. כולה שמעתא דבמקום שמכריזין מקום שאין מכריזין בטבחי ישראל ומקולין ישראל קא מיירי, דמדינא (הוא) [היכא] דטבחין ומקולין של ישראל הם, כל בשר הנמצא ביד נכרי מותר ליקח ממנו, והולך ואוכל ואינו חושש לא משום טריפות דישראל ולא משום נבילות שמנבלים נכרי העיר איש בביתו לפעמים, משום דמיעוט טריפות דישראל ומיעוט נבילות שמנבלין הם לגבי שחיטות וכשירות מיעוטא דלא שכיח הוא ולא חיישינן ליה כלל, וכיון דמדינא מותר ליקח מהן היה אסור למכור להן לעולם נבלות וטריפות שמא יחזור וימכרנו לישראל. וכדתנן (נדה סא:) בגד שאבד בו כלאים לא ימכרנו לנכרי, וכעובדא דארבא דטבעא בחישתא (פסחים מ:) דאסרינן לנכרי, וכן ביתא דחיטי דנפל עליה חביתא דחמרא בע״ז (ע״ז סה:) דאסרינן לזבוני לנכרים בעיניה, וכלהו משום שמא יחזור וימכרנו לישראל, וכן נמי בגד שצבעו בקליפי הערלה (ערלה פ״ג, מ״א) שאסור למכרו לנכרים, וכן הדין לכל הדברים האסורים שכיוצא בהן ניקחין מן הנכרים, ולפי שהדבר הפסד ממון שלא למכור להם נבילות וטריפות הנהיגו במקצת המקומות להכריז ביום שנפל טריפה או נבילה במקולין נפל בשרא לבני חילא, וכל אותו היום אסור ליקח בשר מן הנכרי לחוש שממנה היה, וכל יום שלא הכריזו מותר, ועל סמך המנהג התירו למכור להם נבילות וטריפות, ומקצת מקומות הנהיגו שלא להכריז לעולם בין ביומא דאיכא טריפה בין ביומא דליכא, ושלא ליקח מהן כלל, ומוכרין להן ולא לוקחין מהן. ואם תאמר אם כן היאך העמידו (לסמוך) [בסמוך] משנתינו במקום שאין מכריזין גזירה שמא יתננה לו בפני ישראל, והא במקום שאין מכריזין אין לוקחין מהם כלל, ואם כן מה הועילו בתקנתן. ויש לומר ד⁠[ה]⁠הוא מתרץ דאוקמה [בהכי] סבר דלא התירו למכור אלא במפרש טריפה היא [אבל] בסתם כלל לא⁠(ו), משום גזירה שמא יראה ישראל שזה מוכר לו סתם מימר אמר דלא טרפה היא, דאי טרפה לא הוה מזבין לה סתם שמא יתפס עליו כגנב, ואפילו בנותנה לו במתנה בוש הוא למחר כשיודע לו שטריפה או נבילה נתן לו, והילכך אי טריפה זבין ליה אי נמי יהב ליה איבעי ליה למימר לישראל הרואה שלא יקח ממנו, אבל כששולח או מוכר לו כשירה א״צ לפרש והילכך חתוכה לא, והיינו דאמרינן בסמוך ואיבעית אימא במקום שאין מכריזין גזירה שמא יתננה לו בפני ישראל.
וכתב הרמב״ן ז״ל דבין במקום שמכריזין והכריזו ובין במקום שאין מכריזין שאסרו לקנות, לא אסרו אלא לקנות לבד, אבל בשר הנמצא בידו ונפל ממנו לעינינו או שלקחו מן המקולין והחזירו למקולין או שנתערב עם שאר בשר מותר, וכסתמא דברייתא דמייתי לה לקמן (חולין צה.) אם נמצא בה בשר אם חי הלך אחר רוב טבחים אם מבושל הלך אחר רוב אוכלי בשר, ולא מפליג בין מקום שמכריזין למקום שאין מכריזין, אלמא לא אסרו אלא בלוקח ממנו, ומשום הכי פריך במאי עסקינן אילימא במקום שאין מכריזין הא לא אתי למבזן מיניה ואפילו חתוכה נמי לישדר ליה, ואי במקום שמכריזין, כלומר ושלא הכריזו ולא הוצרך לפרש במקום שמכריזין ולא הכריזו (דלאוקמא) [דכיון דלא מוקמא] ליה במקום שאין מכריזין משום דחתוכה נמי לישדר, וכיון דלא אתי לזבוני מיניה (הא מקום) [ה״ה במקום] שמכריזין והכריזו (איסר דכהדדי) [דאסור ליקח מהם דהרי] כהדדי נינהו, והילכך כי קאמר אלא במקום שמכריזין הרי זה כאלו פריש ולא הכריזו, כלומר במקום שמותר לקנות שלמה נמי לא לשדר דילמא מחתך ליה ומזבין לה [לישראל ו]⁠ישראל שרואה אותה חתיכה אתי למיכל מינה, וגיד הנשה בתוכה [ומשני] חתוכה דנכרי מידע ידיע, ואי חתך ליה נכרי לא אתא ישראל למסמך על חתוך זה ומחזר אחר בקי לבדקה. ובשם רש״י זצ״ל מכאן סמך בשולח ירך לחבירו על ידי נכרי בלא חותם וחתוכה כדרך שישראל חתכה אחר חתיכת הגיד שמותר, אבל באבר אחר אסור. ומיהו נראה דדוקא שולח מותר, ד⁠[ב]⁠הא ליכא למיחש [למידי] דמאי איכא [למיחש] דלמא לבתר דחטיט ליה ישראל אתגלי דטריפה היא וזבנה או יהבה לנכרי זה, ואתי ישראל אחרינא ומשדר לישראל חבריה על ידי נכרי זה ירך שלמה בחותם, ואתי נכרי וחלפה בהאי חתוכה, להא ליכא למיחש, דכיון שיש בה סימן, ועוד שזו שלמה וזו חתוכה רתותי מרתת ולא מחליף לה. ואי אמרת דחתוכה משדר ליה לחבריה על ידיה וחתוכה בחתוכה מיחלף ליה לכולי האי לא חיישינן דלהוי נכרי חתוכה טריפה וישראל קא משדר חתוכה על ידיה מחליף ליה, אבל מכל מקום ליקח מן הנכרי ירך חתוכה איכא למיחש דישראל זבנה או יהבה ניהליה לבתר דאיגלי ליה דטריפה הוה, אי נמי טריפה מעיקרא הות ונוטל גידה כדי להחשיבה בפני הנכרי, דכי האי חששא ודאי חיישינן וכדאמרינן הכא במאי עסקינן אילימא במקום שאין מכריזין חתוכה נמי לישדר, דהא לא אתי למזבן מיניה, ואם איתא דלא חיישינן להכי לימא ליה לעולם במקום שאין מכריזין, וחתוכה היינו טעמא דלא משום דאתי למיזבן מיניה דחתיכה דנכרי מידי ידיע, הילכך הכא נמי חיישינן ולא זבנינן מיניה.
ואם תאמר אפילו בשולח היכי שרי, דלמא למד נכרי זה לחתכה כישראל ואיהו הוא דחתיך ליה, להא לא חיישינן דמה שאין דרכן של נכרים ללמוד לא חיישינן שזה יחידי למד וזייף, ותדע דהא אקשינן שלמה נמי לא לישדר דלמא איהו מחתך לה, ואהדרינן חתוכה דנכרי מידע ידיעי וללמד לא חיישינן, מכל מקום בסימן כתב הקדש אף על פי שאין דרכן של נכרים לכתוב ככתבן של ישראל וללמד נמי לא חיישינן, אפילו הכי בסימן אות אחת לבד לא סמכינן עליה בבשר, דבעיא שני חותמות, משם דאף על גב דהוא אינו דרכו בכתב זה ולא למד חיישינן לזיופה, וכדאמרינן בעבודה זרה (עבודה זרה לט:) חותם אחד טרח ומזייף, אבל בחתוכה של ירך לטרח ומזייף לא חיישינן, דטרחא טובא איכא בחתוכה [יותר] משני חותמות ואפילו ממאה למי שאינו יודע בדרך הלמוד. ומיהו בשתי אותיות סמכינן, דשתי אותיות כשני חותמות הן, ולא טרח ומזייף כמו שכתבתי בעבודה זרה (עבודה זרה לא:) משמו של רבינו יצחק הזקן ז״ל.
והרב בעל העיטור זצ״ל כתב ומסתברא דעוף שחוטה או בהמה שחוטה מותרת. ובית השחיטה סימן, דהאידנא נכרא לא שחיט כלל, ובבהמה נמי לא שחיט כלל (בשרא) [ושרי] כההוא דב״מ (כד:) דמצא גדי שחוט, ולא אקשינן התם מהא דרב דאמר בשר שנתעלם אסור ע״כ. ולא מחוור כלל דאדרבה היא הויא תיובתיה דההיא ברוב ישראל דוקא מיירי, משום דסמכינן ארובא הוא דשרי ליה ולא משום סימן שחיטתו, וכדאמרינן התם בהדיא מדהתירו לו משום שחיטה כרבי חנינא בנו של ר׳ יוסי הגלילי שמע מיניה ברוב ישראל הוה, ושמע מינה ר׳ אליעזר בר״ש ברוב ישראל אמר, אלמא משום דסמכינן ארובא הוא, דאי משום סימן דשחיטה מאי קא מוכיח מינה דר״א בר״ש ברוב ישראל אמר, דילמא דוקא במיעוט ישראל, והא דהתירו לו משום סימן דשחיטה אלא דסימן שחיטה אינו סימן דפעמים דנכרי נמי משחט שחיט ולא בסכין בדוקה ובכונת סימנין, כך נ״ל.
גמרא שלימה אין חתוכה לא – פי׳ מדקתני שמקומו ניכר דאלו בחתוכה אין מקומו ניכר. ואמרינן במאי עסקינן אי לימא במקום שמכריזין חתוכה נמי לישדר וכו׳ שמועה זו עמוקה מאוד צריכה ביאור והריני מפרשה בקיצור כפי מה שקבלתי ממורי הרא״ה ז״ל. וכללא דשמעתא דכולא שמעתין מיירי במקום שכל הטבחים אורובא טבחי ישראל ואלו למשורת הדין כל בשר הנמצא ביד גוי מותר ואפי׳ לרב דאסר בשר שנתעלם מן העין דנמצא ביד גוי שאני כדאיתא לקמן בשמעתין והיא הנותנת שאסור להם לעולם למכור לגוי נבילה וטריפה דדילמא זבין לי׳ ישראל מיני׳ ויש מקומות שלא רצה לעמוד על דין זה לפי שהיו מפסידין בנבילות וטריפות שלהם ולפיכך עשו תקנה אחרת בהם והיתה התקנה על שני הדרכים האחד מקום שאין מכריזין לעולם והשני מקום שמכריזין המקום שאין מכריזין שמו עצמם הפך שורש הדין והוא שאפילו היתה טריפה נבילה ידוע לא היו מכריזין עליה כלום וקבלו עליהם שכל בשר הנמצא ביד גוי אסור להם לעולם כדי שיהא מותרין לגוי לעולם נבילות וטריפות שלהם והמקו׳ שמכריזין חלקו בדינם כי ביום שיהי׳ להם טריפה במטבחיים שיכריזו אותה ואותו יום מותרין למכור לגוי טריפות ונבלות ואסורין ליקח מהם בשר כדין מקום שאין מכריזין וביום שלא תהיה טריפה במטבחיים לא יכריזו כלום ויהיו עומדין על ק׳ הדין ומותרין ליקח ואסורין למכור וכל שאנו אומרים בשמועתינו מקום שמכריזין רוצה לומר שמכריזין ולא הכריזו. ויש בכלל זה שני המקומות המנהג שאמרו וגם שורש הדין וכל שאנו אומרים בשמועתינו מקום שאין מכריזין כולל שני מקומות. דין מקום שאין מכריזין שאמרנו ודין מקום שמכריזין והכריזו ששני אלו דינם שוה. ולכך לא הוצרך התלמוד להקשות ולתרץ בכל שמועתינו אלא מקום שאין מכריזין ומקום שמכריזין כי בשני אלו נכללין הדין והמנהגות. וזהו כלל גדול וברור לכל השמועה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ט גמרא שנינו במשנתנו כי רשאי אדם מישראל לשלוח ירך בהמה לגוי, אף שגיד הנשה לא הוצא ממנה. ומן הלשון ״ירך״ שמשמעה — ירך שלימה, מדייקים: דווקא ירך שלמהאין [כן] מותר לשלוח לגוי, בלא שהוציאו את גיד הנשה מתוכה, ואולם ירך חתוכה שלא הוצא ממנה גיד הנשה — לא הותר לשלוח לגוי. שיש לחשוש שמא יקנה ישראל מידי הגוי את הירך הזה, ויחשוב שהוצא גיד הנשה ממנה, ויבוא לכלל עבירה. ומבררים: במאי עסקינן [במה עוסקים אנו]? אילימא [אם תאמר] שמדובר במקום שבו כל השוחטים הם ישראליים, וכאשר מזדמנת להם בהמה טריפה אין הם מכריזין (מפרסמים) שמכרו באותו יום בשר טריפה לגוי — הרי במקום כזה אין בני ישראל לוקחים בשר מאת הגויים (שמא הוא בשר טריפה), ומעתה לא רק ירך שלימה מותר לשלוח לגוי, אלא אף
GEMARA: The mishna’s statement that a Jew may send a thigh to a gentile indicates that if it is whole, yes, a Jew may send it to a gentile, but if the thigh has been cut, a Jew may not send it to a gentile. The Gemara asks: What are we dealing with? If we say that the mishna is referring to a place where all the butchers are Jewish but they do not announce publicly when they have sold to a gentile an animal that turns out to have a wound that will cause it to die within twelve months [tereifa], then it is prohibited for Jews to purchase any meat from gentiles, due to the possibility that it was from an animal that was a tereifa.
רי״ףמיוחס לר׳ גרשוםרש״יר״י מלונילפסקי רי״דרשב״אריטב״אמהרש״א חידושי הלכותפירוש הרב שטיינזלץהכל
רשימת מהדורות
© כל הזכויות שמורות. העתקת קטעים מן הטקסטים מותרת לשימוש אישי בלבד, ובתנאי שסך ההעתקות אינו עולה על 5% של החיבור השלם.
List of Editions
© All rights reserved. Copying of paragraphs is permitted for personal use only, and on condition that total copying does not exceed 5% of the full work.

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×

תפילה לחיילי צה"ל

מִי שֶׁבֵּרַךְ אֲבוֹתֵינוּ אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב, הוּא יְבָרֵךְ אֶת חַיָּלֵי צְבָא הַהֲגַנָּה לְיִשְׂרָאֵל וְאַנְשֵׁי כֹּחוֹת הַבִּטָּחוֹן, הָעוֹמְדִים עַל מִשְׁמַר אַרְצֵנוּ וְעָרֵי אֱלֹהֵינוּ, מִגְּבוּל הַלְּבָנוֹן וְעַד מִדְבַּר מִצְרַיִם, וּמִן הַיָּם הַגָּדוֹל עַד לְבוֹא הָעֲרָבָה, בַּיַּבָּשָׁה בָּאֲוִיר וּבַיָּם. יִתֵּן י"י אֶת אוֹיְבֵינוּ הַקָּמִים עָלֵינוּ נִגָּפִים לִפְנֵיהֶם! הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יִשְׁמֹר וְיַצִּיל אֶת חַיָלֵינוּ מִכׇּל צָרָה וְצוּקָה, וּמִכׇּל נֶגַע וּמַחֲלָה, וְיִשְׁלַח בְּרָכָה וְהַצְלָחָה בְּכָל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם. יַדְבֵּר שׂוֹנְאֵינוּ תַּחְתֵּיהֶם, וִיעַטְּרֵם בְּכֶתֶר יְשׁוּעָה וּבַעֲטֶרֶת נִצָּחוֹן. וִיקֻיַּם בָּהֶם הַכָּתוּב: "כִּי י"י אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם, לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם לְהוֹשִׁיעַ אֶתְכֶם". וְנֹאמַר: אָמֵן.

תהלים ג, תהלים כ, תהלים קכא, תהלים קל, תהלים קמד

Prayer for Our Soldiers

May He who blessed our fathers Abraham, Isaac and Jacob, bless the soldiers of the Israel Defense Forces, who keep guard over our country and cities of our God, from the border with Lebanon to the Egyptian desert and from the Mediterranean Sea to the approach to the Arava, be they on land, air, or sea. May Hashem deliver into their hands our enemies who arise against us! May the Holy One, blessed be He, watch over them and save them from all sorrow and peril, from danger and ill, and may He send blessing and success in all their endeavors. May He deliver into their hands those who hate us, and May He crown them with salvation and victory. And may it be fulfilled through them the verse, "For Hashem, your God, who goes with you, to fight your enemies for you and to save you", and let us say: Amen.

Tehillim 3, Tehillim 20, Tehillim 121, Tehillim 130, Tehillim 144