מ״ט דר״י יליף אהל אהל ממשכן כו׳ וקשיא לי טובא דאכתי לר״י תינח לענין דאינו מאהיל שפיר יליף מג״ש דכל אהל שאינו בידי אדם אינו אהל מגזירת הכתוב כיון דעיקר פרשה דאהלות בהכי איירי דכשמת באהל כל אשר באהל יטמא א״כ כל כמה דלא קרי אהל לא שייך בו לטמא אדם וכלים שבתוכו משא״כ לענין חציצה בפני הטומאה דפליג בה נמי ר״י כדפרישית דמוכח כן מסוגיא דשמעתין ומנ״ל הא מילתא דבעינן בידי אדם דוקא דלכאורה הא דטע״ט חוצץ בפני הטומאה לאו מקרא ילפינן לה אלא דממילא מילתא דפשיטא היא דאינו מטמא אלא מה שבתוך האהל ולא מה שאינו בתוכו ואדרבה מסברא כל מה שאינו בתוכו אלא במקום בפני עצמו מה״ת נאמר דטמא כיון שאינו בתוך האהל אי לאו דטומאה רצוצה הל״מ היא או משום דילפינן לה מקרא או בקבר לרבות קבר סתום כדאיתא
בנזיר דף נ״ד (וכמו שהארכתי בקונטרסי בפירש״י והתוס׳ דהתם) וא״כ לפ״ז שיעורו דטע״ט נמי הל״מ היא דפחות מטע״ט טומאה רצוצה היא שבוקעת ועולה כנגדה עד לרקיע ולמטה מקרקע עד התהום וא״כ אכתי כל שהטומאה יש לה מקום מיוחד טע״ט דתו לא מיקרי טומאה רצוצה בדין הוא שתחוץ א״כ מה טעם וסברא יש לחלק אם אותו מקום נעשה בידי אדם או שלא ביד אדם כיון דלא שייך ביה הך ג״ש דאהל אהל (דהא הך מילתא דחוצץ לא איירי ביה קרא ואדרבה האי אהל דאיירי בי׳ קרא שהוא של פשתן הא כתיב ביה בהדיא והזה על האהל שהאהל עצמו טמא וא״כ אינו חוצץ בפני הטומאה לפי שיטת התוס׳ בפרק במה מדליקין במשנה דכל היוצא מן העץ( ואע״ג דזה המקום מיוחד אין קרוי אהל בדין הוא שיחוץ כיון שאינו בתוך האהל. וכבר עלה בלבי דלענין חציצה לר״י לאו מקרא יליף לה אלא דהל״מ היא דכל שאינו קרוי אהל לענין טומאה אינו חוצץ בפני הטומאה אלא שנראה בעיני דוחק דהא בעלמא מקשינן כיון דהלכתא הוא קרא למה לי והנלע״ד בענין זה דהא דמקשינן הכא מ״ט דר״י דאיצטריך למילף אהל אהל ממשכן היינו לענין הך מילתא לחוד דלר״י כל שאינו בידי אדם אינו מאהיל על הטומאה לטמא מה שבתוך האהל דאיירי ביה עיקר קרא ולאפוקי מהך דרשא דאהל אהל ריבה דע״כ לר״י נמי אית ליה כדמוכח בפרק במה מדליקין משו״ה מקשה שפיר מ״ט ואיצטריך למילף בג״ש משא״כ לענין חציצה דלא שייך ביה הך דרשא דאהל אהל ריבה שפיר מצינן למימר דר״י מסברא פשיטא ליה דכל אהל שאינו בידי אדם אינו חשוב לקבוע מקום בפני עצמו ולחוץ בפני הטומאה ותדע שכן הוא דהא אפילו לרבנן דפליגי עליה דר״י ולא ילפי ממשכן אפ״ה מודו דיש לחלק בין מה שנעשה בידי אדם למה שלא נעשה בידי אדם והיינו כדאשכחן דמפליגו רבנן בין מאור שנעשה בידי אדם ששעורו כפונדיון שהוא פתות מטפח וכשלא נעשה בידי אדם שיעורו מלא אגרוף כמו שפירש״י בסמוך ממשניות דכלים ואהלות ומסוגיא דבכורות וכמו שאבאר בסמוך בלשון רש״י. נמצינו למידין מיהו דלרבנן נמי מסברא יש לחלק בין בידי אדם לשלא בידי אדם. וא״כ כ״ש דאית לן למימר הכי אליבא דר״י לענין חציצה וכ״ש למאי דמשמע מפי׳ התוס׳ דהך בבא דאחד חור שחררוהו שרצים אביב שהוא קמור קאי ולענין תציצה וכדפרישית בשיטתם א״כ בפשיטות יש לומר דלר״י מסברא אית ליה דבחור שחררוהו שרצים תחת קרקע הבית שהמת או הטהרות בתוכו אין לו לחוץ בפני הטומאה דהאי חור בטיל אגב קרקע הבית כן נראה לי ובזה נתיישב היטב הסוגיא דבסמוך וכמו שאבאר ודוק היסב:
בתוס׳ בד״ה יליף אהל אהל ממשכן וא״ת אי ממשכן יליף אפילו עשוי בידי אדם נמי לא יביא את הטומאה אלא פשתן כו׳ עכ״ל. נראה דאליבא דרבנן דאית להו נמי הך ג״ש דאהל אהל ממשכן בפ׳ במה מדליקין לא פסיקא להו כ״כ להקשות מנא להו דשאר אהלים שאינם של פשתן מטמאין כל מה שבתוכן דודאי מילתא דפשיטא הוא דשאר מינים נמי מיקרי אהל כדאשכחן במקדש דאיקרי משכן ומיקרי אהל אע״פ שהיה עליו תקרה של בנין וכמ״ש בחידושינו בפרק במה מדליקין ע״ש. א״כ ע״כ דעיקר ג״ש היינו לענין טומאת האהל גופא דבהאי שייך עיקר ג״ש דכתיב ויפרוש האהל על המשכן דהאי לישנא לא שייך אלא באהל של משכן שהוא ממיני בגדים ולא של מקדש שהוא של בנין אבל לענין מה שבתוך האהל ודאי אין לחלק דאידי ואידי קרינן בהו כל אשר באהל כדאשכחן במקדש שנקרא אהל לכל הדברים שטעונין אהל משא״כ לר״י דאית ליה הך ג״ש נמי לענין מה שבתוך האהל קשיא להו שפיר א״כ ליבעי דוקא פשתן אפילו לטמא מה שבתוכו כנ״ל בכוונת התוס׳ דשמעתין ולפ״ז א״ש דהאי דסיפרי רבי יהודה היא אלא דמלשון רש״י והתוס׳ דפרק במה מדליקין משמע דלא נחתו להכי דאפי׳ לרבנן נמי קשיא להו והוצרכו ללמוד מהך דרשא דק״ו דמצורע ואפשר לקיים דבריהם לענין שאר דברים היוצאין מן העץ דאיירי בהו עיקר מיעוטא דג״ש אהל אהל עלייהו קאי וכמ״ש שם בחידושינו דכיון דאפ״ה מטמאין כל מה שבתוכן היינו ע״כ משום ק״ו דמצורע כנ״ל ודו״ק:
בא״ד וא״ת א״כ כי לא עביד נמי בידי אדם כו׳ הא איצטריך ליה דרשא דפרק במה מדליקין כו׳ וי״ל דמושבו לא משמע כו׳ עכ״ל. וקשיא לי אכתי מנא ליה לרבי יהודה למילף בג״ש דאהל אהל ממשכן דאהל שאינו עשוי בידי אדם אינו מטמא אפילו מה שבתוכו דלמא הך ג״ש נמי לא איירי אלא לענין טומאת האהל עצמו כל שאינו עשוי בידי אדם אין האהל עצמו טמא כי היכי דמוקמינן לה אליבא דרבנן לענין כל היוצא מן העץ שאינו מטמא אלא פשתן והיינו דוקא לענין אהל עצמו ולא לענין מה שבתוכו ואי מטעמא דכתב רש״י שם דבכל היוצא מן העץ נמי לא שייך לומר דאינו מטמא מה שבתוכו מהאי ק״ו דמצורע גופא הא ודאי ליתא לשיטת התוס׳ דפ׳ במה מדליקין אליבא דרבי יהודה כמו שדקדקתי שם עיין עליו. מיהו למאי דפרישית בסמוך דבלא״ה הך מילתא דאהל שאינו עשוי בידי אדם מילתא דתליא בסברא הוא כמו שהוכחתי מדרבנן לדרבי יהודה אלא הא דאיצטריך למילף לדר״י בג״ש היינו לאפוקי מדרשא דאהל אהל ריבה א״כ לק״מ כן נראה לי ודו״ק:
בא״ד אע״ג דסתם סיפרי ר״י היא א״ש דקאמר בשמעתין מודה ר״י כמלוא אגרוף. ולכאורה נראה מדבריהם דהאי שיעורא דמלוא אגרוף שייך נמי במצורע והיינו כר׳ יוסי דאמר בפי״ז דכלים דמלוא אגרוף של בן בטיח ישנו כראש גדול של אדם. וא״כ שפיר מצינו למימר דשייך האי שיעורא בטמא שיושב תחת אילן שהאילן מאהיל על ראשו אלא דלע״ד א״א לומר כן דבפ׳ י״ג דנגעים משמע להדיא במשנה י״ב דשיעור מושבות של מצורע היא ברחב ארבע אמות וכ״כ שם הרמב״ם להדיא בפי׳ המשניות וכן הר״ש פי׳ כן לחד פירושא ובירושלמי דנזיר פ׳ כ״ג נמי מצאתי דאמר ר׳ יוחנן רובדי אילן שיש בהם ד׳ על ד׳ הנזיר מגלח. ונראה לכאורה דהיינו נמי מטעמא דפרישית דכיון דטומאה תחת אילן במת לא ילפינן אלא בק״ו ממצורע מש״ה בעינן ד׳ על ד׳ שנראה דוחק לאוקמי מילתא דר׳ יוחנן כר״י דשמעתין וצ״ע ועיין עוד בסמוך:
בגמרא ר׳ יוסי אומר ממקומו היה משלשל וממלא מפני קבר התהום. עיין בתוספת פ׳ חלון
(עירובין דף ע״ט) שהקשו דר׳ יוסי מאי חייש לקבר התהום הא שמעינן ליה לרבי יוסי בפרק העור והרוטב
(חולין דף קכ״ה) דס״ל דטומאה טמונה אינה בוקעת ועולה ותירצו דודאי אית ליה לרבי יוסי דטומאה טמונה בענין קבע ממש אבל בעלמא לית ליה ועיין בתוס׳ ס״פ המוכר פירות במשנה דכוכין ובחדושי מהרש״א שם ובקונטרסי הארכתי ובזה יש ליישב ג״כ שיטת הירושלמי שהבאתי בסמוך דאפשר לאוקמי ההיא דרובדי אילן אפילו כרבנן דרבי יוסי דאינהו נמי מצי סברי דעיקר טומאה רצוצה היינו שנמצא שם דרך קבורה ממש דהמאהיל על הקבר כאילו מאהיל על המת עצמו כמ״ש הרמב״ם ז״ל להדיא דמש״ה הנזיר מגלח על טומאה רצוצה וה״נ איתא בירושלמי דלעיל משא״כ לענין רובדי אילן שמאהילין על האדם ועל הטומאה אפשר דאין הנזיר מגלח אלא כשיש ברובדי אילן ד׳ על ד׳ דומיא דמצורע כן נראה לי ודוק היטיב ואין להאריך יותר:
בפירש״י בד״ה כמלא אגרוף כו׳ ובמסכתא בכורות מייתינן לה כו׳ שיעורו להוציא את הטומאה לאויר כמלא אגרוף כו׳ עס״ד. זה הלשון להוציא הטומאה לאויר לא נמצא שם בגמ׳ ואדרבה רש״י גופא מפרש שם להדיא דהאי שיעורו מלא אגרוף היינו להביא את הטומאה מבית זה לבית זה וא״כ יש לתמוה טובא למה שינה רש״י לשונו הכא בשמעתין. ועוד כיון דרש״י גופא לא מייתי לה הכא אלא אגב גררא להביא ראיה דלרבנן אשכחן נמי שיעורא מלא אגרוף במאור שלא נעשה בידי אדם א״כ לא היה צריך לפרש אי איירי אותה הטומאה לאויר או מבית לבית:
והנלע״ד ליישב דודאי פירש״י בבכורות עיקר דעיקר שיעור מלא אגרוף במאור היינו מבית זה לבית זה כדאשכחן במשנה בפי״ג דכלים דנקיט כמה שיעורין חלוקין במאור ומסיים בה בהאי לישנא להביא את הטומאה ולהוציא את הטומאה ור״ש פליג וקאמר להביא כו׳ ופשטא דלישנא דלהביא ודאי משמע מבית זה לבית זה. ועוד דבמשנה הסמוכה לה קתני חלון שהיה לאויר אלמא דמעיקרא לאו לאויר הי׳ אלא להביא מבית לבית וע״ש בפי׳ המשניות אלא לפי שכבר כתבתי בסמוך ובכמה דוכתי דטומאה שמבית לבית ובצדו דרך חלונות אינן אלא מדרבנן כמ״ש הש״ך בי״ד בסימן שע״ב בשם ת״ה ומהר״י ויי״ל והש״ע. נמצא דלפ״ז לא הוי א״ש הא דאמרינן בשמעתין דמודה ר׳ יהודה במלא אגרוף דחוצץ וטהור אע״ג דלענין טומאה דאורייתא איירי וא״כ האי שיעורא דמלא אגרוף מאי עבידתיה ואי משום דלרבנן נמי אשכחן האי שיעורא דמלא אגרוף במאור שלא נעשה בידי אדם מ״מ איכא למימר דשאני התם דבטומאה מבית לבית לא הוי אלא טומאה דרבנן ומש״ה אין טומאה נכנסת דרך חלון שלא נעשה בידי אדם אלא א״כ הוא כמלא אגרוף משא״כ לענין חציצה דאיירי ביה ר׳ יהודא מנא ליה להקל ולומר דכשהוא מלא אגרוף חוצץ וליכא למימר דהל״מ כשאר שיעורין דהא ודאי ליתא דא״כ למה לן לאהדורי בטעמא דר״י למילף בג״ש וטפי הוי לן למימר בפשיטות לר״י הל״מ הוא דכל שלא נעשה בידי אדם אינו מביא ואינו חוצץ אלא א״כ כמלא אגרוף לכך הוצרך רש״י לפרש דלענין חציצה הוי טעמא דר״י מסברא כיון דמלא אגרוף הוי שיעור חשוב אפילו לרבנן לענין טומאה דאורייתא כגון להוציא את הטומאה לאויר שכל מה שמאהיל נגד אויר טמא אע״ג שלא נעשה בידי אדם מש״ה מוקי ר׳ יהודא לג״ש דאהל אהל ממשכן בדדמי דהיינו דוקא בטע״ט אינו מאהיל אבל במלא אגרוף שהוא שיעור חשוב מיקרי אהל בין לענין חציצה ובין לענין שתטמא את הטומאה והטהרות באותו אהל עצמו כן נראה לי לכאורה בכוונת רש״י:
אלא דאכתי קשיא לי טובא דא״כ דמה שהטומאה יוצאת לאויר כמלא אגרוף הוי מדאורייתא א״כ אמאי בעינן מלא אגרוף דאטו מי גרע האי חלון שעשוי למאור שלא נעשה בידי אדם משאר חורין שחררוהו שרצים דפליגי ביה ר״י ורבנן בפ״ג דאהלות וקי״ל כרבנן דבטפח ע״ט מאהיל על הטומאה כדקתני אחד חור שחררוהו שרצים ארישא דטע״ט קאי דלפ״ז קשיא ממתניתין דפ״ז דבעינן כמלא אגרוף וכי משום שהוא לאורה מיגרע גרע (ונראה דוחק לאוקמי מתניתין דפי״ג דאהלות ודפי״ז דכלים כר״י ולא כרבנן והא גבי הלכתא פסיקתא תני לה התם) אע״כ דאפילו מה שמוציא הטומאה לאויר נמי לא הוי אלא מדרבנן כגון שהטומאה אינה מונחת תחת האויר ממש אלא בבית שלא כנגד החלון. נמצא שמה שמאהיל למעלה נגד החלון אינו מאהיל על הטומאה דבכה״ג לא הוי טומאה דאורייתא כמו שנראה מלשון הרמב״ן ז״ל. דטומאת אהל מן התורה אינו אלא אחד בג׳ דרכים ואחד מהם מה שמאהיל נגד הטומאה עצמה. וכמו שכתבתי מבואר באר היטב בלשון הרמב״ם ז״ל בה׳ טומאת מת בתחילת פי״ג ובתחילת פי״ד שבפי״ג כתב דכל חור שהוא ט׳ ע״ט בין נעשה בידי אדם או לא נעשה בידי אדם מאהיל על הטומאה וחוצץ בפני הטומאה ובפי״ד כתב לענין חלון שלא נעשה בידי אדם אין הטומאה נכנסת ויוצאת מבית לבית או לעליה אלא כמלא אגרוף וכיוצא בזה כתב עוד בהלכה ז׳ לענין חור שבדלת וא״כ דבריו סותרין זה את זה דאטו מי גרע האי חלון שבפרק י״ד מחור שבפי״ג אע״כ דהאי כדיניה והאי כדיניה דבפי״ג לא איירי אלא מטומאה דאורייתא בין לענין מאהיל באותו אהל עצמו ובין לענין חציצה וכמו שנראה ממה שכתב בתחילת דבריו טע״ט על רום טפח משום דלענין שיהא אהל גמור בפני עצמו לא סגיא בלא״ה שיהא טפח אורך ע״ט רחב ברום טפח משא״כ בפי״ד דלא איירי אלא לענין טומאה דמבית לבית או לעליה דרך חלון או ארובה דלא הוי אלא מדרבנן מש״ה בעינן כמלא אגרוף ומש״ה לא נזכר בפי״ד ענין טפח של רום דבחלון או ארובה של בית לבית או לעליה לא שייך ביה רום כיון דשיעור תלוי בחלון או ארובה בלבד כדפרישית בפ״ק דף יו״ד גבי טע״ט ברום טפח ע״ש בלשון רש״י ובחידושינו כל זה נראה לי ברור וצלול בכוונת הרמב״ם ז״ל ובפירוש המשניות דלא תקשי אהדדי עד שלע״ד היא ראיה גדולה שאין עליה תשובה דלשיטת הרמב״ם מבואר להדיא שם דטומאה מבית לבית אינה אלא מדרבנן וכמ״ש הש״ך בכוונת בעל ת״ה ומהרי״ו והש״ע ודלא כמ״ש בעל מג״א בא״ח סי׳ שי״א שדברי הרמב״ם הם שלא כדברי הש״ך ודוק היטב:
נחזור לסוגיא דשמעתין דלפ״ז טעמא דר״י דמודה במלא אגרוף היינו משום שהוא שיעור חשוב יותר מטע״ט אפילו אליבא דרבנן דאע״ג דהאי דאורייתא והאי דרבנן אפ״ה ראיה גמורה היא שהוא שיעור חשוב ומש״ה מוקי לג״ש בדדמי בטע״ט דוקא משא״כ במלא אגרוף לענין מאהיל לר״י מרבינן לה מאהל אהל ריבה ולענין חציצה יליף מסברא וכדפרישית וכן נראה מלשון הריטב״א ז״ל בחידושיו ע״ש ודוק היטב ובקונטרס הארכתי יותר:
מיהו מאי שכתב רש״י כאן לשון חישב עליו למאור נראה דלא דק ואשגרת לישנא בעלמא הוא דהא להדיא תנן בפי״ג דאהלות דחור שחררוהו שרצים וחישב עליו למאור שיעורא כמלא מקדח שהוא פחות אפילו מטע״ט ושיעור דמלא אגרוף היינו כשלא חישב עליו לא למאור ולא לתשמיש ע״ש ועיין ג״כ מה שכתבתי בפ״ק דפסחים ד׳ ט׳ גבי מעשה דרבי יהודא במציק אחד ברמון ודקדקתי שם מהא דאמרי׳ בשמעתין דלר״י חור שנעשה ע״י שרצים בעינן כמלא אגרוף ע״ש: