רש״י ד״ה וחבילי. וז״ל: מין קנים הם כו׳ ובעודן לחין בהמה אוכלתן וכו׳. מפרש״י משמע שאוכל אדם פסול לסכך ואוכל בהמה כשר. ויש לחקור באוכל הפסול לסכך מפני שהוא מקבל טומאה (יא:) אם פסולו מפני שהחפצא של האוכל מקבל טומאה במציאות או מפני שהוא מין האוכל שראוי לקבלת טומאה. ותהיה נ״מ באוכל שלא הוכשר במים לקבל טומאה שמאחר שהוא מין אוכל יפסל אע״פ שבמציאות אינו מקבל טומאה.
כפי הנראה חולקים בזה התוס׳ עם הרמב״ם. עיין בתוס׳ לקמן (יג: ד״ה ירקות) שמדבריהם יוצא שמסככים באוכלים שלא הוכשרו. ואילו מהרמב״ם בפ״ה מסוכה הל״ג משמע כאידך גיסא. וז״ל שם: סיככה באוכלין פסולה מפני שהן מקבלין טומאה, עכ״ל. לשון הרמב״ם מורה שמיני אוכלים פסולים לסכך מפני שמקבלים טומאה במינם אע״פ שלא הוכשרו במים לקבל טומאה במציאות.א
אוכל בהמה אינו מקבל טומאה, אבל לדעת הרמב״ם אם נטמא אוכל אדם ואח״כ נסרח הריהו בטומאתו עד שיפסל מאכילת כלב (פ״ב מטומאת אוכלין הלי״ח). להפקעת טומאה אוכל בהמה חשוב אוכל. וה״ה לעבור על בל יראה ובל ימצא בחמץ בעין בפסח פוסק הרמב״ם שעוברים כל זמן שהחמץ ראוי לאכילת כלב (פ״ד מחו״מ הלי״א). לגבי אכילת בשר בחלב וכלאי הכרם פוסק הר״ם ג״כ שאם עירב במאכלות האסורות האלו דבר מר ואכלן שהוא חייב למרות שבעירב דבר מר נפסל החפצא מאכילת אדם (פי״ד ממ״א הלי״א). מסתימת לשונו נראה שאין להבדיל בין עירב בו דבר מר לאוכל שהסריח והבאיש ונפסל מאכילת אדם אבל ראוי עדיין לאכילת כלב. הרי שאף שבמקומות שונים בתורה אוכל כלב חשוב אוכל, עכ״ז בסכך רק מין אוכל אדם שהוא מין אוכל המקבל טומאה פסול.
התוס׳ סוברים שמסככים באוכל שלא הוכשר במים לקבל טומאה. ויש להתבונן אם יכשירו לסכך גם אוכל אדם פחות משעור ביצה, שהוא שעור קבלת טומאה לדעתם (תוס׳ פסחים
(לג:) ד״ה ולאימת ובמס׳ שבת
(צא) ד״ה אי). לפום ריהטא דומה הוא לאוכל שלא הוכשר במים שהוא ראוי לסכך הואיל ובמציאות אין הסכך מקבל טומאה. אך ניתן להבדיל בין הכשר מים לשיעור ביצה. הדין של הכשר מים אינו תנאי צדדי בקבלת הטומאה אלא גומר את חלות שם האוכל. לפני הכשר מים החפצא אינו אוכל לקבל טומאה (בשעורים אחרים הביא מו״ר שליט״א ראיות ליסוד הזה ואכמ״ל.) ולפיכך מסככים באוכל שלא הוכשר לתוס׳ ששם האוכל לא נגמר בחפצא לענין טומאה. אוכל פחות משעור ביצה לעומת זה הוא חפצא דאוכל גמור, אלא שחסר דין שעורין לענין קבלת טומאה - ולכך פסול הוא לסכך.
אולם הבדל זה מוטל בספק כי יתכן שאוכל פחות מכביצה אינו אוכל לטומאה. אפשר שכביצה אינו שעור ותנאי צדדי בקבלת טומאה אלא שיעור בחלות שם האוכל בחפצא. כן מצינו בשיעור כזית שאינו מוגבל לדיני אכילת גברא אלא חל גם בנוגע לדינים אחרים השייכים לעצם החפצא של אוכל; למשל לענין בל יראה ובל ימצא בחמץ יש חלות שעור כזית (רמב״ם ריש הל׳ חו״מ.) ואולי כן הוא בכביצת אוכל לקבלת טומאה שהוא חלות שעור בחפצא של האוכל עצמו להחשב חפצא דאוכל, ויוצא שמותר לסכך בפחות מכביצת אוכל לדעת התוס׳, וצ״ע. (רבנו שליט״א האריך בביאור שיעור ביצה בטומאה בשעורים אחרים, ואכמ״ל.)
שם. רש״י ד״ה כשרין. וז״ל: דכל סוכה הכתוב סכך משמע דדופן לא איקרי סוכה וכו׳. רש״י אזיל לשיטתו הנ״ל (ב.) שהחפצא של הסוכה הוא הסכך ולא הדפנות. כבר ביארנו שלפי הרמב״ם (פ״ו מסוכה הלט״ו) הסובר שחל שם שמים על הדפנות של הסוכה, כולל עצם החפצא של מצות סוכה גם סכך וגם דפנות, וא״כ יש לבאר למה לא יחולו הדינים של פסולת וגורן ויקב בדפנות - כפי שהעיר רש״י שלפנינו.
והנה הרמב״ם כתב (פ״ד מסוכה הלט״ז) וז״ל: דפני סוכה כשרין מן הכל שאין אנו צריכין אלא מחיצה מכל מקום וכו׳. מבואר שקושי׳ זו הטרידה גם את הרמב״ם, והוא מתרץ שדין הדפנות בסוכה דין של מחיצות הוא. הואיל ובכל התורה כולה אין מין החומר של המחיצות נוגע להכשירן ורק השיעורים של מחיצות מעכבים הכשרן, כן דינן של דפנות הסוכה שהן כשרות גם ממה שאינה פסולת גורן ויקב שהרי הן מחיצות בכל מקום (ועיין בשיעורים ב.).
שם. בגמ׳ - והחוטט בגדיש משום תעשה ולא מן העשוי איכא משום גזרת אוצר ליכא. צ״ע מהו ההו״א שרבנן יגזרו על סוכה העשויה בגדיש משום אוצר, וכי יעלה על הדעת שיפסלו משום זה קש לגמרי לסכך כפי שפסלו את החבילים? ונראה ליישב עפמ״ש רש״י כאן וז״ל: מי לא מצינן למימר נמי דאפילו סתר הכל כלפי מעלה ונענע עומרין שעל הסכך וחזר והניחן לשם
סוכה קא פסיל לי׳ מתניתין מדרבנן משום גזירת אוצר דזימנין דלא מנענע וכו׳. נראה, שרש״י מפרש שהגזרה כוללת רק נענוע אחרי חטוט בגדיש, ברם עשייה רגילה של סכך מקש בגדיש כשרה. ומסתבר כנ״ל שרש״י סובר שנענוע אינו כעשייה חדשה, שהרי המנענע אינו סותר לגמרי את הצל בסוכה המחוטטת, הנענוע חל כמכשיר של הסכך הקיים מכבר, ובכן שייך לגזור ולהפקיע את המכשיר של הנענוע. אולם בסתירה שלימה ועשייה חדשה אין אפילו הוה אמינא לפסול מדרבנן סוכה הנעשה בקש בגדיש.
שם. רש״י ד״ה חדא כו׳ ולא לשם סכך של צל אלא כבית עכ״ל. יש לחקור מה הדין בעשאה לשם צל ואח״כ דר בה בקביעות כביתו לכל השנה, האם זה מפקיע את ההכשר של העשייה לצל סוכה, או״ד כיון דעשאה לכתחילה לצל כשרה, ומסתבר דפסול.ב
שם. רש״י ד״ה ומניחה ע״ג
סוכה כו׳ שיש לו כל ימות השנה למקנהו ומניח החבילין שם לייבשן ולא לסכך עכ״ל.
צ״ע, אמאי הזכיר רש״י שהסוכה היא למקנהו ולא לתשמיש אדם, והלא אם הניח את החבילין לייבש ולא לצל הרי בכל אופן פסולים הם לסכך. ויתכן שרש״י סובר שבמניח ע״ג סוכה העשויה לאדם איכא אומדנא דמוכח דאכן הניח את החבילין לשם צל ולא לייבש ובטלה דעתו אצל כל אדם. רק במניח ע״ג סוכה למקנהו מועילה דעתו שהיא לייבש ולא לשם צל.
עיין ברש״י לעיל
(ח:) ד״ה פנימית שלדעתו ״מינכר מילתא״ קובע אם הדירה היא סוכה כשרה או בית ופסול. גם משתמע מרש״י שם שהאומדנא דמוכח קובע את הכשר הסכך, ולא הכוונה הפרטית של הגברא העושה את הסוכה. (ועיין בשעורים לעיל על רש״י שם.)
א. עי׳ בקרבן נתנאל על הרא״ש פ״א סי׳ כ״ו אות ז׳ ובדברי נתיב חיים בסי׳ תרכ״ט ובמ״ב סי׳ תרכ״ט סקכ״ח ובערוך השלחן שם סעיף כ׳, ורש״ש לדף יג:.
ב. ויל״ע בסוכת גנב״ך (ח:) עיין ברש״י ובר״ן ובשעורים שם.