ע״ב פיסקא בירית טהורה אמר ר״י בירית זו אצעדה וכו׳ ואילו אצעדה טמאה היא ופרש״י דכתיב במעשה מדין אצעדה וצמיד וכתיב תתחטאו עכ״ל. ולכאורה לא היה צריך להביא הך ראיה דהא בלא״ה מילתא דפשיטא היא כיון דאצעדה תכשיט הוא פשיטא דטמא דהא תנן להדיא בפי״א דכלים תכשיטי נשים טמאים וכדאמרינן נמי בסמוך מניין לתכשיט כל שהו שהוא טמא מציץ אלא דאכתי היה באפשר לומר דאצעדה לא מיקרי תכשיט כיון שאינו אלא להחזיק בתי זרועותיה שלא יפלו כדמשמע לקמן דבירית תחת אצעדה עומדת ועוד דבפרק י״א דכלים נמי לא קחשיב ליה מש״ה הוצרך רש״י להביא ראיה דאצעדה טמאה מדכתיב בפ׳ מדין אצעדה וצמיד וכתיב תתחטאו. ובזה נתיישב ג״כ הא דלא ניחא ליה לרש״י לפרש כפירוש התוס׳ דהא דפשיטא דאצעדה טמאה היינו מדכתיב בתריה ויקח מאתם כל כלי מעשה דא״כ תיקשי אהא דאמר ר״י בסמוך מניין לתכשיט כ״ש שהוא טמא מציץ וטפי הו״ל לאיתויי מהאי קרא דכתיב אצעדה וצמיד וטבעת דכולהו זוטרי נינהו וכמו שהקשו התוס׳ והרשב״א ז״ל בחידושיו ותירצו בדוחק אע״כ דמהאי קרא ליכא למימר דהני תכשיטין בכלל כלי מעשה נינהו דתכשיט לא דמי לכלי כלל דסתם כלים היינו מה שהאדם משתמש בהן לצורכו כדכתיב בשרצים כל כלי אשר יעשה למלאכה כמ״ש רש״י לקמן בשמעתין בד״ה כלי משא״כ בתכשיטין שאינם עשויין אלא למלבוש ואכתי למלבוש נמי לא דמי שיהו טמאין משום בגד אי לאו דילפינן מציץ דאע״ג דתכשיט הוא אפ״ה מצינו שנקרא בגד דכתיב אלה הבגדים ואכתי הוי מצינן למימר דאפילו הכי אצעדה טהורה ולא דמי לציץ וכדפרישית וא״כ לפ״ז ממילא דלא הוי בכלל ויקח מאתם כל כלי מעשה דמשמע כלי מלאכה כדמתרגם מאני דעבודה מש״ה הוצרך רש״י לפרש דאפ״ה פשיטא דטמא כיון שפרטן הכתוב בפ׳ מדין טפי משאר כלי הביזה והשלל דאי משום הך דרשא דדריש רב ששת לקמן שמנה הכתוב תכשיטין שבפנים עם תכשיטין שבחוץ למידרש מיניה דאסור להסתכל באשה אפילו באצבע קטנה דא״כ בטבעת וכומז לחוד הוי סגי דטבעת מגולה וכומז מכוסה ועוד דדברי אגדה בעלמא נינהו אלא על כרחך דאצעדה ואינך תכשיטין לענין טומאה איצטריכו והיינו משום דאקרא דלעיל סמיך דכתיב תתחטאו וכתיב בתריה אך את הזהב ואת הכסף והדר כתיב אך במי נדה יתחטא אפילו בשאר כלים שאינן צרכי סעודה איירי כדמוכח בסמוך דאמר רבי שמואל בר נחמני אמר רבי יוחנן מניין למשמיע קול בכלי מתכות שהוא טמא שנאמר כל דבר אשר יבא וכו׳ והיינו נמי כדפרישית לעיל דף כ״ח ע״ב גבי האי מימרא דר״ש ב״נ גופא ע״ש כן נראה לי נכון בשיטת רש״י. ובזה נתיישב ג״כ מה שפרש״י בסמוך בד״ה האי במדין כתיב דהיינו לענין טומאת מת כיון דמהכא ילפינן דהנך תכשיטין בכלל כלי מעשה נינהו ודוק היטיב:
אחר זה מצאתי וראיתי שכל מפרשי משניות כתבו במשנה דתכשיטי נשים טמאים דבסיפרי זוטא יליף לה מדכתיב וכל אשר לא יבא באש תעבירו במים דמידרש לענין טהרת טומאה נמצא שזה מסכים יותר לפירש״י ולמאי דפרישית בסמוך ולעיל גבי משמיע קול ודלא כפי׳ התוס׳ דהתם ודהכא והתמיה על רבותינו בעלי התוס׳ שנעלמה מהם לשון הסיפרי זוטא ות״ל ית׳ שזכיתי לכוין לדרך האמת ולהעמיד שיטת רש״י לנכון וע״ע בסמוך:
שם כי אתא רב דימי אר״י מנין לאריג כל שהוא שהוא טמא מציץ א״ל אביי וציץ אריג הוא והתניא וכו׳ ויש לדקדק דמאי קושיא דהא ודאי ציץ אריג הוא שהיה נתון על פתיל תכלת ושפה לראשו וא״כ למאי דלא אסיק אדעתיה השתא דתכשיט הוי בכלל כלי או בגד א״כ ע״כ דהא דכתיב בפרש׳ ציץ ואלה הבגדים היינו דקרייה רחמנא בגד בשביל פתיל התכלת שבו שעל ידו עשוי כמין מלבוש לראשו וכיון דציץ לא היה רחב אלא שתי אצבעות אם כן מסתמא הפתילים נמי לא היה רחבן יותר א״כ שפיר ילפינן מיניה דאריג כ״ש טמא אע״פ שאין בו ג׳ על ג׳ וכ״ש למ״ש בסוגיא דצמר ופשתן בשם הרמב״ם ורוב מפרשי משניות דהאי אריג כ״ש דהכא היינו כגון אזור וחגור שארכן יותר מג׳ ואינן רחבין ג׳ ע״ש:
אלא דיש ליישב דאכתי אי אפשר לאוקמי מילתא דר׳ יוחנן בהכי דהא למאי דמשמע השתא דתכשיט לאו בכלל כלי ובגד הוא א״כ מנ״ל הא דתנינן דתכשיטי נשים וכל תכשיטין טמאין אע״כ שנאמר באחד משני פנים אי משום דלמאי דס״ד השתא פשיטא ליה לרבי יוחנן מסברא דתכשיט בכלל בגד או כלי הוא או משום דמרבי לתכשיט כל שהוא מאו בגד איפכא ממאי דאמרינן אליביה לפי המסקנא א״כ לפ״ז סוף סוף כיון דע״כ לרבי יוחנן תכשיט בכלל בגד הוא תו לית לן למימר דמה שמנה הכתוב לציץ בכלל בגדי כהונה היינו משום צד תכשיטין של זהב שיש בו ולא משום הפתילים שבו שהן טפילין לזהב א״כ מקשה שפיר וציץ אריג הוא ומש״ה מסקינן מימרא דרבי יוחנן איפכא. כנ״ל ודו״ק:
בפירש״י בד״ה מציץ שהוא דבר מועט ומנאו עם תכשיטי כהן עכ״ל. ולכאורה לא אשכחן לשון תכשיטי כהונה לא במקרא ולא בשום מקום לענין בגדי כהונה אע״כ דכוונתו כדפרישית בסמוך דתכשיט ובגד חדא מילתא היא כיון דאשכחן שהציץ הוא אחד משמנה בגדים בין בלשון המקרא דכתי׳ ועשית בגדי קודש לאהרן אחיך וכתיב והלבשת את אהרן את בגדיו והרבה כיוצא בו ומכ״ש בל׳ חכמים שמזכיר בכל מקום שכ״ג משמש בשמנה בגדים והציץ אחד מהם. כן נראה לי בכוונת רש״י ומכ״ש שאנו צריכין לפרש כן לפי פי׳ התוס׳ בסמוך גבי האי במדין כתיב דלפירושם היינו משום דלא איירי לענין טומאה וא״כ ה״נ הו״ל לאקשויי אילפותא דציץ דלא אשכחן דאיירי לענין טומאה אע״כ כדפרישית דהך ילפותא היינו לענין דתכשיט כל שהוא כי האי מיקרי בגד ודו״ק:
בתוס׳ בד״ה מנין לאריג כל שהוא שהוא טמא ת״ל או בגד וא״ת והא לעיל בפרק במה מדליקין לא מרבינן אלא ג׳ על ג׳ וכו׳ עכ״ל. קושיא זו הקשו התוס׳ ג״כ לעיל דף כ״ו בסוגיא דצמר ופשתן בשם הרשב״א שהוא רבינו שמשון וכבר כתבתי שם באריכות דהר״ש לשיטתו לפמ״ש בפי׳ המשניות דהאי כל שהוא דהכא היינו שיעור קטן מאד וכמ״ש ג״כ כאן בסמוך אמנם כל מפרשי משניות זולת רבינו שמשון הרמב״ם והרא״ש והרע״ב ובעל תוי״ט כולן כותבין בסגנון אחד דהאי אריג כל שהוא כגון אזור וחגורה שארוכין יותר מג׳ ורחבן פחות מג׳ וא״כ אדרבא האי שיעורא דהכא חשיבא טפי משלש על שלש דהא אזור ואבנט בגד גמור מיקרי אלא שאין מרובע בשיעורו ולפ״ז נמי לא שייך לאקשויי איפכא מנ״ל לרבויי שלש על שלש דהא לקושטא דמילתא מסקינן בהאי סוגיא דצמר ופשתן דפלוגתא דתנאי ואמוראי היא בשאר טומאות חוץ מנגעים ועוד דבכה״ג שפיר מצינן למימר דשקולין הם כיון ששיעורן קרוב להשווה אלא שזה מרובע וזה אינו מרובע משא״כ לפי תירוץ התוס׳ דהתם ודהכא דהאי כל שהוא דהכא היינו דוקא כשאין בדעתם לארוג יותר והאי דשלש על שלש היינו בבא מבגד גדול א״כ לא א״ש מ״ש דשקולין הם כיון שאין דומה זו לזו כלל אלא בסברות חלוקות ואם נאמר דאפ״ה שקולין הם דהי מינייהו מפקת הא ליתא דהא האי דהתם פלוגתא דתנאי היא והכא משמע דכ״ע מודו דהא אפילו אריג ותכשיט כל שהוא מרבינן מכל כלי מעשה ואפילו את״ל דאפ״ה הוי פלוגתא דתנאי א״כ כ״ש שאין מקום לקושיית התוס׳ כלל ולמה איצטריכו לתירוץ דשקולין הם וכ״ש אם נאמר דמ״ש התוס׳ כאן דשקולין הם אשלשה על שלשה קאי ולא אשלש על שלש כדמשמע בלשונם לעיל דף כ״ז בד״ה ת״ל או בגד ע״ש כ״ש דקשה יותר האיך אפשר לומר דשקולין הם כל שהוא דהכא ושלשה על שלשה דהתם דהא אשכחן דאיכא תנא דאפילו בשלש על שלש מטמא וצ״ע. ושם הארכתי יותר וכתבתי ג״כ דלפי שיטת שאר מפרשי משניות אין מקום ג״כ למ״ש התוספות בסמוך בד״ה אריג ותכשיט דמ״מ בעינן שיעור קצת הוא דחוק ביותר דא״כ לא הו״ל לסתום אלא לפרש שיעורו בכמה ולהמפרשים ניחא מיהו בחידושי הרשב״א כאן משמע כפי׳ התוספת ודו״ק ועיין עוד בסמוך:
שם בגמרא ת״ר אריג כ״ש וכו׳ אריג ותכשיט כ״ש טמא. ופירש״י והתו׳ דהיינו חציו אריג וחציו תכשיט ומלבד מ״ש בסמוך שפירושם דחוק בזה דחציו דכל שהוא מאי ניהו אלא דיותר קשה דמילתא כי האי לא שייך לרבויי מקרא דכל כלי מעשה כיון דבמדין לא אשכחן כה״ג ואי משום דכל ריבוי׳ הוא טפי הוי לן לרבויי טבעות וידות דכלים של כלי מעשה דאיירי בהו פשטא דקרא. ולולי פרש״י והתוס׳ היה נראה לי דהאי אריג ותכשיט דקאמר היינו דומי׳ דציץ שכתבתי לעיל שהתכשיט של זהב היה נתון ע״ג פתיל של אריג וא״כ בכה״ג גופא איירי הכא כגון באזור וחגורה שעיקר תכשיטיהן של כסף וזהב אלא שחוגרין אותן ע״י אריג וכיון דכל חד באפי נפשה לא חזי למידי מש״ה מספקא ליה מנ״ל דטמא דדילמא בכה״ג אין מצטרפין לקרותן בגד והא דלא יליף הך מילתא מציץ גופא היינו משום דנהי דאשכחן דמיקרי בגד אכתי לא פסיקא מילתא לענין טומאה כיון דאין שיעור תכשיט ובגד שוים בשום ענין מש״ה מייתי לה שפיר מריבוי דכל כלי מעשה דאדסמיך ליה קאי אאצעדה וטבעת עגול וכומז לאשמועינן דאפי׳ אותן התכשיטין עשויין בזה הענין עצמו דתכשיט ואריג אפ״ה טמאין ואפשר עוד לומר דסתם אצעדה עגיל וכומז עשויין בענין זה כנ״ל נכון לולי שרש״י ותוספת לא פירשו כן:
בתוס׳ בד״ה ההוא במדין כתיב פ״ה וכו׳ עס״ה. כבר כתבתי בתחלת הסוגיא מה שהכריח לרש״י לפרש כן ומה שהקשו בתוס׳ על פירושו דאם כן הוה ליה לשנויי דילפינן בגזירה שוה דבגד ועור נראה לי ליישב דגזירה שוה דבגד ועור לא שייך אלא במידי דשייך במיני בגד ועור כי הנך דלקמן דקילקלי וחבק וחבלים ומשיחות בדבר הבא מזנב הסוס והפרה דכל הנך מין בגד נינהו משא״כ לענין עניינא דתכשיט לא שייך כלל למילף בג״ש דבגד ועור דטומאת כלי מתכות משונה מטומאת בגד ועור בכמה דברים וכיוצא בזה כתב מ״ז ז״ל בס׳ מג״ש. אלא דטפי הו״ל להתוספות לאקשויי דהוי מצי לשנויי דשרץ איתקש למת כדמסקינן לקמן אלא דזו נמי אינה קושיא כמו שאבאר שם בד״ה ש״מ לאפנויי על קושיית הר״א ממיץ ובזה יתיישב ג״כ מה שהקשו התוס׳ כאן על פירש״י דהו״ל למימר האי בטומאת מת כתיב ע״ש ודו״ק: