גמ׳. החמסנין מעיקרא סבור דמי קא יהיב אקראי בעלמא הוא כיון דחזו דקא חטפי גזרו בהו רבנן.
א
עיין בגמ׳ ב״ק
(דף סב.) וז״ל מה בין גזלן לחמסן א״ל חמסן יהיב דמי גזלן לא יהיב דמי א״ל אי יהיב דמי חמסן קרית ליה והאמר רב הונא תלוה וזבין זביניה זביני, לא קשיא הא דאמר רוצה אני הא דלא אמר רוצה אני עכ״ל. ולכאורה צ״ע דאם חמסן נוטל כנגד רצון הבעלים אמאי אינו נפסל מה״ת מדין גזלן. וי״ל דהלאו של גזילה אינו חל אא״כ לוקח ומחסר ממון מהשני, משא״כ בחמסן דיהיב דמי ליכא לאו דגזילה מה״ת. אמנם עיין ברמב״ם (פ״א מהל׳ גזילה ה״ט) וז״ל כל החומד עבדו או אמתו או ביתו וכליו של חבירו או כל דבר שאפשר לו שיקנהו ממנו והכביד עליו בריעים והפציר בו עד שלקחו ממנו אע״פ שנתן לו דמים רבים הרי זה עובר בלא תעשה לא תחמוד וכו׳ ואינו בלאו זה עד שיקח החפץ שחמד וכו׳ התאווה מביאה לידי חימוד והחימוד מביא לידי גזל שאם לא רצו הבעלים למכור אע״פ שהרבה להם בדמים והפציר בריעים יבוא לידי גזל וכו׳ עכ״ל. והשיג עליו הראב״ד וז״ל כל החומד עבדו או אמתו וכו׳ אף על פי שנתן לו דמים יקרים. א״א ולא אמר רוצה אני עכ״ל. ומבואר דלשיטת הרמב״ם אם לא רצו הבעלים למכור את החפץ לכתחילה אזי החמסן עובר על לא תחמוד ואפילו אם אמרו הבעלים רוצה אני, ואי לא אמרו רוצה אני הריהו עובר על לא תגזול. ואילו להראב״ד חמסן הוי רק כשלא אמרו הבעלים רוצה אני. ונראה דלהראב״ד מה שחמסן אינו פסול מדאורייתא מדין גזילה אע״פ שלקח ממון שאינו שלו הוא משום דהבעלים קיבלו דמי החפץ מהחמסן, וגזילה חל רק כשהפסידו הבעלים ממון, ומאחר שקיבלו דמי החפץ אין כאן חלות גזילה. משא״כ הרמב״ם סובר דלקיחת החפץ שבעין מהווה גזילה אע״פ שקיבלו הבעלים את דמי החפץ ולא הפסידו ממון.
ועיין ברמב״ם (פ״י מהל׳ עדות ה״ד) וז״ל וכן כל העובר על גזל של דבריהם הרי הוא פסול מדבריהם, כיצד החמסנים והם הלוקחים קרקע או מטלטלין שלא ברצון הבעלים אף על פי שנותנין הדמים הרי אלו פסולין מדבריהם עכ״ל. ויש לעיין האם מיירי כשהבעלים אמרו רוצה אני או לא אמרו רוצה אני, דלכאורה אי מיירי שאמרו רוצה אני אזי קנו מדאורייתא ואינם פסולים אלא מדרבנן. אך צ״ע אי לא אמרו רוצה אני למה אין כאן פסול גזלן מדאורייתא. וצ״ל דמכיון דשילם החמסן דמים וגם הנגזל לא הפסיד ממון אינן פסולים מדאורייתא מדין גזלן ורשע דחמס ופסולים רק מדרבנן.
ב
עיין בתוס׳ (דף כה: ד״ה מעיקרא כו׳) דהקשו שיפסל מן התורה משום הלאו דלא תחמוד. ותירצו בתירוץ הראשון שעוברים על איסור לא תחמוד דוקא בדלא יהיב דמי אבל אין עוברים בדיהיב דמי. ורבנן פסלו חמסן לעדות גם בדיהיב דמי אף על פי שלא עבר בלאו דלא תחמוד. ובתירוץ השני אמרו שאין עוברים על לא תחמוד כשהמוכר אומר רוצה אני. והחכמים פסלוהו לחמסן אפי׳ יאמר רוצה אני.
אולם הרמב״ם פסק שעוברים על לא תחמוד מדאורייתא גם בדיהיב דמי וגם באמר רוצה אני, שכתב בפ״א מהל׳ גזילה (הל״ט) וז״ל כל החומד עבדו או אמתו או ביתו וכליו של חבירו או דבר שאפשר לו שיקחנו ממנו והכביד עליו ברעים והפציר בו עד שלקחו ממנו אף על פי שנתן לו דמים רבים הרי זה עובר בלא תעשה שנא׳ לא תחמוד. ואין לוקין על לאו זה מפני שאין בו מעשה. ואינו עובר בלאו זה עד שיקח החפץ דחמד. כענין שנאמר לא תחמוד כסף וזהב עליהם ולקחת לך חימוד שיש בו מעשה עכ״ל. ובכן יקשה על הרמב״ם מאחר שהחמסן עובר בלאו דלא תחמוד למה אינו פסול לעדות מן התורה.
והנה בדיני פסולי עדות כתב הרמב״ם (פ״י מהל׳ עדות הל״א - ד׳) וז״ל הרשעים פסולין לעדות מן התורה שנאמר אל תשת ידך עם רשע להיות עד חמס כו׳ אי זהו רשע כל שעבר עבירה שחייבין עליה מלקות זהו רשע ופסול כו׳ ועוד יש שם רשעים שהן פסולין לעדות אף על פי שהן בני תשלומין ואינן בני מלקות, הואיל ולוקחים ממון שאינו שלהם בחמס פסולין שנא׳ כי יקום עד חמס באיש, כגון הגנבים וכו׳ וכן המלוה ברבית אחד המלוה ואחד הלוה שניהם פסולין לעדות כו׳ וכן כל העובר על גזל של דבריהם הרי הוא פסול מדבריהם. כיצד החמסנים והם הלוקחים קרקע או מטלטלין שלא ברצון הבעלים אף על פי שנותנין הדמים הרי אלו פסולין מדבריהם כו׳ עכ״ל. אליבא דהרמב״ם יש שני סוגים של פסולי רשע בתורה: א) אדם שעבר בעבירה שחייבין עליה מלקות; ב) רשע שלקח ממון שאינו שלו בחמס.
והנה בין אלה שהם רשע דחמס ופסולים מדאורייתא מונה הרמב״ם את המלוה ברבית. והנה ממון דרבית אינו ממון של גזילה, וראיה לכך ממ״ד שרבית קצוצה אינה יוצאת בדיינים (עי׳
ב״מ דף סא ב). וכן מדעת הריטב״א (
בקידושין דף ו א) שהמלוה ברבית יכול לקדש אשה מדאורייתא ברבית כי היא נחשבת לממונו ואינו כמקדש בגזל שאינה מקודשת. וכן מוכח ממה שיורשי הרבית פטורים מלהחזיר את הרבית ללוה חוץ מבמקום שיש כבוד אביהם
(ב״מ דף סב א). ויש לעיין למה נחשב המלוה ברבית לרשע דחמס, והרי הרבית היא שלו ולא גזל ממון חבירו. וצ״ל שהשם רשע דחמס אינו תלוי בגזילה אלא בהרווחת ממון באיסור, ומשום כך המלוה ברבית נכלל בפסולי רשע דחמס שכן הרויח ממון באיסור. ואפילו הלוה נפסל כי גם הוא הרויח ונהנה מהמלוה ע״י איסור הרבית. ובכך מבואר אליבא דהרמב״ם למה החמסן אינו פסול לעדות מן התורה אף על פי שעבר בלאו דלא תחמוד מדאורייתא, כי מכיון שלא הרויח ממון - שהרי שילם דמים - אינו נקרא בשם רשע דחמס, ולכן כשר הוא מדאורייתא ופסול רק מדרבנן. לאור האמור מוסבר מה שלדעת הרמב״ם חמסן דיהיב דמי פסול מדרבנן למרות שהמוכר לא אמר רוצה אני, ולכאורה קשה הרי המכר לא חל מה״ת ולמה לא ייפסל החמסן מדאורייתא. התשובה היא כי מאחר ששילם דמים לא הרויח ממון ע״י חמסנותו ולפיכך אינו פסול מן התורה ולא נקרא בשם רשע דחמס מדאורייתא.
ג
בהגדרת הלאו דלא תחמוד יש כמה שיטות בראשונים.
א) אליבא דהתוס׳ בב״מ (דף ה ב ד״ה בלא דמי כו׳) לאו דלא תחמוד מהווה איסור גזילה וז״ל וא״ת תיפוק ליה מלא תגזול וי״ל לעבור עליו בשני לאוין עכ״ל.
ב) אליבא דהתוס׳ בסנהדרין הנ״ל חמסן דיהיב דמי עובר בלא תחמוד מדאורייתא אבל אינו עובר בלא תגזול. ונראה שהם תופסים שלא תגזול חל דוקא כשיש חסרון ממון לנגזל, אך מאחר שהחמסן יהיב דמי ולא היה הפסד ממון לנגזל (אף על פי שהפסיד את הדבר הגזול - שבעין), אינו גזלן מדאורייתא.
ג) לפי הרמב״ם אין לוקין על לאו דלא תחמוד משום דלא עביד מעשה. וצ״ע, למה אין בו מעשה, והרי לקח ממון חבירו. וצ״ל שלדעת הרמב״ם גופו של האיסור אינו לקיחת הממון בידים אלא חמדת הלב, ובכן מהווה לאו שאין בו מעשה. אליבא דהרמב״ם הלאו דלא תחמד דומה לאיסור דלא תתאוה שגם הוא איסור שחל בלב. אלא שבלאו דלא תתאוה האיסור חל עבור חמדת הלב לבדה. ואילו הלאו דלא תחמד חל דוקא כשהחמדה שבלב הביאה לידי המעשה של לקיחת הממון והחמדה התגשמה למעשה. מ״מ גופו של האיסור אינו עצם המעשה דלקיחה אלא החמדה שבתוך לבו של האדם החומד.
אליבא דהרמב״ם חל האיסור דלא תחמוד גם כשהמוכר אמר רוצה אני. אולם הפסול לעדות מדרבנן חל דוקא כשלא אמר רוצה אני וכמבואר בגמרא. הפסול מדרבנן חל רק בלקיחת ממון שאינו שלו וכשאמר איני רוצה.
והנה הרמב״ם פסק תליוה וזבין זביניה זביני (פ״י מהל׳ מכירה הל״א). רק בגט (עי׳ רמב״ם פ״א מהל׳ גירושין הל״א - ב ובפ״ב שם הל״כ) מצריך שיאמר הבעל רוצה אני וכן בהקרבת קרבן, והוא משום שלגט וקרבן צריכים רצון הבעלים ולפי׳ צ״ל רוצה אני. מאידך במקח וממכר צריכים שתהיה דעת הבעלים למכור והיא חלה גם כשלא אומר רוצה אני (בשם הגר״ח זצ״ל). אך אליבא דרמב״ם יש להבין למה חל פסול העדות מדרבנן דוקא כשלא אמר רוצה אני - כמבואר בסוגיין וכן משמע מפסק הרמב״ם בהל׳ עדות - והרי המכירה חלה בכל אופן ומ״ש לענין פסול עדות בין אמר רוצה אני ללא אמר רוצה אני.
ונראה שאם לא אמר רוצה אני אף על פי שהקנין חל, שכן היתה דעת מקנה, מ״מ חל לאו דלא תגזול, כי מעשה האונס מהווה מעשה גזילה ופוסלו. ואילו בשאמר המוכר רוצה אני ליכא לאו דגזילה אלא לאו דלא תחמוד בלבד שאינו מהווה איסור ממון כגזילה אלא איסור חמדת לב בעלמא שאינו פוסל.
ד) לשיטת הראב״ד (פ״א מהל׳ גזילה הל״ט) לאו דלא תחמוד חל רק בשלא אמר רוצה אני וליכא חלות מכירה ובכן יש איסור גזילה. אך אינו לוקה משום דהו״ל לאו הניתן לתשלומין כגזילה דעלמא.
ה) ר״א אבן עזרא עה״ת (
שמות כ: יד) ביאר שהאיסורים דלא תחמוד ולא תתאוה מחייבים אדם לשלוט בתאותיו לחמוד ולקנא באחרים ועליו לראות את עצמו כבן כפר שאינו חומד ומתאווה לבת המלך מאחר שא״א לו להתחתן איתה בשום פנים ואופן. כמו״כ צ״ל אצל כל בן ישראל בנוגע לנכסי חבירו. וביאר בית הלוי שכשם שיראה ופחד מוציאים מלבו של אדם כל חמדה וקנאה כך יכולה יראת שמים להוציא מלבו של אדם כל חמדה ותאווה כי כאשר פחד גדול ממלא לבו של האדם אין מקום לתאוות הקנאה.
והנה לשונו של הרמב״ם כר״א אבן עזרא שכתב (בפ״א מהל׳ גזילה הל״י) ז״ל כל התאוה כו׳ משאר דברים שאפשר לו לקנותן ממנו כיון שחשב בלבו היאך יקנה דבר זה כו׳ עבר בל״ת שנא׳ לא תתאוה ואין תאוה אלא בלב בלבד עכ״ל. לפי הרמב״ם האיסור חל רק בדברים שבידו לקנותם ואין האיסור חל בדברים שא״א לו לקנותם ולהשיגם כמשל בן כפר שאינו מתאוה לבת מלך.א
א. ועיין ברשימות שיעורים למס׳
ב״ק דף סב. ד״ה מה בין חמסן לגזלן.