וליחוש דילמא דם מאכולת הוא – פי׳ רש״יא ז״ל דעל עד שלו פריך, ומיהו ה״נ קשיא לעד שלה, ולפיכך הקשו מקצת המפרשיםב א״כ אין לך אשה שנטמאה בנדה בבדיקהג.
וי״ל בעלמא ודאי לא חיישינן משום דלא שכיח, אבל מתוך שבדקה מיד לפני תשמיש ומצאה טהור יש לספק, ולא מחוורד.
וי״ל שלא בשעת בעילה ממש ודאי אותו מקום בדוק הוא אצל מאכולת שהוא סתום מלכנוס, ואם נכנסה מתה היא ואין דמה יוצא ממנה, אבל כאן יש לחוש שמא בשעת בעילה דחקה ונכנסה והשמש הרגה ושפך דמה ונדבק בוה. א״נ שמא על השמש היתה מאכולת ועמו נכנסה, ופריק דחוק הוא ואין מאכולת שעל השמש נכנסת עמו וכ״ש בפני עצמה.
ובתוספותו אמרו דעל עד שלו דוקא פריך, משום דכיון שבדקה היא בשיעור וסת ומצאה טהור והוא מצא יש לחוש למאכולת, שאם היה דם נדה בשלו היה נמצא בשלה נמי. אבל בשלה בבדיקה דעדים לא חיישינן למאכולת, דרוב דמים מצויין בנשים, ואין קנוח העד נמי ממעך מאכולת, והורגה, (ובמעורה) [ובמעוכה] דשמש אין לתלותה כיון שלא נמצא [אלא]ז על שלה. אבל עדיין אני תמה על עד שלו דלא יהבו ליה רבנן שיעורא, אלא אע״פ (שיהא) [ששהא הבעל] אחר בעילה זמן מרובה קודם קנוח טמאין, ואמאי ליחוש שמא מאכולת הוא שבאה עליה אחר שבעל שהרי אינו אלא ככתם בעלמאח.
ויש לדחוק ולומר שכל קודם קנוח כיון שעדיין שכבת זרע לחה אין המאכולת באה עליו, ואין לחוש שמא נרצפה על הסדין וממנו נתקנח בו, שדם מאכולת מועט הוא ואינו מתקנח מן הסדין אלא נבלע הוא בו (מה) [מיד] כ״ש שא״א לו להתקנח במקום (ששוכבת עליו לזה) [ששכ״ז עליו לחה]ט.
א. ממה שכ׳ שם: וכשבעל נדבק בו, מיהו ברשב״א וריטב״א כתבו דסתמא קשיא לן ואפילו נמצא על שלה ועי׳ רד״ה רצופה שכ׳ שהרי העד היה בדוק לה. ועי׳ תוה״ב בית ש״ד (יח, ב). ואפשר שגם ברבנו יש לתקן ״על עד שלה״.
ב. עי׳ תוס׳ ד״ה וליחוש. ומדלא אקשי׳ אכל בדיקות ש״מ דניחא להו לגמרא בבדיקות ול״ח שמא ד״מ הוא.
ג. יש להאריך בזה, ובעיקר הדברים נחלקו הראשונים בקושית הגמרא, דרש״י ז״ל פירש דהקושיא דאמאי הוה ודאי להביא קרבן ולהוי ספק לתלות תרומה ולהביא אשם תלוי [כ״ה ברש״י וקצ״ע אמאי נקט רש״י אשם תלוי והא לקמן ע״ב אמרי׳ דהאי תנא בעי חתיכה א׳ מב׳ חתיכות]. אבל ברשב״א ור״ן דייק הב״י סוס״י קצ דלטהר לגמרי מקשה, דכתבו דכיון דלא איפסק הילכתא כמאן אזלינן לחומרא וטמאה נדה, ומשמע דלמ״ד דחוק טהורה דתלינן במאכולת, מיהו אפשר דכ״כ רק למסקנא דאיכא רגל״ד דמאכולת לפנינו אבל בקושיא אפשר דהוי ספק השקול, מיהו בתוה״ב מוכח להדיא דהקושיא לטהר לגמרי. ומרבנו שהקשה משאר בדיקות משמע דלטהר לגמרי קמקשינן דאל״ה לא קשה כלל דבדיקות חיישינן, ובסמוך בתי׳ משמע דקושית הגמרא הוא כדי לספק, ועי׳ להלן בד״ה בדקה, ואפשר דרק בהו״א דאיכא לתלות בכל הנשים ושכיחא יש לתלות בד״מ אפילו לטהר, אבל בתי׳ דבעלמא ל״ח לא שכיח, א״כ שפיר אפשר לפרש רק לספיקא.
ד. דמשום דבדקה לפני״ז אין בכך לשלול שלא לתלות בד״מ.
ה. מבואר ברבנו דמאי דאמרי׳ בגמ׳ אימא שמש רצפה הוא בדוקא, אבל בבדיקת עד אין לתלות שעד רצפתו בשעת קינוח, דאין במיעוך העד כדי לרצף המאכולת, וכן כ׳ רבנו בסמוך דאין קנוח העד מרצף מאכולת [ומיהו דוקא באו״מ, אבל בבדיקה ממש ודאי אפשר דמרצף], ובמסקנא ל״ח אפילו בשמש, ועי׳ בסד״ט סי׳ קצ סקנ״ז שכ״כ מן הסברא גם לתוס׳, ובשולי האדרת עמ׳ קמג הסתפקנו בזה.
ו. כ״כ בתוס׳ ד״ה וליחוש בשם הר״ח, וסברת הר״ח פליגי אסברת רש״י ורבנו, דלדעתו אם נמצא על שלה אע״פ שלא נמצא על שלו כיון דשייכי דמים באשה אפילו בלא טעמא דבדוק ודחוק טמאה נדה ולא תלינן בד״מ, וכבר הארכנו בע״ה בזה בשולי האדרת בסוגיא דעד הבדוק.
ז. כך נראה לתקן והכנסנום במרובעים. וקצת סמכנום ע״פ חי׳ הר״א.
ח. בחי׳ הר״א הסביר דברי רבנו דקשה דאמאי לא נתנו חכמים שיעור בבדיקת עד שלו כמו שנתנו שיעור בבדיקת עד שלה וכו׳, ומדלא יהבו ביה שיעורא משמע דאפילו שהא הבעל אחר בעילה זמן מרובה שלא נתקנח ומצא עליה דם לאחר מכאן טמאים וחייבין בקרבן, ואמאי ליחוש שמא דם מאכולת הוא שראה עליו בשמש אחר שבעל ולא דם נדה, וליהוו טמאין טומאת ספק לתלות עליו תרומה ולחייבו אשם תלוי, שהרי אין זה אלא ככתם בעלמא שנמצא עליו אחר זמן מרובה, וכתם אינו מטמא טומאת ודאי לשרוף אלא לתלות, ובזה נתבארו היטב דברי רבנו, ועי׳ בית מאיר יו״ד סי׳ קצ סקל״ט שנתקשה בדברי רבנו.
ט. תקנתי ע״פ חי׳ הר״א, ועי׳ בסד״ט סי׳ קצ ס״ק נז שהביא דברי רבנו ותמה למה לא הביאוה הפוסקים להלכה.