×
Mikraot Gedolot Tutorial
 
(1) אִיכָּא נוֹעֵל בְּפָנֶיהָ אֶלָּא לְבֵית הָאֵבֶל מַאי נוֹעֵל בְּפָנֶיהָ אִיכָּא תָּנָא לְמָחָר הִיא מֵתָה וְאֵין כׇּל בְּרִיָּה סוֹפְדָהּ וְאִיכָּא דְּאָמְרִי אֵין כׇּל בְּרִיָּה סוֹפְנָהּ.
there is effectively an act of locking a door in front of her by withholding from her any possibility of rejoicing, but when he forbids her from going to a house of mourning, what locking of a door in front of her is there? He taught: In the future she too will die, and no person will eulogize her or take care of her, just as she did not do so for others. And some say: No person will value her or pay attention to her, since a person who does not visit the sick or console mourners cuts himself off from others.
רי״ףהערוך על סדר הש״סרש״יראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילרא״הבית הבחירה למאיריהפלאהבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץאסופת מאמריםעודהכל
{בבלי כתובות עב ע״א} פיס׳ואם היה טוען משום דבר אחר רשאי: מאי דבר אחר אמר רב יהודה אמר שמואל משום1 בני אדם פרוצין המצויין2 שם אמר רב אשי לא אמרן אלא
דאיתחזוק3 אבל לא איתחזוק לאו כל כמיניה לאחזוקי אינאשי בפריצי:
אמר לה4 על מנת שתאמרי לאיש פלוני5 מה שאמרת לי כול׳6: ותימא אמר רב יהודה אמר שמואל דברים של קלון:
או שתהא ממלא7 ומערה לאשפה8: ותעביד אמר רב יהודה אמר שמואל על מנת9 שתהא ממלאה10 ונופצת פיר׳11 אמר12 לה בשעת תשמיש תתהפך13 כדי שתתנפץ14 שכבת זרע ולא תתעבר15 במתניתא16 תאנא על מנת17 שתמלאי עשרה כדי מים ותערי18 לאשפה19 בשלמא לשמואל משום הכי יוציא ויתן כתובה אלא למתניתא מאי נפקא ליה20 מינה תעביד21 אמר רבה בר בר חנה אמר ר׳ יוחנן22 מפני שנראית כשוטה:
אמר רב כהנא המדיר את אשתו שלא תשאל ושלא תשאיל נפה וכברה רחים ותנור יוציא ויתן כתובה מפני שמשיאה שם רע בשכינותיה וכן היא שנדרה שלא תשאל ולא23 תשאיל נפה וכברה רחים ותנור ושלא תארוג בגדים נאים לבנה תצא שלא בכתובה מפני שמשיאתו24 שם רע [בשכנותיו]⁠25:
{משנה כתובות ז:ו} מתני׳ ואלו יוצאות שלא בכתובה העוברת על דת משה ויהודית ואי זו היא26 דת משה מאכילתו שאינו מעושר ומשמשתו נדה ולא27 קוצה לה חלה ונודרת ואינה מקיימת ואיזו היא דת יהודית יוצאה וראשה פרוע וטווה בשוק ומדברת עם כל אדם28 אבא שאול אומר אף המקללת יולדיו בפניו ר׳ טרפון אומר אף הקולנית ואיזו היא29 קולנית כל שהיא מדברת30 בתוך ביתה ושכיניה שומעין את קולה:
{בבלי כתובות עב ע״א} מאכילתו שאינו מעושר: היכי דאמי אי דידע ניפרוש ואי31 דלא ידע מנא ידע לא צריכה דאמרה ליה פלוני כהן תיקן לי את32 הכרי ואזל33 שייליה34 ואישתכח שיקרא:
ומשמשתו נדה: היכי דאמי אי דידע ניפרוש ואי35 דלא ידע ניסמוך עילוה36 דאמר רב חיננא בר כהנא37 אמר שמואל מנין לנדה שסופרת לעצמה שנאמר {ויקרא טו:כח} וספרה לה לעצמה38 לא צריכא דאמרה ליה פלוני חכם39 טיהר לי את40 הכתם ואזל41 שייליה ואישתכח שיקרא ואיבעיתימא כדרב יהודה דאמר רב יהודה הוחזקה נדה בשכינותיה בעלה לוקה עליה משום נדה:
וחלה נמי כגון דאמרה ליה42 פלוני תיקן לי את העיסה ואזל שייליה ואישתכח שיקרא:
ונודרת ואינה מקיימת דאמר מר בעון נדרים בנים מתים:
{בבלי כתובות עב ע״א-ע״ב} אי זו היא דת יהודית יוצאה וראשה פרוע ראשה43 פרוע דאוריתא הוא44 דכתיב {במדבר ה:יח} ופרע את ראש האשה ותנא דבי45 ר׳ ישמעאל אזהרה לבנות ישראל שלא יצאו46 בפריעת ראש47 אמר רב יהודה אמר שמואל בקלתה דאוריתא קלתה שפיר דאמי דת יהודית אפילו קלתה נמי אסיר. אמר ר׳ אסי אמר ר׳ יוחנן קלתה אין בה משום פרוע48 ראש. אמר אביי ואיתימא רב כהנא מחצר לחצר ודרך מבוי:
{ירושלמי כתובות ז:ו} ירושלמי חצר שהרבים בוקעין בה הרי היא כמבוי מבוי שאין הרבים בוקעין בו הרי הוא כחצר:
{בבלי כתובות עב ע״א} גרסינן בכתובות אמר רב יהודה49 הוחזקה נדה בשכינותיה בעלה לוקה עליה משום נדה.
1. משום: גטו, כ״י נ, דפוסים: ״מחמת״.
2. המצויין: כ״י נ: ״הבאין״.
3. דאיתחזוק: כ״י נ: ״דאתחזק״.
4. אמר לה: חסר בדפוסים.
5. לאיש פלוני: חסר בדפוסים.
6. מה שאמרת לי כול׳: ב- גכ, כ״י נ אין רמז להמשך. חסר בדפוסים.
7. ממלא: דפוסים: ממלאה. ראה משנה.
8. לאשפה: גטו, גכ, כ״י נ: ״לאשפות״. ראה משנה. חסר בדפוסים.
9. על מנת: וכן גטו, גכ. חסר בכ״י נ, דפוסים.
10. ממלאה: גטו, גכ, כ״י נ: ״ממלא״, כלשון שבמשנה.
11. פיר׳: חסר ב-גכ. הפירוש כבערוך (פץ א׳), וכנראה מקורו בפי׳ ר״ח. ושם המשיך להביא בשם הירושלמי. המאמר מהירושלמי מוזכר גם בגליון גטו.
12. אמר: כ״י נ: ״אומ׳⁠ ⁠⁠״.
13. תתהפך: וכן גטו. גכ: ״שתהא מתהפך״. כ״י נ: ״תתהפכי״. דפוסים: שתתהפך.
14. שתתנפץ: וכןגטו, גכ. כ״י נ: ״שתנפצי״. דפוסים: שתנפץ.
15. תתעבר: כ״י נ: ״תתעברי״. גכ מציין אחרי הפירוש: ״ירושלמי״, וכן בגליון גטו: ״ירוש׳ תמן אמ׳ כמעשה ער ואונן״.
16. במתניתא: דפוס קושטא: למתניתא.
17. על מנת: חסר בדפוסים.
18. שתמלאי, ותערי: דפוסים: שתמלא, ותערה.
19. לאשפה: גכ, כ״י נ: ״לאשפות״. ראה משנה.
20. ליה: גטו: ״לה״. כ״י נ: ״לן״.
21. תעביד: כ״י נ: ״ותעביד״.
22. אמר ר׳ יוחנן: חסר בכ״י נ.
23. ולא: גטו, כ״י נ, דפוסים: ״ושלא״.
24. שמשיאתו: כ״י נ: ״שמשיאו״.
25. בשכנותיו: גטו, כ״י נ. וכן ברמב״ם כתבי יד אוקספורד וסוטרו. כ״י בהמ״ל 695: ״בשכונותיה״. דפוסים: בשכניו. (בה״ג: ״בשכונתו״).
26. היא: חסר בכ״י נ.
27. ולא: דפוסים: ואינה.
28. אדם: כ״י נ: ״האדם״.
29. היא: חסר בדפוסים.
30. שהיא מדברת: דפוסים: שמדברת.
31. ואי: דפוסים: אי.
32. את: חסר בדפוסים.
33. ואזל: כ״י נ: ״ואזיל״.
34. שייליה: דפוסים: ושייליה.
35. ואי: דפוסים: אי.
36. עילוה: דפוסים: עליוה.
37. כהנא: כ״י נ: ״רב כהנא״.
38. לעצמה: חסר בדפוסים.
39. חכם: חסר בכ״י נ.
40. את: חסר בדפוסים.
41. ואזל: כ״י נ: ״אזל״.
42. ליה: חסר בדפוסים.
43. ראשה: כ״י נ, דפוסים. חסר ב-גטו, כ״י בהמ״ל 695.
44. הוא: כ״י נ, דפוסים: ״היא״.
45. ותנא דבי: דפוסים: ואמר.
46. יצאו: דפוסים: תצאנה.
47. ראש: כ״י נ: ״הראש״.
48. פרוע: דפוסים: פריעת.
49. יהודה: חסר ב-גי.
ערך ספן
ספןא(ביצה ז. חולין סד) בגמרא נשתברו רגליה בדספנא מארעא פי׳ כשאין לה תרנגול ומתעפרת בעפר ויולדתו ומאותן הבצים לא יצא מהן אפרוח. (כתובות עב.) שלא תלך לבית האבל. ואין כל בריה סופנה פירוש אין קוברה בעפר.
א. [רייבען אן דער ערד.]
איכא נועל בפניה – דלת של שמחה ופיקוח צער.
סופנה – קוברה כשם שלא גמלה חסד כך לא יגמלו עמה.
1וכן היא שנדרה כו׳ תצא שלא בכתובה דמיירי כגון שנדרה איהי וקיים לה איהו וקסבר האי תנא היא נתנה אצבע בין שיניה.
2משום דת יהודית היאך תצא שלא בכתובה דהא תניא בשילהי מסכת גיטין אכלה בשוק גרגרה בשוק הניקה בני׳ בשוק בכולן ר״מ אומר תצא אמר ליה ר׳ יוחנן בן נורי אם כן לא הנחת בת לאברהם אבינו יושבת תחת בעלה כו׳. וקי״ל כר׳ יוחנן בן נורי וי״ל דהתם קאמר ת״ק תצא ור׳ יוחנן אמר אין כופין אותו להוציא שאם כן לא הנחת בת לאברהם אבינו אבל מודה הוא שאם רצה להוציא שיתן כתובה. והנכון דהתם כשעשתה כן בלא התראה ומתני׳ בהתראה כדפרישנא והיינו דלא קתני התם האוכלת בשוק כו׳.
1. פיסקה זו מובאת ברשב״א בשם ראב״ד.
2. פיסקה זו מובאת ברשב״א בשם ראב״ד.
[במאור דף לה. ד״ה היו מומין. לרי״ף סי׳ שטו (כתובות דף עב.)]
כתוב שם: היו בה מומין ועודה בבית אביה, מאי אמרת אין אדם [מיפייס]⁠1 במומין הויא חדא במקום תרתי וכו׳, עד ניחא לן הני תרתי חדא היא, כיון דכל חדא וחדא צריכה לחברתה דבחדא מינייהו לא מיפסדא כתובתה אלא אם כן חברתה עמה2 וכו׳.
אמר אברהם: צריך אני לברר דבריו ולהאיר אותן, ושתיהן אין צריכות זו לזו כמו שאמר, אלא כאן נמצאו [וכאן היו] צריכה לאין אדם ניפייס במומין, שאם ראה וניפייס כי אמרינן כאן היו מאי הוה, הלכך אין חזקה דאין אדם שותה בכוס [אלא אם כן בודקו] מבטל להני תרתי.
1. כן הוא במאור הנדפס בגמרא, ובכ״י א׳: ניפסל, ובכ״י ב׳ חסר עד תיבת ׳עד׳.
2. עיין ברא״ה כתובות דף עה: ד״ה איתיביה אביי.
גמרא. בשלמא לבית המשתה איכא נעל בפניה. כלומר שנועל דלת בפניה, שאינה יכולה לשמוח בבית המשתה, ועוד, למחר היא עושה משתה ואין חברותיה באות אצלה. אלא בבית האבל, מאי נעל בפניה איכא. כלומ׳, איזו טענה יכולה לומ׳. סופדה. כלו׳, אלא ששומחות שכינותיה במיתתה. סופנה. מלשון מטמינה בקרקע, מלשון חלקת מחוקק ספון, כדמתרגמי׳ משה ספרא רבא דישראל קביר. דילוו ילווניה. העושה לויה למת לא הפסיד, שכמו כן עושין לו, והקרן קיימת לו לעולם הבא. דטען יטענוניה. כלו׳, שנשא את המטה ישאו אותו על מטה בכבוד.
גמ׳ הא גופא קשי׳ כו׳ עד והחי יתן על לבו דברים של מיתה דיספד יספדוניה דיקבר יקברוניה. אפשר לפרש דסופד היום יספד למחר והקובר היום יקבור למחר, כלומר סוף אדם למות. אבל בירושלמי (ה״ה) אמרו ספוד דיספדון לך, כלומר ספוד שתספוד קבור שתקבר.
לעולם יהא אדם זהיר לילך לבית האבל כדי להתעורר וליתן אל לבו דברים של מיתה וכדכתוב והחי יתן אל לבו וכן שיהא גומל חסד כדי שיגמלו לו כשיבא קצו דרך הערה אמרו דיספד יספדוניה דיטען יטענוניה דילואי ילווניה:
ע״א בגמרא תניא היה ר״מ אומר וכו׳ יש מקשים על מה שאחז״ל איזהו חסד של אמת חסד שעושים עם המתים דהא גם הוא יש לו תשלום גמול כדאמרינן הכא דספיד יספדניה. ונראה דאפ״ה לא דמי לשאר גמול שאותו איש עצמו ישיב לו גמולו משא״כ בזה שאותו שעושה עמו חסד לא ישיב לו אף דשכרו מן השמים הוא דספיד יספדיניה. מ״מ נקרא חסד של אמת. שהוא כמו כל המצות שיש להם שכר מן השמים והיינו דקאמר הכא טוב ללכת וגו׳. ר״ל מצוה יותר בזה באשר הוא סוף ואין לו תשלום גמול מאותו אדם. אבל החי יתן אל לבו דיש לו גמול מן השמים לאחר מותו שאין לך אדם שלא יצטרך לזה הגמול. ואפשר לפרש מה שאחז״ל שלשה תקנות להרגיז יצר טוב על יצר הרע. והוא יעסוק בתורה ויקרא ק״ש ויזכור יום המיתה. הוא כנגד ג׳ עמודי עולם שהעולם עומד עליהם שהם תורה ועבודה וג״ח שהם בחינת שלשה אבות. תורה כנגד יעקב שהיה יושב אהלים. ועבודה כנגד יצחק שהקריב עצמו והוא ענין ק״ש שהוא מסירת נפשו. וג״ח הוא בחינת אברהם שהיה בחינת חסד כדכתיב ויטע אברהם אשל. והתעוררות ע״ז הוא שיזכור יום המיתה. כמו שנאמר באברהם ואנכי עפר ואפר. והענין הוא שיזכור שאין אדם שלא יצטרך לזה הגמילות חסד של אמת. שלא יוכל לשלם גמולו עוד. ובזה יתרבה חשקו להחזיק במדת ג״ח. ועוד כתבו המפרשים דיש לפרש ענין טוב ללכת הוא שיזכור יום המיתה. וכמ״ש חז״ל הסתכל בשלשה דברים ואין אתה בא לידי עבירה וכו׳ ולהיות כי אין דומה ראיה לשמיעה ע״כ טוב ללכת ולראות כמ״ש מי גבר יחיה ולא יראה מות ימלט נפשו מיד שאול סלה. נראה בפירושו הואיל ואין איש שלא יראה בעיניו ענין המות כל ימי חייו. לכך ראוי לו להתעורר למלט את נפשו מיד שאול סלה. וגם דוד המלך ע״ה מזכיר אלו ג׳ דברים נ״א שאמר והרע בעיניך עשיתי למען תצדק בדבריך שהיה יכול לכוף את הרע בענין המיתה. שנקרא דבר כדכתיב לפניו ילך דבר. ואמר עוד תזכה בשפטך והוא ענין לפני מי אתה עתיד ליתן דין ואמר עוד הן בעון חללתי שהוא ענין מאין באת ויש רמז במילת א״ד״ם על ג׳ דברים אלו שהוא ר״ת אין. דין. מות. וירמוז ע״ז מ״ש באשר הוא סוף כלה אדם. שהאות האחרון מרמז עליו. והנה הריטב״א ז״ל כתב דפשטא דקרא משמע כפירוש השני שיזכור יום המיתה. אלא שאינו ענין למאי דאיירי בשמעתין. ובספר שיטה מקובצת הוסיף דטעמא דר״מ דלא מפרש כפשטיה. דא״כ כיון דכתיב באשר הוא סוף כל האדם דהיינו שישיב אל לבו שהוא סוף כל האדם. למה הוצרך עוד והחי יתן אל לבו. ולענ״ד נראה דשני הפירושים אמת דודאי פשטא דקרא הוא באשר הוא סוף כל האדם ויתעורר מזה לבל יחטא. ואמר עוד טעם משום והחי יתן אל לבו דברים של מיתה דספיד יספדיניה וכו׳. ויש להבין דצריך שני הטעמים עפמ״ש בפירושי התורה ממה שאמר משה רבינו ע״ה. ראה נתתי לפניך היום את החיים ואת הטוב ואת המות ואת הרע וגו׳ ובחרת בחיים. דלכאורה ענין בחירה זו פשוטה היא. כי מי לא יבחר בחיים ממות. גם בתהלים מזמור ט״ז אתה תומך גורלי ופי׳ חז״ל שהוא על העצה לבחור בחיים ומי הוא שלא יבין דבר פשוט כזה. אלא הענין הוא מפני שהעצה היעוצה להציל מיצה״ר ומעבירה. לפי מאמר חז״ל הנזכר לעיל הוא בשתי בחינות. האחד הוא בזכרון יום המות או תחלת מוצאו מאפס ומאין כמ״ש חז״ל שהוא שפלות הגוף ותכליתו עד שיתעצב האדם ויבוטל תאותו בצער יום המיתה ברעה אשר ימצא את האדם באותו יום כמבואר בזהר. והעצה שניה שיעסוק בתורה וק״ש במסירת נפשו להשי״ת שהוא חלק אלוה ממעל. ויחשוב בחשבון ודין נשמתו לפני השי״ת. אמנם כי כן שיש הפרש גדול מאוד בין שתי הבחינות כי בענין זכרון יום המיתה והלידה המעצב את האדם ונפשו. אף כי טוב הוא לבטל תאות הגוף. מ״מ מוליד בזה מאוד פחיתות הנפש להתדבק בשרשה העליונה כמ״ש בזוהר באתר דעציבו לית תמן שכינתא דכתיב עוז וחדוה במקומו. אמנם עצת ה׳ היא תקום בעסקו בתורה וחשבון הנפש ומסירת נפשו לה׳. הוא המביא לאדם לאהבה ויראה עליונה וגילה ברעדה וחיות הנפש כאמור ואתם הדבקים בה׳ אלהיכם חיים כולכם היום פי׳ היום בעה״ז כמ״ש חז״ל עולמך תראה בחייך. ונאמר ומל ה׳ אלקיך וגו׳ ומסיים למען חייך שהוא המביא בעה״ז לאדם חיות עליון. וז״ש הנני נותן לפניך לשבר מלתעות היצה״ר הא׳ החיים והטוב. ר״ל שתהיה בחיי הע״ז ותטעום את הטוב שהוא עולם שכולו טוב מעין עולם הבא והוא מ״ש ואתם הדבקים וגו׳ ובו תדבקון. ואת הדרך השני שהוא את המו׳ ואת הרע לזכור יום המיתה והעונש והרעה שנמצא בו ובחרת בחיים וזהו העצה שאמר ואתה תומך גורלי ולהיות כי בזה נכלל מה שאמרו שם ולפני מי אתה עתיד ליתן דין וחשבון. שהוא חשבון הנפש בבדיקותה לפני ה״ כאומרו וסביביו נשערה מאוד. ויש לפרש בזה המשך הפסוק ה״ מנת חלקי וכוסי אתה תומך גורלי שפירש״י כוסי לשון חשבון. ר״ל מנת חלקי בעה״ב וחשבוני לפניך. וע״ז קאמר אתה תומך גורלי וגו׳ ויש לנו בזה אריכות ענינים בפירושי התורה ואין כאן מקומו. והנה אחז״ל שתי התקנות בשתי בחינות אלו כי יתחלק לפי האנשים. כי האיש המשכיל אשר חשקה נפשו בתורת ה׳ ויכיר בהבלי שוא העה״ז והוא הנקרא איש חי כדכתיב בני׳ בן יהוידע איש חי. בזה התקנה שידבק בתורה ביתר שאת ויתר עז ולא ימיש ספר וגו׳. אבל לא בזכרון יום המיתה להתעצב ח״ו להניח מדרך החיים. גם האמת הוא שלא יפחדהו ולא יירא כל כך מיום מותו כי גדולים צדיקים במיתתן. אך יש אשר לא ישיג לזה ולא הגיע למעלה זו ולא יוכל לשבר תאות היצה״ר העמוס עליו מני בטן עד אשר השע עיניו מראות האור הטוב. ע״כ יפחדהו ביום המיתה כי באמת יתעצב ויועיל לבטל מזימת התאוה אשר תאלצהו ועתה מובן כי אמר הכתוב טוב ללכת וגו׳ באשר הוא סוף כל האדם ויזכור יום המות. וע״ז אמר והחי ר״ל הצדיק שנקרא חי. לעולם לא יפחד מזה וא״צ לזה. מ״מ טוב ללכת כדי שיתן אל לבו דברים של מיתה כדדרש ר״מ דספיד וכו׳ ואין להאריך יותר כאן:

המדיר את אשתו שלא תשאל ושלא תשאיל

ציון ו.
גמרא. אמר רב כהנא: המדיר את אשתו שלא תשאל ושלא תשאיל נפה וכברה וריחים ותנור - יוציא ויתן כתובה, שמשיאה שם רע בשכינותיה. תניא נמי הכי: המדיר את אשתו שלא תשאל ושלא תשאיל נפה וכברה ריחים ותנור - יוציא ויתן כתובה, מפני שמשיאה שם רע בשכינותיה; וכן היא שנדרה שלא תשאל ושלא תשאיל נפה וכברה וריחים ותנור, ושלא תארוג בגדים נאים לבניו - תצא שלא בכתובה, מפני שמשיאתו שם רע בשכיניו.
הדירה שלא תשאל ושלא תשאיל מכלי הבית שדרך כל השכנות לשאול אותן ולהשאילן, כגון נפה וכברה, רחים ותנור וכיוצא בהם - יתיר נדרו או יוציא ויתן כתובה, מפני שמשיאה שם רע בשכנותיה. וכן היא שנדרה שלא תשאל ושלא תשאיל נפה וכברה ורחים ותנור וכיוצא בהם, ושלא תארוג בגדים נאים לבנה במקום שדררכן לארוג אותם לבנים - תצא בלא כתובה, מפני שמשיאתו שם רע בשכונתו שהוא כילי.(רמב״ם אישות יג, י)
אסרה כלי שכניה עליה כדי שלא תשאל מהם, או שנדרה שלא לארוג בגדים נאים לבנה - אינו יכול להפר ואסורה לשאול משכניה ולארוג בגדים, הילכך תצא בלא כתובה, שמשיאו שם רע בשכניו.(שו״ע יורה דעה רלה, ה)
אסר הבעל כלי שכניו עליו, או כליו על שכניו, כדי שלא תשאילם ולא תשאל מהן; או שאמרה היא ׳קונם תשמישך עלי אם אשאל משכני כלים או אשאילם מכלי׳, ושמע וקיים לה - יוציא מיד ויתן כתובה. ואם אמר הוא ׳קונם תשמישך עלי אם תשאל מהם כלים או תשאילם׳ - אי אפשר לה שלא תשאל מהם ולא תשאילם, והרי היא נאסרה מיד, ויוציא לאחר שבעה ימים ויתן כתובה, ואם היא אסרה כלי שכניה עליה כדי שלא תשאל מהם, או שאסרה על עצמה כלי בעלה שלא תוכל להשאילם, כדי שלא יחזיקו להם טובה, או שנדרה שלא לארוג בגדים נאים לבניו, והוא אינו יכול להפר שאין זה מדברים שבינו לבינה, ואסורה לארוג ולשאול ולהשאיל כלים - תצא בלא כתובה, מפני שמשיאתו שם רע בשכניו.(שו״ע אבן העזר עד, ג - לא צוין בעין משפט)
התוספות (ד״ה המדיר) כותבים שהרישא של הברייתא עוסקת בבעל שאוסר הנאת כלים שאולים על עצמו וממילא אין האשה יכולה לשאול כלים שלא להכשילו, וכן אוסר הנאת כליו על אחרים ולכן אין אשתו יכולה להשאילם, ומכיון שמשיאה שם רע בשכנותיה - יוציא מיד.
לעומתם מסביר הר״ן (לב, ב בדפי הרי״ף) שמדובר בכגון שהבעל תלה את הנדר בהנאה מנכסיו, שאמר שנכסיו יאסרו עליה אם תשאיל. אמנם הגמרא לעיל (עא, ב) שואלת לגבי המדיר את אשתו שלא תתקשט ותלה את הנדר בתשמיש, מדוע לא תתקשט ותאסר בתשמיש לשבעה ימים, ורק אחר כך יוציא ויתן כתובה אם לא יתיר עד אז את נדרו, אבל כאן שיערו חכמים שאינה מעוניינת להאסר מלהנות מנכסיו, וכיון שתמנע מלהשאיל נמצא שמשיאה שם רע בשכנותיה ולכן יוציא מיד.
הר״ן מביא הסבר נוסף שמדובר כשהבעל אסר רק את הנאת כליו על אחרים, אלא שמן הסתם כשם שאינו רוצה שתשאיל כך אינו רוצה שאשתו תשאל כלים מאחרים, ומשיאה שם רע בשכנותיה.
הסבר אחר כותב הרשב״א, שברישא מדובר באשה שנדרה שלא תשאיל ותלתה בתשמיש וקיים לה הבעל, והטעם שיוציא מיד הוא משום שהאשה מסיקה ששונא אותה מתוך שרואה שאינו מיפר לה, כדברי הגמרא לעיל (עא, ב). אמנם התוספות והר״ן כותבים שכאן אי אפשר לפרש שמדובר כשהאשה נדרה, משום שבסיפא של הברייתא נאמר ״וכן היא שנדרה״, מכאן שברישא מדובר כשהבעל נדר, אבל הרשב״א מסביר שבסיפא מדובר בכגון שנדרה בלא לתלות בדבר אחר ולא היפר לה הבעל, שכיון שאין אלה נדרי עינוי נפש - אין הבעל יכול להפר ולכן יוצאת בלא כתובה, ומובנת הלשון ברישא ״המדיר את אשתו...⁠״, שנחשב כאילו הוא הדירה מאחר שלא היפר לה.
בפירושו הראשון כותב הרשב״א שמדובר ברישא כשהבעל נדר באופן שיכול לאסור עליה להשאיל ולשאול, כגון שתלה את הנדר בהנאה מנכסיו, ובאמת לפי שמואל שסובר (לעיל עא, א) שלעולם אינו מוציא מיד - אף כאן אין הכוונה שיוציא מיד אלא לאחר שלושים יום אם עד אז לא התיר את הנדר. אולם הריב״ש (מובא בשטמ״ק) מוכיח שבכל מקום שנאמר שיוציא ויתן כתובה הכוונה היא שיוציא מיד.
לגבי הסיפא מביא הרשב״א גם את פירוש הראב״ד שמדובר כשהאשה נדרה והבעל קיים, והתנא של הברייתא שאומר שיוצאת בלא כתובה סובר שהיא נתנה אצבע בין שיניה, שלא כפי שמעמידה הגמרא את התנא של המשנה. אולם מדברי הרי״ף והרמב״ם, שפוסקים שהוא נותן אצבע בין שיניה ובכל זאת מביאים את הברייתא להלכה, מוכיח הרשב״א שאינם מפרשים כפירוש הראב״ד.
[{דף עב.}]

העוברת על דת מפסידה את כתובתה

ציון ז.ח.
משנה. ואלו יוצאות שלא בכתובה: העוברת על דת משה ויהודית. ואיזו היא דת משה? מאכילתו שאינו מעושר, ומשמשתו נדה, ולא קוצה לה חלה, ונודרת ואינה מקיימת. ואיזוהי דת יהודית? יוצאה וראשה פרוע, וטווה בשוק, ומדברת עם כל אדם. אבא שאול אומר: אף המקללת יולדיו בפניו. רבי טרפון אומר: אף הקולנית. ואיזוהי קולנית? לכשהיא מדברת בתוך ביתה ושכיניה שומעין קולה.
גמרא. מאכילתו שאינו מעושר - היכי דמי? אי דידע - נפרוש, אי דלא ידע - מנא ידע?! לא צריכא, דאמרה ליה ׳פלוני כהן תיקן לי את הכרי׳, ואזיל שייליה ואשתכח שיקרא. ומשמשתו נדה - היכי דמי? אי דידע בה - נפרוש, אי דלא ידע - נסמוך עילוה! ...לא צריכא, דאמרה ליה ׳פלוני חכם טיהר לי את הדם׳, ואזל שייליה ואישתכח שיקרא. ואיבעית אימא כדרב יהודה, דאמר רב יהודה: הוחזקה נדה בשכינותיה - בעלה לוקה עליה משום נדה.
ואלו הן הדברים שאם עשת אחד מהן עברה על דת משה: יוצאה בשוק ושער ראשה גלוי, או שנודרת או נשבעת ואינה מקיימת, או ששמשה מטתה והיא נדה, או שאינה קוצה לה חלה, או שהאכילה את בעלה דברים אסורים, ואין צריך לומר שקצים ורמשים ונבלות, אלא דברים שאינן מעושרין. והיאך יודע דבר זה? כגון שאמרה לו ׳פירות אלו פלוני כהן תקנם לי׳, ו׳עיסה זו פלוני הפריש לי חלתה׳, ו׳פלוני החכם טיהר לי את הכתם׳, ואחר שאכל או בא עליה - שאל אותו פלוני ואמר ׳לא היו דברים מעולם׳, וכן אם הוחזקה נדה בשכנותיה ואמרה לבעלה ׳טהורה אני׳ ובא עליה.(רמב״ם אישות כד, יא)
אלו יוצאות שלא בכתובה: העוברת על דת משה ויהודית. ואיזו היא דת משה? שהאכילה את בעלה שאינו מעושר, או אחד מכל האיסורים, או ששימשתו נדה, ונודע לו אחר כך, כגון שאמרה ׳פלוני חכם תקן לי הכרי הזה׳ או ׳התיר לי חתיכה זו׳ או ׳טיהר לי הדם הזה׳, ונמצאת שקרנית, ודוקא שהוכחשה בעדים, כגון שהעידו שבאותה שעה שאמרה שפלוני תקן לה לא היה אותו פלוני בעיר, וגם יש עדים שאמרה לו שהוא מתוקן ושהוא אכלו על פיה, אבל אם אין עדים והיא כופרת שלא האכילתו, או שמכחשת החכם שאומר שלא תקן לה, והיא אומרת שתיקן לה - נאמנת, ודוקא שהכשילתו ואכל על פיה, אבל אם רצתה להאכילו דבר איסור - לא איבדה כתובתה.(שו״ע אבן העזר קטו, א)

א. העוברת על דת משה.

הרא״ש (סי׳ ט) כותב שיוצאת ללא כתובה רק אם הכשילה את בעלה, כגון שהאכילה אותו איסור, או שגרמה לו נזק, כגון שנדרה ולא קיימה, שבעוון נדרים בנים מתים. אבל אם עברה עבירות שאין בהן משום פגיעה בבעלה, כגון שאכלה בעצמה איסור - אינה נחשבת משום כך כעוברת על דת משה, וכן כותב המאירי.
בעל חכמת שלמה (על השו״ע) מסתפק אם הסיבה שהעוברת על דת משה יוצאת בלא כתובה היא שמחוייבת לעשות לו את צרכי הבית ואינו יכול עוד לסמוך עליה שלא תכשיל אותו, אך אם אמרה ׳איני ניזונית ואיני עושה׳, שאז היא נפטרת ממלאכות הבית - אינה מפסידה את כתובתה, או שזהו קנס על כך שהכשילתו, ולא תועיל לה האמירה שמכאן ואילך אינה עושה. בעל שו״ת יביע אומר (ח״ג סי׳ כא, יד) מוכיח שזהו קנס על שהכשילתו באיסור, שכן אילו הטעם היה שחוששים שתכשילו בעתיד היה ראוי להפסידה כתובתה גם כשאכלה בעצמה איסור, שאם אינה מקפידה על אכילת איסור - כל שכן שחשודה לעבור על איסור קל.
גם מהר״ם מרוטנבורג (מובא בשו״ת הרשב״א ח״א סי׳ תתסו) כותב שהטעם להפסד הכתובה הוא שמכשילתו, ומסיק שעל כן אם האשה מביאה עדים שבעלה עבריין כמותה - אינה מפסידה את כתובתה, שהרי אין לו טענה שהיא מכשילתו, וכן פוסק הרמ״א (בסעיף ג). אולם הרמב״ם בתשובה (מהד׳ בלאו סי׳ שסח) והרדב״ז בתשובה (סי׳ צ) כותבים לגבי אשה ששימשה בהיותה נידה, שאפילו אם הבעל ידע מפסידה את כתובתה, כדי שלא יהיה חוטא נשכר.
הגמרא דנה בדברי המשנה שאם משמשת עמו כשהיא נדה מפסידה את כתובתה, ומבארת שמדובר כשטענה שהחכם התיר לה את הדם והתברר ששיקרה, או שהוחזקה נידה בשכנותיה. לפי זה כותב הלבוש שאם הוחזקה נידה בשכנותיה מפסידה את כתובתה אפילו אם באמת היתה טהורה, מפני שמשיאתו שם רע בשכניו, שראוה לובשת בגדי נידה וחושבים שבא עליה בנידותה. אולם הט״ז (סק״א) חולק עליו וכותב שרק אם הכשילה את בעלה באיסור מפסידה את כתובתה, ואם התברר שהיתה טהורה נמצא שלא נכשל בשום איסור.
המאירי כותב שאין האשה נחשבת כעוברת על דת משה אלא אם כן הכשילה את בעלה באיסור הכתוב בתורה או הרמוז בה. אולם מלשון הרי״ף, הרמב״ם והרא״ש שגורסים: ״פלוני חכם טיהר לי את הכתם״, משמע שאף אם הכשילתו באיסור מדרבנן נחשבת כעוברת על דת משה, שהרי איסור כתמים הוא מדרבנן. אכן המגיד משנה כותב בדעת הרמב״ם שאפילו באיסורי דרבנן נחשבת כעוברת על דת משה, כמו טבל בזמן הזה, שאיסורו מדרבנן. אבל בעל מעשה רוקח כותב שלדעת הרמב״ם רק כשמכשילתו באיסור תורה נחשבת כעוברת על דת משה, ובכתמים החמירו משום חומר איסור נידה, וכך צריך לומר בדעת המאירי שאף הוא כותב שגם אם הכשילתו באיסור כתמים מפסידה את כתובתה.
הטור והשלחן ערוך כותבים שמדובר בכגון שאמרה שהחכם טיהר לה את הדם, וכותב בעל שו״ת ברית אברהם (אה״ע סי׳ יג, מובא בפתחי תשובה סק״ה) שיתכן שלדעתם באיסורי דרבנן אינה מפסידה את כתובתה, וגם כשמאכילתו אוכל שאינו מעושר מכשילתו באיסור דאורייתא לפי שיטת הטור (יו״ד שלא) שתרומות ומעשרות בזמן הזה מדאורייתא. אך אי אפשר להסביר כך בדעת השלחן ערוך שפוסק שתרומות ומעשרות בזמן הזה מדרבנן.
בעל ההפלאה (קו״א סק״א) מפרש שאף הטור והשלחן ערוך שכותבים שאמרה שטיהר לה את הדם מתכוונים לאיסורי דרבנן, שהרי מדאורייתא מראה דם אינו מטמא כשלא הרגישה ביציאתו.
גם רבי עקיבא איגר כותב בתשובה (סי׳ קיד) שהמכשילה את בעלה באיסורי דרבנן נחשבת כעוברת על דת משה.
החלקת מחוקק (סק״ב) מסתפק אם גם אשה שהכשילה את בעלה באיסורים שאינם איסורי אכילה נחשבת כעוברת על דת משה, כגון שציוה עליה לשרוף חמץ ולא שרפה. אולם הבית שמואל (סק״ב) כותב שרק באיסורי אכילה נחשבת כעוברת על דת, משום שאיסורי אכילה מגונים יותר, כדברי התוספות בחולין (ה, ב ד״ה צדיקים), אך לא ברור מדוע לא תפסיד את כתובתה גם כשמכשילה אותו באיסורי תורה אחרים. אכן הב״ח (שו״ת החדשות סי׳ פד) כותב שאף כשמכשילתו בנגיעה בהיותה נידה או בשאר הרחקות נחשבת כעוברת על דת משה.

ב. העוברת על דת יהודית.

הרא״ש כותב שהעוברת על דת יהודית יוצאת בלא כתובה משום חציפותא ומשום חשש זנות. בדבריו לא מפורש אם החשש הוא שזינתה בעבר או שתזנה להבא. המשנה למלך (סוטה ב, א) כותב שהחשש הוא שמא זינתה, ואם התברר שלא זינתה - אינה מפסידה את כתובתה. אולם הבית שמואל (סק״א) כותב שהחשש הוא שמא תזנה.
בעל שו״ת ישכיל עבדי (ח״ה או״ח סי׳ נה) כותב שאם אין הנשים שבאותו המקום מקפידות להתנהג בצניעות כדת יהודית - אינה מפסידה את כתובתה, שהרי אין הדבר מוכיח על פריצות. אולם בעל יביע אומר (שם ו) כותב שאין גדרי דת יהודית משתנים לפי המקום והזמן.

ג. נאמנות החכם להכחיש את האשה.

מהגמרא משמע שהחכם נאמן להכחיש את דברי האשה שהפריש לה מעשר או שטיהר לה את הדם. כך כותב הרמב״ן במסכת שבועות (לב, ב) ומסיק שאשה שטוענת על פי עד אחד שמת בעלה - נאמן העד להכחישה, וכן הדין בכל עד מפי עד שנאמן העד הראשון להכחיש את דברי העד השני המעיד בשמו.
אולם הרשב״א כותב שהחכם אינו נאמן להכחיש את האשה ולהפסידה את כתובתה בכך, שאינו אלא עד אחד, ובסוגייתנו מדובר כשבאו שני עדים ואמרו שבאותו זמן לא היה החכם בעיר, וכן כותב הרא״ש בפסקיו לסוגייתנו (סי׳ ט).
לעומת זאת במסכת שבועות (פ״ד סי׳ יז) מכריע הרא״ש כדברי הרמב״ן, והבית יוסף (יו״ד קפה) מעיר שיש סתירה בפסקי הרא״ש. כיוצא בזה יש להעיר על הרשב״א עצמו שבמסכת שבועות כותב כדברי הרמב״ן, בניגוד למה שכותב בסוגייתנו.
הבית יוסף מיישב שאף הרשב״א אינו חולק על הרמב״ן אלא לענין הפסד כתובה, ומטעם שאין עד אחד נאמן בדיני ממונות, אך בדיני איסור והיתר מסכים הרשב״א עם הרמב״ן שהחכם נאמן. כך מדייקים הט״ז (יו״ד סי׳ קפה סק״ג) והגר״א (יו״ד שם סק״י) מלשון הרא״ש בסוגייתנו שכותב שמסתבר שאין החכם נאמן להכחישה ולטעון שלא תיקן לה את הכרי משום שאין להפקיע ממון על פי עד אחד, מכאן שדוקא בדיני ממונות אינו נאמן. אבל יש להעיר שאין בחילוק זה כדי ליישב את הרשב״א בשבועות שכותב כרמב״ן גם לגבי הסבר סוגייתנו שעוסקת בדיני ממונות.
גם הריא״ז (יבמות פט״ו הלכה א, א) כותב שאם התירו אשה מעגינותה על סמך דברי האשה שמסתמכת על עד אחד - אין העד נאמן להכחישה ולאוסרה, הרי שסובר כרשב״א גם לגבי איסורים, וכך מבין הבית שמואל (סי׳ יז סקכ״ג) שהריא״ז חולק על הרמב״ן.
אף החתם סופר (אה״ע ח״ב סי׳ קלא) מקשה על הבית יוסף שהגמרא בשבועות עוסקת באשה שתפסה מממון הבעל לצורך גבית כתובתה, והדיון שם מתייחס לדיני ממונות, ובכל זאת מכריע שם הרא״ש כרמב״ן. לדעתו הכל מודים שהעד הראשון נאמן להכחיש כשחזקה מסייעת לו, כמו בסוגיה במסכת שבועות שיש חזקת חיים של הבעל המסייעת לו, ולכן אף מוציאים את ממון הכתובה מיד האשה, ומחלוקתם של הרמב״ן והרשב״א היא כשאין מסייעת לו חזקה, שלדעת הרמב״ן עד הנסמך על דברי עד אחר אין כוחו רב כל כך והעד הראשון נאמן להכחישו, ולדעת הרשב״א כוחו של העד השני ככוחו של עד אחד שהאמינוהו כשנים ואין עד אחד נאמן להכחישו. על כן בסוגייתנו שיש לאשה חזקת כשרות שלא עברה על דת - אין הכהן נאמן לומר שלא עישר ולהוציאה בכך מחזקתה. אמנם הריא״ז כותב כאמור שאין העד נאמן להכחיש את דברי האשה שהעידה על פיו שמת בעלה, אך החתם סופר מסביר שמדובר שם כשאין לבעל חזקת חיים, כגון שנפל למים שאין להם סוף.
הרמ״א בתשובה (סי׳ סו) מסתפק בדעת הרא״ש אם סובר שהחכם אינו נאמן להכחיש רק לענין ממון או גם לענין האיסור, כגון כשטוען שלא תיקן לה את הכרי, אם רק לענין זה שאינה מפסידה את כתובתה אינו נאמן, או שגם לאסור את הכרי ולהצריך לתקנו אינו נאמן. עם זאת הוא כותב שאף אם נאמן לאסור את הכרי הרי זה רק בכגון זה שיש חזקת איסור טבל, ורק בכגון זה שהכרי אינה שלה אלא של בעלה ואין לה עדיפות על זה שמכחישה.
בעל חוות דעת (סי׳ קפו, ביאורים סק״ו) מקשה על הרמ״א שגם בכגון שאשה טוענת שהחכם טיהר לה את הכתם סובר הרא״ש שלענין איסור נאמן החכם להכחישה, למרות שהאשה בעלים על עצמה, ולמרות שיש לה חזקת טהרה. הוא מיישב שרק אם האשה טוענת על גוף הדבר, וגם תולה אותו בדברי החכם, כמו בכרי שטוענת שיודעת שנתקן ותולה זאת בדברי החכם - אין החכם נאמן להכחישה אלא כשהחזקה מסייעת לו וכשאינו מכחיש את הבעלים, אך אם אינה טוענת על גוף הדבר אלא רק שכך אמר לה החכם, כגון שטיהר לה את הכתם - החכם נאמן להכחישה גם בלא התנאים האלה. כעין זה מחלק החלקת מחוקק (סק״ד) בין אשה שטוענת שראתה שהכרי מתוקן לבין אשה שטוענת שפלוני אמר לה שהוא מתוקן.
מלשון הרמב״ם מבינים הבית שמואל (סק״ד) והחלקת מחוקק (שם) שסובר כרמב״ן שהחכם נאמן להכחישה גם לענין ממון, וכן דעת הרא״ה והריטב״א. אולם הטור והשלחן ערוך פוסקים כדעת הרא״ש שאינו נאמן להפסידה כתובתה, ודוקא כשיש עדים שהחכם לא תיקן והתיר מפסידה את כתובתה.
הראנ״ח (סי׳ לז) כותב שאם שני עדים מעידים מפי עד אחד - אף לפי הרמב״ן אין הראשון נאמן להכחישם, מפני שאין דבריו של אחד במקום שנים, וכך פוסק החלקת מחוקק (סי׳ יז סקי״ז, ובקונטרס עגונות סי׳ רצז). אולם רבי עקיבא איגר (בהגהות לקונטרס עגונות) מביא בשם סדר אליה רבה (אלפנדרי) שהראשון נאמן להכחיש אפילו כשיש שנים שמעידים בשמו.
החלקת המחוקק (שם) מסתפק אם גם כשעד כשר מעיד בשם עד פסול, כגון עבד, נאמן העד הפסול להכחישו. הבית שמואל (סקכ״ג) מביא בשם ספר שארית יוסף שאינו נאמן, אבל בעל קהלת יעקב פוסק שנאמן.

ד. האם יש עדים שהכשילה אותו.

הטור והשלחן ערוך פוסקים שמפסידה את כתובתה רק אם יש עדים שהכשילה את בעלה, אבל אם אין עדים נאמנת לטעון שלא הכשילתו. הבית שמואל (סק״ה) מסביר שלמרות שלפי שיטתם מדובר כשטענתה שהחכם תיקן לה את הכרי או טיהר לה את הכתם הוכחשה על ידי עדים - עדיין יכולה לטעון שלא הכשילה את בעלה. עם זאת הוא מעיר שמדברי הרא״ש לא משמע כן, ונראה שמדייק זאת מכך שהרא״ש מזכיר את הצורך בעדים רק להכחשת טענתה שהחכם תיקן לה או טיהר לה.
הראב״ד (מובא ברשב״א ובר״ן) כותב שהגמרא אינה מעמידה את המשנה בכגון שהאשה מודה שהכשילה את בעלה, מפני שאין אדם משים עצמו רשע. הרשב״א והר״ן חולקים עליו בטענה שלענין ממון, כמו כאן שהדיון הוא אם מפסידה את כתובתה, הודאת בעל דין כמאה עדים, ואין סיבה שלא להאמין לה.
אולם הב״ח (שו״ת החדשות שם) כותב שאף הראב״ד מסכים לכך, אלא שמבין שהמשנה באה ללמדנו לא רק שהעוברת על דת מפסידה את כתובתה אלא גם שחייב הבעל לגרשה, ולענין זה אי אפשר להעמיד במודה מפני שאין אדם משים עצמו רשע. לעומתו כותב בעל ההפלאה (בחידושיו) שהראב״ד סובר שאין האשה נאמנת לשים עצמה רשעה אף לגבי הפסד כתובה, משום שהטעם שהעוברת על דת מפסידה את כתובתה הוא שחשודה להכשילו מכאן ולהבא, ואין אדם נעשה חשוד על פי עצמו.
כך יוצא גם מדברי המאירי שמסביר שהראב״ד מחלק בין מי שמודה שגנב או גזל, שאומרים לו להחזיר מפני שבידו לתקן, ולא חל על כך הכלל שאין אדם משים עצמו רשע, לבין זו שמודה שהכשילה את בעלה, שכיון שאין בידה לתקן - חל הכלל שאין אדם משים עצמו רשע ואינה נאמנת להפסיד את כתובתה.
החלקת מחוקק (סק״ד) כותב שלפי דברי השלחן ערוך שדוקא כשיש עדים שהכשילתו מפסידה את כתובתה, צריך לומר לגבי משמשתו נידה שמדובר כשהאשה מודה שבעלה בא עליה, כשיטת הרשב״א והר״ן שנאמנת להפסיד את כתובתה, שכן לא מסתבר להעמיד שבא עליה בפני עדים. אכן לפי שיטת הראב״ד שאין האשה נאמנת בהודאתה, צריך לומר שיש עדים ששימשו. אבל הבית מאיר (סק״א) כותב שדי בכך שיהיו עדים שהאשה ניסתה להכשיל את בעלה, אך על ההכשלה עצמה אין צורך בעדים אלא הבעל נאמן.

ה. ניסתה להכשילו ולא נכשל.

התוספות (ד״ה אי דידע) כותבים בשם רשב״א שאינה נחשבת כעוברת על דת אם רצתה להכשיל את בעלה ולא נכשל, מפני שיכולה לטעון שעמדה להודיע לו לפני שיכשל, וכן כותבים הרא״ש (שם), הרשב״א, המאירי והר״ן. אולם הרא״ה כותב שגם אם רצתה להכשילו ולא נכשל מפסידה את כתובתה.
הטור והשלחן ערוך פוסקים כדעת הרא״ש והר״ן.
בעל שו״ת חוט המשולש (ח״ב סי׳ ח) מסתפק אם גם כשאינה יכולה לטעון שעמדה למנוע ממנו מלהכשל, כגון שהניחה לפניו דבר איסור והלכה, או כשניסתה להכשילו פעמים רבות ולא נכשל, אינה מפסידה את כתובתה, ומסיק מלשון השלחן ערוך שתמיד אינה מפסידה את כתובתה.

ו. האם מפסידה גם כשאינה רגילה בכך.

הריטב״א כותב שהעוברת על דת מפסידה את כתובתה אפילו אם לא עברה אלא פעם אחת, שהרי התרו בה. אולם המאירי כותב שנחשבת כעוברת על דת רק כשמתמידה בכך, ולא כשעוברת פעם או פעמיים. גם הרשב״א בתשובה (ח״א סי׳ תקעא) כותב שאינה נחשבת כעוברת על דת אלא כשרגילה בכך, והרמ״א בדרכי משה (סק״ה) מבין שכוונתו לכגון שהתרו בה, שכן ללא התראה אינה מפסידה את כתובתה, כמבואר במסכת סוטה (כה, ב). לעומתו מפרש חלקת מחוקק (סקי״א) שגם הרשב״א מודה שאם התרו בה מפסידה את כתובתה אף בפעם אחת, ואם לא התרו בה אינה נחשבת כעוברת על דת אפילו כשרגילה בכך, ורק לרווחא דמילתא הוא כותב שאם אינה רגילה בכך אין ראוי לכנותה עוברת על דת, אך הסיבה העיקרית היא שלא התרו בה.
הבית שמואל (סקי״א) מחלק בין מי שעוברת על דת מחמת כעס, שאז אפילו אם התרו בה אינה מפסידה את כתובתה אלא אם כן רגילה בכך, לבין מי שעוברת ללא סיבה, שאז מפסידה את כתובתה אף בפעם אחת. מתוך כך הוא תמה על הרמ״א בסעיף ד שמשמע מדבריו שאפילו כשעוברת ללא סיבה מפסידה את כתובתה רק אם רגילה בכך, וכן תמה החלקת מחוקק לשיטתו שאין שום חילוק בין העוברת פעם אחת לבין הרגילה בכך.
הבית מאיר מיישב שאף הרמ״א מסכים שלענין הפסד הכתובה הכל תלוי בהתראה ואין הבדל בין מי שרגילה בכך לבין מי שאינה רגילה, ורק לענין מה שכותב הרמ״א בהמשך שהעוברת על דת ניתן לגרשה בעל כרחה אף ללא התראה, הוא כותב על פי דברי הרשב״א שאין זה אלא כשרגילה בכך.
אולם הט״ז (סק״ז) והגר״א (סקי״ב) מבינים שלדעת הרשב״א והרמ״א גם בלא התראה מפסידה את כתובתה אם רגילה בכך. הגר״א מסביר שההתראה נצרכת כדי שאם תעבור על ההתראה תחשב פרוצה, כמבואר בגמרא במסכת סוטה (כה, א), ומי שרגילה לעבור על דת - הרי גם בלי התראה היא פרוצה ביותר.
עיין עוד בבירור הלכה למסכת סוטה שם ציון ב בענין התראה לעוברת על דת.
[{דף עב.}]
ציון ט.
עיין בירור הלכה לקדושין פ, א ציון ב.ג.ד. פרק ד.
[{דף עב.}]
[דף עב. - עב:]

כיסוי ראש לאשה

ציון א (עב, ב).
משנה. ואיזוהי דת יהודית? יוצאה וראשה פרוע.
גמרא. ראשה פרוע דאורייתא היא! דכתיב: ״...ופרע את ראש האשה״, ותנא דבי רבי ישמעאל: אזהרה לבנות ישראל שלא יצאו בפרוע ראש! דאורייתא - קלתה שפיר דמי, דת יהודית - אפילו קלתה נמי אסור. אמר רבי אסי אמר רבי יוחנן: קלתה אין בה משום פרוע ראש. הוי בה רבי זירא, היכא? אילימא בשוק - דת יהודית היא! ואלא בחצר? אם כן, לא הנחת בת לאברהם אבינו שיושבת תחת בעלה! אמר אביי, ואיתימא רב כהנא: מחצר לחצר ודרך מבוי.
ואיזו היא דת יהודית? הוא מנהג הצניעות שנהגו בנות ישראל, ואלו הן הדברים שאם עשת אחד מהן עברה על דת יהודית: יוצאה לשוק או למבוי מפולש וראשה פרוע ואין עליה רדיד ככל הנשים, אף על פי ששערה מכוסה במטפחת, וכו׳.(רמב״ם אישות כד, יב)
איזו היא דת יהודית? הוא מנהג הצניעות שנהגו בנות ישראל, ואלו הם הדברים שאם עשתה אחת מהם עברה על דת יהודית: יוצאת לשוק או למבוי מפולש או בחצר שהרבים בוקעים בו וראשה פרוע ואין עליה רדיד ככל הנשים, אף על פי ששערה מכוסה במטפחות... בכל אחד מאלו תצא בלא כתובה, אם יש עדים שהתרה בה תחלה ועבר על התראתו, ואם אין עדים - תשבע שהוא כדבריה, ואם רצה לקיים אותה אחר כך - אין כופין אותו להוציאה, מכל מקום מצוה עליו שיוציאנה. הגה. ואינה יכולה לעכב על ידו שלא יגרשנה, ויכול לגרשה בעל כרחה, ואין בזה משום חרם רבינו גרשם, ואשה שגזמה לבעלה שרצונה להשכיר עליו גוים להרגו אם יעשה לה דבר - מקרי עוברת על דת. אשה הרגילה להתייחד עם גוים - נקראת עוברת על דת.(שו״ע אבן העזר קטו, ד)

א. האם האיסור הוא מהתורה.

מסוגייתנו משמע בפשטות שהאיסור לצאת פרועת ראש הוא מן התורה, וכך כותבים המאירי, הריא״ז (הלכה ב, ב) ובעל שיטה מקובצת.
לעומתם כותב בעל תרומת הדשן (סי׳ רמב) בדעת הרמב״ם שחיוב כיסוי הראש הוא מדרבנן, והגמרא ששואלת ״דאורייתא היא״ מתכוונת לכך שיש לו סמך מן התורה.

ב. גדרי האיסור מדאורייתא ומדרבנן.

הגמרא אומרת שמדין תורה די לאשה שתכסה את ראשה בקלתה. רש״י (ד״ה קלתה) מפרש שקלתה היא סל, ובמהדורא קמא (מובא בשטמ״ק) מבאר שכיון שיש בסל נקבים שהשיער נראה דרכם - אין די בכך, וצריכה לכסות בכיסוי ממשי כדת יהודית.
אולם הרמב״ם מפרש שקלתה היא מטפחת, וכן כותב גם המחבר בשלחן ערוך. בעל שו״ת באר שבע (סי׳ יח) מסיק מכך שאין די בכך שראשה של האשה מכוסה היטב במטפחת כדי לצאת ידי חובת דת יהודית, וצריכה כיסוי נוסף. כך פוסק גם החתם סופר בתשובה (או״ח סי׳ לו) שצריכה כובע נוסף מעל למטפחת כדי שלא תחשב כעוברת על דת יהודית. עם זאת כותב בעל שו״ת יביע אומר (ח״ד אה״ע סי׳ ג, ב) שכיון שלמעשה נוהגות הנשים להסתפק בכובע או במטפחת ללא כיסוי נוסף - אין בכך חוסר צניעות, שכן רק עצם החיוב לכסות את הראש אינו משתנה לפי המנהג, בעוד שאופן הכיסוי תלוי במנהג.
לעומתם מפרש הב״ח שכוונת הרמב״ם למטפחת שיש בה חורים, וכן כותב בעל שו״ת תשובה מאהבה (סי׳ מח) שלא מסתבר שהרמב״ם מצריך שני כיסויים, דבר שאין לו מקור. לפי זה, די במטפחת אחת שאין רואים דרכה את שערותיה כדי לצאת ידי חובת דת יהודית.
כך כותב גם המאירי שדי בכיסוי השיער במטפחת, אך לגבי קלתה הוא כותב שאין הכוונה לסל אלא לכובע מבגד גס או לבגד שמניחה על ראשה כשרוצה לשאת משא, וכיון שאינו מכסה את כל השיער אינה יוצאת בו ידי חובת דת יהודית.
בעל שו״ת שבות יעקב (ח״א סי׳ קג) מפרש שקלתה היא מלשון קליעת שיער, ומסיק שמדין תורה רשאית האשה לצאת בשיער מגולה ובלבד שיהיה קלוע, ורק מדין דת יהודית נהגו הנשים לכסות את שיער ראשן. אך בעל שו״ת שאילת יעב״ץ (ח״ב סי׳ ב) כותב שפירוש זה משובש.

ג. מי חייבת בכיסוי הראש.

הרמב״ם (איסורי ביאה כא, יז) כותב: ״לא יהלכו בנות ישראל פרועי ראש בשוק, אחת פנויה ואחת אשת איש״, וכן פוסקים הטור והשלחן ערוך (אה״ע כא, ב). הב״ח והגר״א (סקי״א) מביאים לכך מקור מלשון הברייתא בסוגייתנו, שמדברת על אזהרה לבנות ישראל ולא על אזהרה לאשת איש.
לעומת זאת כותב הרא״ש בברכות (פ״ג סי׳ לז) שמותר לקרוא קריאת שמע כנגד שיער מגולה של בתולות, שכן דרכן בכך, מכאן שסובר שבתולות אינן צריכות לכסות את ראשן. כן פוסק גם השלחן ערוך (או״ח עה, א), ומעיר המגן אברהם (סק״ג) שדבריו אלה סותרים את דבריו באבן העזר. הב״ח (אה״ע שם) מביא ראיה מהמשנה לעיל (טו, ב) שדרך הבתולות לצאת ביום חופתן בראש פרוע, ומסביר שהרמב״ם והשלחן ערוך שכותבים שפנויות חייבות לכסות את ראשן מתכוונים לפנויות שהן אלמנות או גרושות, וכן מפרשים בעל הפרישה (אה״ע סק״ג), החלקת מחוקק (סק״ב) והבית שמואל (סק״ה). מהר״י הלוי (שו״ת סי׳ ט) כותב שכיון שהאיסור נלמד מהפסוק ״...ופרע את ראש האשה״ - אין הבתולה בכלל, ואין לדייק אחרת מהלשון ״אזהרה לבנות ישראל״.
אולם המגן אברהם כותב שדחוק לפרש שכוונת הרמב״ם לפנויות שהן אלמנות או גרושות. על כן הוא מפרש שגם לבתולה אסור משום צניעות לצאת בראש פרוע, אך מותר לה לצאת בראש מגולה ושיער קלוע, ועל כך מדובר בהלכות קריאת שמע.
בעל שבות יעקב (שם) מכריע כדברי המגן אברהם, ומסביר שמנהג הבתולות לצאת בראש פרוע ביום חתונתן הוא משום שנמצאות במקום שושבינים ורוב עם, ואין חשש שיזנו באותו הזמן. עם זאת כותב בעל יביע אומר (שם) שאף לדברי המגן אברהם, אם מנהג המקום שהבתולות יוצאות בשיער פרוע - אין בכך פגם, שכן הגדר של דת יהודית תלוי במנהגי הצניעות הנוהגים באותו מקום.
בעל שירי קרבן (ירושלמי הלכה ו) מיישב בדרך אחרת, שברשות הרבים אף הבתולות חייבות לכסות את ראשן מדין תורה, ורק בחצר, שאין בה חיוב לפי הירושלמי אלא מדין דת יהודית, כמבואר להלן, אין איסור בבתולות, ועל כך נאמר שמותר לקרוא כנגדן קריאת שמע.

ד. פריעת ראש בחצר.

הגמרא אומרת שלא יתכן שדברי רבי יוחנן שבקלתה אין משום פריעת ראש מתייחסים לפריעת ראש בחצר, שאם לא כן לא הנחת בת לאברהם אבינו שיושבת תחת בעלה, ומפרשים התוספות (ד״ה ואלא), הרשב״א והר״ן (דף לב, ב בדפי הרי״ף) שכוונת הגמרא לומר שבחצר אף בלא קלתה אין איסור, וכן כותב הריטב״א בדעת רש״י.
אולם בירושלמי (הלכה ו) למדנו: ״רבי חייה בשם רבי יוחנן: היוצאה בקפלטין שלה - אין בה משום ראשה פרוע. הדא דתימא לחצר, אבל למבוי - יש בה משום יוצאה וראשה פרוע״. הריא״ז (הלכה ב, ב) מפרש שקפלטין היינו קלתה, ומסיק לפי זה שלשיטת הירושלמי אסורה אשה לצאת אף לחצר ללא קלתה, וכן כותב הבית שמואל (סק״ט). אולם הגר״א (סק״י) כותב שמדברי הרי״ף והרא״ש (סי׳ ט), שמביאים בסוגייתנו את דברי הירושלמי בהמשך, מוכח שמבינים שאף לפי הירושלמי בחצר עצמה מותרת גם ללא קלתה, ודברי הירושלמי שבחצר אין איסור כשיוצאת בקפליטין שלה נוגעים לחצר שרבים בוקעים בה, כדלקמן.
הטור כותב ״אבל במבוי שאינו מפולש וחצר שאין הרבים בוקעים בו - לא תצא״, ותמה הבית יוסף מדוע כותב בלשון זו שלא תצא מבעלה, ממנה משמע שעדיין אין זה דבר הגון, בעוד שלפי מה שהתבאר אין בכך שום איסור. אולם הב״ח מבאר שאכן לדעת הטור והרמב״ם יש בכך איסור, ומפרשים שכוונת הגמרא שאומרת ״אם כן לא הנחת בת וכו׳⁠ ⁠⁠״ לומר שבחצר הרי זה פשוט שדי לה בקלתה, ולא יתכן שזה מה שבא רבי יוחנן ללמדנו, אבל בלא קלתה אף בחצר אסור. כמוהו מפרש הבית שמואל (סק״ט) שאף הבבלי מסכים עם הירושלמי שיש איסור גם בחצר.
החתם סופר (שם) פוסק כדבריהם ומסיק שאף בחדרה אסורה האשה בפריעת ראשה, ומציין שבזוהר (פרשת נשא דף קכו, א) מבואר שאף גילוי שיער כלשהו אסור. אך בעל שו״ת אגרות משה (אה״ע ח״א סי׳ נח) כותב שמדברי הב״ח והבית שמואל למדנו רק על האיסור בחצר ולא בחדרה.
הט״ז (סק״ה) מיישב שהטור מסכים עם התוספות והר״ן שאין שום איסור בחצר שלה שאין בה אנשים נוספים, אך בחצר שעוברים בה מעט אנשים יש איסור, ועל כך כותב הטור שאם אין רבים בוקעים בה אלא מעטים וכסתה ראשה בקלתה - לא תצא מבעלה, אך אין זה דבר הגון, וכן מיישב בעל הפרישה (סק״י).
הרמ״א בדרכי משה (סק״ד) מיישב שהטור נוקט בלשון זו כדי ללמד שמידת חסידות היא שתכסה את ראשה בכל מקום, אפילו בביתה, וכמו שמביאה הגמרא ביומא (מז, א) מעשה בקימחית שהקפידה על כך וזכתה וראתה את שבעת בניה כהנים גדולים.

ה. מחצר לחצר ודרך מבוי.

הגמרא מסיקה שדברי רבי יוחנן שבקלתה אין משום פריעת ראש נאמרו בכגון שיוצאת מחצר לחצר דרך מבוי. הרי״ף והרא״ש מביאים את דברי הירושלמי (שם): ״יש חצר שהוא כמבוי, ויש מבוי שהוא כחצר; חצר שהרבים בוקעין בתוכה - הרי הוא כמבוי, ומבוי שאין הרבים בוקעין בתוכו - הרי הוא כחצר״. הגר״א (שם) מסביר שמבינים שהירושלמי מתיר לצאת בקלתה בחצר שהרבים בוקעים בה או במבוי, ובחצר ובמבוי שאין הרבים בוקעים בהם אף בלא קלתה. נמצא שלפי הבנתם אף בסוגייתנו מדובר במי שעוברת דרך מבוי מפולש שרבים בוקעים בו.
אולם רש״י (ד״ה ודרך מבוי) כותב שמדובר במבוי שאין רבים מצויים בו, ומשמע שאם רבים בוקעים בו - דינו כשוק, ואסורה לצאת בו בקלתה בלבד. גם הרמב״ם פוסק שבמבוי מפולש אין די בקלתה, ומשמיט את דברי הירושלמי.
הטור והשלחן ערוך אוסרים על אשה לצאת בקלתה למבוי המפולש, כדברי הרמב״ם, אך מוסיפים שאף בחצר שרבים בוקעים בה אסורה לצאת בקלתה. הגר״א (שם) מקשה עליהם שכיון שפוסקים כדברי הירושלמי, שמחלק בין סוגי חצרות - היה עליהם לפסוק שרשאית לצאת בקלתה למבוי מפולש ולחצר שהרבים בוקעים בה.
בעל פני משה מפרש את דברי הירושלמי בדרך אחרת, שלגבי מה שנאמר בתחילה שאסורה לצאת למבוי אפילו בקלתה, הוסיפו שאסורה לצאת אף לחצר שרבים בוקעים בה, ואין שום היתר בירושלמי לצאת בקלתה למבוי המפולש. אולם הגר״א כותב שמהפוסקים שמביאים את דברי הירושלמי בהמשך למסקנת סוגייתנו לא משמע כך, שהרי אינם מביאים את תחילת דברי הירושלמי שאסור לצאת למבוי בקלתה בלבד, ואי אפשר להסביר בדרך זו את פסיקת הטור והשלחן ערוך.
איכא [יש] נועל בפניה שמונע ממנה אפשרות של שמחה, אלא לבית האבל — מאי [מה] נועל בפניה איכא [יש] בכך? תנא [שנה החכם]: למחר (בעתיד) היא מתה ואין כל בריה סופדה, שלא ידאג לה אדם, כשם שהיא לא דאגה לאחרים. ואיכא דאמרי [ויש שאומרים] בסגנון אחר: אין כל בריה סופנה (קוברה), שאדם שאינו עוסק בכבוד אחרים, בין החיים ובין המתים, הריהו גורם בכך שהבריות אינן מכבדות אותו.
there is effectively an act of locking a door in front of her by withholding from her any possibility of rejoicing, but when he forbids her from going to a house of mourning, what locking of a door in front of her is there? He taught: In the future she too will die, and no person will eulogize her or take care of her, just as she did not do so for others. And some say: No person will value her or pay attention to her, since a person who does not visit the sick or console mourners cuts himself off from others.
מאמרים באתר אסיף
רי״ףהערוך על סדר הש״סרש״יראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילרא״הבית הבחירה למאיריהפלאהבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץאסופת מאמריםהכל
 
(2) תַּנְיָא הָיָה ר׳רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר מַאי דִּכְתִיב {קהלת ז׳:ב׳} טוֹב לָלֶכֶת אֶל בֵּית אֵבֶל מִלֶּכֶת אֶל בֵּית מִשְׁתֶּה בַּאֲשֶׁר הוּא סוֹף כׇּל הָאָדָם וְהַחַי יִתֵּן אֶל לִבּוֹ מַאי וְהַחַי יִתֵּן אֶל לִבּוֹ דְּבָרִים שֶׁל מִיתָה אדספד יִסְפְּדוּנֵיהּ דקבר יִקְבְּרוּנֵיהּ דִּידַל יְדַלּוּנֵיהּ דלואי יְלַוּוֹנֵיהּ דטען יִטְעֲנוּנֵיהּ.:
Similarly, it is taught in a baraita: Rabbi Meir used to say: What is the meaning of that which is written: “It is better to go to a house of mourning than to go to a house of feasting, since that is the end of all men, and the living will take it to heart” (Ecclesiastes 7:2)? What does “and the living will take it to heart” mean? It means that they will take matters relating to death to heart, realizing that they too will eventually die. He who eulogizes others, people will eulogize him; he who buries someone, people will bury him; he who lifts others to bring them to burial, people will similarly lift him to bring him to burial; he who escorts others out for burial, people will similarly escort him; he who carries others, others will carry him. Therefore, one who does not come to a house of mourning to comfort the bereaved will himself not be treated with proper dignity when he dies.
עין משפט נר מצוהרי״ףהערוך על סדר הש״סרש״יראב״דראב״ד כתוב שםפסקי רי״דריטב״אשיטה מקובצתמהרש״א חידושי אגדותפני יהושעבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ערך לו
לוא(כתובות עב.) דלוואי ילווניה פי׳ מי שמלוה את המת אחרים ילוו אותו.
א. [בעגלייטען.]
דיספד – יתן אל לבו שאף הוא יספדוהו ואל ירע לו אם נהג כן.
דידל – הרים קולו בבכי ובמספד.
דלואי – ליוה את המטה מבית האבל לקבר.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

הלכך יכול להפר שאין לך דברים שבינו לבינה גדול מזה:
והחי יתן אל לבו דברים של מיתה דספד יספדוני׳ וכו׳ – כלומר במדה שהוא מודד לבריות בדברים אלו מודדין לו והיינו כמתניתין דתני שאין כל ברי׳ סופדה ויש שפירשו דספד יספדוני׳ שיתן אל לבו עניני המיתה כי סוף כל אדם למות וזה באמת מור׳ ענין הפסוק ואף על פי שאינו ענין למאי דאיירי בה בשמעתין והנכון דתרווייהו איתנהו ויכלול בכלל דבר המקרה הזה. שתהא ממלאה ונופצת פי׳ רש״י ז״ל שתנפץ השכבת זרע סמוך לתשמיש כדי שלא תקלט ותתעבר וכן פי׳ בירושלמי במעשה ער ואונן וטעמא יוציא ויתן כתובה פיר׳ משום דאמרה בעינן חוטרא לידה ומרה לקבור׳ ואחרים פירשו משום השחתת זרע ומדברי שמואל נראה דלא גרסינן ובירושלמי שתהא ממלאה ומערה דא״כ להכי אוקימתא מאי לאשפה ויש לומר דשפיר גרסינן ליה לאשפה לישנא בעלמא שהיא כאלו נטלת בניה ומטילתם לאשפה. ושלא תשאל פירוש לרב אפשר לפרשה כשאסר עליו תשמיש או נכסיו אם תשאל אבל לשמואל דאמר אפילו בסתם ימתין ליכא למימר הכי וליכא לאוקמי כשנדרה היא וקיים לה הוא דהא מדסיפא כשנדרה רישא כשלא נדרה והנכון דהכא בשאסר כליו על אחרים שלא תוכל להשאילם ואסר עליו כלים של שכינותי׳ והיא אינה יכולה לשאול כדי שלא תתן מכשול לפניו וסיפא כשנדרה היא שאסרה כלי הבית על שכינותי׳ וכלי שכינותי׳ עליה או שנשבעה בכך אם תמצא לומר שאינה יכולה לאסור כלי הבית על אחרים לפי שהם ממונו של בעל ומיהו משכחת לה שיכולה לאסרם כגון שהם מנכסי נדוני׳ שיש לה זכות בהם להשתמש ושלא ישתמשו בהם אחרים שלא מדעתה וכל א׳ מהם יכול לאוסרה על אחרים ואין אותם אחרים יכולים לומר בשל חבירך אני משתמש כדאמרינן גבי חצר שאין בה דין חלוקה דהכא אין א׳ מהם רשאי לכלותם ולא להשתמש בהם אלא לצורכי הבית בלבד ויש בזה כמה שיטות וזה הנכון בעיני וכן פי׳ לפני רבינו ז״ל.
והחי יתן אל לבו דברים של מיתה דספד כו׳. אפשר לפרש דסופד היום יספד למחר והקובר היום יקבר למחר כלומר סוף אדם למות אבל בירושלמי אמרו ספוד דיספדון לך כלומר ספוד שתספד קבור שתקבר. הרא״ה ז״ל: והריטב״א כתב וז״ל והחי יתן אל לבו דברים של מיתה דספד יספדוניה כלומר במדה שהוא מודד לבריות בדברים אלו בה מודדין לו והיינו כמתניתין דתני שאין כל בריה סופדה ויש שפירשו דספד יספדוניה וכו׳ שיתן אל לבו עניני המיתה כי סוף כל האדם למות וזה באמת מורה ענין הפסוק ואע״פ שאינו ענין למאי דאיירי ביה בשמעתין ע״כ. וקרא נמי לא מתיישב לאידך פירושא דלמה לו למכתב והחי יתן אל לבו הא כבר כתוב טוב ללכת אל בית אבל וגו׳ באשר הוא סוף כל האדם ולמה ליה למכתב והחי יתן אל לבו אלא היינו כפירושא דמתני׳ ולהכי תפס ר״מ כוליה קרא ודוק כנ״ל:
אלא דאתחזק בית האבל או בית המשתה בחזקת פרוצין. ותימא כלומר ותאמר לאותו פלוני מה שצוה עליה בעלה ואמאי יוציא. דברים של קלון צוה עליה לחורפו לפיכך אין שומעין לו שמשיאה ש״ר עם שכניה ויוציאנה. רש״י במהדורא קמא:
שתהא ממלאה ונופצת הדירה דלכשתקבל שכבת זרע ממנו תתהפך עד שתהא פולטתו כדי שלא תתעבר. נופצת כמו ותער כדה ונופצת. עשרה כדים עשרה לאו דוקא. בשלמא לשמואל מ״ה מוציא דאמרה בעינא חוטרא לידה ומרא לקבורה. רש״י במהדורה קמא:
וז״ל ריב״ש ז״ל שתמלא ותנפצי מפרש בירושלמי כמעשה ער ואונן כלומר דאיכא השחתת זרע כהתם ולאו כמעשה ער ואונן ממש דהתם דש בפנים וזורה בחוץ וטעמא דהכא דיוציא או משום דאמרה בעינא חוטרא לידה ומרא לקבורה או משום דאיכא איסורא בדבר דאף ע״ג דלא מפקדא אפריה ורביה אסור לה להשחית זרע בעלה. עד כאן:
וז״ל הריטב״א שתהא ממלאה ונופצת פרש״י שתנפץ השכבת זרע כו׳ ומדברי שמואל היה נראה דלא גרסינן במתני׳ שתהא ממלאה ומערה לאשפה דאלו להאי אוקימתא מאי לאשפה איכא וי״ל דשפיר גרסינן ליה ולאשפה לישנא בעלמא שהיא כמו נוטלת בניה ומטילתן לאשפה:
וז״ל תלמידי רבינו יונה ז״ל בשלמא לשמואל דמפרש דעל מנת שתהא ממלאה ומערה ר״ל שתנפץ בשעת תשמיש כדי שלא תתעבר מ״ה יוציא ויתן כתובה אלא למתניתין דמפרש מלתא דלית בה איסור תעביד דכל אשה שבעולם מצווה לעשות רצון בעלה ומהדרינן מפני שאינה רוצה להחזיק עצמה כשוטה. ע״כ:
המדיר את אשתו שלא תשאל ולא תשאיל פי׳ לרב אפשר לפרשה כשאסר עליו תשמיש או נכסיו אם תשאל או תשאיל אבל לשמואל דאמר אפילו בסתם ימתין וליכא למימר הכי וליכא לאוקמא בשנדרה היא וקיים לה איהו דהא מדסיפא כשנדרה רישא כשלא נדרה והנכון דהכא כשאסר כליו על אחרים שלא תוכל להשאילם ואסר עליו ג״כ כלים של שכנותיה והיא אינה יכולה לשאול כדי שלא תתן מכשול לפניו וסיפא כשנדרה היא שאסרה כלי הבית על שכנותיה וכלי שכנותיה עליה או שנשבעה בכך את״ל שאינה יכולה לאסור כלי הבית על אחרים לפי שהם ממונו של בעל ומיהו משכחת לה שיכולה לאסרם כגון שהם מנכסי נדונייתה שיש לה זכות בהם להשתמש ושלא ישתמשו בהם אחרים שלא מדעתה או שהם מנכסי מלוג שלה שאין הבעל יכול להשאילם שלא מדעתה וכל אחד מהם יכול לאסרם על אחרים ואין אותן אחרים יכולין לומר בשל חברך אני משתמש כדאמרינן גבי חצר שאין בה דין חלוקה דהכא אין אחד מהם רשאי לבלותם ולא להשתמש בהם אלא בצורכי הבית בלבד ויש בזה כמה שיטות וזהו הנכון בעיני וכן פירשתי לפני רבינו ז״ל. הריטב״א ז״ל:
והרשב״א ז״ל כתב וז״ל המדיר את אשתו שלא תשאל ולא תשאיל כו׳. יוציא ויתן כתובה לשמואל לאו יוציא לאלתר קאמר אלא לאחר שלשים יום והא דלא קתני בה שתמתין לפי שלא הוצרכה הברייתא אלא ללמוד שעיקר הנדר קשה לה או ישאל על נדרו או יוציא ויתן כתובה ע״כ.
והקשה הריב״ש ז״ל על זה דליכא למימר הכין דהא כל היכא דאמרינן יוציא ויתן כתובה לאלתר משמע דהא פרכינן לעיל לשמואל מההיא שלא תטעום מדקאמר יוציא ויתן כתובה דמשמע לאלתר וליכא למימר דהתם משום דממלתיה דרבי יהודה דפליג עליה ואמר יום אחד שמעינן דלת״ק לאלתר אבל בעלמא לא אמרינן הכי דהא פרכינן עליה נמי מההיא דשלא אתקשט ולא שמעינן ליה מדר׳ יוסי אלא ודאי כל היכא דאמרינן יוציא ויתן כתובה לאלתר משמע. עד כאן.
וזהו שכתב רש״י ז״ל גבי הא דפרכינן לשמואל מההיא דשלא תטעום כו׳. יוציא ויתן כתובה לאלתר. ע״כ. ולעיל פרישנא לה בלשון אחרת וזה יותר נכון בכונת לשון רש״י:
עוד כתב הרשב״א וז״ל וכן היא שנדרה כו׳. תצא שלא בכתובה פי׳ הראב״ד דמיירי כגון שנדרה איהי וקיים לה איהו וקסבר האי תנא היא נתנה אצבע בין שיניה ואין נראה כן בדברי הרי״ף שפסק כמ״ד הוא נותן ופסק גם כן כי האי ברייתא דתצא שלא בכתובה וכן כתב הרמב״ם כמוהו.
ומסתברא לי דהכא בשנדרה היא ולא קיים לה איהו ואפילו למ״ד הוא נותן אלא דאין אלו דברים שבינו לבינה ולא נדרי ענוי נפש ולפיכך אינו יכול להפר ותצא שלא בכתובה ורישא דקתני יוציא ויתן כתובה מפרישנא לה לשמואל בשנדרה היא וקיים לה הוא והתם כגון דתלנהו בתשמיש אבל הכא בדלא תלנהו בתשמיש תני ברישא המדיר משום דבדידיה תלי קיומו של נדרו כאלו הוא המדיר ובסיפא תני וכן היא שנדרה שאין כאן אלא נדרה לבד א״נ יש לי לומר לפי מה שכתבתי למעלה דרישא בשקיים לה בפי׳ וסיפא בששתק לה ולפיכך אם אמר אי אפשי באשה נדרנית תצא שלא בכתובה שהיא נתנה ואע״פ שלא הפר לה משום דמטריד ולא רמי אנפשיה כנ״ל ע״כ. ועיין הר״ן בהלכות:
וז״ל תלמידי רבינו יונה המדיר את אשתו שלא תשאל ולא תשאיל נפה וכברה רחיים ותנור לכאורה נראה דברחיים ותנור המטלטלין דומיא דנפה וכברה מיירי או אפשר שלא תשאיל להם בביתה ויש לשאול בשלמא שלא תשאיל יכול לאסור אלא שלא תשאל היאך יכול לאסור של חברו ויש לתרץ דמיירי כגון שאמר אסור עלי כל הנאה שבעולם שיש לי בשאלת כלי חרס. כך תירצו רבני צרפת ז״ל. עוד אפשר לומר יאסר הנאת תשמישך עלי אם תשאל ואכתי איכא למידק בשלמא אם לא תשאיל שייך למימר טעמא דמשיאה ש״ר בשכנותיה אלא שלא לישאל מהם מאי ש״ר איכא ויש לומר שמפני שאומרות השכנות מתוך כך אינה רוצה ליקח בשאלה כדי שלא נבקש ממנה. ע״כ:
ושלא תארוג בגדים נאים לבנה נראה שמנהגם היה לארוג אותם הם בעצמם לבניהם א״נ שהדירה שלא תצוה לאורג לארוג אותם. תלמידי רבינו יונה ז״ל:
תצא שלא בכתובה אע״ג דקי״ל דממלאכה אינה מורדת אלא כופה בשוטים ועושה שאני הכא דכיון דנדר ואי אפשר לכופה תצא שלא בכתובה. הרשב״א ז״ל:
שמשיאה ש״ר שהרואה אותה אומר אין בעלה מניחה להשאיל ולא לשאול כלי משכניו כדי שלא ישאלו גם הם אותם שלו ונמצאת שגרמה לו ש״ר שאומרין עינו צרה בכליו. רש״י ז״ל במהדורא קמא:
מתני׳ דת יהודית דברים שאינם אסורין מן התורה אלא מנהג בנות ישראל הם לצניעותא בעלמא והיא עוברת על דת המנהג. מאכילתו שאינו מעושר ומשמשתו נדה דעל אלו בידו לגרשה לפי שמחטיאתו. ונודרת ואינה מקיימת נמי ממיתה את בניו דבעון נדרים בנים מתים כדאיתא בפרק במה מדליקין ונפקא לן מקרא למה יקצוף האלהים על קולך וחבל את מעשה ידיך. מעשה ידיו אלו הבנים. ומאכילתו טבל לאו דוקא דה״ה אם מאכילתו חלב או חזיר והא דלא חשיב נמי זינתה ומשמשת עמו דהשתא נמי ספיא ליה איסור שהרי אסורה עליו משזנתה משום דההוא ודאי פשיטא משזנתה אבדה כתובתה הואיל ואסרה עצמה עליו ומוציאין אותה מתחתיו על כורחו ואין שומעין לו כל עיקר לקיימה. רש״י במהדורא קמא. וכן כתבו תלמידי רבינו יונה ז״ל הא דנקט הני אורחא דמלתא נקט דאלו שכיחי על ידה אבל ה״ה לשאר איסורין שבתורה כגון אכילת חלב ודם וכיוצא בהן. ע״כ:
וכן כתב הריטב״א ז״ל וז״ל מאכילתו שאינו מעושר פי׳ כגון הני קתני וה״ה לשאר איסורין כגון שמאכילתו בשר שאינו מנוקר או שאינו מלוח כדינו וכיוצא בו ע״כ.
עוד כתב הריטב״א וז״ל הא דקתני יוצאת שלא בכתובה פי׳ שאם רצה להוציא תצא שלא בכתובה אבל אין כופין אותו להוציא אם הוא אומר שיזהר בה מכאן ואילך שלא תכשילנו וכולה מתני׳ בשהתרה בה והכי סוגיין במסכת סוטה [כה א׳] שהעוברת על דת וחברותיה צריכות התראה ואף ע״ג דמעיקרא משמע דבעי׳ היא התם ולא אפשיטא מסקנא דסוגיין אפשיטא התם כדפרישנא התם וכן אמר בירושלמי תמן תנינן נשים שאמרו חכמים שיוצאות שלא בכתובה צריכות התראה ואם לא התרה בהן יוציא ויתן כתובה וכן פסק הרי״ף והרמב״ם. עד כאן:
וז״ל הרשב״א ז״ל ואסיקנא בסוטה פרק ארוסה [כה א׳] העוברת על דת צריכה התראה להפסידה כתובתה ואילו רצה הבעל לקיימה איבעי׳ להו התם אי יכול לקיימה או לא ולא אפשיטא ומספיקא לא כייפינן ליה ומיהו מצוה לגרשה כך כתב הראב״ד. ומסתברא דפשיטא דאם רצה לקיימה מקיימה דהא בעל שמחל על קנויו קנויו מחול כדאסיקנא התם מדרבי יאשיה שלשה דברים סח לי זעירא מאנשי ירושלים בעל שמחל על קנויו קנויו מחול והשתא בתר קנויו מחיל ומקיימה קודם קנויו לא כל שכן והא דאיבעי׳ לן התם על העוברת על דת ורצה הבעל לקיימה והדר בעי בעל שמחל על קנויו בדרך את״ל כלומר את״ל מקיימה כיון דאכתי לא הקפיד הוא בדבר היכא דהקפיד וקני לה מצי תו למחול על קנויו או לא ואסיקנא דמחיל וכל שכן היכא דלא הקפיד דמחיל ומקיימה ע״כ.
עוד כתב הריטב״א העוברת על דת משה ויהודית פי׳ ואפי׳ לא עברה אלא פעם אחת כיון שהתרה בה דבכמה דוכתי העושה כך וכך משום פעם א׳ העובד ע״ז המברך את ה׳ ההוגה את ה׳ באותיותיו המבזה רבותיו וכן רבים לאין סוף.
והחי יתן אל לבו דברים של מיתה דיספד יספדוניה כו׳. ר״ל דע״י דיספד על אחר יתן אל לבו דגם אותו יספדוניה במיתתו דהיינו שיזכור ע״י זה יום המיתה שלו והיינו סוף כל האדם וצ״ל דלכת אל בית המשתה היינו של רשות אבל משתה של מצוה כגון של חתן וכלה הא אמרינן פרק האשה שנתארמלה דמעבירים המת מלפני חתן וכלה:
בגמרא מאי והחי יתן אל לבו דברים של מיתה דספד יספדוניה. נראה דהא דלא מפרש בפשיטות שהחי יתן אל לבו ויזכור יום המיתה דהאי מבאשר הוא סוף כל האדם נפקא אע״כ דמלבד האי טעמא דטוב ללכת אל בית האבל כדי לזכור יום המיתה שהוא סוף כל האדם יהיב קרא נמי טעמא אחרינא דטוב לילך אל בית אבל כדי שיתעסקו ג״כ עמו בדברים של מיתה דיספוד יספדוניה. ועוד דאי כדי שיזכור יום המיתה איפכא מיבעיא ליה והחי יתן אל לבו באשר הוא סוף כל האדם אע״כ דקרא תרתי קאמר וק״ל:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

וכן תניא [שנויה ברייתא]: היה ר׳ מאיר אומר: מאי דכתיב [מהו שנאמר] ״טוב ללכת אל בית ⁠־ אבל מלכת אל בית משתה באשר הוא סוף כל האדם והחי יתן אל לבו״ (קהלת ז, ב), מאי [מה פירוש] ״והחי יתן אל לבו״ — שיתן אל לבו דברים של מיתה, שאף הוא סופו למות, דספד [זה שסופד לאחרים] — יספדוניה [יספידו אותו], דקבר [זה שקובר אחרים]יקברוניה [יקברו אותו], דידל [זה שנושא את המת] — ידלוניה [ישאו אותו], דלואי [זה שמלווה את המת] — ילווניה [ילוו אותו], דטען [זה שטוען אחרים] — יטענוניה [יטענו אותו], הרי שמי שאינו בא לבית האבל ומשתתף באבלו — אף בו אין נוהגים כבוד.
Similarly, it is taught in a baraita: Rabbi Meir used to say: What is the meaning of that which is written: “It is better to go to a house of mourning than to go to a house of feasting, since that is the end of all men, and the living will take it to heart” (Ecclesiastes 7:2)? What does “and the living will take it to heart” mean? It means that they will take matters relating to death to heart, realizing that they too will eventually die. He who eulogizes others, people will eulogize him; he who buries someone, people will bury him; he who lifts others to bring them to burial, people will similarly lift him to bring him to burial; he who escorts others out for burial, people will similarly escort him; he who carries others, others will carry him. Therefore, one who does not come to a house of mourning to comfort the bereaved will himself not be treated with proper dignity when he dies.
עין משפט נר מצוהרי״ףהערוך על סדר הש״סרש״יראב״דראב״ד כתוב שםפסקי רי״דריטב״אשיטה מקובצתמהרש״א חידושי אגדותפני יהושעבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(3) וְאִם הָיָה טוֹעֵן מִשּׁוּם דָּבָר אַחֵר רַשַּׁאי.: מַאי דָּבָר אַחֵר אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל מִשּׁוּם בְּנֵי אָדָם פְּרוּצִין שֶׁמְּצוּיִין שָׁם אָמַר רַב אָשֵׁי לָא אֲמַרַן באֶלָּא דְּאִיתַּחְזַק אֲבָל לָא אִיתַּחְזַק לֹא כָּל כְּמִינֵּיהּ.:
§ The mishna stated: And if he claimed he forbade her due to something else, he is permitted to do so. The Gemara asks: What is meant by something else? Rav Yehuda said that Shmuel said: He claims he did so due to promiscuous individuals that are commonly found there, and he does not want his wife to be among them. Rav Ashi said: We said that he may forbid her only with regard to a case where a presumption has been established that promiscuous people frequent this location, but if no such presumption has been established, it is not in his power to say he is concerned about it.
עין משפט נר מצוהרי״ףראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילפסקי רי״דרשב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

לא אמרן. שיכול לעכב על ידה מחמת טענה זו. אלא היכא דאיתחזק. בבית האבל או בבית המשתה שיש שם פרוצין, אבל משום חששא לחודה אינו יכול לעכב בידה.
ותימר. כלומר ותאמר לאותו פלוני מה שצוה עליה בעלה, ואמאי יוציא. דברים של קלון. כלומ׳, צוה עליה לחרפו, לפי׳ אין שומעין לו שתתקוטט עם שכינותיה.
בשלמא לבית המשתה איכא נועל בפניה אלא לבית האבל מאי נועל בפניה איכא תנא למחר היא מתה ואין כל אדם סופדה דתניא ר״מ אומר מ״ד טוב ללכת אל בית אבל וגו׳ והחי יתן אל לבו דברים של מיתה דיספד יספדוני׳ דיקבר יקברוני׳ דלואי ילוויני׳ דיטעון יטענוני׳:
אמר רב יהודה שתמלאי ותנפצי. מפורש בירושלמי (ירושלמי כתובות ז׳:ה׳) כמעשה ער ואונן, פירש רש״י ז״ל משום דאמרה בעינא חוטרא לידה ומרא לקבורה. והראב״ד ז״ל פירש: משום איסור השחתת זרע, ונראה לי דלא גרסינן במתניתין ומערה לאשפה, דלרב יהודה אמר שמואל לא שייך ביה לאשפה, אבל למאי דתני במתניתא אתי שפיר.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

א שנינו במשנה: ואם היה הבעל טוען שאינו רוצה שתלך אשתו לבית האבל או לבית המשתה משום דבר אחר — רשאי. ושואלים: מאי מה פירוש ״דבר אחר״? אמר רב יהודה אמר שמואל: שטוען משום בני אדם פרוצין שמצויין שם, שאינו רוצה שתהא אשתו ביניהם. אמר רב אשי: לא אמרן [אמרנו] שיכול לומר כן אלא דאיתחזק [שהוחזק הדבר] שאכן מצויים שם אנשים כאלה, אבל אם לא איתחזק [הוחזק הדבר]לא כל כמיניה [אין זה בכוחו] לומר שהוא חושש מפני אנשים פרוצים.
§ The mishna stated: And if he claimed he forbade her due to something else, he is permitted to do so. The Gemara asks: What is meant by something else? Rav Yehuda said that Shmuel said: He claims he did so due to promiscuous individuals that are commonly found there, and he does not want his wife to be among them. Rav Ashi said: We said that he may forbid her only with regard to a case where a presumption has been established that promiscuous people frequent this location, but if no such presumption has been established, it is not in his power to say he is concerned about it.
עין משפט נר מצוהרי״ףראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילפסקי רי״דרשב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(4) וְאִם אָמַר לָהּ ע״מעַל מְנָת שֶׁתֹּאמְרִי.: וְתֵימָא אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל גדְּבָרִים שֶׁל קָלוֹן.:
§ The mishna stated: And if he said to her: The vow will be void on condition that you tell so-and-so what you told me, or what I told you, he must divorce her and give her the payment of her marriage contract. The Gemara asks: And let her say it. Why shouldn’t she simply comply with his wishes? Rav Yehuda said that Shmuel said: It is referring to degrading matters, meaning intimate conversations between husband and wife, which she is ashamed to relate in the presence of others.
עין משפט נר מצוהרי״ףראב״דראב״ד כתוב שםפסקי רי״דבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ואם היה טוען וכו׳ מאי ד״א אר״י א״ש משום בני [אדם] פריצי שמצויין שם א״ר אשי ל״א אלא דאיתחזק הא לא אתחזק לאו כל כמיניה:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ב שנינו במשנה: ואם אמר לה על מנת שתאמרי מה שאמרת לי או מה שאמרתי לך וכו׳. ושואלים: ותימא [ותאמר]! וכי איזו בעיה יכולה להיווצר כתוצאה מדבריה? אמר רב יהודה אמר שמואל: הכוונה היא דברים של קלון, כלומר, דברים שבינו לבינה, שמתביישת לומר אותם בפני אחרים, ובכגון זה אינו יכול לאלץ אותה, ולכן יוציא ויתן כתובה.
§ The mishna stated: And if he said to her: The vow will be void on condition that you tell so-and-so what you told me, or what I told you, he must divorce her and give her the payment of her marriage contract. The Gemara asks: And let her say it. Why shouldn’t she simply comply with his wishes? Rav Yehuda said that Shmuel said: It is referring to degrading matters, meaning intimate conversations between husband and wife, which she is ashamed to relate in the presence of others.
עין משפט נר מצוהרי״ףראב״דראב״ד כתוב שםפסקי רי״דבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(5) אוֹ שֶׁתְּהֵא מְמַלְּאָה וּמְעָרָה לְאַשְׁפָּה.: וְתִיעְבֵּיד א״ראָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל דשֶׁתְּמַלֵּא וְנוֹפֶצֶת בְּמַתְנִיתָא תַּנָּא השֶׁתְּמַלֵּא עֲשָׂרָה כַּדֵּי מַיִם וּתְעָרֶה לְאַשְׁפָּה.
The mishna stated: Or he said the vow will be void on condition that she fill something up and pour it into the refuse. The Gemara asks: And let her do it. Rav Yehuda said that Shmuel said: The mishna’s intention is that he demanded that she fill herself up and then shake herself out. This is a euphemistic way of saying that the husband wants her to take measures to prevent herself from becoming pregnant, and she is permitted to protest this. It was taught in a baraita: The case is that he told her to fill up ten jugs of water and pour them into the refuse, a task that involves pointless effort and appears foolish.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילהפלאהבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

שתהא ממלאה ונופצת – לאחר שתשמש וימלא רחמה שכבת זרע תרוץ ברגליה ותנפצנו שלא יקלוט ותתעבר.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

שתהא ממלאה ונופצת. כלומ׳, הדירה דלכשתקבל שכבת זרע ממנו תתהפך עד שתהא פולטתו, כדי שלא תתעבר. נופצת, כמו ותער כדה, דמתרגמי׳ ונפצת קולתה. עשרה כדי מים. עשרה, לאו דוקא. בשלמא לשמואל. אע״ג דאשה לא מיפקדא אפריה ורביה, אינה רוצה לשמוע לו, דאמרה בעינא מרה וחוטרא לקבורה, כלומ׳, רוצה אני בבנים שישתדלו לקברני. אלא למתניתא. דמפרשה שתערה עשרה כדי מים לאשפה, מאי איכפת לה, תיזיל ותעביד רצון בעלה.
שם בגמרא ותעביד אמר ר׳ יהודה אמר שמואל וכו׳. הנה בטוש״ע סימן ע״ו ובי״ד סימן רל״ד כתב נדרה מדברים שבינו לבינה או ענוי נפש והפר לה ע״מ שתאמר לפלוני דבר של קלון או שתהא מתהפכת אחר תשמיש כדי שלא תתעבר או שתהא ממלאה עשרה כדי מים והב״י הביא דברי הר״ן שהיא נדרה בדברים אלו ותלתה בתשמיש או מזונות דאל״ה לא מצי מיפר בנדר שתמלא עשרה כדי מים. ולכאורה היה נראה דטעמא דהטור דמפרש בתנאי הפרה הוא מלשון מתני׳ דתנן אמר לה ע״מ שתאמר וכו׳ וע״ז מסיים או שתהא ממלאה ומערה לאשפה משמע דמיירי נמי שאמר לה ע״מ וזה לא שייך אלא בהפרה דאי בנדרה היא הל״ל יאסר עלי תשמיש או הנאה אחרת אם לא אומר ואם לא אהיה ממלאת ומערה וכו׳. ולפ״ז היה נלענ״ד דלפי מה דמפרש במתניתא שתמלא עשרה כדים יש לומר דאפילו אם היא תולה בתשמיש שאמרה יאסר עלי תשמיש אם לא אמלא א״י להפר דבאמת תמלא מים כדפריך לעיל ולא תתקשט ולא תאסר ומשני משום דקרו לה מנוולת א״כ יש לומר דאין לדמות מילתא למילתא ובאמת בדברים אלו כיון דיכולה לקיים התנאי א״י להפר ואין ראיה ממה שאם נדר הוא יוציא ויתן כתובה כמ״ש התוס׳ לעיל בד״ה ולא תתקשט דלרב לא קשה דצריך להוציא וליתן כתובה אפילו במקום דאינו יכול להפר. אך הא דכתב או שתהא מתהפכת שהוא פי׳ דברי ר׳ יהודה אמר שמואל קשה לי לפי הטעם שראיתי בספר שיטה מקובצת בשם רש״י והריב״ש ז״ל דהוא או משום דס״ל דאסורה להשחית הזרע שהיא מצווה ע״ז כדעת רש״י או משום שהיא באה בטענה בעי׳ חוטרא לידא ובאמת נ״מ מזה דצריך להיות התנאי על כמה זמנים אבל בפעם א׳ לא שייך בזה באה מחמת טענה ולפ״ז נלענ״ד דצ״ל דדעת הטור וש״ע משום איסור השחתת זרע דאי משום מחמת טענה הא צ״ל שהוא על זמן מרובה. א״כ קשה מאי אריא שבאה מחמת טענה הא יהיה איזה דבר שיהיה הא כבר כתבנו דכל הפרה צריך להיות מעכשיו דא״א לומר קיים ליכי היום ומופר למחר וכן משמע לשון ע״מ דקי״ל כל האומר ע״מ כאומר מעכשיו דמי וא״כ אסורה בנדרה מיד משום דבתנאה לא מזדהר כדס״ל לר״י בעל מימרא זו והכי קי״ל. וכיון דאיהי לא תמצא פתח צריך להוציא וליתן כתובה בכל דבר שבעולם וע״כ צ״ל שאמרה פעם א׳ ואם לא היה דבר איסור או קלון היתה יכולה לקיים מיד התנאי ולפ״ז צ״ל דס״ל להטור וש״ע דיש איסור הוצאת זרע לבטלה באשה וצ״ע דלא משמע כן בי״ד סימן קצ״ו סעיף י״ג דמשמע דמותרת לכתחלה להפליט ממנה ובזה ניחא דנקט במתנית׳ שיעורא שתמלא עשרה כדים ולא קאמר דבכל עת שתמלא תהיה נופצת לאשפה משום דבעינן שתוכל לקיים התנאי מיד ובזה ניחא לי ששינה הטוש״ע שם בסימן רל״ד שכתב הכל בתחלה בנדר שתלתה בתשמיש והכא כתב שנדרה בדברים שבינו לבינה או עינוי נפש ולא כתב בתלתה בתשמיש משום דזה אינו דא״כ אפילו בלא איסור דהוצאת שז״ל אסורה מיד לשמש שמא לא תפלוט דלא אזדהרא בתנאי מיהו קשה לי דאם נפרש כן דברי ר״י אמר שמואל תקשה לאביי דס״ל בר״פ המגרש דהמגרש ע״מ שתאכלי בשר חזיר התנאי בטל דהוי כתנאי שא״א לקיימו א״כ לכאורה נראה דגם בהפרה כן אם מתנה ע״מ שתעלי לרקיע דהוא מופר וה״ה בדבר איסור לאביי והיה נלענ״ד דבאמת לר״י א״ש דמיירי בנדרה היא ובזה בודאי יכול להפר דהוי מדברים שבינו לבינה ומתניתין לאו דוקא נקט זה הלשון דבל״ז אין הלשון על מנת מכוון לר״י דהא ס״ל על מנת לאו כאומר מעכשיו כדאיתא בקידושין דף ס׳ ע״ב וכבר כתבנו דהפרה צריך להיות מעכשיו. אך היותר נלפענ״ד דתנאי הפרה מועיל אפילו מתנה בדבר שא״א לקיימו. דהטעם דאינו מועיל הוא משום דילפינן מתנאי בני גד ובני ראובן. וזהו בדבר שיש בו מעשה אבל בדיבור בעלמא מועיל תנאי וא״צ ללמוד מתנאי בני גד ובני ראובן כמו שכתבנו לעיל דף נ״ו בתוס׳ ד״ה ה״ז מקודשת וכו׳ תדע דהא קי״ל דאינו יכול להפר ע״י שליח. ואיך יועיל בו תנאי ועיין לקמן דף ע״ד ע״א. מיהו בר״פ המגרש דף פ״ד משמע דבדבר שאי אפשר לקיימו לאו משום דילפינן מתנאי בני גד ובני ראובן אלא משום דהוי כמפליג בדברים וכ״כ התוס׳ שם וצ״ל כנ״ל. ודוק:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ג שנינו במשנה בין המקרים בהם צריך הבעל להוציא ולתת כתובה: או שאומר לה הבעל שתהא ממלאה ומערה לאשפה. ושואלים: ותיעביד [ושתעשה] כן! אמר רב יהודה אמר שמואל: הכוונה היא שתמלא ונופצת, כלומר, לשון נקיה היא, שהוא רוצה שתנקוט באמצעים כדי שלא תתעבר, ובכגון זה יכולה היא למחות. במתניתא תנא [בברייתא שנה]: שתמלא עשרה כדי מים ותערה לאשפה, שהוא דבר שיש בו טירחה לשווא ונראה כמעשה שטות.
The mishna stated: Or he said the vow will be void on condition that she fill something up and pour it into the refuse. The Gemara asks: And let her do it. Rav Yehuda said that Shmuel said: The mishna’s intention is that he demanded that she fill herself up and then shake herself out. This is a euphemistic way of saying that the husband wants her to take measures to prevent herself from becoming pregnant, and she is permitted to protest this. It was taught in a baraita: The case is that he told her to fill up ten jugs of water and pour them into the refuse, a task that involves pointless effort and appears foolish.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילהפלאהבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(6) בִּשְׁלָמָא לִשְׁמוּאֵל מִשּׁוּם הָכִי יוֹצִיא וְיִתֵּן כְּתוּבָּה אֶלָּא לְמַתְנִיתָא מַאי נָפְקָא לַהּ מִינַּהּ תִּיעְבֵּיד אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִפְּנֵי שֶׁנִּרְאִיתָ כְּשׁוֹטֶה.
The Gemara asks: Granted that according to Shmuel, who explains that the mishna is referring to a case where the husband insists that she not become pregnant, due to that reason he must divorce her and give her the payment of her marriage contract. But according to the baraita, which explains that he simply wants her to engage in pointless work, what difference does it make to her? Let her do it. Rabba bar bar Ḥanna said that Rabbi Yoḥanan said: Because she would appear insane if she were to perform pointless actions, she may therefore demand a divorce.
רי״ףראב״דראב״ד כתוב שםבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

המדיר את אשתו שלא תשאל או שלא תשאיל דברים שדרך שכנות לשאול זו מזו או להשאיל זו לזו כגון נפה וכברה ריחים ותנור יוציא ויתן כתבה מפני שמשיאה שם רע בשכנותיה באכזריות וצרות עין וכן היא שנדרה שלא תשאל ושלא תשאיל דברים שהזכרנו וכיוצא בהם תצא שלא בכתבה מפני שמשיאתו שם רע בפחיתות וכילות ודברים אלו אין בהם שיעור אף לשמואל ואף במדיר יוציא לאלתר ויש מפרשין אותה לשמואל בנדרה היא וקיים הוא ואין צורך בכך:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ושואלים: בשלמא [נניח] לדעת שמואל המסביר שהכוונה שכופה עליה שתימנע מהריון — משום הכי [כך] יוציא ויתן כתובה. אלא למתניתא פי שיטת הברייתא] מאי נפקא [מה יוצא] לה מינה [מזה]? תיעביד [תעשה כן]! אמר רבה בר בר חנה אמר ר׳ יוחנן: מפני שנראית כשוטה אם היא עושה מעשה שאין לו טעם, ומשום כך היא יכולה לתבוע להתגרש.
The Gemara asks: Granted that according to Shmuel, who explains that the mishna is referring to a case where the husband insists that she not become pregnant, due to that reason he must divorce her and give her the payment of her marriage contract. But according to the baraita, which explains that he simply wants her to engage in pointless work, what difference does it make to her? Let her do it. Rabba bar bar Ḥanna said that Rabbi Yoḥanan said: Because she would appear insane if she were to perform pointless actions, she may therefore demand a divorce.
רי״ףראב״דראב״ד כתוב שםבית הבחירה למאיריבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(7) אָמַר רַב כָּהֲנָא הַמַּדִּיר אֶת אִשְׁתּוֹ שֶׁלֹּא תִּשְׁאַל וְשֶׁלֹּא תַּשְׁאִיל נָפָה וּכְבָרָה וְרֵיחַיִם וְתַנּוּר יוֹצִיא וְיִתֵּן כְּתוּבָּה שֶׁמַּשִּׂיאָהּ שֵׁם רַע בִּשְׁכֵינוֹתֶיהָ.
Rav Kahana said: One who vows and obligates his wife not to borrow or not to lend utensils that people generally lend, such as a sifter, or a sieve, or a mill, or an oven, must divorce her and give her the payment of her marriage contract, since by making such rules he causes her to develop a bad reputation among her neighbors, who will suspect her of stinginess or haughtiness.
רי״ףרש״יראב״ןראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילפסקי רי״דרשב״ארא״הבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ריחיים ותנור – המטלטלין.
וכן המדיר את אשתו שלא תשאל כלים משכנותיה ולא תשאיל להם יוציא ויתן כתובה. וכןא אם הדירה שלא תארוג בגדים לבניה. מפני שמשיאה שם רע בשכינ׳ותיה. וכן היא שנדרה שלא תשאל ושלא תשאיל ושלא תארוג בגדים נאים לבניהב תצא בלא כתובה מפני שמשיאו שם רע.
א. וכן וכו׳ לבניה כגי׳ כת״י שבדק״ס [ושם בגדים נאים]. ונזכרה גי׳ זו במאירי.
ב. כגי׳ שבדק״ס. לפנינו ׳לבניו׳.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

שמשיאה שם רע בשכינותיה. שסבורות שכינותיה שהיא מונעת ברצונה, ולא ברצון הבעל.
אמר לה ע״מ שתאמרי לאיש פ׳ מה שאמרתי לך או מה שאמרת לי או שתהא ממלאה ומערה לאשפות יוציא ויתן כתובה. ותימא. אר״י א״ש דברים של קלון פי׳ שהאשה מדברת עם בעלה בשעת תשמיש (וזה ע״מ שנ״ה על הנדר שנדר ע״מ שתאמר או ממלאכה וכו׳) ותיעבד אר״י א״ש שתמלאי ותנפצי פי׳ בשעת תשמיש כדי שלא תתעבר ובמתניתא תאנא שתמלא עשרה כדים מים ותערה לאשפות מפני שנראית כשוטה:
(ז-ח) הא דתניא המדיר את אשתו שלא תשאל ולא תשאיל נפה וכברה ריחים ותנור יוציא ויתן כתובה. לשמואל לא יוציא לאלתר קאמר, אלא לאחר שלשים יום. והא דלא קתני בה שתמתין, לפי שלא הוצרכה הברייתא כאן אלא ללמד שעיקר הנדר קשה לה, או ישאל על נדרו או יוציא ויתן כתובה.
המדיר את אשתו שלא תשאל ושלא תשאיל כו׳. לרב בשנדרה סתם, לשמואל בשנדרה היא וקיים לה הוא, וקסבר הוא נותן אצבע בין שיניה, וכן היא שנדרה שלא תשאל ושלא תשאיל כגון דאמרה קונם תשמיש עלי אם כו׳ תצא שלא בכתובה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אמר רב כהנא: המדיר את אשתו שלא תשאל ושלא תשאיל כלים שנוהגים להשאילם, כגון נפה וכברה וריחים ותנור — יוציא ויתן כתובה. ומדוע? מפני שמשיאה, שגורם לה בכך, שם רע בשכינותיה. ששכנותיה תחשובנה עליה רעות ויחשדוה בקמצנות או ביהירות.
Rav Kahana said: One who vows and obligates his wife not to borrow or not to lend utensils that people generally lend, such as a sifter, or a sieve, or a mill, or an oven, must divorce her and give her the payment of her marriage contract, since by making such rules he causes her to develop a bad reputation among her neighbors, who will suspect her of stinginess or haughtiness.
רי״ףרש״יראב״ןראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילפסקי רי״דרשב״ארא״הבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(8) תַּנְיָא נָמֵי הָכִי והַמַּדִּיר אֶת אִשְׁתּוֹ שֶׁלֹּא תִּשְׁאַל וְשֶׁלֹּא תַּשְׁאִיל נָפָה וּכְבָרָה רֵיחַיִם וְתַנּוּר יוֹצִיא וְיִתֵּן כְּתוּבָּה מִפְּנֵי שֶׁמַּשִּׂיאָהּ שֵׁם רַע בִּשְׁכֵינוֹתֶיהָ וְכֵן הִיא שֶׁנָּדְרָה שֶׁלֹּא תִּשְׁאַל וְשֶׁלֹּא תַּשְׁאִיל נָפָה וּכְבָרָה וְרֵיחַיִם וְתַנּוּר וְשֶׁלֹּא תֶּאֱרוֹג בְּגָדִים נָאִים לְבָנָיו תֵּצֵא שֶׁלֹּא בִּכְתוּבָּה מִפְּנֵי שֶׁמַּשִּׂיאָתוֹ שֵׁם רַע בִּשְׁכֵינָיו.:
The Gemara notes: That opinion is also taught in a baraita: One who vows and obligates his wife not to borrow or not to lend a sifter, or a sieve, or a mill, or an oven, must divorce her and give her the payment of her marriage contract, since he causes her to develop a bad reputation among her neighbors. And similarly, if it is she who vowed not to borrow or not to lend a sifter, or a sieve, or a mill, or an oven, or that she will not weave nice garments for his children, she may be divorced without payment of her marriage contract. This too is because she causes him to develop a bad reputation among his neighbors, as they will link her behavior to him and think that he instructed her to act this way.
עין משפט נר מצוהרי״ףתוספותראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילרשב״אבית הבחירה למאירישיטה מקובצתבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

המדיר את אשתו שלא תשאל כו׳ – תימה דעל כרחך לא מיירי הכא בנדרה היא וקיים לה הוא דהא קתני סיפא וכן היא שנדרה ואיהו לא מצי לאדורה אא״כ תלה בתשמיש וא״כ לשמואל למה יוציא לאלתר ותשאל ותיאסר לב״ה שבת אחת וי״ל דלעולם שלא תלה בתשמיש אלא כגון שאסר על עצמו הנאת שאילתה ואינה יכולה בשביל זה לשאל ולא תשאיל שאסר הנאת כליו שלא תוכל להשאילם.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מפני שמשיאתו שם רע בשכנותו. שהרואה אומ׳ שאין בעלה מניחה לשאול ולא להשאיל כלי משכיניו כדי שלא ישאלו גם הם אותם שלו, ונמצאת שגרמה לו שם רע, שאומרין עינו צרה בכליו.
[ביאור לקטע זו כלול בביאור קטע 7]

(ח) וכן היא שנדרה וכו׳ תצא שלא בכתובה. פירש הראב״ד ז״ל: דמיירי כגון שנדרה היא וקיים לה הוא, וקסבר האי תנא היא נתנה אצבע בין שיניה. ואין נראה כן מדברי רבנו אלפסי ז״ל שפסק כמאן דאמר הוא נותן, ופסק גם כן כהאי ברייתא דתצא שלא בכתובה, וכן כתב הרמב״ם ז״ל (פי״ג מהל׳ אישות הל׳ י׳) כמוהו. ומסתברא לי, דהכא בשנדרה היא ולא קיים לה הוא, ואפילו כמאן דאמר הוא נותן, אלא דאין אלו דברים שבינו לבינה ולא נדרי עינוי נפש, ולפיכך אינו יכול להפר ותצא שלא בכתובה. ורישא דקתני יוציא ויתן כתובה, ופרישנא לה לשמואל כשנדרה היא וקיים לה הוא, התם כגון שתלתינהו בתשמיש, אבל הכא בדלא תלתינהו בתשמיש, ומשום הכי תני ברישא המדיר משום דבדידיה תלי קיומו של נדר וכאלו הוא המדיר, ובסיפא תני וכן היא שנדרה שאין כאן אלא נדרה לבד. אי נמי יש לי לומר לפי מה שכתבתי למעלה, דרישא בשקיים לה בפירוש וסיפא בששתק לה, ולפיכך אם אמר אי אפשי באשה נדרנית תצא שלא בכתובה, שהיא נתנה, ואף על פי שלא הפר לה משום דמטריד ולא רמי אנפשיה, כן נראה לי.
והא דתניא שלא תארוג בגדים נאים לבנה תצא שלא בכתובה. אף על גב דקיימא לן (כתובות סג:) דממלאכה לא הויא מורדת אלא כופה בשוט ועושה, שאני הכא דכיון שנדרה ואי אפשר לכופה תצא שלא בכתובה.⁠א
א. עיין מ״מ אישות כ״א:י׳.
וכן האשה שנדרה שלא לארוג בגדים נאים ולבנים במקום שדרכם בכך אלא שמעברת עתו בפחותים תצא מפני שמשיאתו שם רע בפחיתות וכילות ויש גורסין גם כן בהדירה הוא בכך:
בתלמוד המערב אמרו המדיר את אשתו שלא לילך לבית המרחץ בכרכים שבת אחת יקיים ובכפרים שתי שבתות הדירה שלא תנעול מנעל בכרכים מעת לעת ובכפרים שלשה ימים יתר על כן יתיר נדרו או יוציא ויתן כתבה וכן כל כיוצא בזה לפי מה שעיני דיין רואות:
אמר המאירי אלו יוצאות שלא בכתבה העוברת על דת משה ויהודית כלומר לא סוף דבר בזינתה תחת בעלה שאיבדה כתבתה אלא אף העוברת על דת משה ויהודית ודת משה נאמר על מצות הכתובות בתורה או הרמוזות בה ודת יהודית הוא נאמר על מנהגים הנהוגים באומה מצד צניעות להיות בנות ישראל יתירות במדת צניעות על כל שאר נשים ודרך הקדמה צריך שתדע שלא נאמר בעוברת על דת משה שאיבדה כתבתה אלא כשהיא מכשלת את בעלה בהם או בדברים שגורמת לבעלה בעברתה מכשול או תקלה כמו שיתבאר בפרטים הא כל שעוברת לעצמה במצות שאין לבעל בעברתה מכשול או תקלה לא איבדה כתבתה והוא שאמר מאכילתו וכו׳ הא אוכלת ואינה מאכילתו לא והוא שהתחיל בביאור ואמר אי זו היא דת משה מאכילתו שאינו מעושר דשאלו בגמרא היכי דמי אי דידע קודם שיאכל אם על פיה אם על פי אי זה צד חשש נפרוש כלומר ולא יאכל וכל שלא אכל אע״פ שהיא רוצה להאכילו לא תפסיד כתבתה אי דלא ידע עד שאכל מנא ידע אחר שאכל עד שנפסידה כתבתה שהרי עדות גמור אין כאן שלא ראינוה אינה ראיה ושמא תאמר בהודאתה פירשו גדולי המפרשים שאינה נאמנת שאין אדם משים עצמו רשע במה שאין בידו לתקן ואע״פ שאם אמר גנבתי או גזלתי אומרין לו שיחזיר הואיל ובידו לתקן בזו מיהא הואיל ואין בידה לתקן אין אדם משים עצמו רשע וכל שנותן מכשול להעביר את חברו על המצות רשע הוא ומכל מקום גדולי הדורות סוברים שזו דבר שבממון הוא ומפסדת כתבתה על פיה והרי באחרון של נדרים (צ״א.) אמרו בענין טמאה אני לך היכי דמי אי באשת ישראל מי אית לה כתבה אלמא שבזו הודאתה כעדים ומשום עיניה נתנה באחר ליכא שהרי עוברת על דת משה ויהודית אין כופין אותו להוציא כמו שנבאר אלא שאם רצה להוציא מוציא בלא כתבה ואף בשאינו מוציא אע״פ שנדנוד איסור בדבר שוהה עמה בלא כתבה שלא החמירו בכתבה אלא כדי שלא תהא קלה בעיניו להוציאה וזו קלה היא וקלה תהא ואם כן איפשר לפרש מאכילתו שאינו מעשר ושהודת לו בכך אלא מתוך שאין דרך נשים להודות לבעליהן מה שהחטיאום הוצרך בגמרא לתרצה בדרך אחרת והוא ששאלה בכך ואמרה לו פלוני תקן לי את הכרי ואכל על פיה ואחר כן שאל לאותו פלוני ומצא שלא תקן ואף בזו כתבו גדולי המפרשים שאינה מפסדת על פי עד אחד ופירשו בה פלוני ואחר עמו ושאל לשניהם ואף בתלמוד המערב אמרו וכלם בעדים כלומר שאמרה בפני עדים פלוני עשר לי פלני ראה את כתמי וטהרו אבל אם לא אמרה בעדים יכולה היא לחזור ולומר שאחר עישר לה ומכל מקום רוב פוסקים הזכירוה בשאלת הפלוני לבד ושמא מצד שרגלים לדבר ופלני כהן לאו דוקא אלא שדרך הכהן לתקן את הכרי וליטול את שלו ומשמשתו נדה ר״ל שמשמשת מטתה ומעלמת נדותה ממנו ואף בזו שאלו בגמרא אי דידע ניפרוש אי דלא ידע ליסמוך עילווה שהנדה נאמנת על מנינה ואינה צריכה לספור על פי אחרים שנאמר וספרה לה לעצמה ואין לו להרהר אחריה והוא הדין לשאר דינין שבנדה והעמידוה בשהוחזק שם איסור ראיה או כתם ואמרה לו פלוני חכם טיהר לי את הדם או את הכתם ושמש על פיה ואזל לשיוליה ואישתכח שיקרא והיא מודה על חזקת נדותה ומתוך כך הפסידה כתבתה וכן בהוחזקה נדה בשכנותיה כגון שהגיע וסתה ולבשה בגדי נדותה וזו חזקה ברורה היא שאין וסת עשוי להשתנות אלא על דרך זרות וכל שהתרו בו לוקה עליה וכן היא לוקה אם התרו בה ובמשנתנו היא העלימה ממנו ונזקק עמה שלא בידיעת חזקתה ומכל מקום אם הוחזקה נדה ואמרה ספרתי וטבלתי נאמנת ויש אומרים כן אף בלא נטמאתי כל שנתנה אמתלא לדבריה אלא שיש חולקים בזו כמו שכתבנו בפרק שני (כתובות כ״ב.) ולא קוצה לה חלה ומאכילתו ואף בזו שאלו אי דידע ליפרוש אי דלא ידע מנא ידע והעמידוה דאמרה ליה פלני גבל תקן לי את העיסה ואכל על פיה והדר שייליה ואישתכח שיקרא על הדרך שביארנו באחרות והוא הדין בכל מצות שבתורה שהעבירתו עליהם ולא תפש את אלו אלא מפני שדרך בני אדם לסמוך בהם על נשיהם ובא ללמד בכל אלו שאע״פ שלא נאסרה עליו בכך הפסידה כתבתה הא מכל מקום אינה אסורה עליו שאף בא על הנדה הכל מודים בה שאין הולד ממזר ומתוך כך שאלו בהן במסכת סוטה פרק ארוסה (סוטה כ״ה.) אם רצה הבעל לקיימן אם רשאי בכך ונשארה שם בספק ופסקו בה גדולי המחברים שרשאי הוא לקיימה ואף גדולי המפרשים מודים בה אלא שכתבו מכל מקום שמצוה לגרשה הואיל ובעיא ולא איפשיטא היא ומכל מקום לא הוצרך במשנתנו להזכיר בזינתה בעדים שנאסרה לו ושכופין אותו להוציא שאיבדה כתבתה ונודרת ואינה מקיימת ר״ל שנודרת כרצונו שאם על כרחו אף במקיימת כן או שמא לא נאמר במקיימת להפסיד כתבתה אלא בבשר ויין וקשוט כמו שביארנו למעלה ושמא תאמר בזו מיהא הרי אין כאן מכשול או תקלה אצל הבעל וכלך אצל מה שהקדמת שלא נאמרו דברים אלו אלא כשהיא מכשלת את בעלה בכך או שגורמת להיות תקלה ומכשול באין לבעלה בהם פירשוה בגמרא מפני שגורמת למיתת בניו וכמו שאמרו בעון נדרים בנים מתים כדכתוב אל תתן את פיך וכו׳ עד וחבל את מעשי ידיך אלו הן מעשי ידיו של אדם אלו בניו ובנותיו ואחר כך פירש פרטים שבדת יהודית וכלם ענינים של צניעות ומתורת שהם דברים של פריצות ויוצאים מהם דרכים ושבילים לזנות ופירש בהם יוצאה בשוק וראשה פרוע ופירשו בגמרא שזו מן התורה היא ובכלל דת משה וכדכתיב ופרע את ראש האשה כלומר זאת ולא אחרת ותנא דבי ר׳ ישמעאל מכאן אזהרה לבנות ישראל שלא יצאו בפירוע הראש אלא שפירשו זו שנכללה בדת יהודית ולא בדת משה שאינה יוצאה בגלוי שיער לגמרי אלא שהניחה קלתה על ראשה ומן התורה אין זה פרועת ראש לגמרי אף בשוק אלא שבדת יהודית אין זה מספיק בשוק או אף במבוי מפלש שבקיעת רבים מצויה בו עד שיתכסה שערה במטפחת ומכל מקום דוקא שתצא לשוק כן אבל מחצר לחצר דרך מבוי סתום שאין בו בקיעת רבים מותר ובחצירה מיהא אע״פ שהדבר מגנה אין כאן אפילו משום דת יהודית אף בפירוע הגמור ובתלמוד המערב אמרו היוצאה בקפליטין שלה אין בה משום יוצאה וראשה פרוע הדא דתימא לחצר אבל למבוי יש בה חצר שרבים בוקעין בה הרי היא כמבוי מבוי שאין רבים בוקעין בו הרי הוא כחצר וקפליט הוא קלתה שכתבנו שהוזכרו בסוגייא זו בתלמוד שלנו ואע״פ שברוב מקומות פירושה סל קטן שמנחת בו פלכיה בכאן נראה שפירושו כעין כובע מבגד גס שצונפת בו בלילה וביום לפעמים חוגרת שנציה והכובע כנגד ירכה ונותנת בו פלכיה וזהו לשון קפלט ויש מפרשים בגד שנותנת בראשה כשרוצה לישא משאוי על ראשה ובלשון לעז קורו״ל וטווה בשוק פירשוה בגמרא במראה זרועותיה דרך חוצפא או שטווה ורד או שאר פרחים כנגד פניה על לחיה או פדחתה כמנהג הפרוצות ומדברת עם כל אדם ר״ל שמשחקת עמהם דרך חוצפא וכן כל כיוצא בזה לפי מה שעיני דיין רואות וגדולי הרבנים מפרשים בענין אחר והכל אמת שהכל לפי ענין החוצפא אבא שאול אומר אף המקללת יולדיו בפניו ר״ל שמקללת חמיה בפני בעלה ואין צריך לומר במקללת את שניהם ר״ל בעלה וחמיה ואנו גורסין בגמרא יולדיו בפני מולדיו בקמצות ופירושה שמקללת האב בפני הבן כדכתיב ומולדתך אשר הולדת שתרגומו ובנין דתוליד וגדולי המפרשים פירשו אף במקללת זקן של בעלה וקורא מולדיו הבעל שהוא בן בנו והוא שאמר יולדיו ולא אמר יולדו אלמא על שני אבות הוא אומר ר״ל אבי הבעל ואבי אביו וזה שהביאו ומולדתך אשר הולדת הוא שהרמז בו על בני בניו של יוסף ובא ללמד שזקנו של בעל בכלל זה ומכל מקום דוקא בשמקללתו בפני הבעל ויש גורסין יולדיו בפני מולידיו ר״ל שאשת חנוך מקללת יולדיו של בעל ר״ל זקנו והוא יעקב בפני מולידיו של בעל ר״ל אביו והוא ראובן ואין הדברים כלום ר׳ טרפון אומר אף הקולנית ואי זו היא קולנית כל שמדברת בתוך ביתה ושכניה שומעין את קולה ופירשוה בגמרא שמשמעת קולה על עסקי תשמיש ופירשוה גדולי הפוסקים והמחברים בתובעת בפה ובפריצות שאינה נמנעת מצד שכנים השומעים וגדולי הרבנים מפרשים שמסרבת בתשמיש או שממאנת לטבול בשעתה שלא לשום סבה אלא דרך סרוב עד שהוא צריך להרבות עליה רעים ורעות וצריך להודיע צערו לרבים והכל אמת לענין פסק ומכל מקום כל שמשמשת בחצר זו ונשמע קולה בחצר אחרת מצד סבת חולי או אי זה סבה אין זה נכלל בדת יהודית אלא במומין וצריך שתדע שבכל אלו שבעוברת על דת דוקא כשמתמדת בכך הא כל שנזדמן כן אחת ושתים לא והוא שתופשה בלשון זה מאכילתו וכו׳ ומשמשתו וכו׳ טווה בשוק ומדברת עם כל אדם ואינו אומר שהאכילתו וכו׳ ולא שטותה בשוק וכעין מה שאמרו בענין בלק כשהלך למדין ליעזר בהם והלא מעולם היו שונאים זה את זה דכתוב המכה את מדין וכו׳ ודייק לה מדכתיב המכה כלומר שהוא מתמיד בכך ולא כתוב אשר הכה:
קשיא להראב״ד משום דת יהודית היאך תצא שלא בכתובה דהא תניא בשילהי מסכת גיטין אכלה בשוק גרגרה בשוק הניקה בני׳ בשוק בכולן ר״מ אומר תצא אמר ליה ר׳ יוחנן בן נורי אם כן לא הנחת בת לאברהם אבינו יושבת תחת בעלה כו׳. וקי״ל כר׳ יוחנן בן נורי וי״ל דהתם קאמר ת״ק תצא ור׳ יוחנן אמר אין כופין אותו להוציא שאם כן לא הנחת בת לאברהם אבינו אבל מודה הוא שאם רצה להוציא שיתן כתובה. והנכון דהתם כשעשתה כן בלא התראה ומתני׳ בהתראה כדפרישנא והיינו דלא קתני התם האוכלת בשוק כו׳.
והרמב״ם כתב שהעוברת על דת יהודית אפי׳ הבעל רוצה לקיימה הפסידה כתובתה דמה טעם תקנו חכמים כתובה לאשה כדי שלא תהא קלה בעיניו להוציאה וכיון שהיא פרוצה ניחא לן שתהא קלה בעיניו להוציאה ורוב רבותי חולקין עליו בזה. עכ״ל הריטב״א ז״ל:
ונודרת ואינה מקיימת דאמר מר בעון נדרים בנים מתים פי׳ ומתני׳ בשאר הנדרים שאין יכול להוציא בלא כתובה עליהן ואע״פ שאינו מוציאה בשביל הנדרים אם אינה מקיימתן מוציא אותה בלא כתובה אבל שלשה נדרים דתנן לקמן בפרקין אע״פ שמקיימן מוציאה בלא כתובה מפני שאומר אי איפשי באשה בעלת נדרים א״נ יש להעמיד גם באותן השלשה נדרים וטעמא דאינה מקיימת הא לאו הכי לא מצי מפיק לה דמצי מפר לה ואי לא מפר לה הוא נתן אצבע בין שיניה דהא אפי׳ באותן שלשה נדרים ונמצאו עליה נדרים תנן ומשמע דאין הבעל מפר בקודמין הא נדרה תחתיו לא משמע דמצי מפר לה ואם לא הפר לה הוא נתן אצבע בין שיניה.
וקשיא לי בעל נמי אם נודר ואינו מקיים יוציא ויתן כתובה שקובר את בניו ועוד שקובר את אשתו דכתיב אם אין לך לשלם למה יקח משכבך מתחתיך ונראה לי דכ״ש הוא האשה שהיא מפסדת דינה ומה שראוי להנתן לה המשועבד לה בעת שנשאה קנסינן לה שתצא בלא כתובה כ״ש בעל דלא מפסיד מידי אלא מה שנשתעבד לה דיוציא ויתן כתובה וכן נמי אם מאכילה דברים האסורים או טבל או נבלות וטרפות שתוכל אשתו לתבוע גירושין ממנו ויוציא ויתן כתובה. הר״י מטראני. וכן כתב ריב״ש בחידושיו בלי שום חולק כלל:
גמ׳ היכי דמי אי דידע יפרוש מכאן משמע דכל שלא האכילתו ממש אינה יוצאה שלא בכתובה שיכולה לומר משטה הייתי בו וכשיבא לאכול הייתי מונעת לו והיינו דאמרינן דאי ידע יפרוש והיינו דקתני מאכילתו וכן פי׳ בתוספות בשם ר״י אבל רבינו ז״ל אומר בשם רבותיו דכל שרצתה להאכילו יוצאה בלא כתובה והכא לישנא דמתני׳ דייקינן היכי קתני מאכילתו והא מסתמא לא משכחת ליה דאי ידע יפרוש כו׳. הריטב״א. וכהאי לישנא בתרא משמע מלשונו של רש״י שכתב וז״ל ה״ד דהאכילתו ע״כ. וז״ל במהדורא קמא אי ידע דאינו מעושר יפרוש ולא ליכול וכל כמה דלא אכל לא אבדה כתובתה מנא ליה שטבל היה מאכילתו שתפסיד כתובתה ע״כ. ואם תשאל כיון דאפילו רצתה להאכילו יוצאה שלא בכתובה אמאי נקט במתני׳ מאכילתו תשובתך מדנקט מתני׳ הכי שמעינן דהיכא דאמרה פלוני כהן תקן לי הכרי ושיילוהו ואמר לא תקן תצא שלא בכתובה אע״ג דאין כאן אלא עד אחד כיון דתלתה ביה והיינו דנקט תלמודא בשינויא לא צריכא כו׳ דלא שייך האי לישנא אלא אקושיא דפשיטא ובמאי דכתיבנא ניחא ובכל דוכתא דאיכא כי האי לישנא קבלה בידינו ממרנא ורבנא הרדב״ז ז״ל דקאי לתרוצי קושית פשיטא ובעיקר הדין דכתיבנא יש חולקין דלעולם צריך שני עדים להפסידה כתובתה וכדבעינן למכתב קמן בס״ד ומיהו רבינו ז״ל ורבותיו של הריטב״א ז״ל אפשר דסוברין כן וכדכתיבנא כנ״ל:
אי דלא ידע מנא ידע פי׳ כיון שנאכל כבר מנא ידע אחרי כן ומיהו קודם שנאכל אפשר לידע שמכירין באותה תבואה שלא נטלה ממנה המעשר והיינו דלא פריך להדיא מנא ידע.
וכתב הריטב״א ז״ל וז״ל מנא ידע פי׳ רש״י מי הודיעו אחרי כן שהוא בא להוציאה ואם תאמר ולימא ליה כגון שהודית אחרי כן וליכא למימר כדפירש הראב״ד ז״ל שאין אדם נאמן לשום עצמו רשע שאין אומרים כן לענין תשלומי ממון שהמודה לחברו שגזלו או שחבל בו או שגנב ממנו חייב הוא לשלם ממון ולא אמרו אלא שאינו משלם קנס על פי עצמו אבל יש לפרש דלא מסתברא לן לאוקמי כשהיא מודה ברשעותה דמלתא דלא שכיחא היא. עד כאן:
פלוני כהן לאו דוקא כהן אלא אורחא דמלתא נקט שהכהן היה מתקן את הכרי ונוטל את הראוי לו. ואית ספרים דלא כתיב כהן בהו. רש״י במהדורא קמא:
גרסינן בירושלמי [ה״ו] וכולהון בעדים פלוני כהן עשר לי פלוני כהן ראה כתמי פלוני כהן קצה לי חלתי פלוני חכם התיר לי נדרי בודקין כולהון ולא משתכחין ע״כ. ונחלקו רבותי בפי׳ זה הירושלמי כי יש אומרים שצריך עדים שיכחישוהו במה שאמרה פלוני כהן עשה לי כך שאמרו עמנו היה במקום פלוני או לא זזה ידינו מתוך ידו כל אותו היום ולא עשה כן. אבל על פי הכחשת הכהן לבדו אינה מפסדת כתובתה דעד אחד הוא וזה דעת הרשב״א.
ומיהו אף לפי׳ זה הכהן נאמן כעד אחד ובעד אחד מן השוק סגי ורבינו ז״ל היה אומר דהכהן נאמן עליה דכיון דתלתה מלתא בדידיה הא המניה ואיהו נאמן להפסידה כתובתה שהרי רגלים לדבר וכמו שאמרו בסמוך גבי משמשתו נדה שהיא מפסדת כתובה על פי שכנותיה שאומרות שהוחזקה נדה ביניהן ואף על פי שאין זו עדות ברורה סמכו עליה לקונסה כיון שרגלים לדבר ובודאי שלשון הגמרא מכריע אלי קצת בפרק זה מדאמרינן ואזל שייליה ואשתכח שקרא ומדאמרינן שייליה משמע דבדידיה בלחוד סגי ומה שאמרו בירושלמי וכלהון בעדים היינו לומר שצריך עדים שאמרה לו כן ושאמר הכהן כן כי התלמוד אומר טענתו כי הוא טוען שאמרה לו כן ודאזל שייליה לכהן ואשתכח שקרא ואמר הירושלמי בזה שצריך לברר וכיון שבירר דבריו בהכי סגי ליה ולא אמרינן ליה ערבך ערבא צריך כנ״ל וכן נראה דעת הרמב״ם. הריטב״א ז״ל:
ומשמשתו נדה היכי דמי אי דידע יפרוש ואי דלא ידע יסמוך עליה פירשו בתוספות דהא דלא אמרינן הכא כדלעיל מנא ידע דהכא אפשר ליה למדע כגון שראה כתם בחלוקה והיא אומרת טהורה אני ואותו כתם מעלמא הוא שעברתי בשוק של טבחים וכיוצא בזה ופלוני כהן טהר לי ולהכי פרכינן דלסמוך עלה דרחמנא הימנה כדכתיב וספרה לה ומדלא אמרינן לעיל כי הכא אי דלא ידע יסמוך עלה יש מדקדקין שאין האשה נאמנת באיסורין של תורה אלא בנדותה בלבד דכתיב וספרה לה ומהתם לא ילפינן דשאני התם דלא סגיא בלאו הכי כי אי אפשר לו לבעל לדעת מתי וסתה ושלמו ימי ספורין שלה אלא על פיה ואם לא תאמינה בטלת מצות פריה ורביה והיינו דאמרינן בפ״ק דפסחים הכל נאמנים על בעור חמץ אפי׳ נשים ועבדים וקטנים ופרישנא טעמא דכיון דבדיקת חמץ דרבנן היא הימנוה רבנן בדרבנן הא אלו הוי דאורייתא לא מהמני.
ואין פירוש זה נכון שכל מקום שהאמינה תורה עד אחד באיסורין האשה כאיש וכל שכן בעניני הבית המוטלין עליה ומעשים בכל יום שסומכין עליה בנקור הבשר ומליחתו ועל מצה בפסח וכיוצא בהן הרבה וההיא דפסחים כבר אמר בירושלמי לית כאן נשים א״נ אית כאן נשים ומתוך שהן עצלניות בודקות כל שהן כלומר שלא יבדקו כראוי מפני הטורח לראות חורין וסדקין ומה שלא אמרו לעיל נסמוך עליה כי הכא משום דגבי נדה כתיב קרא בהדיא וממנו אנו למדין לכל האיסורין לכך סתם התלמוד לשונו לומר מנא ידע ומ״מ הכל ענין אחד דע״כ ה״ק כיון שכבר אכל וסמך עליה כדינו מנא ידע שהרי אין לחקור אחריה כי היא נאמנת לו ולא עוד אלא שאילו היה הדין נותן שלא יהא מאמינה לא היה לנו לקונסה בכתובה דאדרבה הוא עשה שלא כדין שאכל על פיה ומימר אמרה דברי הרב ודברי התלמיד דברי מי שומעין אלא ודאי זאת נראה לי ראיה ברורה שהיא נאמנת ולקמן אמרו עוד היודע באשתו שאינה קוצה לו חלה יחזור ויפריש אחריה אלמא כל שאינה חשודה לו אינו צריך להפריש אחריה וזו ג״כ ראיה ברורה כנ״ל וכן פסקו הגאונים ז״ל וכן הוא בתוספות. הריטב״א ז״ל:
לעצמה בפני עצמה שאין צריך לספר את חשבונה אלא סומך עליה. רש״י במהדורא קמא.
הקשו בתוספות אמאי אין מברכת זבה על ספירתה כמו שמברכין על ספירת העומר דהא כתיב וספרה ובשלמא למ״ד שאין האשה נאמנת באיסורין של תורה כדכתיבנא לעיל ניחא דמאי דכתיב וספרה לה אתיא למיעוטא דוקא לענין ספירה היא דנאמנת אבל בשאר איסורי תורה לא מהימנא הלכך שניא הא דכתיב וספרה לה ממאי דכתיב גבי ספירת העומר וספרתם לכם אבל לשיטת התוספות דבכל האיסורין אשה מהימנא הלכך הא דכתיב וספרה לה הוה ליה כמאן דכתיב וספרתם לכם גבי עומר והלכך קשיא מאי שנא דלא מברכת זבה על ספירתה ותירצו בתוספות דאין מברכין אלא ביובל שמברכין ב״ד בכל שנה שלעולם נוכל למנות כסדר וכן עומר אבל בזה שאם תראה תסתור אין לה למנות כנ״ל:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומעירים: תניא נמי הכי [שנויה גם כן בברייתא כך]: המדיר את אשתו שלא תשאל ושלא תשאיל נפה וכברה ריחים ותנור — יוציא ויתן כתובה, מפני שמשיאה שם רע בשכינותיה. וכן היא שנדרה שלא תשאל ושלא תשאיל נפה וכברה וריחים ותנור, או שנדרה שלא תארוג בגדים נאים לבניו — תצא שלא בכתובה, מפני שמשיאתו (גורמת לו) שם רע בשכיניו, שתולים בו את חסרונותיה, שסבורים שעל פי הוראתו היא נוהגת.
The Gemara notes: That opinion is also taught in a baraita: One who vows and obligates his wife not to borrow or not to lend a sifter, or a sieve, or a mill, or an oven, must divorce her and give her the payment of her marriage contract, since he causes her to develop a bad reputation among her neighbors. And similarly, if it is she who vowed not to borrow or not to lend a sifter, or a sieve, or a mill, or an oven, or that she will not weave nice garments for his children, she may be divorced without payment of her marriage contract. This too is because she causes him to develop a bad reputation among his neighbors, as they will link her behavior to him and think that he instructed her to act this way.
עין משפט נר מצוהרי״ףתוספותראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילרשב״אבית הבחירה למאירישיטה מקובצתבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(9) מתני׳מַתְנִיתִין: זוְאֵלּוּ יוֹצְאוֹת שֶׁלֹּא בִּכְתוּבָּה הָעוֹבֶרֶת עַל דָּת מֹשֶׁה וִיהוּדִית וְאֵיזוֹ הִיא דָּת מֹשֶׁה מַאֲכִילָתוֹ שֶׁאֵינוֹ מְעוּשָּׂר וּמְשַׁמַּשְׁתּוֹ נִדָּה וְלֹא קוֹצָה לָהּ חַלָּה וְנוֹדֶרֶת וְאֵינָהּ מְקַיֶּימֶת.
MISHNA: And these are examples of women who may be divorced without payment of their marriage contract: A woman who violates the precepts of Moses, i.e., halakha, or the precepts of Jewish women, i.e., custom. The Mishna explains: And who is categorized as a woman who violates the precepts of Moses? This includes cases such as when she feeds him food that has not been tithed, or she engages in sexual intercourse with him while she has the legal status of a menstruating woman, or she does not separate a portion of dough to be given to a priest [ḥalla], or she vows and does not fulfill her vows.
קישוריםעין משפט נר מצוהרי״ףראב״ןראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילפסקי רי״דבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ואילו נשים יוצאות שלא בכתובה, מאכילתו שאינו מעושר ומשמשתו נידה ואינה קוצה חלה ונודרת ואינה מקיימת ויוצאה לשוק וראשה פרוע ואפילו קלתה על ראשה וטווה בשוק ומראה זרועותיה לבני אדם ומדברת עם כל אדם בשוק ומשחקת עם הבחורים ומשמעת קולה על עיסקי תשמיש.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

משנה. ז. אלו יוצאות שלא בכתובה וכו׳.
דת משה. כגון מצוה הכתובה בתורה, כדמפרש ואזיל. דת יהודית. דברים שאינן אסורים מן התורה אלא מנהג בנות ישראל הן לצניעות בעלמ׳, והיא עוברת על אותו מנהג.
מאכילתו שאינו מעושר. מפר׳ בגמ׳ שכששאל אותה אם זה הכרי מעושר הוא אם לאו, אמרה לו, כן, מעושר הוא על ידי פלו׳ כהן, והלך הבעל ושאל לאותו כהן, ונמצא שקר. וקמ״ל דאפילו בעדות כזו מפסידה כתובתה, אבל בלא עדות כלל, אינו יכול להוציאה בלא כתובה.
וכן נמי משמשתו נדה, שהזימה על פי שכנותיה, שהיו יודעות פתח נידותה ווסתה, וכשאמרה לבעלה טהורה אני, יוצאה בלא כתובה, כדאמרי׳ הוחזקה נדה בשכינותיה, בעלה לוקה עליה משום נדה. שאם לא הוחזקה נדה בשכנותיה ואמרה לו טהורה אני, יש לו לסמוך עליה, דכת׳ וספרה לה, לעצמה, ולא כתי׳ וספרתם, דהוה משמע שעל שניהם מוטלת הספירה.
ולא קוצה לו חלה. נמי כגון דאמרה לו פלני גבל תיקן לי את העיסה, ואזל ושייליה ואשתכח שקרא. שאם לא הזימה בכך, היה לו לסמוך עליה, דהא עד אחד נאמן באיסורין, ויש לו ללמוד מספירת נדה, וכיון שמחטיאתו יש מן הדין לקנסה.
ונודרת ואינה מקיימת. נמי, שאמרה לו פלוני חכם התיר לי את נדרי, ואזיל ושייליה, ואישתכח שיקרא, ונמצא שהיא גורמת לו מיתת בניו ובנותיו, דהא בעון נדרים בנים מתים, דנפקא לן מקרא, דכת׳ למה יקצוף האלהים על קולך וחבל את מעשה ידיך, ומעשה ידיו של אדם אלו הבנים.
ומאכילתו טבל, לאו דוקא, דהוא הדין אם מאכילתו חלב או איסור לאו, דבכל דבר שמחטיאתו יכול להוציאה בלא כתובה.
ואשמעי׳ הני, דאע״פ שאינה נאסרת עליו, הואיל ומחטיאתו, תצא בלא כתובה, כדאמרי׳ הכל מודים בבא על הנדה שאין הולד ממזר, וכל שכן במי שזנתה תחתיו שנאסרת עליו, אחרי אשר הוטמאה, שתצא בלא כתובה. ועוד, דלא איצטריך למיתני, דהא תני דמשום חוצפא לחודה תצא שלא בכתובה, כגון יוצאה וראשה פרוע, שהיא גזירה משום עבירה גמורה.
אמר ר״כ המדיר את אשתו שלא תשאל ולא תשאיל נפה וכברה רחים ותנור יוציא ויתן כתובה מפני שמשיאה ש״ר בשכינותה וכן היא שנדרה שלא תשאל ולא תשאיל נפה וכברה רחים ותנור ושלא תארוג בגדים נאים לבנה תצא שלא בכתובה מפני שמשיאתו ש״ר בשכיניו. (לפי המסקנא אם נדרה היא נדרי עינוי נפש שהבעל יכול להפר כגון שנדרה שלא לטעום פרי פ׳ ושלא תתקשט בבושם פ׳ ושמע בעלה וקיים ה״ה כנותן אצבע בין שיניה כאילו הדירה הוא ויוציא ויתן כתובה. אבל אי נדרה שאר נדרים שאינם עינוי נפש כגון שלא תלך לבית אביה או שלא תלך לבית האבל או לבית המשתה או שלא תשאל ולא תשאיל נפה וכברה רחים ותנור ולא תארוג בגדים נאים לבנה וכיוצא באלו שאין הבעל יכול להפר ה״ה נתנה אצבע בין שיניה ותצא בלא כתובה מיד ואם אלו הנדרים בעינוי נפש כגון שאמרה תשמישך אסור עלי כקונם או יאסרו כל פירות העולם עלי כקונם אם אלך לבית אבא או לבית האבל או אם אעשה כך וכך ושמע בעלה וקיים לה יוציא ויתן כתובה דכיון דתלינהו בעינוי נפש כאילו נדרה בעינוי נפש דמי שהבעל יכול להפר):
מתני׳ ואלו יוצאות שלא בכתובה העוברת על דת משה ויהודית איזה הוא דת משה מאכילתו שאינו מעושר ומשמשתו נדה ולא קוצה לה חלה ונודרת ואינה מקיימת ואיזה הוא דת יהודית יוצאה וראשה פרועה וטווה בשוק ומדברת עם כל אדם אבא שאול אומר אף המקללת יולדיו בפניו ר״ט אומר אף הקולנית איזהו קולנית כל שמדברת בתוך ביתו ושכני׳ שומעין את קולה:
מאכילתו שאינו מעושר. היכי דמי אי דידע לפרוש ואי דלא ידע מנא ידע ל״צ דא״ל פ׳ תיקן לי הכרי ואזיל ושייליה ואישתכח שקרא:
ומשמשתו נדה אי דידע לפרוש ואי דלא ידע לסמוך עלויה דאמר ר״ה א״ש מנין לנדה שסופרת לעצמה שנאמר וספרה לה לעצמה פי׳ והיא נאמן לבעלה לומר טמאה אני וטהורה אני ל״צ דא״ל חכם טהר לי את הדם ואזל ושייליה ואישתכח שקרא ואבע״א כדר״י א״ש דאמר ר״י א״ש הוחזקה נדה בשכינותיה בעלה לוקה עליה משום נדה פי׳ אם התרו בו לאחר שהוחזקה ומתני׳ משכחת לה דלאחר תשמיש הודיעהו שכינתה שהוחזקה נדה שראוה לובשת בגדי נדות ולבעלה אמרה טהורה אני:
ולא קוצה לה חלה ה״ד אי דידע לפרוש אי דלא ידע מנא ידע ל״צ דא״ל פ׳ תיקן לי את העיסה ואזל ושייליה ואשתכח שקרא:
המשנה הרביעית והכונה בה בביאור החלק השני והוא שאמר אלו יוצאות שלא בכתובה העוברת על דת משה ויהודית אי זו היא דת משה מאכילתו שאינו מעושר ומשמשתו נדה ולא קוצה לה חלה ונודרת ואינה מקיימת אי זו היא דת יהודית יוצאה וראשה פרוע וטווה בשוק ומדברת עם כל אדם אבא שאול אומר אף המקללת יולדיו בפניו ר׳ טרפון אומר אף הקולנית אי זו היא הקולנית כל שהיא מדברת בתוך ביתה ושכיניה שומעין קולה אמר הר״ם פי׳ יתבאר שהיא עוברת על דת משה כשיסמוך עליה באלו הדברים המנויים וישאל אותה ותאמר לו שהוא מותר וכאשר חקר מצא אסור ויצטרך באלו הדברים כלן עדים והתראה ואז תפסיד כתובתה ואמרו וראשה פרוע ואפילו שיש צניף על ראשה ובתנאי שתצא בה בשוק או במבוי מפולש אמרו טווה בשוק ומראה זרועותיה לבני אדם או שתהיה טווה ותדביק עליה ורד או הדס ומה שדומה לזה במצחה או על לחיה ומה שדומה לאלו הדמיונים המפורסמים ומיעוט הצניעות ואמרם מדברת עם כל אדם אמרו מצחקת עם הבחורים ומקללת יולדיו בפניו שיקלל אבי בעלה בפני בעלה באי זה פנים שיהיה מהקללות והקולנית תובעת תשמיש בקול רם עד שישמעוה שכנותיה ואלו המאמרים כלם אמתיים אבל אחר ההתראה כמו שביארנו ודע שהעוברת על דת משה אין לה כתובה ולא תוספת ולא תוציא מבעלה מה שאבד מנדוניתה ואמנם יש לה בלאותיה קיימין לבד:
מתני׳ אלו יוצאת שלא בכתובה – פי׳ שאם רצה להוציא תצא שלא בכתובה אבל אין כופין אותו להוציא אם היא אומר שיזהר בה מכאן ואילך שלא תכשילנו וכולה מתני׳ כשהתרה בה והכי סוגיא במסכת סוטה שהעוברת על דת משה וחברותיה צריכין התראה ואע״ג דמעיקרא משמע דבעיא הוא התם ולא איפשיטא מסקנא דסוגיין אפשיטא התם כדפרישנא התם וכן אמרי׳ בירושלמי תמן תניא נשים שאמרו חכמים יוצאות שלא בכתובה צריכות התראה ואם לא התרה בהם יוציא ויתן כתובה וכן פסק הרי״ף ז״ל והרמב״ם. העוברת על דת משה ויהודית פי׳ ואפילו לא עברה אלא פעם א׳ וכיון שהתרה בה דבכמה דוכתי [נקט] העושה כך וכך משום פעם א׳ העובד כוכבים ומזלות המברך את השם ההוגה את השם באותיותיו והמבזה את רבותיו וכן רבים לאין סוף. הקשה הראב״ד ז״ל משום דת משה ויהודית האיך תצא שלא בכתובה דהא תנינא בשלהי מתני׳ דגיטין אכלה בשוק גרגרה בשוק מניקת בנה בשוק בכולן ר״מ אמר תצא אמר לו ר״י בן נורי א״כ לה הנחת בת לאברהם אבינו [כו׳ וקי״ל כר׳ יוחנן בן נורי וי״ל דהתם קאמר ת״ק תצא וריב״נ אמר אין כופין אותו להוציא שא״כ לא הנחת בת לאברהם אבינו] אבל מודה הוא שאם רצה להוציא שיתן כתובה והנכון דהתם כשעשתה כן בלא התראה ומתני׳ בהתראה כדפי׳ והיינו דלא קתני התם האוכלת בשוק והרמב״ם ז״ל אמר שהעוברת על דת יהודית אפילו אם רצה הבעל לקיימה הפסידה כתובתה דמה טעם תקנו רבותינו כתובה לאשה כדי שלא תהא קלה בעיניו להוציא [וכיון שהוא פרוצה ניחא לן שתהא קלה בעיניו להוציאה] ורוב רבותי׳ חולקין עליו בזה.
(ט-יא) מאכילתו שאינו מעושר וכו׳ [כו׳ כגון הני קתני דה״ה לשאר איסורין כגון שמאכילתו בשר שאינו מנוקר כו׳] – פי׳ כאן דקתני דה״ה לשאר אסורין כגון מאכילתו שאינו מעושר ובשר שאינו מנוקר או שאינו מלוח כדינו וכיוצא בו.
גמרא ה״ד אי דידע לפרוש מכאן משמע דכל שלא האכילתו אינה יוצאת שלא בכתובה כי יכולה לומר משטה הייתי בך וכשיבוא לאכול הייתי מונעת לו והיינו דאמר אי דידע לפרוש והיינו דקתני מאכילתו וכן פי׳ בתוס׳ בשם ר״י ז״ל ואחרים פירשו דכל שרצתה להאכילתו יוצאה שלא בכתובה והכא לישנא דמתני׳ דייקי׳ היכי קתני מאכילתו והא מסתמא לא משכחת דאי ידע נפרוש.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ד משנה ואלו הנשים שיוצאות שלא בכתובה: העוברת על דת משה (דיני התורה) ויהודית (מנהג בנות ישראל שאינם מפורשים בכתובים). ומפרטים: ואיזו היא העוברת על דת משה? — כגון שמאכילתו אוכל שאינו מעושר, או משמשתו (משמשת עימו) כשהיא נדה, ולא קוצה (מפרישה) לה חלה מן העיסה, ונודרת ואינה מקיימת. אלו הם דברים שהם דת משה, כלומר, דיני תורה.
MISHNA: And these are examples of women who may be divorced without payment of their marriage contract: A woman who violates the precepts of Moses, i.e., halakha, or the precepts of Jewish women, i.e., custom. The Mishna explains: And who is categorized as a woman who violates the precepts of Moses? This includes cases such as when she feeds him food that has not been tithed, or she engages in sexual intercourse with him while she has the legal status of a menstruating woman, or she does not separate a portion of dough to be given to a priest [ḥalla], or she vows and does not fulfill her vows.
קישוריםעין משפט נר מצוהרי״ףראב״ןראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילפסקי רי״דבית הבחירה למאיריריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(10) וְאֵיזוֹהִי דָּת יְהוּדִית יוֹצְאָה וְרֹאשָׁהּ פָּרוּעַ וְטוֹוֶה בְּשׁוּק וּמְדַבֶּרֶת עִם כָּל אָדָם אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר אַף הַמְקַלֶּלֶת יוֹלְדָיו בְּפָנָיו רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר אַף הַקּוֹלָנִית וְאֵיזוֹהִי קוֹלָנִית לִכְשֶׁהִיא מְדַבֶּרֶת בְּתוֹךְ בֵּיתָהּ וּשְׁכֵינֶיהָ שׁוֹמְעִין קוֹלָהּ.:
And who is considered a woman who violates the precepts of Jewish women? One who, for example, goes out of her house, and her head, i.e., her hair, is uncovered; or she spins wool in the public marketplace; or she speaks with every man she encounters. Abba Shaul says: Also one who curses his, i.e., her husband’s, parents in his presence. Rabbi Tarfon says: Also a loud woman. And who is defined as a loud woman? When she speaks inside her house and her neighbors hear her voice.
רי״ףהערוך על סדר הש״סרש״יראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילפסקי רי״דרא״הריטב״אמהרש״א חידושי הלכותמחקרים – שרידי אשבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ערך קל
קלא(פסחים כו.) קול ומראה וריח אין בהם משום מעילה פי׳ קול דשירה מראה דהיכל ריח דקטרת פי׳ מראה שבוררת חיטים לאור בית השואבה כמפורש בסוכה ובירושלמי תני יכולה אשה לבור חוטים לאור המערכה ולא היו מועלת דאמר רבי סימון ריח מראה וקול אין בהן משום מעילה ששה קולות נשמעין מיריחו וכו׳ (כתובות עב.) ר״ט אומר אף הקולנית (תוספ׳) איזו היא קולנית כל שהיא מדברת בתוך ביתה ושכניה שומעין את קולה פי׳ שמואל מספרת עמו בעסקי תשמיש כדרכה שלא בלחש שהשכנין שומעין ואינה ביישנית ומתניתא פירשה שבשעת תשמיש יש לה נחרה ואינה יכולה לכלוא את נשמתה מהשמע ובשביל כך מקשינן הא מילתא מומא הוא לפי שלא ברצון האשה נשימתה נשמעת כדי שתמנה עם העוברת על דת אלא מום הוא ככל המומין ומסקינן מחוורא מתניתא כשמואל (יבמות פ:) אמר רבי אליעזר איזהו סריס חמה וכו׳ עד כל שקולו לקוי ואינו ניכר בין איש לאישה. (בויקרא רבה זאת תהיה בסוף פרשת רפאני) אילין צפריא קלנין אמר הקב״ה יבוא הקול ויכפר על הקול (בפסקתא ויהי בחצי הלילה) ואח״כ הביא עליהן קולנין צפרדעיא אמר רבי יוסי בר׳ חנינא קרקורן היה קשה עליהן יותר מהן.
א. [שטיממע.]
מתני׳ דת יהודית – שנהגו בנות ישראל ואע״ג דלא כתיבא.
וטווה בשוק – בגמרא מפרש.
במדברת בתוך ביתה – מפרש בגמרא.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ראשה פרוע. ראשה מגולה ונראה כל שער ראשה כמנהג כלה הנכנסת לחופה, דאורייתא היא, כדכת׳ ופרע את ראש האשה, אלא אפי׳ תניח כפה על ראשה וקצת שערה נראה מבחוץ מתחת הכיפה, הוי דת יהודית, כיון שיוצאה בשוק של רבים.
וטווה בשוק. שכשמגבהת את זרועותיה, בגדי זרועותיה נופלין למטה כלפי הקבורת, ובשרה נראה מתחת.
ומדברת עם כל אדם. כלומ׳, שאינו רגיל עמה, ולא שכנה, ולא קרובה. ולא מיבעיא אם משחקת עמו, כלומ׳, שמדברים דברים שאינם צריכים, דתצא שלא בכתובה, אלא אפי׳ מדברת עמו דברים הצריכים לה, תצא, דמה לה לדבר עם אנשים שאינן רגילין, ואין זה אלא חוצפא יתירא.
אף המקללת יולדיו בפניו. מפרש בגמרא במקללת יולדיו בפני מולדיו. כלומ׳, שמקללת חמיה בפני בעלה. יולדיו, של בעל, והוא אביו שילדו. מולדיו, בניו, כדכת׳ ומולדתך אשר הולדת אחריהם וכו׳, כדמתרגמי׳ ובנין.
אף הקולנית. מפר׳ בגמ׳ במשמעת קולה על עיסקי תשמיש. כלומ׳, ממאנת לילך לבית הטבילה, ומסרבת בתשמיש עד שמרבה עליה רעים והקול נשמע וחרפה היא לו.
ונודרת ואינה מקיימת דאמר מר בעון נדרים בנים מתים פי׳ ומתני׳ בשאר נדרים שא״י להוציאה בלא כתובה עליהן ואע״פ שאינו מוציאה בשביל הנדרים אם אינה מקיימת מוציאה בלא כתובה אבל ג׳ נדרים דתנן לקמן בפירקין אע״פ שמקיימת מוציאה בלא כתובה מפני שאומר אי אפשי באשה נדרנית א״נ יש להעמיד גם באותן ג׳ נדרים וטעמא דאינה מקיימתן הא לאו הכי לא מצי מפיק לה דמצי מיפר לה ואי לא מיפר לה הוא נותן אצבע בין שיניה דהא אפילו באותן ג׳ נדרים ונמצאו עליה נדרים תנן ומשום שאין הבעל מיפר בקודמים הא נדרה תחתיו לא משום דמצי מיפר לה ואי לא הפר לה הוא נתן אצבע בין שיניה. וק׳ לי בעל נמי אם נודר ואינו מקיים יוציא ויתן כתובה שקובר את בניו ועוד קובר את אשתו דכתיב ואם אין לך לשלם למה יקח משכבך מתחתיך ונ״ל דכ״ש הוא דהשתא האשה שהיא מפסדת דינה ומה שראוי לינתן לה ונשתעבד לה בעת שנשאה קנסינן לה דתצא שלא בכתובה כ״ש בעל דלא מפסיד מידי אלא מה שנשתעבד לה נותן לה דיוציא ויתן כתובה וכן נמי אם מאכילה דברים האסורים או טבל או נבילות וטריפות שתוכל אשתו לתבוע גירושין ממנו ויוציא ויתן כתובה:
ואיזה דת יהודית יוצאה וראשה פרוע פי׳ דבר שאין בו איסור אלא שהנשים נוהגות בו דרך צניעות. ראשה פרוע דאורייתא היא דכתיב ופרע את ראש האשה ותנא דבי ר״י אזהרה לבנ״י שלא יצאו בפריעת הראש מדכתיב ופרע אלמא עד השתא לא הוי פרוע א״נ בסוטה שעושים כן כדי לנולה אלמא ניוול הוא לאשה לצאת בפריעת הראש. אר״י א״ש דאורייתא קלתה על ראשה שפיר דמי ודת יהודית בקלתה נמי אסור. אר״א אר״י קלתה אין בה משום פריעת הראש הוי בה ר״ז היכא אילימא בשוק דת יהודית הוא אלא בחצר א״כ לא הנחת בת לאברהם אבינו שיושבת תחת בעלה אמר אביי ואיתימא ר״כ מחצר לחצר דרך מבוי פי׳ מבוי דלא שכיח בי׳ בני ר״ה:
והא דאמרינן במקללת יולידיו בפניו. כ״ש לבעל גופיה בפניו, שהדין נותן שיצאה בלא כתובה ותו לא מידי.
[ביאור לקטע זו כלול בביאור קטע 9]

בד״ה המדיר את כו׳ ואיהו לא מציי לאדורה אא״כ תלה בתשמיש כו׳ עכ״ל דלא מצי (ג) לאדורה לתלות באיסור פירות כדפריך בירושלמי ויש אדם מדיר את אשתו מחיים כמ״ש הר״ן ע״ש וכן מוכח מדברי התוס׳ לעיל:
בד״ה יחזור ויקניטנה כו׳ וחכ״א אינו מופר כו׳ עכ״ל בכל נוסחות גמרות שלפנינו ל״ג מלתיה דחכמים שם בברייתא ועי׳ בדברי הר״ן שם וק״ל:
כג. כתובות עב, א: מקור האיסור של גילוי שער ראש אשה

ענף ראשון: מקור הדין לכיסוי ראש האשה

א. גילוי ראש בתולה ופנויה

מבואר1 בשו״ע או״ח סי׳ ע״ה סע׳ ב׳: שער של אשה שדרכה לכסות אסור לקרות כנגדו אבל בתולות שדרכן לילך פרועות ראש מותר וכו׳. בדין זה יש מבוכה גדולה בין הפוסקים, הללו מתירים גילוי ראש בבתולה ואוסרים בפנויה שאינה בתולה, והללו אוסרים גם בבתולה (יעוין במגן אברהם ובמחצית השקל שם. ועיין בשו״ע אבה״ע סי׳ כ״א ושם בח״מ ובב״ש ופ״ת).
ולפי שראיתי שמחלוקת זו תלויה בעיקר בחילוקי דעות שבין הפוסקים בביאור לשון הגמרא ובנוסחתה הנכונה, ומצד שני, נוגע בירור הדברים בביאור תיבה עמומה בתורה, שעליה נתלבטו הרבה המבארים והמתרגמים השונים שלא מבני עמנו, אמרתי לבאר את הדבר מכל צדדיו.⁠א ומראש אקדים, שאין בדעתי להכניס ראשי בין ההרים ולהכריע בין רבותינו אחרוני הפוסקיםב רוצה אני להגביל א״ע בתחום המצומצם של בירור הנוסחאות והביאור הלשוני.
מקור האיסור של גילוי שער ראש אשה הוא בכתובות עב, א. על המשנה שם: ואיזוהי דת יהודית - יוצאה וראשה פרוע, מקשה הגמ׳: ראשה פרוע דאורייתא הוא, דכתיב: ופרע את ראש האשה, ותנא דבי רבי ישמעאל, אזהרה לבנות ישראל שלא יצאו בפרוע ראש? דאורייתא - קלתה שפיר דמי, דת יהודית - אפילו קלתה נמי אסור (קלתה - סל. רש״י וערוך)⁠ג.
הרמב״ם הל׳ איסורי ביאה פכ״א הי״ז, הביאו להלכה בשו״ע אבה״ע סי׳ כא סע׳ ב: ״לא תלכנה בנות ישראל פרועות ראש בשוק אחד פנויה ואחד אשת איש״. וכבר שאלו הב״ח והגר״א, מנין לו להרמב״ם להוסיף איסור גם בפנויה? וביארו, שהרמב״ם הוכיח זה מלשונו של תנא דבי ר׳ ישמעאל מדקאמר לבנות ישראל ולא קאמר לאשה.
ומבארי השו״ע, הח״מ והב״ש, נתקשו על מחבר השו״ע שהביא לשונו של הרמב״ם האוסר גם בפנויה, וזהו סותר את הדין המובא בשו״ע או״ח סי׳ ע״ה, הנ״ל, להתיר לבתולות לילך פרועות ראש. ולפיכך כתבו, שכוונת הרמב״ם והשו״ע לאסור רק בפנויה שהיא אלמנה או גרושה, אבל בתולה מותרת לילך פרועת ראש, וכמו שמוכח שם מדברי המשנה: יוצאת בהינומא וראשה פרוע (פ״ב דכתובות).

ב. פריעת הראש כסתירת השערות המקולעות

והרב בעל מגן אברהם באו״ח שם, כתב, שדוחק לפרש שפנויה היינו אלמנה ולפיכך יצא לחדש, שפרועת ראש היינו שסותרת קליעת שערה והולכת בשוק - זה אסור אף בפנויה, משא״כ גילוי השער, אסור רק בנשואה. ונראה, שהרב בעל מג״א מפרש את הכתוב ופרע את ראש האשה (במדבר ה, יח) שהכהן יסתור את שערותיה המקולעות, ורמז לעיין בפירוש רש״י על הפסוק ופרע: ״סותר את קליעת שערה כדי לבזותה. מכאן לבנות ישראל שגלוי הראש גנאי להן״.
ולפי שביאור זה בלשון המקרא הוא נגד הגמרא בכתובות עב הנ״ל, שהרי בגמ׳ הוכיחו מפסוק זה את האיסור לילך בגילוי הראש והתירו עפ״י דין התורה רק במקום שהאשה שמה סל (קלתה - לרש״י) או מטפחת (עפ״י פירוש המשניות לרמב״ם. ועיין תוי״ט) על ראשה, אבל ללכת בשערות מקולעות ומגולות אסור, לכן חזר בו הרב בעל מג״א מדבריו הנ״ל והעלה, שאמנם האיסור לילך בגילוי הראש הוא רק בנשואה, דקרא לא איירי בפנויה, ולכן מותר לקרות קר״ש נגד שער בתולה מגולה. ומה שכתב הרמב״ם והשו״ע לאסור גילוי הראש בין בנשואה בין בפנויה (בתולה, לפי דעת המג״א) - מידת צניעות היא [בדברי המג״א יש קצת ערבוב בלשון ונדחקו מפרשיו בביאורו. ולפי מה שכתבתי הדברים מחוורים].
אולם הרב בעל שבות יעקב (חלק אבהע״ז סי׳ קג) הרחיק ללכת. גם הוא מפרש את המקרא ״ופרע את ראש האשה״ במובן של סתירת קליעת שער ומתוך זה מתיר גם הוא (עפ״י דין תורה) לאשה נשואה ללכת בגילוי הראש אם שערותיה מקולעות, ודברי הגמרא בכתובות הנ״ל, העומדת נגד ביאור זה - הוא מבאר באופן שונה מפירש״י והרמב״ם וזו לשונו:
״ואי לאו דמסתפינא מפרש״י שבש״ס ורמב״ם בפירוש המשניות, הייתי מפרש גם סוגיא דש״ס דכתובות פ׳ המדיר על דרך זה, דהא דקאמרה המשנה: יוצאה וראשה פרועה, היינו שסותרת קליעת שערה (לפי ההו״א שבגמ׳), ומקשה: פריעת ראש דאורייתא הוא, אם סותרת שערה? לזה שפיר משני הש״ס: דאורייתא קלתה שפיר דמי. פירוש, מדאורייתא שאסור לבנות ישראל לילך בפריעות ראש בשוק, היינו ששערותיה סתורות, אבל קלתה, פירוש, מלשון קליעת שער, שפיר דמי, אבל דת ומנהג יהודית אפילו קלועין שערה ג״כ אסור לילך בגילוי [באשת איש ובעולת בעל] נמצא דהרמב״ם שלא כתב [רק מה שאסור מדינא ולא מצד המנהג לכן כתב לא ילכו בנות ישראל פרועת ראש בשוק אחת פנויה] וכו׳ דהיינו אם שערותיה סתורות ולא קלועות, דאסור אפילו בבתולה לילך כך בשוק״.
מתוך באור זה אנו למדים שני דברים: א. שאיסור התורה של פריעת ראש אשה אינו אלא בשערות סתורות ומפורעות, משא״כ בשערות מקולעות ומגולות - מותר עפ״י התורה. ב. שעכ״פ האיסור של פריעת ראש במובן הנ״ל חל גם על בתולה. והרמב״ם והשו״ע שלא חילקו בין נשואה לפנויה, לא הוציאו את הבתולה מכלל זה ולא כמו שכתבו הח״מ והב״ש הנ״ל.
ולכאורה פירושו של השבו״י מתקבל על הלב. ביאור תיבת ״ופרע״ במובן של סתירת קליעת השער נזכר ברש״י המובא לעיל והוא מלשון המשנה בסוטה ז, א: עד שהוא מגלה את לבה וסותר את שערה וכו׳ ואם היה שערה נאה לא היה סותר, ובברייתא המובאת סוטה ט, א: היא קלעה לו את שערה לפיכך כהן סותר את שערה. ועיין גם בספרי לפרשה זו. וגם הרווחנו בפירושו זה ליישב לשון המשנה בכתובות שם: יוצאה וראשה פרועה, שלפי תירוץ הגמ׳ מדברת המשנה באשה שיצאה ידי חובתה נגד אזהרת התורה והתנהגה כמצוותה, אלא שעברה על דת יהודית ויצאה כשראשה פרוע, ולפי פירש״י ורמב״ם, ששמה סל או מטפחת בראשה, הרי ראשה מכוסה ואינו פרוע עוד! אולם לפי פירוש בעל שבות יעקב הלשון וראשה פרוע מתיישב כהוגן.
ברם, אחר העיון יש לומר שפירוש בעל שבו״י אינו מכוון אל האמת, וצדקו בזה פירושי רש״י ורמב״ם. וקודם כל אעיר, שעצם הדין לאיסור גילוי שער ראש באשה יוצא ברור ומפורש מדברי הספרי פ׳ נשא, פיסקא י״א: ״ופרע את ראש האשה - כהן נפנה לאחוריה ופורעה, כדי לקיים בה מצות פריעה, דברי ר׳ ישמעאל. ד״א לימד על בנות ישראל שהן מכסות ראשיהן. ואעפ״י שאין ראי׳ לדבר, זכר לדבר, שנאמר (שמ״ב יג, יט): ותקח תמר אפר (- סודר. מל״א כ, לח) על ראשהד והם הם הדברים שהובאו בכתובות ע״ב בשם התנא דבי ר׳ ישמעאל.
על כל פנים הדבר מפורש, שהאיסור הוא בגילוי שער ולא בסתירת קליעת השער. וכנראה שמקור דברי הרמב״ם, שאסור גם לפנויה לילך בגילוי ראש, הוא בספרי. שהרי הספרי הוכיח מתמר שנתנה סודר על ראשה - ותמר הרי פנויה היתה.

ג. בדברי חז״ל פריעת הראש היא גילוי הראש

ברם, גם בלעדי הנ״ל אי אפשר לפרש דברי הגמ׳ בכתובות כפי דעת השבות יעקב. דהנה גמרא זו הובאה גם בירושלמי כתובות (פ״ז ה״ו), והלשון בירושלמי אינו נותן מקום בשום אופן לביאור השבו״י. וז״ל הירושלמי: ״ר׳ חייה בשם ר׳ יוחנן, היוצאה בקפלטון שלה אין בה משום ראשה פרוע. הדא דתימר לחצר, אבל למבוי יש בה משום יוצאה וראשה פרוע״. ובבבלי: אמר ר׳ אסי אמר ר׳ יוחנן, קלתה אין בה משום פרוע ראש. מכאן, שקלתה וקפלטון היינו הך [והערוך גורס: קפליטין, ומבאר: פירוש בלשון רומי, שער ותלתלים ופיאה נכרית. ועיין שם על קפליטא ועיין במילון העברי-ארמי של לעווי, הקריאה הנכונה של תיבות אלו ותרגומן הלועזי]. וברא״ש הגירסא: אמר רב יהודה אמר שמואל, דאורייתא בקלתה שפיר דמי, דת יהודית אפילו בקלתה נמי אסור. ובתוס׳ רי״ד גורס: אמר רב יהודה אמר שמואל, דאורייתא קלתה על ראשה שפיר דמי, ודת יהודית בקלתה נמי אסור. יוצא מכל זה, שתיבת קלתה אינה שם הפועל לקליעה, אלא שם לדבר המכסה את הראש, יהיה מה שיהיה, סל או צעיף או מטפחת או קפלטון.
וע״פ השוואת המקורות ובירור הנוסחאות, יש בידנו להתיר את הסבך שנאחזו בו האחרונים וליישב עם זה את הסתירה שבין דברי השו״ע או״ח ע״ה ושו״ע אבהע״ז ר״א.
גם הוברר לנו, שהרמב״ם אינו מחלק בין נשואה לבין פנויה או בתולה, עפ״י דברי הספרי הנ״ל. אולם זהו רק כשהיא הולכת בשוקה או במבוי, אבל בבית מותרת גם בגילוי שער ראשה (ועיין תוס׳ כתובות עב, ב ד״ה אלא, וב״ש וח״מ בשו״ע אבה״ע סי׳ קטו).
זהו מדינא, אבל מדרך צניעות החמירו בנות ישראל לכסות שער ראשן אף בבית ומשום מעשה דקמחית (יומא מז, א שבעה בנים כו׳. ירושלמי יומא פ״א ה״א) שזכתה לראות בניה כהנים גדולים (עיין בד״מ, שם). אולם בחומרא זו נהגו רק הנשואות, אבל הבתולות דרכן לגלות ראשן בבית. ובשו״ע או״ח סי׳ עה, המדבר מקריאת שמע שהוא בבית, שפיר כתב: אבל בתולות שדרכן לילך פרועות ראש, מותר. והדברים מבוררים ומלובנים. ובאמת כבר הרגיש הב״ח ביישוב זה, אלא שהקשה על זה מריש פ״ב דכתובות (טו, ב): יצאת בהינומא וראשה פרוע, דמשמע שגם בשוק מותרת, ובשבות יעקב סימן קנג כתב לתרץ, שבכלה הנכנסת לחופה התירו.
ולולא דמסתפינא הייתי מציע ישוב פשוט, אבל בשל חידושו אולי כדאי להציעו בקהל: במשנה שם כתוב: שיוצאת בהינומא וראשה פרוע. תיבת הינומא נתנה מקום לחוקרי הלשון לענות בו, ונאמרו בה השערות שונות (עיין בערוך השלם לקאהוט) ובתלמוד בבלי (כתובות יז, ב) שאלו: מאי הינומא? סורחב בר פפא משמי׳ דזעירי אמר: תנורא דאסא (כמין חופה של הדס עגולה - רש״י). רבי יוחנן אמר: קריתאו דמנמנמה בה כלתא (צעיף על ראשה, משורבב על עיניה, כמו שעושין במקומותינו ופעמים שמנמנמת בתוכו, מתוך שאין עיניה מגולין ולכך נקרא הינומא, ע״ש תנומה - רש״י).
ביאורו של רש״י נראה לחוקרי הלשון דוחק גדול. כי מלבד הטעמים הפילולוגיים, קשה להניח שהצעיף המשורבב על עיניה נקרא בשביל כך הינומא בשביל שהכלה מתנמנמת בו לפעמים. ואולם בערוךז מביא פירוש בשם גאון, וז״ל: פירש גאון, קובהא מן אסא דמהמנמא בה כלתא. ובירושלמי כתובות פ״ב ה״א: ״תמן, נמנומא. רבנן דהכא אמרי, פוריומא״. לפי רוב המבארים זהו כסא, או עגלה של כבוד, שהיו נושאים בו את הכלה. וזה מתאים יותר לתנורא דאסא, ולא לקריתא.
ברם, תיבת קריתא עמומה היא ונתחבטו בה המבארים. ובאמת הרשב״ם בבבא בתרא צב, ב ד״ה בהינומא, גורס: ״קלתא דמנמנמא בי׳ כלתא״. ואם נצרף גירסת הרשב״ם אל גירסת הגאון הנ״ל יצא לנו הנוסח: ״סורחב בר פפא וכו׳ תנורא דאסא דמנמנמא בי׳ כלתא. ר׳ יוחנן אמר, קלתא״ח. השוה לזה דברי ר׳ יוחנן בכתובות עב: אמר ר׳ יוחנן, קלתא אין בה משום פרוע ראש ואז יתברר כי קלתא הוא דבר שמכסין בו הראש, - צניף או צעיף או מטפחת.⁠ט
ולפי זה, שתי המשניות, ברפ״ב דכתובות (שיצאת בהינומא וראשה פרוע) ובפ״ז דכתובות (יוצאה וראשה פרוע) מתאימות זו לזו, לא רק בביטוי הלשון אלא גם בהלכה. ומתוך שתיהן יוצא, כי מדרך הנשים, ואפילו הבתולות, לכסות את ראשן עכ״פ בקלתא, אלא שזה אינו כיסוי כדבעי ונקרא בלשון החכמים ראש פרוע. ולכן החמירו על הנשים הנשואות שתהי׳ מכסות את ראשן ברדיד.
ובכן, נתברר לנו דעת חז״ל בביאור תיבת ופרע שמשמעותה היא גילוי, כלומר, שהכהן יגלה את ראשה, ומה שפירש רש״י על הפסוק ופרע הכהן סותר את קליעת שערה, לא בא לפרש תיבת ופרע, אלא הביא את ההלכה המבוארת במשנה סוטה ובספרי, שהכהן צריך גם לסתור את שערה, אבל סתירה זו אינה נלמדת מתיבת ופרע אלא על ידי דרשא מיתורא דקרא, וכמבואר במסכת סוטה ח, א: ת״ר, ופרע את ראש האשה, אין לי אלא ראשה, גופה מנין? ת״ל: האשה. א״כ מה ת״ל: ופרע את ראש? מלמד, שהכהן סותר את שערה (״מרבה בגילויה, שסותר את קליעתה״ - רש״י. ובד״ה ופרע: ״בכל מקום לשון גלוי הוא״), מכאן, שרק מיתורא דקרא הוא דורש לסתירת שערה, אבל מלת ופרע בלבד אין משמעותה אלא גילוי הראש.

ענף שני: משמעות השורש פ׳ ר׳ ע׳ בתורה

ד. הביאורים השונים לשורש ״פרע״

בענף הראשון הוכחנו, כי דעת חז״ל שתיבת ״ופרע״ תרגומו גילוי הראש. וגם אונקלוס, ששמר בתרגומו על המסורה, תירגם בפסוק זה: ״ויפרע ית רישא דאתתא״ וכמו כן תרגומים עברים אחרים. וגם התרגומים האחרים, כגון תרגום השבעים והפשיטא תירגמו תיבה זו במובן של גילוי שער ראשה.
נבאר עוד את אמיתת מסורת חז״ל על פירושה של מלת ״ופרע״ מול המתרגמים הנוצרים החדשים, כגון קויטש ובענטש, שתירגמו תיבה זו, במובן של סתירת שער ורשמו לעיין במקומות האחרים שבתורה, שבאה בהם תיבת פרע ושם אי אפשר לפרש במובן של גילוי השער, כי אם להיפך, במובן של גידול שער, כמו למשל בפסוק: ״קדוש יהי׳ גדל פרע שער ראשו״ (במדבר ו, ה).
גם הראב״ע נתקשה בביאור של ופרע את ראש האשה וכתב: ״ופרע - יגלה. ולפי דעתי, יוציא פרע ראשה שהי׳ מכוסה״. ונראה שהוא חושב אותו לפועל נבנה מן השם פרע. מאותו טעם עצמו מתרגמים גם המפרשים הנוצרים הנ״ל את תיבת ופרע במובן של סתירת השער: ופרע - ויסתור את השער באופן שיוכל לגדל פרע. ובמובן זה תירגמו תיבה זו בשאר המקומות שבתורה.
ואולם לחז״ל היתה שיטה מיוחדת בזה. לא כל המקומות תירגמו באופן שווה. פעם תירגמו תיבה זו במובן של גידול השער ופעם תירגמו אותה במובן של גילוי, ולפעמים נחלקו חכמי ישראל בדעותיהם, זה מפרש כך וזה מפרש באופן אחר. ודבר זה צריך בירור וליבון. ולשם כך עלי להקדים ולהביא את המקומות שבהם באה בתורה תיבת פרע ביחס אל השער:
א. ״גדל פרע שער ראשו״ (במדבר ו, ה), ״ופרע לא ישלחו״ (יחזקאל מד, כ):
במקומות אלה דעות הכל שוות כי המשמעות היא גידול השער.
ב. ״ראשיכם אל תפרעו״ (ויקרא י, ו), ״את ראשו לא יפרע״ (ויקרא כא, י):
דעת חז״ל ואונקלוס, וכן תרגם בענטש, במשמעות גידול שער. דעת תרגום השבעים והפשיטאי, וכן תרגם קויטש את הפסוק ״ראשיכם אל תפרעו״, במשמעות גילוי שער.
ג. ״ופרע את ראש האשה״ (במדבר ה, יח):
חז״ל, אונקלוס, תרגום השבעים והפשיטא פירשו במשמעות גילוי שער. המתרגמים החדשים, קויטש ובענטש, תרגמו במשמעות סתירת שער.
ד. ״וראשו יהיה פרוע״ (ויקרא יג, מה):
לרבי אליעזר הוא גידול שער, וכן הוא בתרגום השבעים, בפשיטא ובמתרגמים החדשים קויטש ובענטש. לרבי עקיבא ואונקלוס הוא במשמעות גילוי שער.
המעיין יראה שהמתרגמים האחרים שמרו תמיד על מידה שוה לכל המקומות, כל אחד עפ״י דעתו בהוראת תיבה זו, רק חז״ל שינו את מידתם ויצאו לחלק בין המקומות השונים. והיודע להוקיר את חכמת חז״ל בלשון התורה יתן לב לדעת את שיטתם בזה, ומה ראו לחלק בין הנראים דומים.

ה. שורש המשמש למשמעויות שונות

הנה, בשפה העברית אנו רואים אותה תופעה לשונית, שדוגמתה יש לפגוש בכל השפות בכלל ובשפות השמיות בייחוד. שורש אחד משמש למשמעויות שונות ולפעמים גם מהופכות זו מזו. בשפה הערבית כמעט כל שורש של מלה הולך ומסתעף למלות שונות ולמושגים שונים. החוט המאגד את המלות בעלות המשמעות השונות ומצרפן לשרשם, אפשר למצוא רק ע״י ניתוח פסיכולוגי בצירוף ידיעת נפש העם יוצר השפה. אולם יש כי מלה בעלת צורה אחת יוצאת למשמעות רחוקות זו מזו, אשר אין למצוא שום יחס ביניהן ואף לא יחס ההיפוך. במקום שיש בין המשמעות השונות יחס ההיפוך לכל הפחות, כלומר, שאותה מלה משמשת למשמעות מהופכות זו מזו - נקל מאד למצוא את הפתרון. והפתרון הוא על אחד משני פנים:
א. כי שורש המלה הונח לכתחילה על מושג נייטראלי כללי ואח״כ התפתח ויצא לשני סעיפי מושג, שנראים כמתנגדים זה לזה. כמו למשל, הביטוי גמול הונח לראשונה למושג הנייטראלי כללי: לשלם לאיש כפועל ידו, בין לשבט בין לחסד. אולם אח״כ התפצלו משורש זה שני מושגים מתנגדים זה לזה, מושג הנקמה והעונש מצד אחד, ומושג ההטבה והשכר מצד שני. וכן לחם הונח למושג מזון בכלל. אצל העברים, שהיו עובדי אדמה וחיו מתבואת השדה, הצטמצמה מלה זו על מיני מזון שגידולם מן הארץ: אולם הערבים, עם נודד ותועה במדבר, שכל מאכלם הי׳ בשר חיה ועוף ציינו במלה זו את המזון המיוחד להם, את הבשר.⁠כ
ב. פעלים שנבנו משם העצם, אפשר ששימשו למושג החיוב ולמושג השלילה כאחד, לפי שבעיקרם באים להורות את הטיפול באותו העצם, שאת שמו הם נושאים. נקח למשל את המלות הידועות: הפעל ״חטא״ נבנה משם העצם חטא, ולפיכך הוא יכול לשמש למושג עשיית חטא ולהתטהרות מחטא, כידוע ללומדי התנ״ך. הפועל ״חגר״ נבנה משם חגורה ומשמע לחגור חגורה לגופו וגם להסרתה מגופו (שמו״ב כב, מו - לדעת מנחם בן סרוק במחברתו. יש פירושים אחרים. ואכמ״ל). הפועל ״דשן״ (דלי״ת חרוקה ושי״ן צרויה) ממלת דשן (דלי״ת ושי״ן סגולות) בא במובן של הרחקת הדשן, אבל גם במובן החיובי - לעשות דבר לדשן (תהלים כ, ד - אבן עזרא, רד״ק ואבן ג׳נאח). <הדוגמאות של> הפעלים ״שרש״, ״סלק״ ו״ירש״, ידועות ואין מן הצורך לבארם.
אולם במקום אשר המשמעות השונות של מלה אחת רחוקות זו מזו עד כי אין למצוא ביניהן שום יחס - אי אפשר להניח שורש משותף להן, ובע״כ נאמר שהמשמעות השונות נולדו לכתחילה משרשים שונים, אשר בתחילת בריאתם היו נבדלים זה מזה גם בהברתם, אלא שבמשך הזמן נתטשטש ההבדל הדיבורי עד שאין רישומו ניכר עוד בצורת הכתב.
וכבר עמדו חוקרי הלשון על הופעה לשונית זו וחיברו ספרים רבים, שהפיצו אור על כמה מלות עמומות ומסופקות. והחכם ד״ר לאנדוי הראה בספרו כי כמה מלות עבריות המשמשות למשמעות שונות אפשר לבארן עפ״י הסיבה הנ״ל.⁠ל
והדבר מובן ביותר בשפתנו העברית, העניה באותיות הגרוניות ושרוקות הנה האות העברית ״ח״ מסמנת שני קולות משונים קצת זו מזו בהברתם, בעוד שהערבי מבדיל בין הקולות האלה גם בסימן שבכתב. חי״ת עם נקודה מלמעלה היא חי״ת חזקה, וחי״ת בלא נקודה היא חי״ת רפה. והוא הדין באות עי״ן, שהערבי מבדיל בין ההברות בדבור ובכתב: והעברי, ודאי שהיה מבדיל בהברה בזמן מן הזמנים, אבל לא בכתב. וכן באותיות טי״ת וצד״י, וכו׳.
במשך הזמן, כאשר חדלה העברית להיות שפת דיבור ונשארה רק שפת הכתב, נשכח ההבדל הדיבורי לגמרי והטישטוש הקולי גרם לטישטוש ההבנה ולבלבול המושגים. לדוגמא, מלת ״חסד״ באה בעברית במובן חיבה, רחמים וחנינה, וגם במובן קלון, חירוף וגדוף, כמו בפרשת עריות: חסד הוא (ויקרא כ, יז - אונקלוס, רש״י, רמב״ן וראב״ע), פן יחסדך שומע (משלי כה, י). וכבר עמדו רבותינו הראשונים על מלה זו ומשמעותיה ההפוכות והשתדלו לבארה באופנים שוניםמ. וז״ל הרמב״ם במורה נבוכים ח״ג פ׳ נג: ״וכבר בארנו בפ׳ אבות: שחסד ענינו ההפלגה באיזה דבר שמפליגים בו ושמשו בו בהפלגת גמילות הטוב יותר״. הרמב״ן עה״ת מבאר את הפועל חסד במשלי שם, בתור בנין בנוי משם העצם ומשמש במובן השלילה.
ואולם רש״י ז״ל בויקרא שם, וכמעט כל הראשונים ועמהם החוקרים האחרונים חושבים כי מלה זו היא אחת שהן שתיםנ אחת בצורתה שבכתב, ושתים - כשרשים שונים זה מזה בהברתן. בשפה העברית אנו פוגשים מלה זו על הרוב במובן קלון ורשע, אבל בשפה הערבית נשתיירו שני שרשים במובניהם המהופכים, והשרשים האלה נבדלים זה מזה לא בדיבור בלבד כי אם גם בכתב (ראה במילון של גיזניוס). אולם בעברית נמחה ההבדל הקולי והכתבי, וזה גרם שמלה אחת בצורתה משמשת למובנים שונים.

ו. משמעות השורש ״פרע״ לאור ההבחנה בשני המובנים שלו

והנה, גם המלה ״פרע״ באה בתורה במובנים שונים ובהוראות מהופכות זו מזו. המפרשים השתדלו לבאר את ההוראות השונות בתור סעיפי מושג אחד כללי, מושג הפריצה, הבקיעה והפליחה (עיין בקונקורדנציה של פירסט) ומתוך מושג זה נסתעפו המושגים השונים וכו׳, גם במקום שבאה מלת פרע בקשר עם שער הראש. עיין בקונקורדנציה הנ״ל. ואחרים אמרו שהשורש פרע הונח בראשונה למושג הריסת הסדר בין במובן הגשמי (תפריעו את העם ממעשיו - שמות ה, ד) בין במובן הרוחני (ותפרעו כל עצתי - משלי א, כה) ובמקום שבא בקשר עם שער כוונתו להריסות תיקון השער בין ע״י הריסות קליעות השער בין ע״י גידול ריבוי נפרז מאדס. ואין קץ להשערות שנאמרו בזה.
ברם, חוקרי הלשון האחרונים בדקו ומצאו, כי מלה זו מוצאה משרשים שונים: השורש האחד הונח למושג הפריקה, פריקת עול או פריקת מועקה וסייג, ובמובן זה הוא בא בערבית בפעל פרע (בנקודה על העי״ן), או למושג הגילוי והסרת המכסה, ובמובן זה הוא בא בסורית וגם בשפת התלמוד (כמו: מל ולא פרע, או פרע להם בית השחיטה) וגם בכמה מקומות בתורה לפי דעת קצת מפרשים (רש״י על ״וירא משה את העם כי פרוע הוא, כי פרעה אהרן״ - שמות לב, כה. ראב״ע על: ״פורע מוסר מואס נפשו״ - משלי טו, לב) ע.
והשורש השני הונח למושג גידול השער. במובן זה הוא בא בערבית בפועל פרע (בלא נקודה על העין) ומשמעותו, מי שמגדל שער ראשו, או, ביתר דיוק, מי שמניח לשער ראשו שיגדל, וגם בשם התואר אפרע, לאיש שראשו מכוסה בשער. ושורש זה נמצא בעברית בברירות בפסוק ״גדל פרע שער ראשו״ (במדבר ו, ה).
ולפיכך, כל מקום שבו באה מלת פרע בתורה אפשר לפרשו רק באחד משני פנים הנ״ל: במובן של פריקה וגילוי או במובן של גידול שער, אבל בשום אופן לא במובן של סתירה ופריצה והריסה והפרה כמו שהורגלו בזה רוב האנשים. ובאמת כל הפסוקים מתיישבים על דרך זו באופן נוח ומתקבל.
הנה, למשל, הפסוק: ״למה משה ואהרן תפריעו את העם ממעשיו״ משמעותו: אתם עושים את העם בטל וחפשי ממעשיו, כמו שתירגם אונקלוס: תבטלון ית עמא מעובדיהון. אמנם, במקום זה באה המלה בבנין הפעיל, אבל גם בבנין הקל יש למלה אותו מובן, כמו בפסוק ״ותפרעו כל עצתי״ שהכוונה לעזוב את העצה, להניח אותה עזובה לעצמה ולא להשגיח בה. ועיין רש״י ורלב״ג שם. ועל דרך זו מתפרשים כל הפסוקים הדומים (עיין במילונים של גיזיניוס ואדוארד קניג).
אולם, במקום שבאה מלת פרע בקשר עם הראש, אז אי אפשר שלא לראות בה את השורש העברי השני הנ״ל, במובן של גידול שער. הפסוקים ״ראשיכם אל תפרעו״, ״את ראשו לא יפרע״פ אי אפשר לפרשם אלא במובן של גידול שער, היינו, שהתורה הזהירה שלא לגדל את שער ראשיהם. וכן תירגם אונקלוס: רישיכון לא תרבון פירוע. וחז״ל (במועד קטן יד, ב) למדו מכאן, שאבל אסור בתספורת ויפה אמרו חז״ל בספרא על פסוק זה: ״ראשיכם אל תפרעו, אל תגדילו פרע. יכול אל תפרעו מן הכובע (כלומר אל תגלו ראשיכן. ראב״ד)? הרי אתה דן: נאמר כאן פריעה ונאמר להלן פריעה, מה פריעה האמורה להלן גידול שיער (גדל פרע שער ראשו. ראב״ד) אף פריעה האמורה כאן גידול שיער״.⁠צ
אגב אורחא אנו למדים מכאן דרכם של חז״ל במידת הגז״ש, שהיא באה לדון על יסוד מלות שוות וללמוד את הסתום מן המפורש, רק במקום שהן דומות זו לזו בענין או בהגיון או בסדר המאורע או בצורתן. והרי במקום זה שאנו עומדים בו היו יכולים חז״ל ללמוד בג״ש מפסוק ופרע את ראש האשה, ששם פירשוהו חז״ל במובן גילוי הראש וכמו שנתעו באמת המפרשים הנוצרים לדרוש סמוכים מפריעת ראש הסוטה לפריעת ראש הכהן הגדול (ראה בפירושו של בענטש). ואולם, חז״ל ידעו את הדרך המסורה והמקובלת לנו בפירוש האמיתי של דיבורי התורה, שהיא מתאימה לגמרי לחכמת הלשון.⁠ק
הפסוקים המובאים לעיל, עומק פשוטם מוכיח שהם מדברים ע״ד גידול השער ולא על גילוי הראש, ואולם הפסוק ופרע את ראש האשה אי אפשר לפרש במובן של גידול שער. הפועל פרע בנוי משם העצם פרע והוא פועל יוצא לעצם הבא מתוכו ומביע את המושג של נתינה לדבר שיעשה מעצמו, הוא מניח לשער שיגדל, ובמקום שפועל כזה בא בלשון צווי, אי אפשר לו אלא בגוף ראשון ולא בגוף שני. אפשר לצוות לאדם שיתן לשערו שיגדל, אבל אי אפשר לצוות לאדם שיתן לשער של אחר שיגדל. ולפיכך אפשר לפרש ראשיכם אל תפרעו ואת ראשו לא יפרע בתור צווי שלא לגדל שער הראש, לפי שבעל השער הוא המצווה, אבל בפסוק ופרע את ראש האשה, שהמצווה הוא הכהן איך אפשר להזהירו שיתן לשער האשה שיגדל? הרי בפועל זה אינו כלול מושג העשייה אלא מושג הנחת העשייה.
והראב״ע שהזכרנו לעיל, אמנם נדחק בזה, וכתב לפרש: ולפי דעתי יוציא פרע ראשה שהיה מכוסה. אולם ברור, כי אי אפשר להכניס מושג ההוצאה בפועל של שורש מלת פרע, ומה גם בבניינו הקל.
והמתרגמים הנוצרים החדשיםר סוברים גם הם שמלת פרע היא מן השורש השני שהזכרנו לעיל, במובן של גידול שער, ולכן נדחקו בביאור הכתוב ופרע את ראש האשה, ששם אי אפשר לפרש אזהרה לכהן שיגדל את שער האשה, ופירושו במובן של סתירת השער. וכוונתם בזה, שבשעה שהוא סותר את שערותיה אז הם יכולים לגדל חפשי. אבל גם זה דוחק, כמבואר למעיין.
אולם חז״ל פירשו פסוק זה באופן פשוט ונוח, במובן של גילוי השער, בחשבם את המלה ופרע בפסוק זה לילידת השורש הראשון שהזכרנו לעיל וכפי משמעותו בשפה הסורית ארמית, וכפי שימושו הרגיל בתלמוד. ובזה לא נחלקו הדעות בין חכמי ישראל ודעות כולם שוות בזה.
ואולם בפסוק ״וראשו יהיה פרוע״ (ויקרא יג, מה) יש מקום לספק, ולכן נחלקו בו רבי אליעזר ורבי עקיבא, כפי המובא בספרא: וראשו יהיה פרוע - לגדל פרע, דברי רבי אליעזר. רבי עקיבא אומר: נאמר הוויה בבגדים (בגדיו יהיו פרומים) ונאמר הוויה בראש (ראשו יהיה פרוע) מה הוויה האמורה בבגדים דברים שהם חוץ מגופו, אף הוויה האמורה בראש דברים שהם חוץ מגופו (פירוש שלא תצניף ראשו במצנפת ויתפאר בכובע כשאר בני אדם. אלא יהי׳ ראשו ושפמו מכוסה כאבל. הראב״ד).
פירוש הדברים לפי דעתי הוא, שהפועל ״היה״ הוא לפי דברי ר״ע לשון צווי, ומכיוון שהוא בא בקשר עם בינוני, בעל כרחך שיש לבינוני זה תכונה של פועל ולא של שם, ומזה מוכח כי בשורש פרע כלול מושג של פעולה אקטיבית ולא זה של המשכת מצב. שהרי יש שני מיני בינונים, בינוני בעל אופי של פעולה ובינוני בעל אופי של שם. זה האחרון מציין מצב מתמיד ונמשך ואין הצווי חל עליו, משא״כ הראשון מציין פעולה שנעשית אם ע״י המתואר בעצמו או ע״י אחר בזמן מסויים, וכמובן שיוכל להאמר בלשון צווי.
והנה, גבי פרימת הבגדים, על כרחך אתה צריך לפרש בלשון צווי, שהרי אי אפשר לפרש בגדיו יהיו קרועים, שישארו תמיד קרועים, שהרי הוא מחוייב לקרעם תחלה, ואם אין לו בגדים קרועים, הוא מחוייב לקרוע אף בגדיו השלימים. ואתה זקוק לפרש את הצווי בגדיו יהיו פרומים במובן: בגדיו יהיו – יתהוו קרועים, כלומר, יקרעו (ק׳ קמוצה), ומתוך כך אתה למד שגם בפריעת הראש הדבר כן, שהכתוב מכוון למעשה אשר על הצרוע לעשות וזה לא יתכן אם נפרש: גידול. ואלה הם דברי ר״ע: מה הוויה האמורה בבגדים דברים שהם מחוץ לגופו, כלומר דברים שאינם באים מאיליהם, אלא צריכים הם להיעשות עכשיו (ויהיה פירוש חוץ מגופו כמו חוץ מאיליו, וביטוי זה שגור בספרות המדרשית) אף הוויה שנאמרה בראש דברים שהם מחוץ לגופו, שנעשים ע״י המצורע.
לא באתי לברר כאן אם יש לדין זה של כסוי שערות ראשה של האשה הנשואה דין תורה מפורש או מנהג תורה. למעשה סובר אני, שגם מצד המוסר היהודי ראוי שהאשה הנשואה תכסה את ראשה - בכך היא מראה שאיננה להוטה למצוא חן בעיני אנשים זרים ומתנגדת לכך שאנשים אחרים יפסעו אחריה. כל כבודה בת מלך פנימה - בביתה ובחוג משפחתה, ודרכן של נשי ישראל הכשרות שהן בוחלות שאנשים זרים יתנו בהן עין חומדת.
כסוי הראש של האשה הנשואה קשור בדרישותיה של היהדות לצניעות, פשטות וטהרה מוסרית שהן מופנות לכל ישראל, לאנשים ולנשים. ר׳ שמשון רפאל הירש ז״ל הזכיר את דין כסוי הראש של האשה בספרו ״חורב״ [תורגם ב״ספר הרב שמשון רפאל הירש, משתנו ושיטתו״, עמ׳ 249-252], באותו פרק בו הוא דן בקדושת המחשבה, עליה נצטוו כל איש ואשה עם ישראל. ישמש אות זה של צניעות מקור לטהרת המחשבה, בל נא יגרום אות זה לפרוד ולרחוק קרובים אלא אך ורק לקרוב לבבות. יבין כל בחור בישראל וכל בעל בעמיו את החובות המוסריות המוטלות עליו כאשר בנות ישראל מכסות את שערות ראשיהן אחרי נישואיהן.
א. ב״ישורון״ הגרמני (שנה שמינית חוברת 11 - 12, עמ׳ 504 - 509) הביא החכם מהר״י נויבויער במאמרו, כי האיסור לנשים נשואות לגלות שער ראשן הוא מנהג ישן נושן, שגם עמי הקדם העתיקים נהגו בו, וכי בספר החוקים של אשור העתיקה מבואר שכיסוי הראש הוא סימן מובהק לנשים כשרות ונשואות, שרק הן היו רגילות לכסות ראשן, משא״כ הנשים הבתולות והפרוצות, יע״ש. וזה מתאים לדיננו, שרק אשה נשואה מחוייבת לכסות ראשה ולא בתולה [עיין סנהדרין נ״ח, ב: מאימת התרתה? אמר ר״ה, משפרעה ראשה בשוק. ופירש״י: ״שהיו רגילות אף הנכריות הנשואות שלא לצאת בראש פרוע״]. אמנם אנו מוצאים במדרשי חז״ל שנשי ישראל כיסו ראשיהן גם בניגוד לדרכן של נשי הגויים: את פרשת מדרך בנות ישראל שדרכן להיות מכסות ראשיהן והלכת בדרכי הגויים שהן מהלכות ראשיהן פרועות (במדבר רבה, פרשה ט, יג).
ב. הרה״ג מהר״ש קרלבך, ז״ל, אסף את כל החומר המפוזר בש״ס ופוסקים הנוגע להלכה זו. הרוצה לעמוד על עיקרי ההלכה יעיין במאמרו בספר לדוד צבי שי״ל ליובל השבעים של הרה״ג מהר״ד הופמן, זצ״ל.
ג. על הגירסות השונות ראה להלן. בכ״י מינכן הוצאת שטראק, קלתה הראשונה באל״ף והשניה בה״א.
ד. עיין ספרי מהדורת רח״ש האראוויטץ פיסקא י״א-י״ב. והמבארים עמלו לבאר לשון הספרי כהן נפנה וכו׳ עיין התורה והמצוה למלבי״ם ז״ל, ועיין ביאורו של רח״ש האראוויטץ. ולפי דעתי הוא קטע שנשמט ממקומו ונשתרבב לכאן. ומקומו הוא להלן בתוך דברי ר״י בן ברוקא ע״ש. וכפה״נ גם דעת הגר״א כן.
ותמוה בעיני, שנעלמו דברי הספרי מהב״ח ומהגר״א עד שהוכרחו לדקדק מלשון לבנות ישראל על מקור דין הרמב״ם. אמנם, יש לדחות ולומר שתמר כסתה את ראשה לאחר שנאנסה. ועכ״פ יהא מוכח מזה שאנוסה צריכה לכסות את ראשה - וזה דבר זר, כמו שתמה בצדק הרב בעל שבו״י בתשובתו שם: מכיון דעדיין רגילה היא בגילוי למה נביישה בחנם? שאין לך בושת וצער גדול מזה לחייב את האנוסה לתת קו קלון על מצחה. וראייתו מפירכת הגמרא כתובות טז, ב: אמאי, ניעבר קמי בתולה וכו׳ זימנין דתפסה וכו׳, מכאן, שחשו אף לטענה דלא שכיחא ואם כן אי נימא דאנוסה אין לה לכסות את ראשה, אם כן מה הועילו חכמים בתקנת הינומא, הרי עדיין יש לחשוש שמא אנוסה היא, וכעין זה פריך בירושלמי: שמא אלמנה מן האירוסין היא, ויש לדחות בקל, דאנוסה יש לה קול, ועיין כתובות ט, א בתוספות ד״ה אי בעית אימא.
ה. וכן לשון הרמב״ם והשו״ע: ״לא תלכנה וכו׳ פרועות ראש בשוק״.
ו. עפ״י הפירושים שנאמרו בתיבת קרייתא (עיין ערוך השלם ובמלונו של לעווי) אי אפשר להתאימה עם פוריומא שבירושלמי, ומלשון הירושלמי משמע שנמנומא ופוריומא הן שני שמות לדבר אחד. ואם נדחוק ונאמר שהם שני פירושים שונים של רבנן דתמן ורבנן דהכא - יקשה מאד, שרבי יוחנן יפרש כרבנן דתמן ולא כרבנן דהכא! ובעל כרחך שדעת רבי יוחנן היא אחרת מאותן שנזכרו בירושלמי. ודו״ק.
ז. ועיין בערוך השלם של קאהוט.
ח. כידוע, מפרש הר״ח (הובא בערוך) הינומא עפ״י לשון יווני, במובן חוק הבתולות. והגרי״ב בהגהותיו על הערוך משתדל להתאים פירוש הר״ח עם דעת האמוראים בבבלי ונכנס לדחוקים. ואולי היתה גירסת הר״ח כפי הנוסח שתקנתי בפנים ואז יהי׳ פרושו בדעת ר׳ יוחנן, שזו היא קלתא, ותיבת הינומא מרמז שהוא כחוק הבתולות ללכת בראש מכוסה.
ט. ראה ספרו של קרנגל ״כלי בית במשנה״ הערה 7, ובספרו של קרויס לעהנווערטער עמ׳ 560, ובהוספותיו של לעוו, שמגיהים תיבת קלתא שבבבלי לתיבת קפלתא שבירושלמי, והוא מין תכשיט הראש. וכבר רמזתי על זה לעיל בפנים.
י. הפשיטא, ברגיל, נמשך אחרי השבעים, וגם במקום זה נמשך אחריו, לא רק בתרגום המלה כי אם גם בהעתקת הכתוב כולו, והוא מעתיק עפ״י השבעים כאילו הי׳ כתוב כאן: ויאמר משה אל אהרן ואלעזר ולאיתמר בניו הנותרים, כמו בפסוקים יב וטז. ובעלי הביבליה מהדו׳ קיטטעל, מחפשי שינויי הנוסחאות, לא הרגישו בזה. ואולם ברור, כי טעות היתה מלפני המתרגמים הנז׳ לעיל, שנמשכו אחרי הפסוקים הבאים אחריהם, מבלי שירדו לעומק פשוטו של מקרא. כי כאן מלת ״הנותרים״ מיותרת, שהרי משה מדבר עמהם על מאורע זה של מיתת אחיהם ומזהירם שלא להתאבל, ומה צורך יש להטעים שדיבר רק אל הנותרים? ועיין בספרי דרשות חז״ל.
כ. ראה ספרו של הד״ר לאנדוי: די געגענסווערטער אים העברעאישן, ברלין 1896 שדיבר ע״ז בארוכה, כמה דוגמאות לקחתי מתוך ספר זה.
ל. עיין בהערה הקודמת. ועיין במלון גיזיניוס - בוהל, מהדו׳ טז, בראש ערך עיין, שהאריך בזה והוכיח מהעתקה היוונית של שמות עצמיים, כמו עזה ועמורה, בגימל, שגם העבריים היו מחלקים בהברתם בין עין פשוטה לעין עם נקודה (ג) ועיין בערך עבר, בערך עדר, בערך עול, בערך עור, בערך עלם, בערך ענה מספר 4, בערב עצב, עצם מספר 2, ערב מספר 4, ועוד, ומכולם יש לראות כי שתי ההברות השונות של העין נכתבו בעברית באות אחת.
מ. ועיין סנהדרין נח, ב שדרשו מלה זו כפי משמעותה הרגילה.
נ. עיין רמב״ן לויקרא שם: על דעתי פן יחסדך שומע - יסיר ממך כל חסד וכו׳ כמלת לדשנו. ובכל תבואתי תשרש (איוב לא, יב) וכיוצא בהן. אמנם, נלדקה בספרו: נויע בייטראגע צום סעמיטישן שפראכוויסענשא (שטרסבורג 1910) עמ׳ 93, חולק על זה, ודעתו כדעת הסוברים ששני המושגים נתפתחו משורש משותף אחד. אולם על ההנחה בכללה, שזכרנו בפנים, אין חולק, ואם הדוגמה ממלת חסד אינה מוסכמת - יש לעומתה דוגמאות רבות כמו מלת עבר - במובן עברה ממקום למקום, שבשרשו הערבי הוא ג״כ בעי״ן פשוטה, ועבר במובן חרון אף שבערבית הוא בעי״ן עם נקודה. עיין בגיזיניוס בשם החכם בארטה, והערה שם. וכן החכם דיליטש מפרש את הפסוק וחסד לאומים חטאת (משלי יד, לד, דרשת חז״ל ידועה) במובן קלון ורשע, וכבר קדמהו בזה רבינו חננאל. עיין רמב״ן לויקרא, שם
ס. עיין בביאור הרמב״ן לשמות ה, ד ובשמות לב, כה.
ע. ״כי לומד המוסר יכתירהו ויצפינהו, והמתרחק ממנו כאלו יגלהו ויפרעהו, מן כי פרוע כלומר, פורע מוסר״ וכו׳. וכוונתו לשמות לב, כה, ושם הוא מפרש: כמו ״באין חזון יפרע עם״ (משלי כט, יח), ״ותפרעו כל עצתי״ (שם א, כה), וגם שם מפרש הראב״ע מלשון גילוי.
פ. הקראים, שנמשכו בדעותיהם אחרי הצדוקים מכחישי הקבלה, מפרשים פסוק זה במובן של גילוי הראש. עיין ספר כתר תורה להקראי אהרן האחרון.
צ. עיין ברמב״ן שם, שדרשא זו אסמכתא בעלמא היא וכו׳ ואין פריעה ופרימה באבלות אלא מדברי סופרים. והנה על דרך זו דרשו חז״ל מפסוק ופרע את ראש האשה שבנות ישראל מכסות את ראשן, ובכ״ז פריך הגמ׳ בכתובות עב: דאורייתא היא? ויש להאריך בזה אלא שאכ״מ.
ק. כל הגזרה שווה של חז״ל אפשר לבאר בדרך זו. לדוגמא אעיר על הג״ש של איסי בן יהודה בפסחים כד, ב: מנין לבשר בחלב שהוא אסור? נאמר כאן: ״כי עם קדוש אתה״ (דברים י, ב) ונאמר להלן: ״ואנשי קדש תהיון לי״ (שמות כב, ל) מה להלן אסור אף כאן אסור. לכאורה נראית גז״ש זו שבאה ללמוד על איסור שלא פורש בתורה, ואולם כוונת הגז״ש היא להוכיח כי אזהרת הקדושה באה רק בדיני שבת ויו״ט, טומאה, עריות ומאכלות אסורות, שגם הן מביאות טומאה לגוף האדם, אבל לא בעבירות שאין מושג הטומאה שייך בהן. ואם נאמר שהתורה אסרה רק את הבישול אז לא שייך אזהרת הקדושה. וזוהי כוונת הגז״ש. וקצרתי.
ר. מלבד קויטש, שתירגם את הפסוק בויקרא י, ו במובן של גילוי שער, כנ״ל, ולא הרגיש בסתירת דבריו ופירושיו בשאר הפסוקים.
1. תשובה זו נכתבה ״לרב גדול אחד״, ונדפסה בשו״ת ח״א סי׳ עח. בנוסף, התפרסמה התשובה גם כן ב״הפרדס״ שנה ל״ט חוברת ז׳, והשלמנו סימן זה עפ״י תוספות שנוספו שם.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ואיזוהי דת יהודית? — כגון שיוצאה מחוץ לביתה ושער ראשה פרוע (גלוי), או שהיתה טווה בשוק ומדברת עם כל אדם. אבא שאול אומר: אף המקללת יולדיו (הוריו) של בעלה בפניו. ר׳ טרפון אומר: אף הקולנית. ואיזוהי קולנית? — לכשהיא מדברת בתוך ביתה ושכיניה שומעין קולה.
And who is considered a woman who violates the precepts of Jewish women? One who, for example, goes out of her house, and her head, i.e., her hair, is uncovered; or she spins wool in the public marketplace; or she speaks with every man she encounters. Abba Shaul says: Also one who curses his, i.e., her husband’s, parents in his presence. Rabbi Tarfon says: Also a loud woman. And who is defined as a loud woman? When she speaks inside her house and her neighbors hear her voice.
רי״ףהערוך על סדר הש״סרש״יראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילפסקי רי״דרא״הריטב״אמהרש״א חידושי הלכותמחקרים – שרידי אשבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(11) גמ׳גְּמָרָא: מַאֲכִילָתוֹ שֶׁאֵינוֹ מְעוּשָּׂר.: הֵיכִי דָמֵי אִי דְּיָדַע נִפְרוֹשׁ אִי דְּלָא יָדַע מְנָא יָדַע לָא צְרִיכָא דְּאָמְרָה לֵיהּ חפְּלוֹנִי כֹּהֵן תִּיקֵּן לִי אֶת הַכְּרִי וְאָזֵיל שַׁיְילֵיהּ וְאִשְׁתְּכַח שִׁיקְרָא.:
GEMARA: The mishna stated: She feeds him food that has not been tithed. The Gemara attempts to clarify: What are the circumstances of the case under discussion? If he knows that the food is untithed, he should abstain and not eat it. And if he does not know that the food is untithed, then how does he know that she in fact fed him such food, so that he can divorce her? The Gemara responds: No, it is necessary when she tells him: So-and-so the priest rectified the pile of grain for me by tithing it, and he then went and asked the priest whether he did so, and it was found to be a lie. It is therefore clear that she did not tithe the food before she served it to him.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יתוספותראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילרשב״ארא״הריטב״אפני יהושעהפלאהבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

גמ׳ היכי דמי – דהאכילתו.
אי דידע – כשאכל.
נפרוש – ולא יאכל.
מנא ידע – מי אמר לו אחרי כן שהוא בא להוציאה.
אי דידע נפרוש – תימה דלוקמה כגון דידע ופרש אבל היא היתה רוצה להאכילו שלא היתה סבורה שהיה יודע ואומר ר״י דמאכילתו משמע שהאכילתו ומדקדק היאך האכילתו ומיהו קשה דדייק נמי הכי אולא קוצה לה חלה ונראה לרשב״א דמה שרצתה להאכילו אינה יוצאה בלא כתובה דיכולה לומר משחקת הייתי ואם היית בא לאכול הייתי מונעת אותך.
פלוני כהן תיקן כו׳ – היה יכול לומר דאיכא עדים שהאכילתו דבר שאינו מעושר אלא לא שכיח.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

גמרא. אי דידע. דאינו מעושר. נפרוש. כלומ׳, לפרוש ולא ליכול, וכל כמה דלא אכל לא אבדה כתובתה. ואי דלא ידע. בשעת שאכלו. מנא ידע. כלומ׳, מי הודיעו שטבל היא מאכילתו, שתפסיד כתובתה. איש פלני כהן. לאו דוקא כהן, אלא אורחא דמילת׳ נקט שהכהן היה מתקן את הכרי ונוטל את הראוי לו.
אי דידע נפרוש. דאפילו נתכוונה להאכילו ולא האכילתו בהכי לא תצא בלא כתובה אלא אם האכילתו.
ואי דלא ידע מנא ידע. פירש הראב״ד ז״ל דאי במודה אינה נאמנת דקיימא לן (כתובות יח:) דאין אדם משים עצמו רשע. ואינו מחוור דממונא הוא דהיינו להפסידה כתובתה, והודאת בעל דין כמאה עדים, וטעמא דלא אוקמה במודה, משום דלא בעי לאוקמה במלתא דלא שכיחא.
ומשני: באומרת איש פלוני כהן תקן לי את הכרי ואזיל שייליה ואישתכח שיקרא. ודוקא כשאמרה ביום פלוני, ואתו עדים ואמרי עמנו היה במקום פלוני או לא זזה ידינו מתוך ידו כל אותו היום ולא תקנו, אבל על פי הכחשת הכהן בעצמו, אינה מפסדת כתובתה דעד אחד הוא. ובירושלמי נמי מפורש כן דגרסינן התם (ירושלמי כתובות ז׳:ו׳) וכולהון בעדים, פלוני כהן עשר לי, פלוני ראה כתמי, פלוני קצה לי חלתי, פלוני חכם התיר לי נדרי, בדקין כולהון ולא משכחן.⁠א
א. עיין ר״ן וריטב״א
הא דאמרינן אי דידע ניפרוש. וודאי אף על דפריש מפסדת כתובתה, כיון שרצתה להאכילו או לשמש עמו נדה, ולא קשיא לן אלא לישנא דמאכילתו ומשמשתו דמשמע האכילתו ושמשתו, וקא קשיא לן היכי הוה.
[ביאור לקטע זו כלול בביאור קטע 9]

(יא) מנא ידע – פי׳ רש״י ז״ל מי הודיע אחרי כן שהוא ידע להוציאה וא״ת ולימא ליה כגון שהודית אח״כ ול״ל כדפי׳ הראב״ד ז״ל דאין אדם נאמן לשים עצמו רשע שאין אומרים כן לענין תשלומי ממון שהמודה לחבירו שגזלו או שחבל בו או שגנב ממונו חייב הוא לשלם ולא אמרו שאין משלם קנס ע״פ עצמו אבל יש לפרש דלא מסתברא לן לאוקמי כשהיא מודה ברשעותה דמלתא דלא שכיחא הוא.
כגון דאמרה ליה פלוני כהן תקן לי את הכרי ואזל ושייליה ואישתכח שקרא – גרסינן בירושלמי וכולהן בעדים פלוני כהן עשר לי פלוני כאן ראה כתמי פלוני כהן קצה לי חלתי פלוני כהן התיר לי את נדרי בדקין כולן ולא משתכחין ע״כ ונחלקו רבותי׳ בפירוש זה הירושלמי כי יש אומרים שצריך עדים שיכחישה במה שאמרה פלוני כהן עשה לי כך שאמרו עמנו היה במקום פלוני או לא זזה ידינו מתוך ידו כל אותו היום ולא עשה כן אבל ע״פ הכחשת כהן לחוד אינה מפסדת כתובתה בעד א׳ וכן דעת הרשב״א ומיהו אפי׳ לפי׳ זה כהן נאמן כעד אחד, ובעד אחד מן השוק סגי. ורבינו ז״ל היה אומר זה כהן נאמן עליה כיון דתלת׳ מלתא בדידיה הא הימנה והוא נאמן להפסידה כתובתה שהרי רגלים לדבר וכמו שאמרו בסמוך גבי משמשתו נדה [שהוא מפסדת כתובתה עפ״י שכנותיה שאומרות שהוחזקה נדה] דביניהן ואף על פי שאין זו עדות ברורה סמכו עליהן לקנסה כיון שרגלים לדבר ובודאי שלשון התלמוד מכריע קצת כפירש זה מדאמרינן ואזל שייליה משמע דבדידיה בלחוד סגי ומה שאמר בירושלמי וכולהן בעדים היינו כלומר שצריך עדים שאמר׳ לו כן ושאמר הכהן כן כי התלמוד אמר טענתו שהוא טוען שאמרה לו כן ודאזיל שייליה לכהן ואשתכח שיקרא ואמר הירושלמי בזה שצריך לברר וכיון שברר דבריו בהכי סגי ולא אמרי׳ (עד כאן על כל פנים צריך) לי׳ ערבך ערבא צריך כך נראה לי וכן דעת הרמב״ם ז״ל.
שם מאכילתו שאינו מעושר ה״ד אי דלא ידע מנא ידע. וליכא למימר דאיירי שהודית בכך דהא לא מהימנא דאין אדם משים עצמו רשע. ואע״ג דאיכא למימר כגון שיש עוד מאותה התבואה ומתכוונת שלא להכשילו יותר בכה״ג מהימנא אלא דא״א לאוקמי בהכי דאכתי תפריש עכשיו דהא בדאית לה רשות להפריש איירי כנ״ל אח״ז ראיתי שהר״ן ז״ל כתב כן בשם הראב״ד ז״ל והקשה דלגבי דנפשה מהימנא להפסיד כתובתה דהודאת בע״ד כמאה עדים דמי אלא דלא אוקמי בהכי משום דלא שכיח ולענ״ד נראה ליישב שיטת הראב״ד דלא אמרינן הודאת בע״ד כמאה עדים דמי אלא כשמודה בעיקר הדבר משא״כ הכא דמה שמודית שהאכילתו שאינו מעושר אינה מודית כלום בהפסדת כתובתה דמה שמפסדת כתובה בכך אינו אלא משום קנס שעברה על דת וא״כ כיון דלא מהימנא בהכי שעברה על דת ממילא אית לה כתובה כן נראה לי:
קונטרס אחרון
גמרא מאכילתו שאינו מעושר ה״ד אילימא דלא ידע מנא ידע וכתבתי דל״ל דהודית בכך דהא לא מהימנא כו׳ וכ״כ הראב״ד ז״ל אלא שהר״ן ז״ל הקשה עליו דלגבי נפשה מהימנא להפסיד כתובתה דהודאת בע״ד כמאה עדים דמי וכתבתי ליישב דברי הראב״ד ז״ל ועיין בפנים:
פירש״י ד״ה אזהרה מדעבדינן וכו׳. נראה דבלשון ראשון ס״ל דמהא דמשמע דההיא שעתא לאו פרוע הוא אין זה נקרא דאורייתא דאע״ג דמנהג הוא כן וכתיב המנהג בקרא אינו דאורייתא ולא שייך נמי לשון אזהרה כדאיתא בפרק נגמר הדין דליכא למילף מדאקבור צדיקי דילמא מנהגא. וכמ״ש לעיל עוד מזה בדף י׳ ע״ב ותו דילמא בעזרה שאני דהא אפילו בהר הבית היו צריכין להתנהג באימה יתירה כדאיתא במשנה לא יכנס אדם להר הבית וכו׳ והרי אפילו בבה״כ איתא בש״ע א״ח סימן צ״ב דלא יכנוס בראש מגולה אפילו באנשים. ומנ״ל במקום אחר ולפירוש הראשון א״ש דמוכח מהעונש שעשתה עבירה בתחלה בגילוי ראשה:
תוס׳ ד״ה המדיר וכו׳. תימא דע״כ וכו׳. לכאורה אינו מובן דיש לומר דרישא בנדרה היא ותלתה בתשמיש שאמרה קונם הנאת תשמיש עלי אם אשאל והיה יכול להפר וקיים לה לכך יוציא ויתן כתובה כדאמר לעיל וסיפא בנודרת סתם עליה הכלים וזה אינו יכול להפר והיא גרמא וכן הוא מפורש בש״ע סימן ע״ד ס״ג. ולכאורה נלענ״ד דס״ל להתוס׳ דגם בתלתה בתשמיש א״י להפר דלא תשאל ולא תאסור בתשמיש כדפריך לעיל ולא תתקשט ולא תאסור ואף דמשני לעיל א״כ קרי לה מנוולת היינו דוקא בקישוט דאף דס״ל לר׳ יוסי דלא היו בעינוי נפש מ״מ לא תוכל להתאפק מלהתקשט ולכך מצי מיפר אבל הכא לא תשאל ולא תיאסר ואין ראיה מהא דצריך להוציא וליתן כתובה בנדר איהו דזה גרע טפי כמ״ש התוס׳ לעיל ד״ה ולא תתקשט וכו׳ דאין מזה קושיא לרב בנדר איהו ע״ש. מיהו זה דוחק דנימא דהתוס׳ פליגי על הטור וש״ע דס״ל דיכול להפר בתולה בתשמיש משום דכיון דיש לה שם רע בשכונתיה לא תוכל להתאפק ויותר נלענ״ד דס״ל להתוס׳ דהא נקט בסיפא שלא תשאיל לאחרים וצ״ל שהיא אוסרת כליה על חברותיה והיכא יכולה לאסור כליה של הבעל דבר שאינו שלה ע״כ שנדרה מתשמיש אם תשאל א״כ ע״כ צ״ל דאינו יכול להפר בזה א״כ דס״ל לברייתא היא הנותנת אצבע בין שיניה וממילא ע״כ רישא דברייתא בנדר הוא. אך לשון הש״ע שם או שאסרה על עצמה כלי בעלה שלא תוכל להשאילם כדי שלא יחזיקו לה טובה ואצ״ל בסיפא שתלתה בתשמיש ממילא מתורץ קושית התוס׳ דגם רישא מיירי בנדרה היא. וק״ל:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ה גמרא שנינו במשנה בין הדברים הנחשבים לאשה כעבירה על דת משה: מאכילתו דבר שאינו מעושר. ומבררים: היכי דמי [כיצד היה הדבר בדיוק]? אי דידע [אם שהוא יודע שאינו מעושר] — נפרוש [שיפרוש] ולא יאכל. אי דלא ידע [אם שאינו יודע שהאוכל אינו מעושר] — אם כן מנא ידע [מנין הוא יודע] שעשתה כן? ומשיבים: לא צריכא [נצרכה] אלא כגון שבפעם אחרת אמרה ליה [לו]: ״פלוני כהן תיקן לי את הכרי״, כלומר, עישר בשבילי את התבואה, ואזיל שייליה, ואשתכח שיקרא [והלך אחר כך ושאל אותו, ונמצא שהוא שקר], ומכאן מוכח שאיננה מעשרת.
GEMARA: The mishna stated: She feeds him food that has not been tithed. The Gemara attempts to clarify: What are the circumstances of the case under discussion? If he knows that the food is untithed, he should abstain and not eat it. And if he does not know that the food is untithed, then how does he know that she in fact fed him such food, so that he can divorce her? The Gemara responds: No, it is necessary when she tells him: So-and-so the priest rectified the pile of grain for me by tithing it, and he then went and asked the priest whether he did so, and it was found to be a lie. It is therefore clear that she did not tithe the food before she served it to him.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יתוספותראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילרשב״ארא״הריטב״אפני יהושעהפלאהבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(12) וּמְשַׁמַּשְׁתּוֹ נִדָּה.: הֵיכִי דָמֵי אִי דְּיָדַע בָּהּ נִפְרוֹשׁ אִי דְּלָא יָדַע נִסְמוֹךְ עִילָּוַהּ דא״רדְּאָמַר רַב חִינָּנָא בַּר כָּהֲנָא אָמַר שְׁמוּאֵל מִנַּיִן לְנִדָּה שֶׁסּוֹפֶרֶת לְעַצְמָהּ שֶׁנֶּאֱמַר {ויקרא ט״ו:כ״ח} וְסָפְרָה לָּהּ שִׁבְעַת יָמִים לָהּ לְעַצְמָהּ.
§ The mishna stated: Or she engages in sexual intercourse with him while she has the status of a menstruating woman. The Gemara asks: What are the circumstances? If he knows about her that she is a menstruating woman, he should abstain. And if he does not know, then he should rely on her. Because Rav Ḥinnana bar Kahana said that Shmuel said: From where is it derived that a menstruating woman can count the days for herself, and that she is trusted to testify that she did so? As it is stated: “Then she shall count to herself seven days” (Leviticus 15:28). “To herself” means by herself, and she may be trusted that she did so. If so, why can’t the husband trust his wife that she is not a menstruating woman?
רי״ףתוספותראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילרשב״ארא״הריטב״אפני יהושעהפלאהבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

אי דלא ידע נסמוך עילוה – הכא לא מצי לאקשויי אי דלא ידע מנא ידע כדפריך לעיל שהרי יכול לדעת שראה בגדיה אחרי כן מלוכלכים בדם להכי פריך נסמוך עילוה שאומרת שנתלכלכו לה ממקום אחר.
וספרה לה לעצמה – וא״ת אמאי אין מברכת זבה על ספירתה כמו שמברכין על ספירת העומר דהא כתיב וספרה וי״ל דאין מברכין אלא ביובל שמברכין ב״ד בכל שנה שלעולם יוכל למנות כסדר וכן עומר אבל זבה שאם תראה תסתור אין לה למנות.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

שסופרת לעצמה. כלומ׳, בפני עצמה, שאין צריך לספור את חשבונה אלא סומך עליה. טיהר לי את הדם. דקיימ׳ לן דחמש׳ מראות דמים טמאים באשה, ולא כל מראה דמים. הוחזקה נדה בשכינותיה. כלומ׳, שיודעות יום וסתה וראוה לובשת בגדי נדותה, והחזיקוה נדה. בעלה לוקה עליה. אע״פ שאמרה לבעלה טהורה אני, וכגון שהתרו בו. ולא התראת ספק הוא, דכיון דהוחזקה נדה בשכינותיה, בודאי נדה חשבינן לה, אע״ג דווסת עשוי להשתנות. והכא נמי אי הוחזקה נדה ואמרה טהורה אני, יוצאה בלא כתובה.
וחלה נמי. מנא ידע כי סמיך עלה, דהא עלה רמיא מילתא, כדנפקא לן בפרק במה מדליקין, דכת׳ ראשית עריסותיכם תתנו לכהן להניח ברכה אל ביתך, וביתך זו אשתך.
אי דלא ידע נסמוך עליה דכתיב (ויקרא טו, כח)
וספרה לה. מדאמר בהני אחריני אי דלא ידע מנא ידע, וגבי נדה קאמר נסמוך עליה, מינה דבשאר איסורין היא אינה נאמנת וכדמשמע נמי מדאמרינן בפסחים (פסחים ד, א, וע״ש במאירי) גבי הכל נאמנים על ביעור חמץ אפילו נשים וקטנים ועבדים, מאי טעמא כיון דבדיקת חמץ דרבנן הימנוה רבנן בדרבנן, אלמא בשל תורה אין נשים נאמנות, וליתא, אלא אשה כאיש לכל איסורין שבתורה ומעשים בכל יום שסומכים עליהן בנקור ומליחה ועל החלב ועל מצה בפסח וכיוצא בזה הרבה. ועוד נראה לי להביא ראיה מדאמרינן בסמוך, תניא היה ר׳ מאיר אומר כל היודע באשתו שאינה קוצה לו חלה יחזור ויפריש אחריה, דאלמא הא סתמא סומך עליה ואף על פי שהניח בידה ודאי טבל, והתם איכא למימר דמאי דקאמר הימנינהו בדרבנן אקטנים קאי ולא אנשים ודאמרינן בירושלמי לית כאן נשים אשגרותי לישן הוא. אי נמי, לפי שהן עצלניות וטרחות בדיקת חמץ וסדקין מרובה, איכא למיחש דילמא סומכות לומר אין כאן חמץ ובודקות קל וכדאיתא בירושלמי (פסחים פ״א ה״א), והלכך אי לאו דהימנוה רבנן בדרבנן בכי הא לא היו נאמנות. והא דאמרינן גבי נדה בלחוד אי דלא ידע נסמוך עלוה ולא אמר כן באידך. משום דהתם מפרש קרא בהדיא, וממנה אתה למד לכל שאר האיסורין, ומאי דקאמר באידך מנא ידע חד טעמא הוא, כלומר אחר שאכל וסמך עליה כדינו מנא ידע שאחר שאכל.
והא דאמרינן אי דלא ידע ניסמוך עלה. ובאידך אמרינן אי דלא ידע מנא ידע, ה״נ קאמר מנא ידע דהא דינא למסמך עלה, אלא איידי דאיכא אהא ראי׳ קרא דקא מייתי, קאמר הכי, והכי דינא אכולהו ובכל איסורים שבתורה דאשה נאמנת.
ומשמשתו נדה היכי דמי אי ידע לפרוש ואי דלא ידע נסמוך עליה – ופירשו בתוספת דהכא לא אמרינן הכי כדלעיל מינה דהכא אפשר ליה למידע כגון שראה כתם בחלוקה והיא אומרת טהורה אני ואותו כתם מעלמא הוא שעברתי בשוק של טבחים וכיוצא בו ופלוני כהן טיהר לי ולהכי פרכינן דלסמוך עליה דרחמנא הימנה כדכתיב וספרה לה ומדלא אמרינן לעיל כי הכא אי דלא ידע לסמוך עלה יש מדקדקין שאין האשה נאמנת באסורין של תורה אלא בנדותה לבד דכתיב וספרה לה ומהתם לא ילפינן דלא סגי בלא״ה כי אי אפשר לבעל לדעת מתי וסתה ושלמו ימי ספורן שלה אלא על פיה ואי לא תאמינה בטלה מצות פריה ורביה והיינו דאמרינן בפ״ק דפסחים הכל נאמנים על ביעור חמץ אפילו נשים ואפילו עבדים ואפילו קטנים ופרישנא טעמא דכיון דבדיקת חמץ דרבנן הוא המנוה רבנן בדרבנן הא אלו הוי דאורייתא לא הוה מהימנא ואין זה נכון שכל מקום שהאמינה עד אחד באסורין האשה כאיש וכ״ש בעניני הבית המוטלים עליה דמעשים בכל יום שסומכין עליה בנקור הבשר ומליחתו ועל מצה בפסח וכיוצא בהם הרבה וההיא דפסחים כבר אמר בירושלמי לית כאן נשים או אית כאן נשים ומתוך שהן עצלנות בודקת כל שהוא כלומר שלא יבדקו כראוי מפני הטורח לראות חורין או סדקין ומה שלא אמר לעיל נסמוך עליה כי הכא משום דגבי נדה כתיב קרא בהדיא וממנו אלו למדים לכל אסורין לכך סתם התלמוד לשונו לומר מנא ידע והכל ענין אחד דע״כ ה״ק כיון שכבר אכל וסמיך עליה כדינו מנא ידע שהרי אין לו לחקור אחריה כי היא נאמנת לו ולא עוד אלא שאלו היה הדין נותן שלא יהא מאמינה לא היה לנו לקונסה בכתובתה דאדרבה הוא עשה שלא כדין שאכל ע״פ ומימר אמרה דברי הרב ודברי התלמיד דברי מי שומעין אלא ודאי זאת נראה לי ראייה ברורה שהיא נאמנת ולקמן אמרו עוד היודע באשתו שאינה קוצה לו חלה יחזור ויפרוש אחריה אלמא כל שאינה חשודה א״צ להפריש אחריה וזו ג״כ ראייה ברורה כך נראה לי וכן פסקו הגאוני׳ וכן פי׳ בתוס׳ ע״כ.
בתוספות בד״ה אי דלא ידע נסמוך עילוה הכא לא מצי לאקשויי מנא ידע כו׳ עכ״ל. ולכאורה היה נ״ל ליישב בע״א דהכא איכא לאוקמי שהודית מעצמה כמ״ש בסמוך בשם הראב״ד ז״ל והכא לא שייך לומר אין אדם משים עצמו רשע דאיכא למימר דלאפרושי מאיסורא קא מכוונה שתעמוד בנדתה עד שתטבול מאי אמרת תאמר עכשיו ראיתי דא״כ תהא צריכה להמתין שבעה ימים מהיום מש״ה רוצית לומר האמת שכבר עברו כמה ימים בינתיים ולפ״ז ע״כ צריכה לומר ששימשתו נדה אלא דלפ״ז תיקשי מאי מקשה באמת בגמרא ונסמוך עלה ואמאי לא מוקי לה בהכי אע״כ דאפ״ה לא מהימנא כיון דאין אדם משים עצמו רשע לא מהימנא לומר שהיתה מזידה דאי כדי שלא להכשילו מצית למימר שהיא שוגגת שהיתה סבורה שהיא מראה טהור ולא הראתה לחכם עד עכשיו לכן הוצרכו התוספות לפרש בע״א:
בד״ה וספרה לה לעצמה וא״ת אמאי אין מברכת כו׳ עכ״ל. נראה דקושייתם דוקא למאי דדרשינן וספרה לה לעצמה דבלא״ה היה אפשר לומר דספירת זבה אינה מצוה כלל אלא הא דכתיב וספרה ולא כתיב תשב שבעת ימים היינו משום שצריכה לספור בפני עדים. או בפני בעלה ע״פ בדיקה כדי שיסמוך עליה וא״כ לא דמי לספירת עומר. משא״כ למאי דדריש לה לעצמה דא״צ לספור בפני בעלה וע״כ דהא דכתיב וספרה ולא כתיב תשב היינו משום דמצוה לספור מקשה שפיר:
בגמרא אי דידע לפרש אי דלא ידע מנא ידע וכו׳. לכאורה קשה דהא הבעל אינו נאמן להפסיד כ״א על פי עדים כדאיתא בירושלמי וכולהון בעדים וכמ״ש הרא״ש ז״ל וכיון דע״כ הא דמקשה מנא ידע ולא ניחא ליה שנודע לו על פי עדים היינו כמ״ש התוס׳ משום דלא שכיח (והיינו לכאורה משום דבעינן שיאמרו העדים שלא זזו ידם מתוך ידה עד שאכל דאי לאו הכי יש לומר שבאותו זמן עישרה) וכיון דע״כ ליכא עדים אפילו הוא ידע אינו נאמן להפסיד כתובתה א״כ ה״ל להקשות בפשיטות אפילו ידע הא אינו נאמן לכאורה היה לפרש דמ״ש התוס׳ דלא שכיח היינו משום האי טעמא גופא דאם העדים אמרו שלא זזו ידם מתוך ידה עד שאכל א״כ בודאי היו צריכין העדים להזהירו שלא יאכל והיינו דמקשה אי דידע ואיכא עדים לפרוש. ומה שכתבו התוס׳ דלא שכיח היינו משום דהמ״ל דמיירי שלא הזהירו אותו מאיזה אמתלא שאומרים אלא דלא שכיח ולכאורה היה נראה דיש לומר דמיירי בשני כיתי עדים שכל כת מעידה שבפניהם לא עישרה ומש״ה לא הזהירו אותו עדים האחרונים מפני שסברו שעישרה בפני עדים הראשונים ולאחר שהאכילתו באו עדים הראשונים שגם בפניהם לא עישרה ואין זה דוחק דע״כ צ״ל כן אפילו למאי דמשני פלוני הכהן דהא כתב הרא״ש דאין החכם נאמן להפסידה כתובה אלא א״כ יש עד א׳ עמו א״כ צריך שני כיתי עדים א׳ שהאכילתו ואמרו לו פלוני הכהן וכו׳. וא׳ שמעיד כדברי הכהן אלא דס״ל להתוס׳ דהא נמי לא שכיח שיתחלפו שני כיתי עדים שיתברר מתוך עדותן שלא היה זמן מה בניהם שתוכל לעשר באותו שעה. אבל אין לומר דאין יכול להפסידה כתובה ע״פ שני כיתי עדים אלו משום דכל א׳ מעידים על חצי דבר כדקי״ל בשני כיתי עדים שאחת מעידה ראינו א׳ בגבה ואחת אומרת ראינו א׳ בכריסה וה״נ כיון שאין העדות נגמרת אלא ע״פ שניהם ה״ל חצי דבר. זה אינו דהא גם למאי דמשני פלוני כהן כיון דע״כ בעינן עדים ע״ז כמ״ש הרא״ש ואפילו לדעת הרמב״ן דהכהן נאמן כשני עדים כיון שאומרת מפיו מ״מ חצי דבר הוא וע״כ צ״ל כמו שכתבו התוס׳ בבבא קמא דף ע׳ ע״ב דכיון שכל כת ראו מה שהיה להם לראות לא ה״ל חצי דבר ולדעת האלפסי שהביאו התוס׳ שם דבעינן שיועילו לאיזה דבר ואפילו רק כת א׳ כדאמר התם כיון דעדי קידושין לא צריכין לעדי ביאה כלל ה״נ צ״ל שיש עדיין מן הכרי א״כ אותן עדים שמכחישין אותה מועילין עכ״פ שצריך לעשר הכרי וכן בחלה צריך לומר שיש עדיין מן העיסה (ולפ״ז נ״ל דמיירי בארץ ישראל דאי בחלת ח״ל עדיין לא הכשילתו דקי״ל אוכל והולך ואח״כ מפריש). וכן בנדה מועיל דבעינן ספירת ז׳ וטבילה וכיון דע״כ מוכח דמיירי בענין דלא הוי חצי דבר ע״כ צ״ל דלא מוקי בסתמא שנודע לו ע״פ עדים שלא תקנה הכרי משום דדוחק לאוקמי בשני כיתי עדים דלא שכיח כנ״ל. ודוק:
אך אכתי זה דוחק והיותר נלע״ד לפרש כפי פשוטו דלא ניחא ליה לאוקמי ע״פ עדים שלא זזו ידם מתוך ידה דלא שכיח כלל שיהיה עדים על זה ומה שהקשה אי דידע לפרוש ולא הקשה הא אינו נאמן נראה לתרץ דהא כתב הראב״ד דהא דלא משני שהודתה היא עצמה שהאכילתו שאינו מעושר משום דאין אדם משים עצמו רשע והקשה עליו הרשב״א דהא לענין ממון נאמן על עצמו. ונלע״ד לתרץ דברי הראב״ד ז״ל דס״ל דהכא שאני דעיקר הטעם משום דחשודה להאכילו דברים האסורים וכיון דאין אדם נעשה חשוד ע״פ עצמו הרי יכול לסמוך עליה דלא דמי למאי דקי״ל בח״מ סימן צ״ב סעיף ה׳ דאף דאין אדם חשוד ע״פ עצמו מ״מ אם הוא מהנשבעים ונוטלין אינו נשבע ונוטל כיון שהודה על עצמו שפסול לשבועה אפ״ה לא שייך לומר הכא דלא תטול כתובתה כיון שהודתה על עצמה שעברה על דת משה דכיון דאינה נעשית חשודה ע״פ עצמה ויכול לסמוך עליה מכאן ולהבא אינה מפסדת כתובה אך נראה דלפ״ז דכשהוא אמר שיודע בודאי שהאכילתו שאינו מעושר והיא ג״כ מודה בדבר שפיר מפסדת דהא הוא אינו יכול לסמוך עליה כיון שיודע בעצמו שהכשילתו והיא חשודה ואף דאיתא בי״ד סוף סימן א׳ בעד אחד שהעיד על השוחט ששחט שלא כהוגן שאותו עד עצמו מותר לאכול משחיטתו הא כבר כתבו הפר״ח והתב״ש דהתם מיירי שהעד חוזר בו אבל כשהוא יודע שפסול פשיטא דאסור לסמוך עליו. וה״נ כיון שהבעל יודע שחשודה אסור לסמוך עליה ואי משום דאינו נאמן להפסידה כתובה מ״מ בזה כבר מועיל הודאת עצמה לענין ממון והיינו דכתב הרמב״ם ז״ל כשאין עדים והבעל אמר שהיא עובר׳ על דת צריכה לישבע ממילא כשהיא מודה יוצאת בלא כתובה ושפיר מקשה אי דידע דהיינו שהיא מודה גם כן ושפיר יכול להפסידה אלא דקשה דאם כן כיון דידע יפרוש. ולפ״ז נראה מ״ש החלקת מחוקק בריש סימן קט״ו דבשמשתו נדה צ״ל שהיא מודה כמ״ש הרשב״א או שיש עדים ששמשתו נדה ולא סגי בעידי יחוד לבד משמע מדבריו דלדעת הראב״ד דאינה מפסדת ע״פ הודאת עצמה צריך לומר שהעדים ראו ששמשה והוא דוחק ולפמ״ש לק״מ דודאי מודה הראב״ד כשהבעל עצמו יודע והיא נמי מודה דמפסדת כתובתה וא״ל דתאומן במיגו להכחיש שאינה נדה במיגו דלא שמשה דה״ל כמיגו במקום עדים. ותו דאין אשה מעיזה בפני בעלה. ומיגו דהעזה כהאי לא אמרינן ועיין בסמוך. ודוק:
שם בגמרא דאמרה ליה פלוני כהן וכו׳. כבר כתבנו לדעת הרמב״ן שהחכם נאמן כיון שהיא אומרת מפיו. וכן משמע פשטא דסוגיא. ואף שכתב הרא״ש דלענין הפסד כתובה אין החכם נאמן להפקיע כתובה. מ״מ נראה לפמ״ש לעיל בשם הראב״ד דהא דלא משני שהיא עצמה מודה משום דאין נעשית חשודה ע״פ עצמה. א״כ יש לומר דמיירי שהיא מודה לדברי החכם וכיון דלענין איסור מודה הרא״ש דהחכם נאמן כיון שאומרת מפיו כדאיתא בי״ד סימן קפ״ה ע״ש הב״י. אלא לענין ממון כתב הרא״ש דאינו נאמן. א״כ בזה מועיל כבר הודאת עצמה לענין איסור ושפיר מפסדת כתובתה. ובזה מתורץ מה שהקשו האחרונים על הרא״ש ז״ל דפסק בפרק שבועת העדות כהרמב״ן שכתב באומר מפי אחר עד הראשון נאמן יותר. והביא ראיה מהכא שהחכם נאמן. ובשמעתין מביא דברי הירושלמי ולפמ״ש א״ש דס״ל דבהש״ס דידן מיירי במודה. והירושלמי מיירי במכחשת. ועוד נראה דמדברי הירושלמי עצמו משמע כן. דמשמע מלשונו שמצטרף עדות החכם עם עדות הכהן והגבל. כמ״ש הרא״ש. אע״ג דקי״ל דחשוד לדבר אחד אינו חשוד לדבר אחר. אם כן כל אחד מעיד חצי עדות. דהא הכהן אינו מעיד שחשודה על נדה והחכם אינו מועיל שחשודה על המעשר דודאי לא מהני אפילו במקום דסגי בעדות מיוחדת. אלא דלענין איסור בל״ז החכם נאמן ונעשה חשוד. אלא לענין ממון כשר עדות מיוחדת ומצטרפין כיון דלפי כל אחד מפסדת כתובתה. ודוק: ועיין בקונטרס אחרון באורך:
ונראה דהא דמוקי בירושלמי דמיירי בעדים כמ״ש הרא״ש ולא ניחא ליה לתרוצי כנ״ל שהיא מודה לדברי החכם הוא מטעם שכתב הריטב״א לתרץ קושית הראב״ד דלא מוקי במודה מפי עצמה משום דלא שכיח שתעשה עצמה רשעה. א״כ ה״נ לא ניחא ליה להירושלמי לשנוי שהיא מודה לדברי החכם משום דס״ל דלא שכיח שתעשה עצמה רשעה. אך אכתי היה נראה ליה דיש לומר אף דנימא דלא שכיחא שתודה ממש שעשתה עבירה. מ״מ יש לומר כגון שחוזרת מדבריה ואומרת שכהן אחד או היא עצמה תיקנה דלא משויא עצמה רשעה. ואפ״ה אינה נאמנת לענין ממון כדאיתא בח״מ סימן ע״ה דאינה יכולה לחזור מפטור לפטור. כשיש עד אחד שמכחיש טענה הראשונה דה״ל מחויב שבועה ואינו יכול לישבע משלם וה״נ כיון דלענין איסור החכם נאמן אלא לענין ממון היא יכולה להכחישו. וכיון דהיא מודה לדבריו אלא שטוענת טענה שתיקנה בעצמה ה״ל מחויב שבועה ואינו יכול לישבע שפיר מפסדת כתובתה. ועיין לקמן דף פ״ד ע״ב בתוס׳ ד״ה מיגו וכו׳ אלא דעדיין צ״ע בזה לפי דעת הפוסקים בח״מ ריש סימן עיין באומר בפני פלוני ופלוני והם מכחישין דאמרינן מילתא דלא רמיא על אינש לאו אדעתיה כיון שלא היה צריך עדים א״כ ה״נ יש לומר דה״נ לא עדיף עד אחד משנים כיון דא״צ לפרוט כהן או חכם פלוני למה לא תוכל לחזור בה. ולפ״ז צריך לאוקמי דוקא בעומדת בדבריה ומכחשת החכם ושפיר הוצרך הירושלמי שיש עוד עד אחד עם החכם ודוק: ועיין קונטרס אחרון:
והנה לכאורה היה נלענ״ד ליישב קושיות התוס׳ בענין אחר. דהא דאוקמי שאמרה פלוני כהן ומוכחשת בעדים כמ״ש הרא״ש ולא אוקמי ע״פ עדים סתם. משום דקי״ל במסכת דמאי בחשוד על המעשרות כשאמר מפלוני קניתי דמרתת ונאמן ואפילו באיסורי דאורייתא כמו שכתב בש״ע י״ד סימן ב׳ וסימן קי״ט עט״ז. א״כ היה לתקן אפילו בחשודה שאינו יכול לסמוך עליה דהיינו שתתקן ע״י אחר. וכשתאמר איש פלוני תיקן לי תהא נאמנת וצריך שתהא נחשדת אף בזה שאמרה איש פלוני ואפ״ה אשתכח שיקרא ולעולם דבעינן עדים גם כן אך זה אינו דבשמשתו נדה דקאמר נמי פלוני חכם וכו׳ והתם לא שייך תקנה זו. דאיך ידע הבעל אם תמצא כתם א״א לתרץ כן. והמ״ל ע״פ עדים שלא זזו מתוך ידה ביום טבילתה וידעו שלא טבלה לנדתה. וצ״ל ע״כ כמ״ש התוס׳ משום דלא שכיח שלא זזו ממנה. וק״ל:
תוס׳ ד״ה אי דידע וכו׳ דיכולה לומר משחקת הייתי וכו׳. ר״ל שסמכה ע״ז כשיבא לאכול תאמר לו ששקר אמרה לו. אע״ג דקי״ל בעדים כיון שהגיד שוב אינו חוזר ומגיד והעדות הראשון קיימת ואם באו עדים והזימו עדותן ראשונה נפסלים אפילו שחזרו בהן קודם הזמה. א״כ ה״נ כיון דעד אחד נאמן באסורין ואינו יכול לחזור בו אחר כדי דבור והוא יכול לאכול ע״פ מה שאמרה לו תחלה שהוא מתוקן וממילא כיון שהוא יודע שלא היה מתוקן כיון ששקר אמרה לו שוב אינה נאמנת ואינו יכול לסמוך עליה עוד. מ״מ הכא שאני דמשמע דלא סגיא בטעם שאינו יכול לסמוך עליה במעשר וחלה לבד אלא בעינן שהאכילתו ג״כ דהא כתבו הפוסקים דאם היא אכלה טבל ודברים אסורים אע״ג דהיא חשודה אינה מפסדת כתובה בשביל שאינו יכול לסמוך עליה א״כ ה״נ כיון שיכולה לומר משחקת הייתי ולא היתה מאכילתו אף דהיה יכול לאכול על פיה ואינה נאמנת לומר משחקת הייתי מ״מ כיון שהיא אומרת שהיתה אומרת לו שלא יאכל א״י להפסידה כתובתה בשביל שאינו יכול לסמוך עליה ובאמת לא יסמוך עליה. מיהו נראה דזה דוקא במעשר וחלה אבל בנדה הדין נותן שאם א״י לסמוך עליה מפסדת כתובה דהא אינו יכול לדור עמה אם לא שיסמוך עליה וכיון דרצתה להכשילתו וא״י לסמוך עליה עוד דמפסדת כתובה אלא דבנדה ממילא לא שייך קושית התוס׳ דודאי יכולה לומר שאם ירצה לשמש היתה אומרת ששקר אמרה ולא תרצה לשמש. ותו דהא תהיה נאמנת במיגו דאי בעי אמרה שנטמאה עתה בנדה וכדקי״ל לעיל דף י״ט ע״ב בעדים שהגידו דאם יש להם מיגו חזרו ומגידים א״כ שפיר יכולה לומר שסמכה ע״ז ואינה חשודה כלל ויכול לסמוך עליה עוד. בזה נלענ״ד ליישב דקדוק לשון הש״ס שהקשו המפרשים דגבי מעשר וחלה נקט אי דלא ידע מנא ידע וגבי משמשתו נקט אי דלא ידע נסמוך עליה משום דכבר כתבנו בשם הראב״ד דלא משני שהיא מודה משום שאינה נעשית חשודה ע״פ עצמה ולפמ״ש במעשר וחלה דקי״ל כיון שהגיד שוב אינו חוזר ומגיד אינה נאמנת בדברים אחרונים כלל ואם היה עוד מאותו הכרי או העיסה יכול לאכול ע״פ דברים הראשונים והיינו דקאמר מנא ידע שהרי אינה יכולה לחזור משא״כ בנדה שנאמנת במיגו כנ״ל וצריכה טבילה מ״מ אינה נחשדת ע״פ עצמה. ויכול לסמוך עליה עוד והיינו דקאמר לשון נסמוך עליה. וק״ל:
שם בגמרא ולא קוצה לה חלה וכו׳ ה״ד וכו׳. אע״ג דהכא לא נקט לשון מאכילתו והמ״ל דידע שהיא אכלה בלא חלה מ״מ כבר כתבנו דדייק מרישא דנקט מאכילתו דבעינן דוקא שהכשילתו ומסתמא אין חילוק בין מעשר לחלה ונראה דמזה מוכח דדת משה לאו דוקא דאפילו באיסורי דרבנן כגון בתבואת חלה ומעשר פירות דרבנן נמי כמ״ש הפוסקים דאם לא כן ע״כ דנימא נמי במעשר דבעינן שתהיה התבואה משדה הבעל עצמו דהא קי״ל מדאורייתא תבואת זרעך ולא לקוח ועיין בי״ד סימן של״א ס״א א״כ מנ״ל דאם אכלה היא בלא חלה לא מהני דילמא הא דנקט ברישא מאכילתו ובחלה נקט ולא קוצה לה חלה משום דבמעשר לא שכיח שתתחייב מן התורה באכילתה דאפילו משדה שלה הפירות הם של הבעל כדאיתא בקידושין דף כ״ד גבי במעשר דידה ע״ש משא״כ בחלה סגי באכילתה אלא ודאי דפשיטא ליה להש״ס דדת משה לאו דוקא דאפילו מדרבנן וע״כ סיפא דומיא דרישא דבעינן מאכילתו וק״ל:
תוס׳ ד״ה וספרה. בספר חק יעקב מביא קושיא זו בשם הפוסקים על נדה וזבה ע״ש והנה בנדה לא שייך תירוצם שמא תסתור דמדאורייתא אפילו ראתה כל ז׳ ימים ופסקה טובלת לערב אלא דבנידה לא קשה מידי דלא כתיב בה לשון וספרה אך כוונתם בנדה היינו בנדה בזמן הזה דמחמירים לספור ז׳ נקיים שיברכו ויספרו על תקנת ר׳ זירא דבנות ישראל החמירו על עצמן דאפילו במידי דרבנן מברכין. ונראה דמה שדקדקו התוס׳ שמברכין בית דין בכל שנה משום דאכתי היתה יכולה למנות בסוף שבעה ימים אלא כיון דאינה יכולה בכל יום למנות משום שמא תסתור כמו ביובל שיכולים למנות בכל שנה וכן בעומר קי״ל שאם לא מנה יום אחד כבר אבד מנינא וה״נ כיון שאינה יכולה למנות בכל יום אבידה ספירתה ומטעם זה לא תיקנו לספור ב׳ ספירות העומר בכל יום משום ספיקא דיומא כמו שתקנו בקרבנות החג במוספין משום שאי אפשר לספור ביום אחרון משום זילותא דחג השבועות כמו שמצינו בישיבת הסוכה בש״ע דלא מברכינן משום זילותא די״ט ועיין במ״א ריש סימן תפ״ט א״כ כיון שאי אפשר להשלים מנין כל הימים אין למנות כלל משום ספיקא דיומא. וק״ל:
שם בגמרא תניא ר׳ מאיר אומר וכו׳. עיין בתוס׳ לעיל דף ע״א בד״ה אימא ר״מ דר״ת הגיה ר׳ יהודה וכתבו שם ואין נראה דלא הועיל כלום וכו׳ הנה ע״כ צ״ל דאע״ג דלא שייך לומר היא נתנה אצבע בין שיניה ותצא בלא כתובה אלא בנדרי עינוי נפש כמ״ש התוס׳ לעיל בד״ה ואי אמר אי אפשי וכו׳. מ״מ קשיא להו הכא דמיירי בנדרי עינוי נפש מדיכול להפר וס״ל דכיון שיכול להפר כ״ש שיכול להוציא בלא כתובה וכן משמע מדבריהם לעיל דף ע״א ע״ב בד״ה ולא תתקשט ולא תיאסר דלמ״ד דהוא נותן אצבע בין שיניו יותר סברא דיוציא ויתן כתובה משיוכל להפר אבל באמת נראה דלאו כללא הוא דהא חזינן במתניתין במדיר את אשתו שלא תטעום בא׳ מכל הפירות דס״ל לר״י יום אחד יקיים דהיינו לשיטת התוס׳ לעיל דצריכה לסבול יום א׳ וא״צ להוציא וליתן כתובה אפ״ה יכול להפר אפילו נדרה על יום א׳ מדקרי ליה מדיר והיינו משום שהי׳ יכול להפר. ותו אם אינו יכול להפר פשיטא דלא שייך לומר הוא נותן אצבע הרי דמשכחת שנודרת על יום אחד שיכול להפר. ואינו יכול להוציאה בלא כתובה לר״י. א״כ לגירסת ר״ת דגרס ר׳ יהודה שפיר משכחת בכה״ג שנודרת על יום אחד. ועוד דאם באמת מתחרטת והולכת לחכם להתיר אינו יכול להוציאה מטעם הנדר דלא שייך לומר אי אפשי באשה נדרנית. וכדאמרינן לקמן הלכה אצל חכם והתירה מקודשת. וכ״ש לפי גירסת ר״מ דס״ל שם לקמן אדם רוצה שתתבזה אשתו בבית דין. אם כן אינו יכול לגרשה בשביל הנדרים שהרי תוכל לילך לחכם ולהתיר. אבל הוא מתירא שמא תהיה נודרת ולא תקיים בלא שאלת חכם. ועוד נראה דלפמ״ש לעיל שם בסוף דבריהם ונראה לר״י דמודה ר״מ דאם יוציא בשביל כך לא יתן כתובה אלא וכו׳ ה״ה דהמ״ל דהא דקאמר כל היודע באשתו היינו שאינו יכול לברר בעדים כדאיתא בירושלמי וכולהון בעדים וכו׳ א״כ אם יגרשה יצטרך ליתן כתובה. ואפ״ה פליגי אם מצוה לגרשה וליתן הכתובה. וק״ל:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ו עוד שנינו במשנה בין הדברים הנחשבים כעבירה על דת משה: ומשמשתו נדה, ושואלים: היכי דמי [כיצד בדיוק היה הדבר]? אי דידע [אם שהוא יודע] בה שהיא נדה — נפרוש [שיפרוש ממנה], אי דלא ידע [אם שאינו יודע] — נסמוך עילוה [שיסמוך עליה]. שאמר רב חיננא בר כהנא אמר שמואל: מנין לנדה שסופרת לעצמה ונאמנת על כך — שנאמר: ״וספרה לה שבעת ימים״ (ויקרא טו, כח) ״לה״ כוונתו — לעצמה וסומכים עליה. ואם כן, מדוע לא יאמין לה?
§ The mishna stated: Or she engages in sexual intercourse with him while she has the status of a menstruating woman. The Gemara asks: What are the circumstances? If he knows about her that she is a menstruating woman, he should abstain. And if he does not know, then he should rely on her. Because Rav Ḥinnana bar Kahana said that Shmuel said: From where is it derived that a menstruating woman can count the days for herself, and that she is trusted to testify that she did so? As it is stated: “Then she shall count to herself seven days” (Leviticus 15:28). “To herself” means by herself, and she may be trusted that she did so. If so, why can’t the husband trust his wife that she is not a menstruating woman?
רי״ףתוספותראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילרשב״ארא״הריטב״אפני יהושעהפלאהבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(13) לָא צְרִיכָא דְּאָמְרָה לֵיהּ פְּלוֹנִי חָכָם טִיהֵר לִי אֶת הַדָּם וַאֲזַל שַׁיְילֵיהּ וְאִשְׁתְּכַח שִׁיקְרָא וְאִיבָּעֵית אֵימָא כִּדְרַב יְהוּדָה דְּאָמַר רַב יְהוּדָה טהוּחְזְקָה נִדָּה בִּשְׁכֵינוֹתֶיהָ בַּעְלָהּ לוֹקֶה עָלֶיהָ מִשּׁוּם נִדָּה.:
The Gemara answers: No, it is necessary when she tells him: So-and-so the Sage purified the blood for me by ruling that it did not qualify as menstrual blood, and he went and asked him, and it was found that her claim was a lie. And if you wish, say instead that this is similar to that which Rav Yehuda said, as Rav Yehuda stated: If she is known by her neighbors to be a menstruating woman, her husband is flogged if he has relations with her, due to the prohibition against cohabiting with a menstruating woman. In this case, she was known by her neighbors to be a menstruating woman, but she had not told her husband. She then engaged in sexual intercourse with him, and he subsequently discovered her status from her neighbors.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״דראב״ד כתוב שםרא״הריטב״אשיטה מקובצתבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

הוחזקה נדה בשכינותיה – שראוה לובשת בגדי נדות ולבעלה אמרה טהורה אני ושמשה.
בעלה לוקה – אם התרו בו וכי האי גוונא משכחת לה למתני׳ דלאחר תשמיש הודיעוהו שכינותיו שהוחזקה נדה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

והא דאמרינן פלוני חכם טיהר לי את הדם. פי׳ דאמרה לי׳ בעדים (ושילוה) [ושיליה] בעדים, והכי איתא בירושלמי (ה״ו) וההוא פלניא מהימן עלה דהא הימניה, ודכוות׳ הא דאמרי׳ בהוחזקה נדה דמפסד׳ כתובתה בהכי.
הוחזקה נדה בשכנותיה – פירש רש״י ז״ל שראוה לובשת בגדי נדתה ולבעלה אמרה טהורה אני ושמשה בעלה לוקה עליה אם התרה בו וכהאי גוונא משכחת לה למתני׳ דלאחר תשמיש הודיעוהו שכנותיה שהוחזקה נדה.
הוחזקה נדה בשכנותיה וכו׳. פרש״י ז״ל שראוה לובשת בגדי נדות ולבעלה אמרה טהורה אני ושמשה בעלה לוקה עליה אם התרו בו ובכה״ג משכחת לה למתני׳ דלאחר תשמיש הודיעוהו שכנותיה שהוחזקה נדה. הריטב״א ז״ל:
וז״ל רש״י במהדורא קמא הוחזקה נדה בשכנותיה שיודעים יום וסתה וראוה לובשת בגדי נדותה והחזיקה נדה בעלה לוקה עליה אף על פי שאמרה לבעלה טהורה אני וכגון שהתרו בו ולאו התראת ספק הוא דכיון שהוחזקה נדה לשכנותיה בודאי נדה חשבינן לה אף על גב דוסת עשוי להשתנות והכא נמי אם הוחזקה נדה ואמרה טהורה אני יוצאה בלא כתובה. ע״כ:
מנא ידע כי סמיך עליה דהא עליה רמיא מלתא כדנפקא לן בפרק במה מדליקין דכתיב ראשית עריסותיכם תתנו לכהן להניח ברכה אל ביתך. רש״י במהדורא קמא:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומשיבים: לא צריכא [נצרכה] אלא לכגון דאמרה ליה [שאומרת לו]: פלוני חכם טיהר לי את הדם שאמר שאינו דם נדה, ואזל שייליה, ואשתכח שיקרא [והלך אחר כך שאל אותו, ונמצא שהוא שקר]. ואיבעית אימא [ואם תרצה אמור] שהיה זה כמו הדבר שאמר רב יהודה, שאמר רב יהודה: הוחזקה נדה בשכינותיה, כלומר, שהשכנות יודעות שהיא נדה — ואם שימש עמה בעלה לוקה עליה משום נדה. ומדובר כאן באשה שהוחזקה בין שכנותיה כנדה ולא סיפרה לו ומשמשת אותו, ואחר כך נודע לו מפי השכנות.
The Gemara answers: No, it is necessary when she tells him: So-and-so the Sage purified the blood for me by ruling that it did not qualify as menstrual blood, and he went and asked him, and it was found that her claim was a lie. And if you wish, say instead that this is similar to that which Rav Yehuda said, as Rav Yehuda stated: If she is known by her neighbors to be a menstruating woman, her husband is flogged if he has relations with her, due to the prohibition against cohabiting with a menstruating woman. In this case, she was known by her neighbors to be a menstruating woman, but she had not told her husband. She then engaged in sexual intercourse with him, and he subsequently discovered her status from her neighbors.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״דראב״ד כתוב שםרא״הריטב״אשיטה מקובצתבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(14) וְלֹא קוֹצָה לָהּ חַלָּה.: הֵיכִי דָמֵי אִי דְּיָדַע נִפְרוֹשׁ אִי דְּלָא יָדַע מְנָא יָדַע לָא צְרִיכָא דְּאָמְרָה לֵיהּ פְּלוֹנִי גַּבָּל תִּיקֵּן לִי אֶת הָעִיסָּה וְאָזֵיל שַׁיְילֵיהּ וְאִשְׁתְּכַח שִׁיקְרָא.:
§ The mishna stated: Or she does not separate ḥalla. The Gemara asks: What are the circumstances? If he knows that she did not separate ḥalla, he should abstain. If he does not know, then how does he know about it afterward in order to divorce her? The Gemara answers: No, it is necessary when she tells him: So-and-so the kneader rectified the dough for me by separating ḥalla, and he went and asked him, and it was found that her claim was a lie.
רי״ףראב״דראב״ד כתוב שםבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ז עוד שנינו: ולא קוצה לה חלה. ושואלים: היכי דמי [כיצד בדיוק היה הדבר]? אי דידע [אם שהוא יודע שלא הפרישה] — נפרוש [שיפרוש] ולא יאכל, אי דלא ידע [אם שאיננו יודע] — מנא ידע [מנין הוא יודע להאשים אותה]? ומשיבים: לא צריכא [נצרכה] אלא לכגון דאמרה ליה [שאומרת לו]: פלוני גבל (האיש שמלאכתו ללוש ולעשות עיסות) תיקן לי את העיסה והפריש ממנה חלה, ואזיל שייליה, ואשתכח שיקרא [והלך שאל אותו, ונמצא שהוא שקר].
§ The mishna stated: Or she does not separate ḥalla. The Gemara asks: What are the circumstances? If he knows that she did not separate ḥalla, he should abstain. If he does not know, then how does he know about it afterward in order to divorce her? The Gemara answers: No, it is necessary when she tells him: So-and-so the kneader rectified the dough for me by separating ḥalla, and he went and asked him, and it was found that her claim was a lie.
רי״ףראב״דראב״ד כתוב שםבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(15) וְנוֹדֶרֶת וְאֵינָהּ מְקַיֶּימֶת.: דְּאָמַר מָר בַּעֲוֹן נְדָרִים בָּנִים מֵתִים שֶׁנֶּאֱמַר {קהלת ה׳:ה׳} אַל תִּתֵּן אֶת פִּיךָ לַחֲטִיא אֶת בְּשָׂרֶךָ וְגוֹ׳ וְאֵיזוֹ הֵן מַעֲשֵׂה יָדָיו שֶׁל אָדָם הֱוֵי אוֹמֵר בָּנָיו וּבְנוֹתָיו רַב נַחְמָן אָמַר מֵהָכָא {ירמיהו ב׳:ל׳} לַשָּׁוְא הִכֵּיתִי אֶת בְּנֵיכֶם לַשָּׁוְא עַל עִסְקֵי שָׁוְא.
§ The mishna also stated: Or she vows and does not fulfill her vows. The Gemara clarifies the reason for this, as it is different from the other cases in the mishna, where she causes her husband to violate a prohibition. In this case it is only she who violates a prohibition. As the Master said: Due to the sin of unfulfilled vows, children die, as it is stated: “It is better not to vow than to vow and not pay. Do not allow your mouth to bring your flesh to sin…why should the Lord become angry at your voice and destroy the work of your hands?” (Ecclesiastes 5:4–5). And what is the work of a person’s hands? You must say it is referring to his sons and his daughters. Rav Naḥman said: A proof to the above idea may be brought from here: “In vain I smote your children” (Jeremiah 2:30). The phrase “in vain” means: For matters caused by vain words, meaning that you took a vow and did not fulfill it.
רי״ףרש״יראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילמהרש״א חידושי אגדותבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

בנים מתים – בפ׳ במה מדליקין (שבת לב:) יליף מוחבל את מעשה ידיך.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ונודרת ואינה מקיימת. דאמרי׳ בבמה מדליקין, בעון נדרים בנים מתים, דכת׳ למה יקצוף האלהים על קולך וחבל את מעשה ידיך, ומעשה ידיו של אדם אלו הבנים.
ואי זו מעשה ידיו של אדם הוי אומר בניו ובנותיו כו׳. מרישא דקרא לחטיא את בשרך נמי בנים משמע וכן פרש״י בס׳ קהלת ובפ׳ ב״מ אלא שלא הוזכר בו עונש מיתה כמו בסיפא דקרא וחבל את מעשה וגו׳ אבל בפ׳ שבועת הדיינים מוכח דרישא דקרא איירי דוקא בשבועה ונענשו אפילו קרובים דהיינו בשרך וסיפא דקרא וחבל מעשה ידיך דמשמע בנים איירי בנדר וע״ש בתוספות ופי׳ הכתוב עיין בפרש״י בפ׳ ב״מ לפני המלאך גזבר של הקדש כי שגגה בשוגג קפצתי לנדיר ולא אשלם כו׳ ע״ש ולפי התרגום נראה לפרש לפני המלאך הוא מלאך ממש הבא לעונשו על כך ואל תאמר בשגגה עברתי על הנדר דלמה יקצוף על קולך שתחלת נדרך לא היה כהוגן כמ״ש טוב אשר לא תדור וגו׳ ודו״ק:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ח עוד שנינו במשנה: ונודרת ואינה מקיימת. ומדוע עליו להוציאה בשל כך — שאמר מר [החכם]: בעון נדרים שאין מקיימים אותם — בנים מתים, שנאמר: ״טוב אשר לא תדור משתדור ולא תשלם. אל תתן את פיך לחטיא את בשרך... למה יקצוף האלהים על קולך וחיבל את מעשה ידך״ (קהלת ה, ד-ה), ואיזו הן מעשה ידיו של אדם — הוי אומר בניו ובנותיו. רב נחמן אמר: מהכא [מכאן] יש ראיה לדבר, ממה שנאמר: ״לשוא הכיתי את בניכם״ (ירמיה ב, ל), ״לשוא״ כוונתו — על עסקי שוא, שאתם נודרים ואינכם מקיימים.
§ The mishna also stated: Or she vows and does not fulfill her vows. The Gemara clarifies the reason for this, as it is different from the other cases in the mishna, where she causes her husband to violate a prohibition. In this case it is only she who violates a prohibition. As the Master said: Due to the sin of unfulfilled vows, children die, as it is stated: “It is better not to vow than to vow and not pay. Do not allow your mouth to bring your flesh to sin…why should the Lord become angry at your voice and destroy the work of your hands?” (Ecclesiastes 5:4–5). And what is the work of a person’s hands? You must say it is referring to his sons and his daughters. Rav Naḥman said: A proof to the above idea may be brought from here: “In vain I smote your children” (Jeremiah 2:30). The phrase “in vain” means: For matters caused by vain words, meaning that you took a vow and did not fulfill it.
רי״ףרש״יראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילמהרש״א חידושי אגדותבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(16) תַּנְיָא הָיָה ר״מרַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר כׇּל הַיּוֹדֵעַ בְּאִשְׁתּוֹ שֶׁנּוֹדֶרֶת וְאֵינָהּ מְקַיֶּימֶת יַחְזוֹר וְיַדִּירֶנָּה יַדִּירֶנָּה בְּמַאי מְתַקֵּן לַהּ אֶלָּא יַחְזוֹר וְיַקְנִיטֶנָּה כְּדֵי שֶׁתִּדּוֹר בְּפָנָיו וְיָפֵר לָהּ אָמְרוּ לוֹ אֵין אָדָם דָּר עִם נָחָשׁ בִּכְפִיפָה.
It is taught in a baraita that Rabbi Meir used to say: Anyone who knows concerning his wife that she vows and does not fulfill her vows should return and vow to obligate her. The Gemara wonders: He should vow and obligate her? How will he rectify it for her by doing this? Rather, the intention is he should return and provoke her, so that she will vow in his presence and he can then nullify it for her. They said to him: This solution is not effective, because a person does not reside in a basket [kefifa], i.e., in close quarters, with a snake, since this is extremely dangerous. Similarly, he cannot constantly prevent her from taking vows, so it would be preferable that he divorce her.
רי״ףרש״יתוספותראב״דראב״ד כתוב שםרשב״ארא״הבית הבחירה למאיריריטב״אשיטה מקובצתבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ידירנה – משמע בעצמו קונם עליך דבר פלוני.
יחזור ויקניטנה – אין לו להוציאה אלא כך יתקננה.
בכפיפה – בתוך סל אחד שכשלא ישמר ישכנו אף זה יבא לידי שתקלקלנו.
יחזור ויקניטנה כדי שתדור בפניו ויפר לה – ואם לא שיקניטנה לא ידע מתי תדור שיפר ואע״ג דבעיא היא בפ׳ נערה המאורסה (נדרים דף עב:) אם בעל מיפר בלא שמיעה או לא לא שיוכל להפר נדרים שתדור מכאן ולהבא דאם כן תפשוט מהכא דאין מיפר בלא שמיעה מדמצריך להקניטה אלא מיירי בנדרים שכבר נדרה ולא שמע אבל הכא היכי יפר דשמא עדיין לא נדרה ולאחר מיכן שמא תדור ותעבור מיד קודם שיפר והא דבעי למפשט מדתניא האומר לאשתו כל נדרים שתדור מכאן עד שאבא ממקום פלוני הרי הן מופרין ר״א אומר מופר לא משום דמיבעיא ליה היכא דלא נדרה תדע מדפשיט מדר״א ואדרבה מדרבנן הו״ל למפשט דקתני וחכ״א אינו מופר אלא ה״ק התם מדר״א נשמע לרבנן דע״כ לא פליגי עליה רבנן אלא בהא דאין יכול להפר קודם שיחול הנדר אבל בהא מודו רבנן דאם כבר חל הנדר דמיפר אע״ג דלא שמע.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

הא דתניא היה ר׳ מאיר אומר כל היודע באשתו שהיא נודרת יחזור וידירנה. ותריצנא:
יחזור ויקניטנה כדי שתדור בפניו ויפר לה. קשיא לי למה לי להקניטה, יפר לה מן הסתם, ויאמר לה כל נדרים שנדרת היום הרי הן מופרין כאותה שאמרו שם כל נדרים שנדרת עד שלא תכנסי לרשותי הרי הן מופרין. דהא קיימא לן דבעל מפר בלא שמיעה, כדמשמע בנדרים פרק נערה המאורסה (נדרים עב:) וצריך עיון.
כל הנודע באשתו שנודרת ואינה מקיימ׳ יחזור ויקניטנה. כלומר שנדרה בפניו ולא קיימה וכבר היפר לה הוא, שלא ידעה היא בהפרה אלא דמסתפי (נ״א דמסתפק׳) דילמא נדרה בתר הכי, ואיהו לא ידע ולא מיפר ולא מקיימה, אי נמי נדרה בנדרים אחרים שאינו להפר, הילכך יחזור ויקניטנה כל יום ויום כדי שכל נדרים שהיא עתידה לידור תידור באותה שעה, וכל היכא דנדרה נדר עינוי נפש יפר ואינה יוצאה בכך, ואם היה נדרים אחרים תצא, ואתיא כלישנא דלעיל דאמרינן דרבי סבר הוא נותן אצבע בין שיניה.
זהו ביאור המשנה וכלה על הצד שביארנו הלכה היא ודברים שנכנסו תחתיה בגמרא ממה שלא ביארנוהו במשנה אלה הם:
במסכת סוטה (כ״ה.) התבאר שעוברת על דת משה ויהודית לא הפסידה כתבתה אלא אם כן התרה בה שלא לעשות כך ושאם תעשה שתפסיד כתבתה וכל שעברה אחר התראתו הפסידה אם בעדי התראה ועבירה אם בהודאתה על העבירה ועל ההתראה וכל שטוענת שלא התרה בה או שלא עברה משביעה ויתן כתבה:
זה שביארנו באלו שהפסידו כתבתן פירשו בתלמוד המערב שלא סוף דבר כתבת מנה מאתים אלא אפילו היתה כתבתה מאה מנה וכן התוספת ונוטלת בלאות שבפניה ויוצאה אפילו זינתה כל מה שהוא קיים בנכסי צאן ברזל שלה ואין צריך לומר אם הביאה קרקע הא מה שנגנב מהם או שאבד הפסידה וכן נוטלת נכסי מלוג שלה הקיימים ואם הביאה לו מעות וקבלם הבעל בחוב כדרך כתבות שלנו הואיל ויש לו ממון מצדם יש מפרשין שדנין בהם כאלו הם אותם המעות בעין ויש חולקים בה וכשם שהפסידה כתבה כך הפסידה כל תנאיה ולשון תלמוד המערב בזו מהו תיסב פרה פורנין דידה ר״ל תוספת ונדוניא שהפרה היא תוספת והפורנא נדוניא כמו שביארנו בפרק אע״פ ר׳ זעירא אמר נסבא ר׳ אילא אמר לא נסבה מפני שהיא כמתה וכתבו הגאונים עליה שאינה נוטלת ממנה אלא מה שהוא בעין:
כל איסורין שעד אחד נאמן עליהם אשה נאמנת בהם והוא שאמרו כאן מאכילתו שאינו מעושר אלמא שיכול הוא לסמוך עליה וכן הדין בנקור חלבים ושאר איסורין ומה שאמרו (פסחים ד׳:) בביעור חמץ המנינהו רבנן בדרבנן משום קטנים נקטה ומה שאמרו במסכת נדה (מ״ח:) בשמועת כל הנבדקות נבדקות על פי נשים שר׳ שמעון אומר נאמנת אשה להחמיר אבל לא להקל כיצד גדולה היא שלא תמאן קטנה היא שלא תחלוץ וכן ר׳ יהודה אומר לאחר הפרק דאיכא חזקה דרבא נאמנת תוך הפרק דליכא חזקא דרבא אינה נאמנת תירצו גדולי הדורות דשאני שערות הואיל ואין עד אחד נאמן עליהם כמו שהתבאר בשמועת אחת בגבה ואחת בכריסה (ב״ק ע׳:) ואין צורך בכך שהרי אין הלכה לא כר׳ שמעון ולא כר׳ יהודה אלא בין בתוך הפרק והיא שנת שתים עשרה בין קודם לו בין לאחריו בודקין על פי נשים כשירות ואפילו אשה אחת נאמנת אם הביאה אם לא הביאה בין להקל בין להחמיר אלא שעל מנין השנים מיהא אין סומכין לא על פי נשים ולא על פי קרובים אלא על פי שני עדים כשרים הראויים להעיד ומכל מקום הם חולקים בה בקצת דברים ואף רוב מפרשים מבולבלים בפסקה של אותה שמועה ובמקומה תתבאר בע״ה ושמא תאמר לשיטה זו היאך לא אמר במעשר וחלה אי דלא ידע ניסמוך עילווה היא היא כלומר מנא ידע ונסמוך עלה אלא שמאחר בנדה נדרשה כן בפירוש עליה נסמוך עלה כדי לגלגל עליה וספרה לה לעצמה וכן שבנדה הוצרך ללמד כן הואיל ועדות שבגופה היא ועוד שאם אין לו לסמוך עליה מפני מה הפסידה כתבתה והרי אף הוא עושה שלא כהוגן ועוד שהרי מצינו (שבת ל״א:) בשלש עבירות שהנשים מתות אחת מהן חלה ויש חולקים לומר שאינה נאמנת באיסורי תורה אלא בנדה שהתורה האמינתה וממה שלא אמר כאן במעשר וחלה ניסמוך עלה והם גורסים ואזל ושייליה ר״ל קודם שיאכל שלא סמך עליה ואין זה כלום שכל שרצת להאכילו הואיל ולא נעשה לא הפסידה וגדולי המפרשים שכתבו שבמעשר וחלה הוא שסומך עליה הואיל ומסורות לה שהמעשר בכלל חלה הוא הא בחלב ודם לא העידו קצת תלמידיהם שלא אמרוה אלא לענין שאין לו לסמוך עליה מכל וכל ומתוך כך לא הפסידה כתבתה אבל לענין שלא יהא מותר לאכול על פיה לא וכבר ביארנו ענין זה בכדי הצורך בראשון של פסחים:
כל היודע באשתו שנדרה כגון ששמעו אחרים והגידו לו והוא אינו יכול להפר בידיעתו אלא אם כן שמע מפיה בשעת הנדר או בשעת הגדתה ואף היא אינה מזכרת נדרה בפניו יחזור ויקניטה כדי שתזכיר נדרה בפניו ויפר ולפי דרכך למדת שאין הבעל מיפר בהגדת אחרים אלא בשמיעה מפיה הן דרך נדר הן דרך הגדה וספור וכדי שתדור בפניו לאו דוקא אלא שתספרנו בפניו ויש מפקפקין שאף לזו אין אנו צריכים שהרי כל שהן בני שמיעה מפירין בלא שמיעה כמו שביארנו בעשירי של נדרים:
היוצאה משום שם רע אף היא איבדה כתבתה ונוטלת בלאות ויוצאה על הדרך שביארנו באחרות ויוצאה משום שם רע הוא שראו בה דברים המוכיחים שזנות היה שם אע״פ שאין שם עדות של זנות ואף זו אין כופין את הבעל להוציא אלא שהפסידה כתבתה בין שיוציא בין שיקיים וזו מיהא אינה צריכה התראה אלא כל שיש עדי דבר מכוער הפסידה כתבתה ולא אמרו (יבמות כ״ד:) כעור הדבר תצא אלא מן הנטען שנשאה אחר שגירשה זה בעדי דבר מכוער וסימני כיעור זה נתפרשו בתלמוד המערב כגון ראוה חוגרת בסינר ורוכל יוצא מתוך ביתה רוק על גבי מטתה או על גבי מטתו סנדלה לפני מטתו או סנדלו לפני מטתה שניהם יוצאים ממקום אפל או מעלים זה את זה מן הבור פיו על פיה מגפפין תרעא תריק הא מוגף לא וכן כל כיוצא באלו ויראה בכלם שאם התנו שאף באלו לא תפסיד כתבתה תנאם קיים והוא שאמרו שם מעשה באחד שראוהו נותן פיו על פיה אתא עובדי קומיה ר׳ יוסה אמר תיפוק בלא פרן אתון קריבין עררין אמר לון ר׳ מונא אייתון שטר פורנא אייתון שטר פורנה אייתון ליה ואשכחון ביה אין הדא פלניתא תסני להדן פלן בעלה ולא תצבי בשותפותיה תהוי נסבה פלגו פרן אמ״ר בון מכיון שנמצאת נותנת פיו על פיה כמאן דסני לה הוא ותינסוב פלגו פרן וכבר כתבנוה בנסחא אחרת בפרק אע״פ:
תניא ר׳ מאיר אומר היודע באשתו שנודרת ואינה מקיימת יחזור וידרנה – ופירש הקונטרס כדי שתדיר בפניו ויפר לה פירש רש״י ז״ל שאין לו להוציא אלא כך התקנה ולפי זה מתני׳ דלא כר״מ והאי סתמא דמתני׳ לאו ר׳ מאיר היא ותמיה מלתא דלא מפרש לה תלמודא כדאמרינן בעלמא מתני׳ דלא כר״מ היא דתניא ועוד והלא לר״מ אפילו בנודרת ומקיימת יכול להוציאה מפני שהיא נתנה אצבע בין שיניה וכדאסיקנא בשמעתא דלעיל וליכא למימר דהכא בנדרים שאין בהם עינוי נפש הא קתני יפר. וי״א דלא גרסי׳ הכא ר״מ אלא ר׳ יהודה דס״ל הוא נתן אצבע בין שיניה כדאמרי׳ לעיל וכדאשכחן ברובא דנסחי דגרסי׳ באידך ברייתא ר׳ יהודא ואחרים פי׳ דלעולם ר״מ היא ואלו רצה להוציא׳ הכי נמי שיוצאה בלא כתובה כסתם מתני׳ דההיא דברי הכל היא ומתני מיירי במי שאינה רוצה להוציאה לפי שיש לו טפול ממנה או כיוצא בו אמר ר״מ כיצד יוכל לתקן שידור עמה ואמרו חכמים שאין זו תקנה גמורה אבל לכ״ע מצוה להוציאה ואיכא למידק ולמה יקניטנה וידירנה יאמר לה כל נדרים שתדור מכאן ואילך יהיו מופרין ואת״ל דר״מ לית ליה כר״א אלא כרבנן דפליגי עליה ואמרי שאין הבעל מפר קודם שתדור מ״מ יאמר לה בכל יום כל נדרים שנדרת יהיו מופרין דהא ק״ל התם בפרק ר״א שהבעל מפר נדרים שכבר נדרה אף על פי שלא שמע ומורינו ז״ל היה מתרץ שלא נצרכה תקנתו של ר״מ אלא לנדרים שצריכין חכם וה״ק יחזיר ויקניטנה כדי שתדור בפניו ומה שיכול הוא להפר יפר ומה שאינו יכול להפר יפר ע״י חכם ולא נתיישב לי כי מה שיפר ע״י חכם לא סגיא שלא מדעתה ומאן לימא לן שלא תחזור ותדור אח״כ דבשלמ׳ במה שיפר הוא הרי הוא מפר אף על פי שלא שמעה ויותר נראה לומר שלהפר אחר נדרה טורח גדול הוא וכל שעה צריך לעשות כן שמא תעבור על נדרה קודם הפרה ודלמא משתלי נמי ולא יפר לכן תקן ר״מ שיעשה בענין שתדור בפניו כל נדרים שרגילה לדור ויפר לה שלא מדעתה וכיון שכן שוב לא תחזור ותידור ואף על פי שלפי דעת׳ עוברת על נדרה ובעי סליחה כדאיתא התם וכמו שנתכוון לאכול בשר טריפה ועלה בידו בשר כשר מ״מ אין בעון זה בנים מתים ומוטב שתאכל בשר מיתו׳ שחוטות ולא תאכל בשר טריפות ואמרו לו חכמים אין אדם דר עם נחש בכפיפה אחת כי הרגיל בנדרים דרכו לידור ולחזור ולידור באותו ענין עצמו כך נ״ל.
תניא היה ר״מ אומר היודע באשתו שנודרת ואינה מקיימת יחזור וידירנה כו׳. ופרישנא לה שיחזור ויקניטנה כדי שתדור בפניו ויפר לה פרש״י שאין לו להוציאה אלא כך יתקננה ולפי זה מתניתין דלא כרבי מאיר והאי סתמא דמתניתין לאו ר״מ היא ותמיהא מלתא היכי לא מפרש לה תלמודא כדאמרינן בעלמא מתניתין דלא כר״מ דתניא ועוד והלא לר״מ אפי׳ בנודרת ומקיימת יכול להוציאה מפני שהיא נתנה אצבע בין שיניה וכדאסקינן בשמעתא דלעיל וליכא למימר דהכא בנדרים שאין בהם ענוי נפש דהא קתני יפר.
וי״א דלא גרסינן הכא ר״מ אלא רבי יהודה דס״ל הוא נתן אצבע בין שיניה כדאיתא לעיל וכדאשכחן ברובי נוסחי דגרסינן באידך ברייתא רבי יהודה ואחרים פירשו דלעולם ר״מ היא ואלו רצה להוציאה הכי נמי שיוציאה שלא בכתובה כסתם מתניתין דההיא דברי הכל היא ומתניתין מיירי במי שאינו רוצה להוציאה לפי שיש לו טיפול ממנה או כיוצא בו ואמר רבי מאיר כיצד יוכל לתקן שידור עמה ואמרו לו חכמים שאין זו תקנה ברורה אבל לכ״ע מצוה להוציאה.
ואיכא למידק למה יקניטנה וידירנה יאמר לה כל נדרים שתדורי מכאן ואילך יהיו מופרים ואת״ל דרבי מאיר לית ליה כרבי אליעזר אלא כרבנן דפליגי עליה ואמרי שאין הבעל מפר קודם שתדור מ״מ יאמר לה בכל יום נדרים שנדרת יהיו מופרין דהא קי״ל התם בפרק רבי אליעזר שהבעל מפר נדרים שכבר נדרה אע״פ שלא שמע. ומורנו ז״ל היה מתרץ שלא נצרכה תקנתו של ר״מ אלא לנדרים שצריכין חכם וה״ק יחזור ויקניטנה כדי שתדור לפניו ומה שיוכל הוא להפר יפר ומה שאינו יכול להפר יפר ע״י חכם. ולא נתיישב לי כי מה שיפר ע״י חכם לא סגיא שלא מדעתה ומאן לימא לן שלא תחזור ותדור אחרי כן דבשלמא מה שיפר הוא הרי הוא מופר אף על פי שלא שמעה.
ויותר נראה לומר דלהפר אחר נדרה טורח גדול הוא וכל שעה צריך לעשות כן שמא תעבור על נדרה קודם הפרה ודלמא מישתלי נמי ולא יפר לכך תקן ר׳ מאיר שיעשה בענין שתדור לפניו כל נדרים שרגילה לידור ויפר לה שלא מדעתה וכיון שכן שוב לא תחזור ותדור ואף על פי שלפי דעתה עוברת על נדריה ובעיא סליחה כדאיתא התם וכמי שנתכוון לאכול בשר חזיר ועלה בידו בשר כבש מ״מ אין בעון זה בנים מתים ומוטב שתאכל בשר תמותות שחוטות ולא תאכל בשר נבילות ואמרו לו חכמים אין אדם דר עם נחש בכפיפה כי הרגיל בנדרים דרכו לידור ולחזור ולידור באותו דבר עצמו כנ״ל. הריטב״א ז״ל:
וידירנה באותו נדר שהיא רגילה לנדור בו במאי מתקן לה הא אינו יכול להפר נדר של עצמו ותדור בפניו אותו נדר שהיא רגילה בו וישמענו ויפר לה ביום שמעו אין אדם דר דזימנין דלאו אדעתיה להפר. ה״ג מאן דמתני אהא כ״ש אהא כלומר רבי יהודה קתני תקנתא דאינה קוצה לו חלה כ״ש דתני נמי תקנתא אנדרים דלא שכיחי כר״מ אבל ר״מ לית ליה תקנתא אהא דאינה קוצה לו חלה דזימנין דמקרי ואכיל בלא הפרשה מגו דלאו עליה רמיא מלתא דחלה. רש״י ז״ל במהדורא קמא:
ופרע את ראש האשה ואמרינן במסכת סוטה היא גלתה לו את ראשה לפיכך הכהן מגלה את ראשה אלמא דלא היה לה לגלות את ראשה ומכאן לבנות ישראל שלא יצאו בפריעת ראש כלומר מדאמר רחמנא גבי סוטה לגלות ראשה משמע ששאר הנשים צריך שלא ילכו בפרועת ראש אלמא שמעינן מהכא דמדאורייתא הוי דהא מדיוקא דקרא נפקא לן והיאך אתה קורא אותו דת יהודית ומהדרינן אמר שמואל בקלתא כלומר הא דתנן דיוצאה וראשה פרוע העוברת על דת יהודית מיירי שיוצאה בקלתא דבלא קלתא אסור מן התורה ועם קלתא מותר מן התורה ואין בה משום פרוע ראש אבל דת יהודית אפילו קלתא נמי אסור ופי׳ קלתא כפה שמנחת על ראשה לכסות בה את השער. ע״כ:
וז״ל ריב״ש ז״ל לא נצרכה אלא לקלתה פי׳ ששערה מגולה בלי רדיד כדרך שאר הנשים אבל קלתה על ראשה בהא לאו דאורייתא אלא משום דת יהודית ע״כ.
וז״ל רש״י במהדורא קמא קלתה סל שמנחת את פלכה בו ומניחתו על ראשה כשהיא פרועת ראש אפילו קלתה נמי לא משום צניעות דאי אפשר שלא יראו שערותיה בין הנסרים א״כ בחצר קפדת אפריעת ראש וסגי לה בקלתא בחצר קא אמרת לא הנחת וכו׳. שהרי כולן רגילות לצאת בחצר פרועות ראש. ע״כ:
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

תניא [שנויה ברייתא], היה ר׳ מאיר אומר: כל היודע באשתו שנודרת ואינה מקיימת — לא יגרשנה, אלא יחזור וידירנה. ותוהים: ידירנה?! במאי [במה] מתקן לה (אותה) אם מדיר אותה? אלא הכוונה היא: יחזור ויקניטנה (וירגיזנה) כדי שתדור בפניו ואחר כך יפר לה. אמרו לו: אין זו תקנה מועילה, לפי שאין אדם דר עם נחש בכפיפה (בסל) אחד, שאין יכול למנוע אותה כל הזמן מלנדור, ומוטב שיוציאנה.
It is taught in a baraita that Rabbi Meir used to say: Anyone who knows concerning his wife that she vows and does not fulfill her vows should return and vow to obligate her. The Gemara wonders: He should vow and obligate her? How will he rectify it for her by doing this? Rather, the intention is he should return and provoke her, so that she will vow in his presence and he can then nullify it for her. They said to him: This solution is not effective, because a person does not reside in a basket [kefifa], i.e., in close quarters, with a snake, since this is extremely dangerous. Similarly, he cannot constantly prevent her from taking vows, so it would be preferable that he divorce her.
רי״ףרש״יתוספותראב״דראב״ד כתוב שםרשב״ארא״הבית הבחירה למאיריריטב״אשיטה מקובצתבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(17) תַּנְיָא הָיָה ר׳רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר כׇּל הַיּוֹדֵעַ בְּאִשְׁתּוֹ שֶׁאֵינָהּ קוֹצֶה לוֹ חַלָּה יַחְזוֹר וְיַפְרִישׁ אַחֲרֶיהָ אָמְרוּ לוֹ אֵין אָדָם דָּר עִם נָחָשׁ בִּכְפִיפָה.
It is taught in a baraita similar to the previous one that Rabbi Yehuda used to say: Anyone who knows concerning his wife that she does not separate ḥalla for him should go back and separate it after she is finished. They said to him: This solution is not effective, since a person does not reside in a basket with a snake.
רי״ףראב״דראב״ד כתוב שםבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

תניא [שנויה ברייתא] כיוצא בזה, היה ר׳ יהודה אומר: כל היודע באשתו שאינה קוצה לו חלה — יחזור ויפריש אחריה. אמרו לו: אם אינה קוצה לו חלה צריך הוא לגרשה, שכן אין אדם דר עם נחש בכפיפה.
It is taught in a baraita similar to the previous one that Rabbi Yehuda used to say: Anyone who knows concerning his wife that she does not separate ḥalla for him should go back and separate it after she is finished. They said to him: This solution is not effective, since a person does not reside in a basket with a snake.
רי״ףראב״דראב״ד כתוב שםבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(18) מַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַהָא כ״שכׇּל שֶׁכֵּן אַהָךְ אֲבָל מַאן דְּמַתְנֵי אַהָךְ אֲבָל הָא זִימְנִין דְּמִקְּרֵי וְאָכֵיל.:
The Gemara discusses the two applications of the idea that a husband should try to correct his wife’s misdeeds: He who teaches it with regard to this, the case of ḥalla, all the more so would teach it for that, the case of vows, which are not a daily occurrence. But he who teaches it with regard to that, i.e., the case of vows, teaches it only in that case, but in this case of ḥalla, sometimes he will happen to eat untithed produce; and Rabbi Meir holds that he cannot always be careful enough to ensure that ḥalla was taken.
רי״ףרש״יראב״דראב״ד כתוב שםבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מאן דמתני לה אהא – דר״י דתני תקנתא אחלה כל שכן אנדרים דלא שכיחי.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומסבירים: מאן דמתני לה [מי ששונה אותה], את התקנה הזו שיתקן אחריה אהא [על זו], לענין חלה, כל שכן ששונה אותה אף אהך [על זו] של נדרים (שיחזור ויקניטנה כדי שתידור לפניו ויפר לה), שאינם דבר של יום יום, אבל מאן דמתני אהך [מי ששונה אותה על זו של נדרים] שיחזור ויקניטנה, אבל הא [בזו] של חלה אין לומר כן, שכן זימנין דמקרי ואכיל [פעמים שהוא מזדמן ואוכל] ואף ר׳ מאיר מסכים שאינו יכול להישמר כל כך ולכן יגרשנה.
The Gemara discusses the two applications of the idea that a husband should try to correct his wife’s misdeeds: He who teaches it with regard to this, the case of ḥalla, all the more so would teach it for that, the case of vows, which are not a daily occurrence. But he who teaches it with regard to that, i.e., the case of vows, teaches it only in that case, but in this case of ḥalla, sometimes he will happen to eat untithed produce; and Rabbi Meir holds that he cannot always be careful enough to ensure that ḥalla was taken.
רי״ףרש״יראב״דראב״ד כתוב שםבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(19) וְאֵיזוֹהִי דָּת יְהוּדִית יוֹצְאָה וְרֹאשָׁהּ פָּרוּעַ.: רֹאשָׁהּ פָּרוּעַ דְּאוֹרָיְיתָא הִיא דִּכְתִיב {במדבר ה׳:י״ח} וּפָרַע אֶת רֹאשׁ הָאִשָּׁה וְתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אַזְהָרָה לִבְנוֹת יִשְׂרָאֵל שֶׁלֹּא יָצְאוּ בִּפְרוּעַ רֹאשׁ דְּאוֹרָיְיתָא
§ The mishna stated: And who is considered a woman who violates the precepts of Jewish women? One who goes out and her head is uncovered. The Gemara asks: The prohibition against a woman going out with her head uncovered is not merely a custom of Jewish women. Rather, it is by Torah law, as it is written with regard to a woman suspected by her husband of having been unfaithful: “And he shall uncover the head of the woman” (Numbers 5:18). And the school of Rabbi Yishmael taught: From here there is a warning to Jewish women not to go out with an uncovered head, since if the Torah states that a woman suspected of adultery must have her head uncovered, this indicates that a married woman must generally cover her head. The Gemara explains: By Torah law,
רי״ףרש״יראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

דאורייתא היא – ואמאי לא קרי לה דת משה.
אזהרה – מדעבדינן לה הכי לנוולה מדה כנגד מדה כמו שעשתה להתנאות על בועלה מכלל דאסור א״נ מדכתיב ופרע מכלל דההוא שעתא לאו פרועה הות שמע מינה אין דרך בנות ישראל לצאת פרועות ראש וכן עיקר.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

דכת׳ ופרע את ראש האשה. ואמרי׳ במסכת סוטה היא גלתה לו את ראשה, לפיכך הכהן מגלה את ראשה, אלמ׳ דלא הוה לה לגלות את ראשה, ומכאן לבנות ישראל שלא יצאו בפריעת ראש.
ראשה פרוע דאורייתא היא דכתיב ופרע את ראש האשה – פירש רש״י מדכתיב ופרע מכלל דמעיקרא מכוסה היתה ועוד דכיון דאמרה תורה לפרוע האשה כדי לנוולה מכלל דפריעת הראש פריצות הוא לאשה.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ט שנינו במשנה: ואיזוהי העוברת על דת יהודית (מנהגי בנות ישראל)? — זו שיוצאה וראשה פרוע. ותוהים: ראשה פרוע אינו רק ממנהג בנות ישראל אלא דאורייתא [מן התורה] היא דכתיב הרי נאמר]: ״ופרע את ראש האשה״ (במדבר ה, יח), ותנא [ושנה החכם] דבי [מבית מדרשו] של ר׳ ישמעאל: מכאן אזהרה לבנות ישראל שלא יצאו בפרוע ראש, שאם נאמר שפורעים את ראש הסוטה, מכאן שאשה נשואה מכסה את ראשה בדרך כלל. ומסבירים: דאורייתא [מן התורה]
§ The mishna stated: And who is considered a woman who violates the precepts of Jewish women? One who goes out and her head is uncovered. The Gemara asks: The prohibition against a woman going out with her head uncovered is not merely a custom of Jewish women. Rather, it is by Torah law, as it is written with regard to a woman suspected by her husband of having been unfaithful: “And he shall uncover the head of the woman” (Numbers 5:18). And the school of Rabbi Yishmael taught: From here there is a warning to Jewish women not to go out with an uncovered head, since if the Torah states that a woman suspected of adultery must have her head uncovered, this indicates that a married woman must generally cover her head. The Gemara explains: By Torah law,
רי״ףרש״יראב״דראב״ד כתוב שםר״י מלונילריטב״אבירור הלכהפירוש הרב שטיינזלץהכל
רשימת מהדורות
© כל הזכויות שמורות. העתקת קטעים מן הטקסטים מותרת לשימוש אישי בלבד, ובתנאי שסך ההעתקות אינו עולה על 5% של החיבור השלם.
List of Editions
© All rights reserved. Copying of paragraphs is permitted for personal use only, and on condition that total copying does not exceed 5% of the full work.

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×

תפילה לחיילי צה"ל

מִי שֶׁבֵּרַךְ אֲבוֹתֵינוּ אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב, הוּא יְבָרֵךְ אֶת חַיָּלֵי צְבָא הַהֲגַנָּה לְיִשְׂרָאֵל וְאַנְשֵׁי כֹּחוֹת הַבִּטָּחוֹן, הָעוֹמְדִים עַל מִשְׁמַר אַרְצֵנוּ וְעָרֵי אֱלֹהֵינוּ, מִגְּבוּל הַלְּבָנוֹן וְעַד מִדְבַּר מִצְרַיִם, וּמִן הַיָּם הַגָּדוֹל עַד לְבוֹא הָעֲרָבָה, בַּיַּבָּשָׁה בָּאֲוִיר וּבַיָּם. יִתֵּן י"י אֶת אוֹיְבֵינוּ הַקָּמִים עָלֵינוּ נִגָּפִים לִפְנֵיהֶם! הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יִשְׁמֹר וְיַצִּיל אֶת חַיָלֵינוּ מִכׇּל צָרָה וְצוּקָה, וּמִכׇּל נֶגַע וּמַחֲלָה, וְיִשְׁלַח בְּרָכָה וְהַצְלָחָה בְּכָל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם. יַדְבֵּר שׂוֹנְאֵינוּ תַּחְתֵּיהֶם, וִיעַטְּרֵם בְּכֶתֶר יְשׁוּעָה וּבַעֲטֶרֶת נִצָּחוֹן. וִיקֻיַּם בָּהֶם הַכָּתוּב: "כִּי י"י אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם, לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם לְהוֹשִׁיעַ אֶתְכֶם". וְנֹאמַר: אָמֵן.

תהלים ג, תהלים כ, תהלים קכא, תהלים קל, תהלים קמד

Prayer for Our Soldiers

May He who blessed our fathers Abraham, Isaac and Jacob, bless the soldiers of the Israel Defense Forces, who keep guard over our country and cities of our God, from the border with Lebanon to the Egyptian desert and from the Mediterranean Sea to the approach to the Arava, be they on land, air, or sea. May Hashem deliver into their hands our enemies who arise against us! May the Holy One, blessed be He, watch over them and save them from all sorrow and peril, from danger and ill, and may He send blessing and success in all their endeavors. May He deliver into their hands those who hate us, and May He crown them with salvation and victory. And may it be fulfilled through them the verse, "For Hashem, your God, who goes with you, to fight your enemies for you and to save you", and let us say: Amen.

Tehillim 3, Tehillim 20, Tehillim 121, Tehillim 130, Tehillim 144