×
Mikraot Gedolot Tutorial
 
(1) מִפְּנֵי תִּיקּוּן הָעוֹלָם.:
for the betterment of the world, so as not to cause an increase in the theft of sacred Jewish ritual objects in order to sell them for large sums of money.
רי״ףרש״יראב״ד כתוב שםפירוש הרב שטיינזלץאסופת מאמריםעודהכל
לוקחין ספרים1 וכו׳ אמר רב נחמן נקיטינן ספר תורה שכתבו מין ישרף כתבו גוי יגנז נמצא ביד מין יגנז ביד גוי אמרי לה קורין בו ואמרי לה יגנז דחיישינן שמא גוי כתבו2:
{משנה גיטין ד:ז} מתני׳ המוציא את אשתו משום שם רע לא יחזיר משום נדר לא יחזיר רבי יהודה אומר
נדר שידעו בו רבים לא יחזיר ושלא ידעו בו רבים יחזיר רבי מאיר אומר כל נדר שצריך חקירת חכם לא יחזיר ושאינו צריך חקירת חכם3 יחזיר אמר ר׳ אלעזר לא אסרו זה אלא מפני4 זה אמר ר׳ יוסי ברבי יהודה מעשה בצידן5 באחד שאמר לאשתו קונם שאני מגרשיך וגירשה והתירו לו חכמים שיחזירנה מפני תיקון העולם:
{בבלי גיטין מה ע״ב-מו ע״א} אמר רב יוסף בר מניומי אמר רב6 נחמן והוא שאמר לה משום נדר אני מוציאך משום שם רע אני מוציאך קסבר טעמא מאי משום קלקולא אי אמר לה7 הכי מצי מקלקלה8 ואי לא לא מצי מקלקלה9 כדתניא אמר ר׳ מאיר מפני מה אמרו המוציא את אשתו משום שם רע לא יחזיר משום נדר לא יחזיר שמא תלך ותנשא לאחר ונמצאו דברים בדאין ויאמר אילו הייתי יודע שכן אפילו היו נותנין לי מאה מנה לא הייתי מגרשה ונמצא גט בטל ובניה ממזרין לפיכך אומרים לו הוי יודע שהמוציא את אשתו משום שם רע לא יחזיר משום נדר לא יחזיר וכן הלכה אבל אם החזיר וכנס10 אינו מוציא דגרסינן בפרק כיצד אשת אחיו {בבלי יבמות כה ע״א} שלח ליה11 רבה12 בריה דרב הונא לרבה13 בריה דרב נחמן ילמדנו רבינו כנס מהו שיוציא אמר ליה תניתוה הנטען מאשת איש והוציאוה14 מתחת ידו אע״פ שכנס יוציא ואסיקנא ולא היא התם אלומיה15 אלמיה לקאליה הכא אמרי16 קים ליה בקליה וליתיה:
{בבלי גיטין מה ע״ב} גרסינן17 בפרק השולח גט לאשתו אמר רב נחמן נקיטינן ספר תורה שכתבו מין ישרף כתבו גוי יגנז נמצא ביד מין יגנז ביד גוי אמרי לה קורין בו ואמרי לה יגנז דחישינן שמא כתבו גוי18.
1. כ״י נ ממשיך: ״תפלין ומזוזות״. גח ממשיך: ״ומזוזות״, ראה משנה.
2. גוי כתבו: כ״י נ: ״כתבו גוי״.
3. חכם, חכם: גח: ״רבים, רבים״.
4. מפני: גח: ״בפני״.
5. בצידן: חסר בכ״י נ.
6. יוסף בר מניומי אמר רב: חסר ב-גח.
7. לה: כ״י נ: ״ליה״.
8. מקלקלה ואי: גח: ״מקלקל ליה״. כ״י נ: ״מקלקל לה״.
9. ואי לא לא מצי מקלקלה: כ״י נ: ״דאי לא לא מצי מקלקל לה״. חסר ב-גח.
10. החזיר וכנס: וכן דפוסים. ספה״ב: ״חזר וכנס״. גח, כ״י נ: ״כנס״.
11. ליה: גח: ״לה״.
12. רבה: גח: ״רבא״.
13. לרבה: כ״י נ: ״לרבא״.
14. והוציאוה: גח: ״והוציאה״.
15. אלומיה: גח: ״אילימי״. כ״י נ: ״אלומי״.
16. אמרי: כ״י נ: ״אמרינן ליה״. דפוסים: אמרינן.
17. גרסינן: גג, כ״י בהמ״ל 6853: ״וגרסי׳⁠ ⁠⁠״.
18. כתבו גוי: וכן בריטב״א בשם רבינו. גג, כ״י נ, כ״י בהמ״ל 6853: ״גוי כתבו״, וכן ברא״ש ובר״ן בגיטין שם.
מתני׳ מפני תיקון העולם – אי משום דוחקא דציבורא אי משום דלא ליגרבו ולייתו טפי.
[במאור דף כד. ד״ה הא דתנן. לרי״ף סי׳ תעז (גיטין דף מה:)]
כתוב שם:] הא דתנן [אומרים לה] שתיקותיך יפה לך מדבוריך, פירש הריא״ף ז״ל משום דאמרינן לה השתא הוא דברית, ואין זה הפירוש נכון, שאין לאילונית בריאות לעולם, אלא [טעות היתה] שהיו סבורים בה שהיא אילונית וכו׳, עד מתי מצי למימר לה בעל אדעתא דתתבעין כתובתיך לא גרשתיך וכו׳.
אמר אברהם: הרב אדוני חמי ז״ל פירש כך1. ומה יעשה ביבמות [דף סה.] במי ששהתה עם שלשה בעלים עשר שנים לא ילדה ונישאת לרביעי וילדה והיא תובעת כתובתה מן השלישי דאמרינן לה השתא הוא דברית, ונימא לה הכי אדעתא דתתבעי כתובתך לא גרשתיך. ועוד דכי מפיק לה לאו על הדין תנאה מפיק לה אלא דאמר לה משום אילונית אני מוציאך כדאמרי׳ בהמוציא אשתו משום שם רע [דף מה:] והוא שאמר לה משום שם רע אני מוציאך, ואם כן תביעת כתובה היכי מקלקלא לה. אלא כתובה ודאי לית לה אפילו צווחא כולי יומא דאמרינן לה השתא הוא דברית, שכן אמרו [יבמות דף סד:] שרה אמנו אילונית היתה ונתרפאה. ואהדורי נמי לא מהדר לה בשום טעות דהא התרינו בו בשעת גירושין שלא יחזירנה לעולם בשום פנים ואפילו יהיו לה כמה בנים. והא דאמר ר׳ יהודה שתיקותך יפה ליך מדיבוריך, יפה הוא לה אלא שהדבור אינו מקלקלה. [מכל] מקום גנאי הוא לה הדיבור משום לעז הבריות שלא שמעו התנאי עמה בשעת גירושין.
ומה שכתב דנקיטין בה לחומרא כר׳ יהודה דחייש לקילקולא ואע״ג דלא כפליה לתנאיה, אף אני כך כתבתי ולא ידעתי על מה2. דלענין גיטין תנאי כפול בעינן3. ועוד כיון דאמרינן לה השתא הוא דברית לדידיה נמי אי בעי ליה לקלקולה אמרינן ליה בההיא שעתא אילונית הוי והשתא הוא דברית, וההוא גברא הוא דלא זכה ליבנות הימנה. אלא דקשיא לן להא מילתא אי [האי] טענה אית בה מששא דרבנן אדרבנן מאי קשיא לן, דילמא האי דאמרינן יחזיר משום דלא מצי לקלקולה, אלא ודאי אע״ג דאיכא הך טענה לגבי כתובתה לענין קלקול ולעז הבריות אינה טענה.
1. עיין בהשגות הראב״ד על הרי״ף גיטין פ״ד דף כד. ד״ה המוציא את אשתו משום יילונית.
2. עיין בהשגת הראב״ד על הרמב״ם הל׳ אישות פ״ו הי״ד, ובהל׳ זכ״ומ פ״ג ה״ז-ח.
3. עיין לעיל ביצה פ׳ יום טוב דף י. ד״ה ההוא גברא, ולהלן פ׳ מי שאחזו דף לז: ד״ה הרי זה ובהשגת הראב״ד על הרי״ף שם ד״ה עוד כתב הרב, ובתשובות ופסקים להראב״ד סי׳ כו, ובשו״ת הראב״ד נדפסה בליקוטים להל׳ זכ״ומ פ״ג ה״ז-ח בסוף ספר קנין, מהדורת פרנקל, ובשיטה קדמונית קידושין דף נ. ד״ה וכתב הרב ר׳ אברהם בן דוד..
מפני תיקון העולם, שלא לגרום לכך שירבו לבזוז חפצי קודש מישראל על מנת לקבל סכומים גדולים עבורם.
for the betterment of the world, so as not to cause an increase in the theft of sacred Jewish ritual objects in order to sell them for large sums of money.
מאמרים באתר אסיף
רי״ףרש״יראב״ד כתוב שםפירוש הרב שטיינזלץאסופת מאמריםהכל
 
(2) גמ׳גְּמָרָא: אֲמַר לֵיהּ רַב בּוּדְיָא לְרַב אָשֵׁי יָתֵר עַל כְּדֵי דְמֵיהֶן הוּא דְּאֵין לוֹקְחִין הָא בִּכְדֵי דְמֵיהֶן לוֹקְחִין אשְׁמַע מִינַּהּ ס״תסֵפֶר תּוֹרָה שֶׁנִּמְצָא בְּיַד גּוֹי1 קוֹרִין בּוֹ דִּילְמָא לִגְנוֹז.
GEMARA: Rav Budya said to Rav Ashi that one could infer the following from the mishna: It is for more than their actual monetary value that one may not purchase them; however, for their precise value, one may purchase them. Can one learn from the mishna that with regard to a Torah scroll that is found in the possession of a gentile, one can read from it after obtaining it from the gentile, and there is no concern that perhaps the gentile wrote it and it is unfit? Rav Ashi answered: Perhaps this does not mean that the Torah scroll is purchased in order to read from it, but rather in order to inter it and not to use it; however, it is nevertheless purchased so that it will not be desecrated by the gentiles.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״ד כתוב שםרמב״ןפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

גמ׳ קורין בו – ולא חיישינן שמא הוא כתבו לשם עבודת כוכבים ופלוגתא היא לקמיה.
דילמא – הך דדייקא מתני׳ הא בכדי דמיהן לוקחין ליגנז קאמר ואין מניחין אותו בידו שמא כשר הוא וגונזין אותו מספיקא.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ועוד מפרק השולח]⁠א הא דאמרינן: בספר תורה שנמצא ביד גוי אמרי לה יגנז ואמרי לה קורין בו – פירש״י ז״לב יגנז שמא הוא כתבו לשם ע״ז, ואמרי לה דספק ספיקא הוא שמא ישראל כתבו, ואם תמצי לומר הוא כתבו שמא למכור לישראל כתבו ולא לשם ע״ז. וקשה לי וכי כתבו הוא שלא לשם ע״ז נמי היאך כשר, והא קיימא לן בספר תורה דבעי עיבוד לשמה וכתיבה לשמה מעובדי׳ דלקמן בפרק הניזקיןג, ועוד דהא תני רב המנונא בריה דרב מפשרוניא דכתיבת גוי פסול לעולםד, וכ״ת פליגי רבנן עליה ומכשרי כתיבת גוי ובלבד שלא תהא לשם ע״ז, ולית להו וקשרתם וכתבתם ולא כתיבה לשמה, אי הכי הא דתניא יגנז אמאי מוקי ליה בדידיה, לימא משום חששא דע״ז דשמא לשם ע״ז כתבו, ובר מן דיןה לימא רשב״ג הוא דבעי עבוד לשמה וכתיבה לשמה, דהא אידך דתניא קורין בו אוקימנא בדידיה בגר שחזר לסורו.
ותו קשה לי, דודאי לרבנן דפליגי עלי׳ דר׳ אלעזר בסתם מחשבת נכרי, מימר אמרינן דסתם מחשבתו לאו לע״ז היא ולא חיישי׳ לה כלל, והכי איתא בפרק השוחטו. ותו קשה לי, דאי לא בעינן כתיבה לשמה אפי׳ יכתוב לשם ע״ז נמי כשר, כדאמרי׳ בפרק אין מעמידיןז ישראל מל את הכותי וכותי לא ימול את ישראל מפני שהוא מל לשם הר גריזים דברי ר׳ יהודה, א״ל ר׳ יוסי וכי היכן מצינו מילה שצריכה לשמה, אלא מל והולך עד שתצא נפשוח, אלמא כיון דמילה שלא לשמה כשרה, אפי׳ לשם ע״ז נמי כשרה היא, ואנן כר׳ יוסי קי״לט, וטעמא דר׳ יהודה נמי דבעי׳ מילה לשמה, כדאמרי׳י מ״ט דר׳ יהודה דכתיב לה׳ המול, והיינו לשמה, וכדדרשינןכ מה חג לה׳ אף סוכה לה׳, והא דאמר התםל ימול ארמאי ואל ימול כותי, משום דארמאי במילה לשמה הוא יודעמ שלשם מצוה שנצטוינו בתורה אנו עושין על ידו, ומילה לא חזיא למילתא אחריתי דקא חזי דלית ליה מורנא, לא דמי לגט דחזי לאשה אחרת, ולא לספר תורה שקלפיו ראויים הם לשטרי הדיוטותנ, ואינו מכוין בכתיבת אזכרות בקדושהס, וכן פירש״י ז״לע, אלא קאמרינן מ״ט דר׳ יהודה דכתיב לה׳ ימול כלומר ולא לשם ע״ז ימול, ומ״מ מדברי ר׳ יוסי נלמוד שכל מצוה שאינה צריכה לשמה, עשאה לשם ע״ז נמי כשרה.
אלא כך נראה בשטת שמועה זו, דמ״ד בכתבו גוי יגנז משום פסולא דוקשרתם וכתבתם הוא, וכדתניא רב המנונא דליכא דפליג אהא מתניתא, וה״נ משמע בפר׳ התכלתפ דהא דרב המנונא דברי הכל היא, וליכא נמי דחאיש לשם ע״ז אלא ר׳ אליעזר, ונמצא ביד גוי מאן דאמר יגנז משום דאמרינן חזקה הוא כתבו, ומאן דאמר קורין בו, משום דרוב ספרים ישראל כותבין אותם ובגוים בכתיבת ספרים לא שכיחיצ ולא חייש להק, ולדברי מי שסוברר דס״ת לרבנן לא בעינן לשמה, נפרש הא דתניא יגנז משום דרב המנונא, והא דתניא קורין בו לא מתוקמא להו כרבנן דפליגי עליה דרשב״ג, משום דמ״מ איכא פסולא דרב המנונאש, דליכא דפליגי אמדרש וקשרתם וכתבתם, הלכך על כרחין לא מתוקמא אלא בגרת שחזר לסורו וכי האי תנא דמכשר ביה, ורישא דברייתא נמי דקתני לוקחין ספרים מן הגוים, מגרים שחזרו לסורן קתני דאינהו שכיחי בכתיבת ספרים, דאי בשאר גוים מעשה דצידן מעשה לסתור הוא.
ולדידןא ודאי מסתברא לן דס״ת צריך עבוד וכתיבה לשמן ואפי׳ לרבנן דפליגי עליה דרשב״ג בתפילין וכעובדי דהניזקיןב, ופלוגתא דר׳ יהודה ורבנןג בנתכוון לכתוב יהודה וטעה ולא הטיל בו דל״ת, אלא האד דמוקמי׳ יגנז משום דרב המנונא ולא אמרינן משום לשמו, משום דגוי בכתיבת ספרים ספק הוא דשמא לשמו כתב, וכן נמי היה דעתו לכתוב ס״ת ועבד קלפים לכך, וכיה פסלינן כתיבת גיטין בגויו אפי׳ ישראל עומד על גביו, מספק הואז, דחיישינן דילמא לאו אדעתא דישראל כתב אלא אדעתא דנפשיה כתב, וכיון דספיקאח הוא וזימנין דהוי לשמו לא אמרינן יגנז ולא קורין בוט. ומשום הכי מוקמי׳ ברייתא דיגנז משום דרב המנונא דהא פסול ודאי, והיינו דאמרינן בכתבו מין ישרף דכיון דבעינן כתיבה לשמהי ואזכרות לשמן וזה לשם ע״ז כתבן, דקי״ל סתם מחשבת מין לע״ז הלכך ישרף, ומיהו רב נחמן סתם פסיק ישרף, לא פריש מידי בפלוגתא דרבי טרפון ורבנן דבפרק כל כתבי הקדשכ, אם קודר אזכרות וגונז כרבנן או שורפין כר׳ טרפון.
וא״ת נמצא ביד גוי האיך קורין בו, אפילו תאמר סתמא ישראל כתבו שמא שלא לשמו כתבו, ואמרינן בפרק התכלתל ספרים יש להם בדיקה ואינן נקחין אלא מן המומחהמ, י״ל דודאי ס״ת שנמצא ביד ישראל קורין בו, דחזקה כל הכותב ספרים לעצמו בהכשר הוא כותבן והלוקח מן המומחה לוקח אותן, אלא שאין לוקחין מן התגר המוכר אותם אלא א״כ היה מומחה, וכ״ש מגוי הכותבן, ומשום הכי דייקי׳ במעשה צידן האיך התיר רשב״ג ליקח ממנו, והכי נמי דייקי׳ בריש שמעתין בלוקחין ספרים מן הגוים בכדי דמיהן ש״מ קורין בו, דקס״ד דלקרות בהן לוקחין אותם משום דנמצא ביד גוי כנמצא ביד ישראל דמי, ומשום דמסתמא מישראל גזלום או גנבום או משכנו אותם מהן, ודחי נמי משום גניזה נמי לוקחין בכדי דמיהןנ, שאסור לנהוג בהן מנהג בזיון אפי׳ היו פסולין לקריאה, ועודס דשמא כשרין הן. ראיה לדבר זה, שהרי התכלת צריך לשמה ואינה נקחת אלא מן המומחה כדאי׳ בע״זע ובמנחותפ, ואעפ״כ שנו שם במנחותצ הלוקח טלית מצויצת מן הגוי מן התגר כשרה, משום האי טעמאק דאמרינן ישראל עשאה לעצמו בהכשר ולקחה התגר ממנו, אלמא ציצית הנמצא ביד ישראל כשרה, ואע״פ שאינה נקחית אלא מן המומחה, וכן הדין בס״ת, כן נ״ל בכל זה, והנה אמת הנה נכון.
א. קטע זה עד בכתיבת ספרים לא שכיחי נמצא בנדפס שלא במקומו בעמוד הבא, והמשך הקטע נמצא בנדפס בהשמטות שבסוף המסכת. ובכתינ״ג נמצא קטע זה והנדפס וגם הקטע של ההשמטות בסוף המסכת בהמשך אחד, ובכת״י שישא נמצא קטע זה (הראשון) בסוף המסכת. בשאר כתבי היד לא נמצאים כלל קטעים אלו. ולפי שבכת״י נמצא קטע זה בסוף המסכת, הוא פותח במלים ״ועוד מפי השולח״ ובנדפס שנמצא בעמוד הבא ליתא מילים אלו, ולפי שאינם מגוף הדברים שמנו אותם בסוגריים.
ב. ד״ה נמצא וד״ה ואמרי.
ג. נד ב.
ד. עיין תוד״ה אמרי.
ה. וכן הק׳ בתוד״ה והא.
ח. בגמ׳ שם: נשמתו.
ט. וכ״פ הב״י יו״ד סי׳ רסד בשם ה״ר מנוח, והט״ז שם סק״ג, ובגר״א שם סק״ג.
י. ע״ז שם.
כ. עיין סוכה ט א, ורש״י שם.
מ. משמע מרבינו דעושה הגוי לשם מצוה, ובתוס׳ בע״ז ד״ה וכי כתבו דמילה סתמא לשמה.
נ. משמע מרבינו דמן הסתם אינו לשמה משום שמשמש הקלף גם לשטרי הדיוטות, ועיין בתוס׳ בסוגיין ד״ה עיבוד. ובענין עיבוד אי הוי סתמא לשמה עיין ביאור הלכה או״ח סי׳ לב סעיף ח ד״ה וצריך, שהביא משו״ת פנים מאירות סי׳ מה שכתב דסתמא לא מועיל דלא הוי לשמה. ועוד הביא שם מספר בית אהרן שכתב דהאידנא דאין כותבין דברים אחרים מלבד ס״ת על הקלף הוי סתמא לשמה. ולכאורה יש משמעות לזה מדברי רבינו כאן.
ס. עיין תוס׳ ע״ז כז א ד״ה וכי, שכתבו כן על גט דסתם אשה לאו לגירושין עומדת וכן בס״ת דסתמא לאו לשמו קאי. וברבינו משמע דאף ששייך בגוי לשם מצוה מ״מ לא שייך לשם קדושה, ועיין בחי׳ הגר״ח פ״א מתפילין.
ע. רש״י בע״ז כז א ד״ה לה׳ המול.
צ. וכ״כ התוס׳ בד״ה אמרי.
ק. בנדפס הקטע המובא על הדף מסתיים באמצע הדברים רגילים ספרים לא שכיחי, ומכאן ואילך מופיע בהשמטות שבסוף המסכת. אלא ששם הדפיסו כמה שורות נוספות מקודם כדי שיהיו הדברים מובנים. ובכת״י נמצא הכל בהמשך אחד וכך הדפסנוהו.
ר. היינו דלא ס״ל לחלק בין תפילין לס״ת, והיא שיטת רש״י בסנהדרין מח ב, והובא במלחמות סוכה ט א בשם הגאונים דלא בעינן עיבוד לשמה בס״ת. ועיין תוס׳ שם ד״ה אע״פ ותוס׳ בסוגיין ד״ה עד. וראה להלן בדברי רבינו.
ש. ולכאורה משמע דבאזכרות לא בעינן לשמה. וצ״ע מלעיל כ א ולקמן נד דמבואר שצריך לשמה באזכרות, ועיין בחי׳ הגר״ח פ״א מתפילין הט״ו וחזו״א או״ח סי׳ ו׳ סק״ח, ולכאורה זה קשה על דברי רבינו כאן.
ת. וכן כתב בריטב״א, ועיין מהרש״א שכתב דאין לפרש כן בגר, וברבינו וברשב״א מבואר שלא כדבריו.
א. וכ״כ רבינו בסוכה ט ע״א ובמלחמות ובחזו״א שם.
ב. לקמן נד ב.
ג. שם.
ד. קושית התוס׳ ד״ה והא.
ה. בנדפס: וכן.
ו. לעיל כג א.
ז. עיין ב״י אבהע״ז סי׳ קכג שהביא דיעות בדין זה דגוי וישראל עומד על גביו דיש שפסלו לגמרי, ובדברי הרמב״ן כתב מד״ע שאפשר שהוא ספק בטל. ועיין במהרש״א מ״ש על דברי הגמ׳ ובקרני ראם בשם הפנ״י.
ח. ומשמע דהוא בר לשמה, ודלא כמ״ש בחי׳ הגר״ח שם דמופקע הגוי מדין לשמה.
ט. ובקרני ראם העלה דמספק קורין בו משום דהקריאה מדרבנן וספיקו לקולא. (ויש מקום עיון לגבי הברכה).
י. הפוסקים נחלקו אם רק באזכרות בעינן לשמן או אף הכתיבה, ועיין בחי׳ הגר״ח פ״א מתפילין ובאור שמח שם דכתבו בדעת הרמב״ם דרק באזכרות בעינן לשמה וברבינו מבואר דאף הכתיבה, ועיין ביו״ד סי׳ רעד.
מ. כך היא גירסת רבינו כאן ובמלחמות סוכה ט א וכתב דכן היא גירסת הרי״ף והגאונים וכן גרס הריטב״א בסוגין. אך לפנינו בגמ׳ שם במנחות הגירסא ספרים ומזוזות יש להם בדיקה וניקחין מכל אדם. וברי״ף בהלכות ציצית וברא״ש סי׳ טז ובהל׳ תפילין סי׳ לא גרסו וניקחים מכל אדם.
נ. ומרבינו המקור לומר דיש לפדות מהגויים גם ספרים הפסולים לקריאה, והמשנה ברורה סי׳ לט ס״ק יז כ״כ מעצמו שלא יבואו העו״ג לזלזל בהם.
ס. וכן פירש״י ד״ה ודילמא, ועיין רא״ש וביו״ד סי׳ רפא.
ע. נראה שכוונת רבינו לגמ׳ ע״ז לט א רב הונא בר מניומי זבן תכילתא מאנשי דביתיה וכו׳ חצר שמוכרין בה תכלת הרי הן בחזקתן, וע״ש ברש״י מאינשי דביתיה שפירש משום חשש דקלא אילן.
פ. מב ב.
צ. מג א.
ק. וצריך ביאור, דאולי לקחן מתגר ישראל ויש לברר אם הוא מומחה, ועיין ברמ״א או״ח סי׳ כ סעיף א ובמ״ב סק״ג בשם הלבוש.
א גמרא אמר ליה [לו] רב בודיא לרב אשי: מלשון המשנה נדייק: יתר על כדי דמיהן הוא שאין לוקחין, הא [הרי] משמע כי בכדי דמיהן לוקחין אותם? שמע מינה [האם נלמד מכאן] שספר תורה שנמצא ביד גויקורין בו, ואין חוששים שמא כתב אותו גוי והוא פסול? אמר לו: דילמא [שמא] לא נאמר הדבר שלוקחים כדי שיוכלו לקרוא בו, אלא כדי לגנוז אותו, שלא יהיה מצוי בביזיון בידי גויים.
GEMARA: Rav Budya said to Rav Ashi that one could infer the following from the mishna: It is for more than their actual monetary value that one may not purchase them; however, for their precise value, one may purchase them. Can one learn from the mishna that with regard to a Torah scroll that is found in the possession of a gentile, one can read from it after obtaining it from the gentile, and there is no concern that perhaps the gentile wrote it and it is unfit? Rav Ashi answered: Perhaps this does not mean that the Torah scroll is purchased in order to read from it, but rather in order to inter it and not to use it; however, it is nevertheless purchased so that it will not be desecrated by the gentiles.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״ד כתוב שםרמב״ןפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(3) אָמַר רַב נַחְמָן בנָקְטִינַן סֵפֶר תּוֹרָה שֶׁכְּתָבוֹ מִין יִשָּׂרֵף כְּתָבוֹ גּוֹי1 יִגָּנֵז גנִמְצָא בְּיַד מִין יִגָּנֵז נִמְצָא בְּיַד גּוֹי2 אָמְרִי לַהּ יִגָּנֵז וְאָמְרִי לַהּ קוֹרִין בּוֹ.
Rav Naḥman says: We have a tradition that a Torah scroll that was written by a heretic should be burned; a Torah scroll written by a gentile should be interred; a Torah scroll found in the possession of a heretic, and it is not clear who wrote it, should be interred. With regard to a Torah scroll found in the possession of a gentile, some say it should be interred and some say that one may read from it.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יתוספותראב״ד כתוב שםפני יהושעגליון הש״ס לרע״אפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מין – האדוק בעבודת כוכבים כגון כומר.
ישרף – דודאי לשם עבודת כוכבים כתבו.
כתבו עובד כוכבים יגנז – כדלקמן.
נמצא ביד מין יגנז – ספק כתבו ספק מצאו וכשר הוא.
נמצא ביד עובד כוכבים אמרי לה יגנז – מספיקא שמא הוא כתבו.
ואמרי לה קורין בו – דספק ספיקא הוא שמא ישראל כתבו ואם תמצא לומר הוא כתבו שמא למכור לישראל כתבו ולא לשם עבודת כוכבי׳.
אמרי לה קורין בו – פי׳ בקונטרס דהוה ליה ספק ספיקא דשמא ישראל כתבו ואפילו כתבו עובד כוכבים שמא כתבו למכור לישראל ולא לשם עבודת כוכבים ואין נראה דרב נחמן קאמר כתבו עובד כוכבים יגנז והיינו אפילו כתבו למכור לישראל דלקמן מפרש טעמא משום כל שאינו בקשירה אינו בכתיבה אלא טעמא דאמרי לה קורין בו משום דאיכא למתלי טפי שישראל כתבו דאין דרך עובד כוכבים לכתוב.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

תוספות בד״ה אמרי לה קורין בו. פי׳ בקונטרס דהו״ל ס״ס כו׳ ואין נראה דר״נ קאמר כו׳ דלקמן מפרש טעמא כל שאינו בקשירה כו׳ עכ״ל לכאורה היה נ״ל ליישב שאין קושייתם מוכרחת לפי מה שאפרש בסמוך דההיא דתניא רב המנונא כל שאינו בקשירה אינו בכתיבה לאו הלכה פסוקה היא דע״כ פלוגתא דתנאי היא וא״כ לא פסיקא לן דהא דקאמר רב נחמן בכתבו עכו״ם יגנז היינו משום ה״ט לחוד אלא בחדא מתרי טעמי או משום האי טעמא דכל שאינו בקשירה אינו בכתיבה או אפילו למאן דלית ליה האי סברא אפ״ה א״ש דכתבו עכו״ם יגנז כיון שלא נכתב לשמה וכרשב״ג דבעי כתיבה לשמה כמ״ש התוס׳ עצמן בדיבור הסמוך וא״כ לפ״ז מ״ל שפיר דההיא דאמרי לה קורין בו לית ליה ברייתא דרב המנונא אלא דאפ״ה סובר בכתבו בו יגנז משום דבעי כתיבה לשמה משא״כ בנמצא ביד עכו״ם סובר דקורין בו משום דהו״ל ס״ס כדפירש״י ואף שרש״י ז״ל כתב להדיא דכתבו בו יגנז כדלקמן אם כן משמע לכאורה דאברייתא דרב המנונא קאי אפ״ה אין זה מוכרח די״ל דחד מתרי טעמי נקיט כדפרישית. מיהו התוספות לשיטתייהו כמ״ש בסמוך בד״ה כל שאינו בקשירה כו׳ מכאן אומר ר״ת א״כ משמע דברייתא דרב המנונא הלכה פסוקה היא ועיין מה שאפרש בסמוך:
בא״ד אלא טעמא דאמרי לה קורין בו כו׳ שאין דרך עכו״ם לכתוב עכ״ל. וצ״ל דנהי שאין דרך עכו״ם בעלמא לכתוב ס״ת אפ״ה בנמצא ביד מין יגנז משום שדרך מין לכתוב כיון דמחשבתו לעכו״ם. מיהו בנמצא ביד עכו״ם לא חיישינן שמא מין כתבו ואח״כ בא ליד העכו״ם זה כיון דישראל שכיחי טפי ועכשיו נמצא ביד עכו״ם אמרינן כל דפריש מרובא פריש ותלינן דשל ישראל הוא מה שאין כן בנמצא ביד מין לא תלינן ברוב ישראל דאמרינן כאן נמצא וכאן היה מתחילתו כיון שדרכו ליכתוב כנ״ל ודו״ק:
גמ׳ ס״ת שכתבו מין ישרף. עי׳ שבת קטז ע״א תד״ה ספרי:
אמר רב נחמן, נקטינן [מוחזק לנו]: ספר תורה שכתבו מין שהוא כופר בכל — ישרף, כתבו גוייגנז. ספר תורה שנמצא ביד מין ולא ברור מי כתבו — יגנז. נמצא ביד גוי, אמרי לה [יש אומרים] שיגנז, ואמרי לה [ויש אומרים] שקורין בו.
Rav Naḥman says: We have a tradition that a Torah scroll that was written by a heretic should be burned; a Torah scroll written by a gentile should be interred; a Torah scroll found in the possession of a heretic, and it is not clear who wrote it, should be interred. With regard to a Torah scroll found in the possession of a gentile, some say it should be interred and some say that one may read from it.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יתוספותראב״ד כתוב שםפני יהושעגליון הש״ס לרע״אפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(4) סֵפֶר תּוֹרָה שֶׁכְּתָבוֹ גּוֹי1 תָּנֵי חֲדָא יִשָּׂרֵף וְתַנְיָא אִידַּךְ יִגָּנֵז וְתַנְיָא אִידַּךְ קוֹרִין בּוֹ.
The Gemara asks: With regard to a Torah scroll that was written by a gentile, it is taught in one baraita: It should be burned, and it is taught in another baraita: It should be interred, and it is taught in another baraita: One may read from it. There is a three-fold contradiction concerning the halakha of a Torah scroll written by a gentile.
1. כן בכתבי היד. בדפוס וילנא מופיע הטקסט המצונזר: "עובד כוכבים".
רי״ףראב״ד כתוב שםפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומתקשים: ספר תורה שכתבו גוי, תני חדא [שנויה ברייתא אחת]: ישרף, ותניא אידך [ושנויה ברייתא אחרת]: יגנז, ותניא אידך [ושנויה עוד ברייתא אחרת]: קורין בו, ונמצאת סתירה בין שלוש הברייתות!
The Gemara asks: With regard to a Torah scroll that was written by a gentile, it is taught in one baraita: It should be burned, and it is taught in another baraita: It should be interred, and it is taught in another baraita: One may read from it. There is a three-fold contradiction concerning the halakha of a Torah scroll written by a gentile.
רי״ףראב״ד כתוב שםפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(5) לָא קַשְׁיָא הָא דְּתַנְיָא יִשָּׂרֵף ר״ארַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא דְּאָמַר סְתָם מַחְשֶׁבֶת גּוֹי לַעֲבוֹדָה זָרָה1.
The Gemara explains: This is not difficult: That which is taught in a baraita, that it should be burned, is the opinion of Rabbi Eliezer, who says: The unspecified intentions of a gentile are for idol worship, and therefore everything he wrote is assumed to be written for the sake of idolatrous worship and must be burned.
1. כן בכתבי היד. בדפוס וילנא (במקום "גּוֹי לַעֲבוֹדָה זָרָה") מופיע הטקסט המצונזר: "עובד כוכבים לעבודת כוכבים".
רי״ףרש״יראב״ד כתוב שםפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

דר״א – בשחיטת חולין בפ׳ שני (דף לח:).
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ומסבירים: לא קשיא [אין זה קשה]: הא דתניא [זו ששנינו בברייתא] ״ישרף״ — שיטת ר׳ אליעזר היא, שאמר: סתם מחשבת גוי לעבודה זרה, ולכן חוששים שכל מה שכתב — לשם עבודה זרה כתב.
The Gemara explains: This is not difficult: That which is taught in a baraita, that it should be burned, is the opinion of Rabbi Eliezer, who says: The unspecified intentions of a gentile are for idol worship, and therefore everything he wrote is assumed to be written for the sake of idolatrous worship and must be burned.
רי״ףרש״יראב״ד כתוב שםפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(6) וְהָא דְּתַנְיָא יִגָּנֵז הַאי תַּנָּא הוּא דְּתָנֵי רַב הַמְנוּנָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא מִפַּשְׁרוּנְיָא דס״תסֵפֶר תּוֹרָה תְּפִלִּין וּמְזוּזוֹת שֶׁכְּתָבָן (מִין) וּמָסוֹר גּוֹי1 וְעֶבֶד אִשָּׁה וְקָטָן וְכוּתִי וְיִשְׂרָאֵל מְשׁוּמָּד2 פְּסוּלִין שֶׁנֶּאֱמַר {דברים י״א:י״ח} וּקְשַׁרְתָּם וּכְתַבְתָּם כֹּל שֶׁיֶּשְׁנוֹ בִּקְשִׁירָה יֶשְׁנוֹ בִּכְתִיבָה וְכֹל שֶׁאֵינוֹ בִּקְשִׁירָה אֵינוֹ בִּכְתִיבָה.
And that which is taught in a baraita, which said that it should be interred, is the opinion of this tanna, as Rav Hamnuna, son of Rava of Pashronya, taught: A Torah scroll, phylacteries, or mezuzot that were written by a heretic or an informer, a gentile or a slave, a woman or a minor, or a Samaritan or a Jewish apostate, are unfit, as it is stated: “And you shall bind them as a sign on your hand…and you shall write them on the doorposts of your house” (Deuteronomy 6:8–9). From this juxtaposition, one can derive the following: Anyone who is included in the mitzva of binding the phylacteries, i.e., one who is both obligated and performs the mitzva, is included in the class of people who may write Torah scrolls, phylacteries, and mezuzot; but anyone who is not included in the mitzva of binding is not included in the class of people who may write sacred texts. This baraita equates the halakha of a Torah scroll written by a gentile to the halakha of Torah scrolls written by these other types of people, which are interred.
1. כן בכתבי היד. בדפוס וילנא מופיע הטקסט המצונזר: "עובד כוכבים".
2. כן בכתבי היד. בדפוס וילנא מופיע הטקסט המצונזר: "מומר".
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יתוספותראב״ד כתוב שםבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מפשרוניא – שם מקום.
מסור – מלשין.
עבד ואשה אינן בקשירה – דמ״ע שהזמן גרמא היא דלילה ושבת לאו זמן תפילין הוא.
כותי – גירי אריות הן.
מומר ומסור – הרי פרקו מעליהן עול.
והא דתניא יגנז האי תנא הוא – הוה מצי למימר דרשב״ג הוא דבעי כתיבה לשמה כדאמר בסמוך אלא מייתי תנא דאיירי בה בהדיא.
כל שישנו בקשירה ישנו בכתיבה – מכאן אומר ר״ת דאין אשה אוגדת לולב ועושה ציצית כיון דלא מיפקדה ואין נראה דהא מדפסלינן בריש התכלת (מנחות דף מב.) ציצית בעובד כוכבים דדריש בני ישראל ועשו ולא בעובדי כוכבים מכלל דאשה כשרה ואמרינן נמי סוכת גנב״ך כשרה בפ״ק דסוכה (דף ח:) ודוקא בס״ת ותפילין ומזוזות דכתיב וקשרתם וכתבתם דרשינן הכי.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ספר תורה תפלין ומזוזות שכתבן מין ישרפו כתבן גוי יגנזו נמצאו ביד מין יגנזו ביד גוי יראה שקורין בו וכבריתא ששנינו לוקחין ספרים מן הגוים בכל מקום ובלבד שיהו כתובים כהלכתם ואין חוששין שמא כתבו גוי דמילתא דלא שכיחא היא ומ״מ כתבו גוי יגנז כמו שכתבנו אלא שאם כתבם גר שחזר לסורו אם שלא מחמת יראה חזר הרי זה מין וישרף ואם מחמת יראה חזר קורין בו נשים ועבדים וקטנים וישראל משמד ומסור דינן כגוי וכל שנמצא בידם קורין בו וכל שכתבו הם אין קורין בו אלא יגנז שנאמר וקשרתם וכתבתם כל שישנו בקשירה ישנו בכתיבה וכל שאינו בקשירה אינו בכתיבה ומתוך שהנמצא ביד גוי קורין בו הוצרכו לומר במשנתנו שאין לוקחין אותם ביתר מכדי דמיהם שמא מתוך כך ירגילו עצמם בגניבתם ומכל מקום אם עולה ביתר מדמיהם דבר מועט רשאי הואיל ואין היוקר שבהם נכר ושיערו בה עד איסתירא שהוא סלע מדינה לסלע צורי שהוא שמינית שבו שמכיון שעבר תחום השתות ריחוק הנכר אין זה יוקר הניכר ומכל מקום כל שיכול לנכות בדמיהם יעשה ובלבד שלא יזלזלם בפני הגוי שמא יכעס הגוי על זלזולו ויזלזל הוא ביותר ממנו כנגד המשחיתים מעשה היה בסוחר אחד גוי שהביא שק מלא תפלין לפני אחד מחכמי התלמוד וכדי להוזיל לו מקחו אמר לו תמכרם זוגות זוגות כאדם המוכר תמרים ואימלי זיהרא ר״ל נתמלא כעס ושדנהו בנהרא אמר לא הוה מיבעי ליה לזלזולינהו באפאי כולי האי:
תפלין שחיפה קציצתן בזהב פוסל וכן אם טילא עליהן ר״ל על קציצתן עור בהמה טמאה אבל בעור בהמה טהורה אע״פ שלא נתעבד לשמה כשרה אלא שעור הרצועה צריך עבוד לשמה ויש פוסקים בזו כרשב״ג שאף עור הקציצה צריך עבוד לשמה וכן כל שכתבן על קלף שלא נתעבד לשמן פסול כספר תורה:
גמרא והא דתניא קורין בו האי תנא כו׳ והתיר רשב״ג ליקח ממנו כו׳ יש לדקדק מאי מייתי מהך ברייתא דהתיר רשב״ג בגר דחזר לסורו דיודע דבעי עיבוד לשמה אעובד כוכבים דלא ידע ודוחק לאוקמי הך דקורין בו נמי בכי האי גוונא בגר שחזר לסורו דמשמע דהני תלתא ברייתות כולה בעובד כוכבים ממש איירי ויש ליישב דלרבן שמעון בן גמליאל נמי בעובד כוכבים (ב) דידעינן ביה דכתבו לשמה קורין בו דהא לית ליה הך דרשה דכל שאינו בקשירה כו׳ ודו״ק:
תוס׳ בד״ה אמרי לה קורין כו׳ ואין נראה דרב נחמן קאמר כתבו עובד כוכבים יגנז כו׳ עכ״ל ר״ל דהא דרב נחמן דקאמר האי אמרי לה קורין בנמצא ואיהו גופיה קאמר בכתבו עובד כוכבים יגנז והיינו טעמא משום דכל שאינו בקשירה כו׳ כדמפרש לה תלמודא אברייתא דכתבו יגנז ואי הוה ידע תלמודא לפרושי אדרב נחמן בכתבו יגנז בענין אחר משום דבעי כתיבה לשמה לא הוה איצטריך ליה לפרושי אברייתא בענין אחר דהיינו משום דכל שאינו בקשירה כו׳ אלא דתלמודא דמפרש לה משום דכל שאינו בקשירה כו׳ אברייתא ה״ה דרב נחמן מתפרש הכי והיינו אפילו כתבו למכור לישראל ודו״ק:
בד״ה והא דתניא יגנז כו׳ המ״ל דרבן שמעון בן גמליאל כו׳ אלא מייתי תנא דאיירי בה בהדיא עכ״ל ר״ל דרבן שמעון בן גמליאל לא איירי בהדיא בכתיבה אלא באיבוד ולא בעי למימר נמי דרבן שמעון בן גמליאל היא ומשום איבוד לשמה דבהך דתני יגנז לא תני עיבוד בהדיא אלא כתיבה אבל מהך דתני כל שאינו בקשירה כו׳ מייתי שפיר אהך דיגנז דהוה מכתיבה לכתיבה ולכך לא קשיא להו לתוס׳ לקמן דפריך לרשב״ג מעיבוד לכתיבה ולא מעיבוד לעיבוד משום דבהך דהתיר רשב״ג לא הוזכר בהדיא רק כתיבה ודו״ק:
גמרא דתני רב חיננא בריה דרבא מפשרוניא ס״ת תפילין ומזוזות שכתבן מין ועכו״ם כו׳ פסולין שנאמר וקשרתם וכתבתם. לכאורה נראה דהאי דמייתי מוקשרתם וכתבתם היינו לענין עבד אשה וקטן משא״כ לענין מין ועכו״ם בלא״ה פסול כיון דלא נכתב לשמה ואפילו ישראל עומד על גביו נמי לא מהני דהא אמרינן בעלמא עכו״ם אדעתיה דנפשיה קעביד ועוד שהרי צריך לקדש האזכרות שבהן לשם קדושת השם ואפילו כתב האזכרות סתמא מוכח דפסולין וא״כ פשיטא דלא שייך בעכו״ם כה״ג דאדעתיה דנפשיה קעביד ועוד דבכתבו מין מאי איריא דפסולין ות״ל דישרף כדאמרינן לעיל דאמר ר״נ כתבו מין ישרף. מיהו בהא איכא למימר דדוקא בס״ת קאמר ר״נ כתבו מין ישרף משום דדרכו לכתוב לשם עכו״ם מה שאין כן בתפילין ומזוזות אפי׳ מין נמי אין דרכו לכתוב תפילין ומזוזות לשם עכו״ם וכ״ב הב״י בטוא״ח (סימן ל״ט שהיא שיטת הרי״ף והרא״ש ז״ל ע״ש באריכות. ולפי זה א״ש דכייל לברייתא כולהו כהדדי משום דלענין תפילין ומזוזות בכולהו ליכא אלא פסולא בעלמא. מיהו הא דמייתי מקרא דוקשרתם ע״כ לאו אמין ועכו״ם קאי דבהנהו פסול משום שלא לשמה מיהו לפי מה שאפרש בסמוך דת״ק דרשב״ג לא בעי כתיבה לשמה א״כ א״ש טפי דברייתא דהכא נמי סבר דלא בעי כתיבה לשמה ובהכי א״ש טפי דבכתבו מין נמי קתני פסולין ולא קאמר יגנז דכיון דלא בעינן מחשבה לשמה אפשר דאפילו מחשבת עבודת כוכבים לא פסלה להטעינו שריפה דהו״ל דברים שבלב ואין מחשבה מוציא מידי מעשה כיון דלא אשכחן דבעינן מחשבה לענין כתיבה כן נראה לי ודו״ק:
והא דתניא [וזו ששנינו בברייתא] ״יגנז״ — כשיטת האי תנא [תנא זה] הוא, דתני [ששנה] רב המנונא בריה [בנו] של רבא מפשרוניא ברייתא זו: ספר תורה, תפלין ומזוזות שכתבן מין או מסור (מלשין), או גוי או עבד, או אשה או קטן, או כותי, או ישראל מומרפסולין, שנאמר: ״וקשרתם לאות על ידך... וכתבתם על מזוזות ביתך ״(דברים ו, ח-ט), ומן ההיקש אנו למדים: כל שישנו במצות קשירה של תפילין, שחייב בה ומקיים אותה — ישנו גם בכתיבה של מזוזות ותפילין וספרי תורה, וכל שאינו במצות קשירהאינו בכתיבה. ומתוך שכולל את אלו שנכתבו בידי גויים עם השאר שהם פסולים משום שכתיבתם לא נעשתה בכשרות, ואינו מציין שדינם בשריפה — משמע שדינם שווה, להיגנז ככל ספר פסול.
And that which is taught in a baraita, which said that it should be interred, is the opinion of this tanna, as Rav Hamnuna, son of Rava of Pashronya, taught: A Torah scroll, phylacteries, or mezuzot that were written by a heretic or an informer, a gentile or a slave, a woman or a minor, or a Samaritan or a Jewish apostate, are unfit, as it is stated: “And you shall bind them as a sign on your hand…and you shall write them on the doorposts of your house” (Deuteronomy 6:8–9). From this juxtaposition, one can derive the following: Anyone who is included in the mitzva of binding the phylacteries, i.e., one who is both obligated and performs the mitzva, is included in the class of people who may write Torah scrolls, phylacteries, and mezuzot; but anyone who is not included in the mitzva of binding is not included in the class of people who may write sacred texts. This baraita equates the halakha of a Torah scroll written by a gentile to the halakha of Torah scrolls written by these other types of people, which are interred.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יתוספותראב״ד כתוב שםבית הבחירה למאירימהרש״א חידושי הלכותפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(7) וְהָא דְּתַנְיָא קוֹרִין בּוֹ הַאי תַּנָּא הוּא דְּתַנְיָא לוֹקְחִין סְפָרִים מִן הַגּוֹיִם1 בְּכׇל מָקוֹם וּבִלְבַד שֶׁיִּהְיוּ כְּתוּבִין כְּהִלְכָתָן וּמַעֲשֶׂה בְּגוֹי2 אֶחָד בְּצַיְדָּן שֶׁהָיָה כּוֹתֵב סְפָרִים וְהִתִּיר רשב״גרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל לִיקַּח מִמֶּנּוּ.
And concerning that which is taught in a baraita, i.e., that one may read from it, that baraita is in accordance with the opinion of this following tanna, as it is taught in a baraita (Tosefta, Avoda Zara 3:6): One may purchase Torah scrolls from gentiles in any location, provided that they are written in accordance with their halakhot. And there was an incident involving a gentile in Tzaidan who would write Torah scrolls, and Rabban Shimon ben Gamliel permitted the Jews to purchase the Torah scrolls from him.
1. כן בכתבי היד. בדפוס וילנא מופיע הטקסט המצונזר: "העובדי כוכבים".
2. כן בכתבי היד. בדפוס וילנא מופיע הטקסט המצונזר: "בעובד כוכבים".
רי״ףראב״ןראב״ד כתוב שםפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

וספרים הידועין שכתבן הגוי או מין או ישראל משומד אין לוקחין ואין קורין בהןא. אבל אין ידוע לוקחין וקורין דילמא לקחן מישראל או גנבןב.
א. כלומר לענין זה שווין הן אבל חלוקין בזה דשל מין ישרף ושל גוי יגנז.
ב. פסק רבינו כאמרי לה קורין בו. וכ״פ הרמב״ם. עי׳ טוב״י יו״ד סי׳ רפא. אבל זה שכלל רבינו מין בהדיה גוי, צ״ע דבגמ׳ מבואר דנמצא ביד מין יגנז.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

שם והא דתניא קורין בו האי תנא הוא כו׳ עד אמר רבה בר שמואל בגר שחזר לסורו. ולפ״ז משמע דברייתא דכתבו עכו״ם אמרי לה קורין בו נמי איירי בגר עכו״ם שחזר לסורו אלא שהמהרש״א ז״ל כתב שזה דוחק ולכך כתב שיש ליישב דלרשב״ג בעכו״ם נמי דידעינן ביה שכותב לשמה קורין בו כיון דלית ליה הך דרשא דכל שאינו בקשירה עכ״ל. ודבריו תמוהין מאד בעיני חדא דבעיקר דבריו שכתב דשייך בעכו״ם כתיבה לשמה כבר כתבתי בסמוך דפשיטא לן בכולא תלמודא דכל היכא דבעינן לשמה פסול בעכו״ם אפילו ישראל עומד ע״ג משום דעכו״ם אדעתיה דנפשיה קעביד ואף לשיטת הפוסקים המכשירין בעיבוד של עכו״ם לס״ת אם ישראל עע״ג היינו משום דישראל מסייע בעיבוד ועוד דלשמה דעיבוד אינה אלא לשעה מועטת משא״כ בכתיבת ס״ת ואף לדברי הסוברים דבכתיבה נמי סגי כשאומר בפעם ראשון שכותב לשמו וכ״ש לדברי הסוברים דסתמא דס״ת נמי לשמה קאי אפ״ה לענין אזכרות אליבא דכ״ע צ״ל בפירוש בכל פעם ולקדשו לשם שמים והיאך יעלה על הדעת להכשיר בעכו״ם כה״ג ועוד דאי ס״ד דבעכו״ם נמי כשר אי ידעינן ביה שכותב לשמה א״כ מאי דוחקא דתלמודא לאוקמי מילתא דרשב״ג בגר עכו״ם שחזר לסורו ואמאי לא מוקי לה בעכו״ם כפשטא דלישנא דקתני מעשה בעכו״ם ולוקמי דידע ביה שכתב לשמה ועוד דמאי דפשיטא ליה דרשב״ג לית ליה דרשא דכל שאינו בקשירה כבר כתבתי דמלשון התוספות לא משמע כן מדכתבו בד״ה כל שאינו בקשירה דמכאן אומר ר״ת דאין אשה אוגדת לולב ושקלו וטרו בהא מילתא ואי ס״ד דלרשב״ג לית ליה האי דרשא מדמכשיר בגר עכו״ם שחזר לסורו ולפי זה ת״ק דרשב״ג נמי סבר הכי וא״כ מאי פסקא דר״ת לפסוק כהאי ברייתא דכל שאינו בקשירה דיותר יש לפסוק כרשב״ג דהלכתא כוותיה ולכמה פוסקים אפילו בברייתא וכ״ש הכא דעשה רשב״ג מעשה וקי״ל מעשה רב וכ״ש דאיכא ת״ק דרשב״ג דקאי כוותיה לכך נלע״ד דרשב״ג נמי אפשר דסבר דרשא דכל שאינו בקשירה ואפ״ה מכשיר בגר שחזר לסורו דכיון דמחמת יראה חזר נמצא דישנו בקשירה דכיון שנתגייר הוא מצווה על הקשירה ומה שאינו עושה הוא מחמת יראה משא״כ במסור ומשומד אע״ג דמצווין אפ״ה לא מיקרו ישנן בקשירה כיון שלרצונו פורק עול המצות מעליו ומשו״ה לא מוקי הש״ס מילתא דרשב״ג אלא בגר שחזר לסורו ולפ״ז אם נאמר דלשיטת התוספות ההיא דכל שאינו בקשירה הלכה פסוקה היא ואם כן ע״כ ת״ק דרשב״ג נמי איירי בגר שחזר לסורו דוקא וכן ברייתא דאמרי קורין בו נמי איירי כה״ג אלא שזה דוחק והנראה בעיני לולא שיטת התוספות דנהי דרשב״ג במעשה שעשה היינו בגר שחזר לסורו אבל ת״ק דרשב״ג דקאמר לוקחין ספרים מן העכו״ם בכל מקום איירי בעכו״ם גמור משום דת״ק דרשב״ג לא בעי כתיבה לשמה ולית ליה נמי דרשא דכל שאינו בקשירה ותרי קולי אית ליה ובהא דלא בעי כתיבה לשמה איכא ברייתא דלעיל דקאי כוותיה דלא פסיל במין ועכו״ם אלא משום דאינו בקשירה הא משום שלא לשמה לא מיפסלי כמ״ש מיהו האי ת״ק דרשב״ג פליג בהאי דרשא נמי דלית ליה כל שאינו בקשירה ומייתי ראיה מדרשב״ג לענין דלית ליה נמי האי דרשא דכל שאינו בקשירה וסובר הש״ס דגר שחזר לסורו לא מיקרי ישנו בקשירה דלא כמו שכתבתי בשיטת התוספות כנ״ל נכון וכ״נ מלשון הש״ס דקאמר והא דתני קורין בו האי תנא הוא ולא קאמר רשב״ג הוא אע״כ דאת״ק דרשב״ג קאי ודוק היטב ולפמ״ש כאן דאיכא תנא דלא בעי כתיבה לשמה לא תיקשי אם כן למה הוצרך רש״י ז״ל לפרש לעיל במימרא דר״נ דההיא דאמרי לה קורין בו היינו משום דס״ס הוא ולא כתב בפשיטות דלית ליה כתיבה לשמה הא ליתא כיון דהאי דאמר קורין בו לית ליה נמי דרשא דכל שאינו בקשירה ואי אמרת דלית ליה נמי כתיבה לשמה א״כ מאי איריא נמצא ביד עכו״ם אפי׳ כתבו עכו״ם נמי ומדפשיטא ליה לר״נ בכתבו עכו״ם דיגנז ובנמצא מספקא ליה הוצרך רש״י ז״ל לפרש כן ודוק היטב ובלשון הר״ן מצאתי ג״כ שהתחיל לפרש דהא מילתא אי בעינן כתיבה לשמה או לא פלוגתא דתנאי היא והנראה מתוך פירושו שהיה רוצה להאריך בזה אלא שעיקר דבריו נשמטו מתוך ספרי הדפוסים שלנו ע״ש:
תוספות בד״ה עד שיעבדם לשמן כו׳ ואע״ג דאמרינן בהתכלת כו׳. עיין בזה בלשון הר״ן ז״ל באריכות:
והא דתניא ברייתא זו ששנויה] ״קורין בו״ — שיטת האי תנא [תנא זה] הוא, דתניא כן שנינו בברייתא]: לוקחין (קונים) ספרים (ספרי תורה) מן הגוים בכל מקום ובלבד שיהיו הספרים כתובין כהלכתן. ומעשה בגוי אחד בצידן שהיה כותב ספרים, והתיר רבן שמעון בן גמליאל ליקח ממנו.
And concerning that which is taught in a baraita, i.e., that one may read from it, that baraita is in accordance with the opinion of this following tanna, as it is taught in a baraita (Tosefta, Avoda Zara 3:6): One may purchase Torah scrolls from gentiles in any location, provided that they are written in accordance with their halakhot. And there was an incident involving a gentile in Tzaidan who would write Torah scrolls, and Rabban Shimon ben Gamliel permitted the Jews to purchase the Torah scrolls from him.
רי״ףראב״ןראב״ד כתוב שםפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(8) ורשב״גוְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל עִיבּוּד לִשְׁמָן בָּעֵי כְּתִיבָה לִשְׁמָן לָא בָּעֵי.
The Gemara asks: And does Rabban Shimon ben Gamliel require that the preparation of the parchment of Torah scrolls, phylacteries, and mezuzot be for their sake, i.e., for the sake of their use in a mitzva, but he does not require that the writing be for their sake?
רי״ףרש״יתוספותראב״ד כתוב שםפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

כתיבה לשמן לא בעי – בתמיה.
עיבוד לשמן בעי כתיבה לשמן לא בעי – קשה דלמא כתיבה לשמן ודאי לא בעי דמסתמא לשמן קאי אבל סתם עיבוד עורות לאו לתפילין קיימי ולא מסתבר דפריך מעיבוד לעיבוד דמדקאמר כתיבה לשמן לא בעי משמע דמכתיבה פריך.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

בד״ה עיבוד לשמה בעיא כו׳ ולא מיסתבר דפריך מעיבוד לעיבוד דמדקאמר כו׳ עכ״ל. והא דלא מקשה הש״ס באמת מעיבוד לעיבוד משום דא״ל דמה שהתיר רשב״ג ליקח ספרים שכתבן העכו״ם היינו בידוע שעיבדן ישראל וק״ל:
ותוהים: ורבן שמעון בן גמליאל, עיבוד, עורות הספרים לשמן בעי [צריך], ואילו כתיבה לשמה לא בעי [אינו צריך]?
The Gemara asks: And does Rabban Shimon ben Gamliel require that the preparation of the parchment of Torah scrolls, phylacteries, and mezuzot be for their sake, i.e., for the sake of their use in a mitzva, but he does not require that the writing be for their sake?
רי״ףרש״יתוספותראב״ד כתוב שםפני יהושעפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(9) דְּתַנְיָא הצִיפָּן זָהָב אוֹ שֶׁטָּלָה עֲלֵיהֶן עוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה פְּסוּלוֹת עוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה כְּשֵׁרוֹת ואע״פוְאַף עַל פִּי שֶׁלֹּא עִיבְּדָן לִשְׁמָן רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר אֲפִילּוּ עוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה פְּסוּלוֹת עַד שֶׁיְּעַבְּדֵן לִשְׁמָן.
The Gemara quotes the source that Rabban Shimon ben Gamliel requires that the parchment be prepared for their sake: As it is taught in a baraita: If one took phylacteries and coated them with gold or patched them with the skin of a non-kosher animal, then they are unfit. However, if one patched them with the skin of a kosher animal, then they are fit, and this is so even though he did not prepare them, i.e., the skin, for their sake, i.e., for the sake of their use in a mitzva. Rabban Shimon ben Gamliel says: Even if he patched them with the skin of a kosher animal they are unfit, until he prepares them for their sake. Being that he holds that the parchment needs to be prepared for their sake, their actual writing should certainly be done for their sake.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יתוספותראב״ד כתוב שםמהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ציפן – לתפילין זהב.
שטלה – לשון טלאי כלומר עשה חיפוי כיס שלהן בעור בהמה טמאה.
פסולות – דכתיב (שמות יג) בפיך מן המותר בפיך.
עד שיעבדם לשמן – כרשב״ג קיי״ל דבעי עיבוד לשמה כדמוכח בהנזקין (לקמן דף נד:) דההוא דאתא לקמיה דרבי אבהו א״ל ס״ת שכתבתי גוילין שלו לא עבדתים לשמן ומסיק דנאמן אתה להפסיד שכרך ואין אתה נאמן להפסיד ס״ת והא דאיפליגו אביי ורבא בפ׳ נגמר הדין (סנהדרין דף מח:) בהזמנה אי מילתא היא ומוקי התם פלוגתייהו בפלוגתא דרשב״ג ורבנן לא כמו שפי׳ שם בקונטרס דאביי דאמר מילתא היא כרשב״ג דבעי עיבוד לשמן דאם כן קשיא הלכתא אהלכתא דקי״ל כרבא לגבי אביי בר מיע״ל קג״ם אלא מפרש ר״ת דאביי כרבנן דלא בעי עיבוד לשמן דסגי בשאר הזמנות שמתקנין הקלפים ומשרטטין אותם לשמן כיון דהזמנה מילתא היא ורבא כרשב״ג דבעי עיבוד לשמן ולא הזמנה מועטת ואע״ג דאמרינן בהתכלת (מנחות דף מב:) דרב כרבנן ושמואל כרשב״ג והלכתא כרב באיסורי הכא הלכתא כשמואל ואף ע״ג דאמר ליה התם אביי לרב שמואל בר יהודה האי תכלתא היכי צבעיתו לה א״ל מייתי לן דם חלזון וסמנים ורמינן לה ביורה ושקלינן פורתא בביעתא וטעמינן לה באודרא ושדינן לההיא ביעתא וקלינן להאי אודרא בנורא משמע דבעינן צביעה לשמן צ״ל דאביי לא קיבלה דאיהו לא בעי לא עיבוד ולא טוייה ולא צביעה לשמן.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

רש״י בד״ה ישראל צ״ל ישרף כו׳:
בד״ה מסור צ״ל מוסר:
תוס׳ בד״ה עד שיעבדם כו׳ משמע דבעינן כו׳. נ״ב פי׳ שהרי אותה אודרא מש״ה קלינן שאינה ראויה שוב לציצית לפי שלא נצטבעו לשמן וק״ל:
והיכן למדנו שרבן שמעון בן גמליאל מצריך עיבוד לשמה — דתניא כן שנינו בברייתא]: תפילין שציפן זהב או שטלה עליהן (הניח עליהן טלאי) של עור בהמה טמאהפסולות, אבל אם הניח עליהם עור בהמה טהורהכשרות, ואף על פי שלא עיבדן לשמן. רבן שמעון בן גמליאל אומר: אפילו עור בהמה טהורהפסולות, עד שיעבדן לשמן. משמע שהוא מחייב עיבוד לשמה, וכל שכן שצריך לדעה זו כתיבה לשמה, ואיך סמך על כתיבתו של הגוי!
The Gemara quotes the source that Rabban Shimon ben Gamliel requires that the parchment be prepared for their sake: As it is taught in a baraita: If one took phylacteries and coated them with gold or patched them with the skin of a non-kosher animal, then they are unfit. However, if one patched them with the skin of a kosher animal, then they are fit, and this is so even though he did not prepare them, i.e., the skin, for their sake, i.e., for the sake of their use in a mitzva. Rabban Shimon ben Gamliel says: Even if he patched them with the skin of a kosher animal they are unfit, until he prepares them for their sake. Being that he holds that the parchment needs to be prepared for their sake, their actual writing should certainly be done for their sake.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יתוספותראב״ד כתוב שםמהרש״ל חכמת שלמהפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(10) אָמַר רַבָּה בַּר שְׁמוּאֵל בְּגֵר שֶׁחָזַר לְסוֹרוֹ לְסוֹרוֹ כ״שכׇּל שֶׁכֵּן דְּהָוֵי לֵיהּ מִין אָמַר רַב אָשֵׁי ושֶׁחוֹזֵר לְסוֹרוֹ מִשּׁוּם יִרְאָה.
Rabba bar Shmuel says: That incident in Tzaidan involved a convert who returned to his previous corrupt ways [suro] by reverting to living like a gentile. He nevertheless remains a Jew. The Gemara asks: If he returned to his previous corrupt ways all the more so should the Torah scroll be rendered unfit, as he is a heretic. Once he learns the Jewish faith and abandons it, he is considered a heretic. Rav Ashi says: This means that he returned to his previous corrupt ways due to fear, and not because he rejected the Jewish faith. He ceased acting like a Jew out of fear of reprisal. Since he is a Jew, it is permitted for him to read from the Torah scrolls that he writes.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״ןראב״ד כתוב שםגליון הש״ס לרע״אפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

בגר שחזר לסורו – רע וההוא דצידן גר הוה וחזר לסורו ויודע דבעי לשמן.
מחמת יראה – וירא לנפשו שלא יהרגוהו הכותים.
וגר שחזר לסורו מפני הפחד אפילו ידוע שכתבן לוקחין ממנו שהרי לבו לשמים.
וגוי המביא ספרים למכור אין רשאי ישראל לאוזולי בדמיהן יותר מדאי שלא ישרפם או יאבדםא.
א. נלמד מההיא טייעתא מה סע״ב.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

רש״י ד״ה בגר שחזר לסורו. עיין רש״י הוריות דף יג ע״א ד״ה א״ל:
אמר רבה בר שמואל: אותו מעשה היה בגר שחזר לסורו (לקילקולו) שנהג שוב כמנהג גויים, ומצד הדין כיון שנתגייר הריהו כישראל לעולם, אף על פי שחוזר ונוהג כגוי. ותוהים: אם חזר לסורו, כל שכן שהוא פסול, דהוי ליה [שהרי הוא] מין! שכיון שידע מאמונת ישראל וחזר בו — הריהו כופר, ולא כגוי סתם! אמר רב אשי: הכוונה היא שחוזר לסורו משום יראה, לא מפני שחזר בו מדת ישראל, אלא מפני יראה חזר בו מלנהוג כיהודי, וכיון שבעיקרו מצד הדין יהודי הוא, אפשר להשתמש בספרים שכתב.
Rabba bar Shmuel says: That incident in Tzaidan involved a convert who returned to his previous corrupt ways [suro] by reverting to living like a gentile. He nevertheless remains a Jew. The Gemara asks: If he returned to his previous corrupt ways all the more so should the Torah scroll be rendered unfit, as he is a heretic. Once he learns the Jewish faith and abandons it, he is considered a heretic. Rav Ashi says: This means that he returned to his previous corrupt ways due to fear, and not because he rejected the Jewish faith. He ceased acting like a Jew out of fear of reprisal. Since he is a Jew, it is permitted for him to read from the Torah scrolls that he writes.
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״ןראב״ד כתוב שםגליון הש״ס לרע״אפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(11) תָּנוּ רַבָּנַן מַעֲלִין בִּדְמֵיהֶן עַד כְּדֵי טַרְפָּעִיק מַאי טַרְפָּעִיק אָמַר רַב שֵׁשֶׁת אִיסְתֵּירָא.
§ The Gemara clarifies the halakha from the mishna that one may not purchase sacred items from a gentile for more than their actual value. The Sages taught: One may increase payment beyond their value up to a terapa’ik. The Gemara asks: What is a terapa’ik? Rav Sheshet said: It is an istera, worth one half of a dinar.
רי״ףהערוך על סדר הש״סרש״יתוספותראב״ד כתוב שםפסקי רי״דבית הבחירה למאיריפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ערך טרפעיק
טרפעיקא(יומא נה.) אמרו עליו על הלל הזקן שבכל יום ויום היה משתכר בטרפעיקא (גיטין מה:) גט מתעלין בדמיהן עד כדי טרפעיקין מאי טרפעיקין אמר רב ששת אסתירא (כתובות סד) מאי טרפעיקין אמר רב ששת אסתירא וכמה איסתירא פלגו דזוזא תניא נמי הכי רבי יהודה אומר ג׳ טרפעיקין שהן ט׳ מעין מעה וחצי לכל יום.
ערך גרב
גרבב(ברכות סב.) אמר ליה אתא גורבא הליליא וגרבה למתא פירש שודד בלילה ושדד העיר. (שבת קמח.) אמר ליה זיל גרביה פי׳ משכיה הוא תנא דידן והא שמואל דידן ולא שמיע׳ לן ואת שמיע לך ולא אתית הכא למימר ומבדינא גרבאה. פי׳ אחר של ר״ח ז״ל משכהו והביאהו מלשון פרץ נחל מעם גר כלומר הכריחהו כדאמרינן (נידה לו) שילא בר אבינא עבד עובדא ברב וכו׳ עד אי לא צאית גרבי׳ הוא סבר אמר גרייה ופי׳ הכהו. (חגיגה ה) שדור בי שבור מלכא וגרבוה. (גיטין מה) איבעי׳ להו מפני תקון העולם משום דוחקא דצבורא או דלמא דלא נגרבי בהו. (גיטין מו) אתו קא גרבי להו.
ערך זהר
זהרג(עבודה זרה ל:) כח מוסיף זהריה קליש. (חולין נח.) קמ״ל דאינה לדרוסה אלא לבסוף דזיהריה בהדי דשקיל ליה לסיחופיה הוא דשבקיה (גיטין מה) אי מליא זיהרא שדתינהי לנהרא (נדה נז) נהי לדרוסה דזיהרא נפקא דמעתא גופה לא. נפקא פי׳ זיהרת ארס.
ערך חת
חתד(בבא קמא ט. כתובות צג.) חייתא דקטרי סברית וקבלית פי׳ נוד קשור מלא ולא תדע אם מים או יין או שמן יש בו וקנית אותו במה שיש בו ונמצא מים כן זה (גיטין מה) ההוא טייעא דאייתי חייתא דתפילי (גיטין מז) שקל בהדיה חייתא וגללתא פי׳ נוד ובתוכו אבן גלל. (חולין מה) חייתא דמתנח בי׳ מוח׳.
ערך טייע
טייעה(יבמות קב. שבת קיב.) סנדל אסנדל לא קשיא הא דקתני חייב בדטייעי דקטרי אושכפי פטור אבל אסיר בדחומרתא כבר פירשנו בערך המר (פסחים סה:) אמר רב עיליש טייעות פי׳ כדרך שהערביי׳ מפשילין כלים לאחוריהם. (בבא בתרא עד) ועל טייעא תותי כורכיה כי רכיב גמלא וזקיפא רומחיה ולא נגע ביה (גיטין מה) ההיא טייעתא דאתי׳ חייתא דתפילי פי׳ ערביתא (חולק לט) הנהו טייעי דאתו לצווקניא יהבו דיכרי לטבחי ישראל פי׳ גוים שהביאו אילים למקום פלוני.
ערך לא
לאו(מגילה ג:) גדול כבוד הבריות שדוחה את לא תעשה שבתורה פי׳ כגון זקן שאין כבודו להנהיג בהמה אם ראה בהמת חבירו נדחה אינו חייב להשיבה נמצא כבוד זקן דוחה לא תוכל להתעלם. ל״ת שניתק לעשה (יומא פו. חולין קמא.) מפורש על הנוטל אם על הבנים רבי יהודה אומר לוקה ואינו משלח משום דקסבר לאו שניתק לעשה לוקין עליו וכו׳ גנב וגזלן לאו שניתק לעשה דרחמנא אמר לא תגזול והשיב את הגזלה אשר גזל לא תשוב לקחתו ושב ולקח לא תכלה פאת שדך לעני ולגר וכו׳ לא תותירו ממנו עד בקר והנותר ממנו עד בקר זה יש לו דין אחר שבא הכתוב ליתן עשה אחר לא תעשה לומר שאין לוקין עליו (תמורה ג) מפרש והרי מימר שהכתוב נתקו לעשה וכתיב לא יחליפנו ולא ימיר וכו׳ לא תגנוב קרא יתירא הוא דהא כתיב לא תגזול. (בשאילתא דאלה תולדות נח מפורש) (בבא מציעא ס״א) לא תגנוב דכתב רחמנא למה לי פ״א שכתוב לא תגזול גזילה היינו גניבה לכדתניא לא תגנוב על מנת למיקט וכו׳ (תמורה ג) כל לא תעשה האמור בתורה יש בו מעשה לוקין עליו אין בו מעשה אין לוקין עליו חוץ מנשבע ומימר והמברך את חבירו בשם וכו׳ (שבועות ד) שבועה שאוכל ככר זו היום ועבר היום ולא אכלה אמר ר׳ יוחנן אינו לוקה משום דהוה ליה לאו שאין בו מעשה וכל לאו שאין בו מעשה אין לוקין עליו וכו׳ לאו שבכללות אין לוקין עליו (פסחים מא) לאו דחרצן וזג לאו דנא ומבושל (מנחות נח) המעלה משאור ודבש על גבי המזבח אביי אמר אין לוקין על לאו שבכללות מה ללאו דהקפה שאינו שוה בכל (יבמות ה.) פי׳ שאינו נוהג בנשים לפיכך קל מה ללאו דמחמר דהא לאו גרידה שנאמר אתה ובנך ובתך ועבדך ואמתך שמעינן מינה כי מחמר בבהמה קא אסר רחמנא וכבר פירשנו בערך חמר במחלוקת ראשון לא יהיה כלי גבר על אשה מפורש (נזיר כט) שלא יתקן איש כתיקונו אשה המעביר שער בית השחי ובית הערוה לוקה משום לא יהיה כלי גבר על אשה לא ישפך אדם מי בורו ואחרים צריכין להן (יבמות מד) לא תסגיר עבד אל אדוניו רבי אומר בלוקח עבד על מנת לשחררו הכתוב מדבר (גיטין מה) לא תבשל גדי בחלב אמו (קידושין נז) וכבר פירשנו בערך גד (חולין פט) לא מרובכם מכל העמים אמר הקב״ה חושק אני בכם שאפילו בשעה שאני משפיע לכם גדולה אתם ממעטים עצמכם וכו׳. לא אמרתי דבר וחזרתי לאחורי (ערכין טו) פירוש כשהייתי אומר דבר על שום אדם לא הוצרכתי לחזור ראשי לאחור ולראות שלא יהא שם בעל הדבר שאפילו יהיה שם לא הייתי חושש שאני משקר ואיני אמרו בלשון הרע. לא הלך זרזיר אחר עורב אלא שהוא מינו (בראשית רבה ס״ו ויהי עשו).
ערך מל
מלז(עבודה זרה כה.) א״ר אשי אמר לי חנינא מילין ואמרי לה במילין פי׳ מילין דברי׳ בעלמא נינהו ולא היה מעשה מעולם ואמרי לה במילין שעושין דבר זה ע״י לחישה דכשפים (חולין קלט:) אמר רב אשי אמר לי רבי חנינא מילין מילין סלקא דעתך אלא במילין פי׳ מילין לא היו דברים מעולם דליהוו משתעו אותם יונים מילין סלקא דעתך הוא. אמר לדידי חזי לי במילין כלומר במכשפות היו עושין לדבר היונים אלו מפירושי מגנצא. ור״ח פי׳ במילין בשיחתן של עופות כלומר אלו שמע רב כהנא מהן שאומרים קירי קירי ששיחתן הוא יודע שיחת העופות כאשר הוא מפורש (גיטין מה) שהיה רב עיליש יודע שיחת העופות ובאת יונה וצפצפה לפניו עיליש ברח עיליש ברח קם וערק ואיתרחיש ניסא ואישתזיב. (מגילה יח. ובויקרא רבה זאת תהיה) מרים בפיה חטאת וכל איבריהו לקו. אמר רב יאשיה סמא דמילתא משתוקא א״ר אושעיא מילה בסלע ומשתוקא באבן טבא וכו׳ (בתוספתא דפסחים בפרק הפסח) יפה שתיקה לחכמים קל וחומר לטפשין וכן הוא אומר גם אויל מחריש חכם יחשב אינו צריך לומר חכם מחריש אוטם שפתיו נבון (א״ב (יומא מב) ומשמע ממילא פי׳ מן המלה עצמה ונעתקה לכל דבר שנעשה מעצמו תרגום בפסוק בלילה ההוא נדדה ואתגלגלו פצימה ממילהן פירוש מאליהן).
א. [איינעמינצע.]
ב. [רויבען.]
ג. [גיפט.]
ד. [בייטעל.]
ה. [אראבער.]
ו. [ניכט.]
ז. [ווארט. רעדע.]
ת״ר מעלין בדמיהן – אע״פ ששנינו אין לוקחין אותן ביותר מדמיהן טעמא שלא יתנו לב ויטריחו לשלול ספרים אבל בדבר מועט להעלות בדמיהן טרפעיק לא מוכחא מילתא כולי האי.
איסתירא – סלע מדינה שמינית שבסלע צורי דהיינו חצי דינר והכי מפרש בכתובות פרק אע״פ (דף סד.).
מעלין בדמיהן עד כדי טרפעיק – מתוך פי׳ הקונט׳ משמע דקאי גם אספרים וקצת תימה דאיך משוה הש״ס ספרים שדמיהן יקרים להעלות כדי טרפעיק כמו בתפילין ומזוזות לכך נראה דקאי אתפילין ומזוזות.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

ת״ר מעלין על דמיהן עד כדי טרפעיקון מאי טרפעיקון אמר רב ששת אסתירה פי׳ סלע מדינה שהיא שמינית שבסלע צורי דהיינו חצי דינר צורי ורשאין לקנות התפילין מן המוצאם כל זוג בחצי דינר ואין זה עילוי הניכר שיתנו לבם לשלול מהן. ההיא טייעתא דאתייה חייתא דתפילי לקמיה דאביי א״ל אביי יהבתינהו ריש ריש בתמרי אימלי זיהרא שקלא שדתנהו בנהרא אמר אביי לא איבעי לי למזלינהו באפה כולי האי:
אמר המאירי המוציא אשתו משום נדר יש מפרשים מפני שהיא רגילה הרבה בשבועות ונדרים ואין צורך בכך אלא מפני נדר שנדרה עכשו וכן משום שם רע ר״ל מפני שחשודה בדבר עבירה מצד קול שיצא עליה עכשו לא יחזיר ופירשו בגמרא על טעמו של דבר זה שתי סברות הראשונה משום דחיישינן לקלקולא כלומר שמא היום או מחר תנשא לאחר וכשהוא מתמיה על זה שנושאה ונדריה עליה אומרין לו שכבר הותר נדרה על ידי חכם ועכשו נוכחת שאינה נדרנית וכן בשם רע שנתברר לו שאותו שם רע שקר היה ואף עכשו נעשית צנועה עד שאין לשון הרע שולטת בה ואף הוא אומר אף אני לא גרשתיה אלא מטעם הנדר או השם רע ואלו הייתי יודע שהנדר הוא דבר שיש לו מתירין או שיתברר לי מאותו שם רע שגרשתיה עליו שהם דברים שאינן אלו היו נותנין לי מאה מנה לא הייתי מגרשה ונמצא שהגט לא נתן אלא על דעת זה והרי הוא בטעות ומתוך כך תקנו שכל שמוציא משום נדר או משום שם רע לא יחזיר אפי׳ נמצא השם רע בטל או הנדר נתר ומעתה גומר ומגרש על כל פנים ואין בידו עוד לקלקלה ואין אנו צריכים להודיעו תקנה זו בשעת הגט שתקנת חכמים קול יש לה ואע״פ שאמרו בגמרא לפיכך אומרין לו הוי ידוע שהמוציא כו׳ לא יחזיר לרוחא דמילתא אמרוה אלא שלטעם זה כל שגרשה בסתם יכול להחזירה ואפי׳ יצא עליה קול שהיא נדרנית או שאינה צנועה שמכל מקום מאן מוכח שמשום נדר או שם רע הוא מגרשה ואע״פ שהבריות מרננות עליו שכן מכל מקום הואיל והוא לא גלה אין דנין אחר לשון הבריות ולא אחר האומד מעתה אין התקנה שלא להחזיר אלא כשאמר לה בשעת גירושין שמשום נדר או משום שם רע הוא מוציאה וכן לדעת זה אין אנו צריכים לומר לו שיודיענה שעל דבר זה הוא מגרשה:
ב על מה ששנינו במשנה שאין קונים ספרים תפילין ומזוזות מן הגויים אלא בדמיהם, מביאים את מה שתנו רבנן [שנו חכמים]: מעלין בדמיהן, כלומר, מוסיפים מעט על דמיהם עד כדי טרפעיק. ושאלו: מאי [מהו] טרפעיק זה? אמר רב ששת: איסתירא (חצי דינר).
§ The Gemara clarifies the halakha from the mishna that one may not purchase sacred items from a gentile for more than their actual value. The Sages taught: One may increase payment beyond their value up to a terapa’ik. The Gemara asks: What is a terapa’ik? Rav Sheshet said: It is an istera, worth one half of a dinar.
רי״ףהערוך על סדר הש״סרש״יתוספותראב״ד כתוב שםפסקי רי״דבית הבחירה למאיריפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(12) הָהִיא טַיַּיעְתָּא דְּאַיְיתַי חַיְיתָא דִתְפִילֵּי לְקַמֵּיהּ דְּאַבָּיֵי אֲמַר לַהּ יָהֲבַתְּ לִי רֵישׁ רֵישׁ בְּתַמְרֵי אִימַּלְיָא זִיהֲרָא שְׁקַלָא שְׁדָתִינְהוּ בְּנַהֲרָא אֲמַר לָא אִבְּעַי לִי לְזַלְזוֹלִינְהוּ בְּאַפַּהּ כּוּלֵּי הַאי.:
The Gemara relates: There was a certain Arab merchant woman [taya’ata] who brought a sack [ḥayeta] of phylacteries in front of Abaye. He said to her: Would you give me each pair for a date? She became full of anger, and took the phylacteries and threw them into the river because Abaye offered her such a small amount in exchange for them. Abaye said in remorse: I should not have denigrated the phylacteries so much in her presence, but rather, I should have offered to pay her their actual value.
רי״ףרש״יראב״ד כתוב שםפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

טייעתא – ישמעאלית.
חייתא – שק קטן.
ריש ריש – זוג זוג של ראש ושל זרוע.
אימליא זיהרא – נתמלאת ארס מרוב כעס.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מסופר: ההיא טייעתא דאייתי חייתא דתפילי לקמיה דאביי [ערביה אחת שהביאה שק מלא תפילין לפני אביי]. אמר לה: ״יהבת [האם תתני] לי ריש ריש [ראש ראש], זוג זוג של תפילין, בתמרי [בתמר] עבור כל אחד? אימליא זיהרא, שקלא שדתינהו בנהרא [התמלאה חימה, לקחה וזרקה אותם בנהר], משום שהציע לה סכום פעוט כל כך, אמר אביי בחרטה: לא אבעי לי לזלזולינהו באפה כולי האי [הייתי צריך לזלזל אותם בפניה כל כך] אלא להציע לה סכום לפי השווי.
The Gemara relates: There was a certain Arab merchant woman [taya’ata] who brought a sack [ḥayeta] of phylacteries in front of Abaye. He said to her: Would you give me each pair for a date? She became full of anger, and took the phylacteries and threw them into the river because Abaye offered her such a small amount in exchange for them. Abaye said in remorse: I should not have denigrated the phylacteries so much in her presence, but rather, I should have offered to pay her their actual value.
רי״ףרש״יראב״ד כתוב שםפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(13) מתני׳מַתְנִיתִין: זהַמּוֹצִיא אֶת אִשְׁתּוֹ מִשּׁוּם שֵׁם רַע לֹא יַחְזִיר מִשּׁוּם נֶדֶר לֹא יַחְזִיר רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר כׇּל נֶדֶר שֶׁיָּדְעוּ בּוֹ רַבִּים לֹא יַחְזִיר וְשֶׁלֹּא יָדְעוּ בּוֹ רַבִּים יַחְזִיר.
MISHNA: A man who divorces his wife due to her bad reputation, i.e., he heard that she had committed adultery, may not remarry her, even if it becomes clear that she did not in fact commit adultery. Similarly, if one divorces his wife due to a vow that she took, and he could not live with her under the conditions of her vow, he may not remarry her. Rabbi Yehuda says: If he divorces her due to any vow that the public was aware of, he may not remarry her, but if he divorces her due to a vow that the public was not aware of, he may remarry her.
קישוריםעין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״ןראב״ד כתוב שםר״י מלונילפסקי רי״דרמב״ןרשב״אבית הבחירה למאיריפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מתני׳ משום ש״ר – שיצא עליה לעז זנות.
משום נדר – שנדרה ואמר אי אפשי באשה נדרנית.
לא יחזיר – ואפי׳ נמצאו דברים בדאים או הנדר התירו חכם וטעמא פליגי בה אמוראי איכא למ״ד משום קלקולא ואיכא למ״ד קנס הוא שלא יהו בנות ישראל פרוצות בעריות ובנדרים.
שידעו בו רבים – שנדרתו ברבים.
לא יחזיר – דאין לו הפרה ורבי יהודה לא חייש לקלקולא אלא שלא יהו בנות ישראל פרוצות בנדרים הלכך אי נדרה נדר ברבים פריצות הוא בנדרים וקנסוה.
ושלא ידעו בו רבים – דיש לו הפרה לא קנסוה.
המוציא את אשתו משום שם רע, שיצא עליה זנות, או משום שהיא נידרנית, לא יחזיר.
וצריך שיאמר לה בשעת הגט משום שם רע אני מוציאך או משום נדר אני מוציאך.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מתני׳[י״ד. המוציא את אשתו משום שם רע לא יחזיר משום נדר לא יחזיר ... ר׳ יהודה] אומ׳ כל נדר שידעו [בו רבים] וכו׳. כלומ׳ שנדרה [ברבים לא יחזיר, ד]⁠אין לו [הפר]⁠ה, דר׳ יהוד׳ לא חייש לקלקולה, אלא כדי [ש]⁠לא יהו בנות ישר׳ פ⁠[רוצות] בנ⁠[דרים, לכך כש]⁠נדרה נדר ברבים פריצותא הוא וקנסוה רבנן.
ושלא ידעו בו ר⁠[בים]. ל⁠[א קנסוה].
מתני׳ המוציא את אשתו משום ש״ר. כלומר שיצא עליה לעז של זנות לא יחזיר. משום נדר לא יחזיר ר׳ יהודה אומר כל נדר שידעו בו רבים לא יחזיר ושלא ידעו בו רבים יחזיר ר״מ אומר כל נדר שצריך חקירת חכם לא יחזיר ושאינו צריך חקירת חכם יחזיר א״ר אלעזר לא אסרו זה אלא מפני זה א״ר יוסי בר׳ יהודה מעשה בצידן באחד שאמר לאשתו קונם שאני מגרשך וגירשה והתירו לו חכמים שיחזירנה מפני תיקון העולם. אמר רב יוסף בר מניומי אמר רב נחמן והוא שאמר לה משום ש״ר אני מוציאך משום נדר אני מוציאך קסבר טעמא מאי משום קלקולא אם אמר לה הכי מצי מקלקל לה ואי לא לא פי׳ אמר לה בעת הגירושין משום ש״ר אני מוציאך כבר גילה דעתו שאינו מגרשה אלא בעבור הלעז שיצא עליה ואילולי הלעז לא היה מגרשה ועצב הוא בגירושי׳ וכל מה שעושה אינו עושה אלא בעבור הלעז ואם יתברר לו היום ומחר שהיה שקר עתיד הוא להחזירה הלכך אע״פ שנותן לה גט סתם בלי שום תנאי שבעולם אנן שהדי שכל לבו אינו אלא שאם ימצא הלעז שקר שלא יהא גט ואף ע״פ שלא פירש בתר דעתיה אזלי׳ שאין הגט גומר אלא כפי מחשבת לבו ואילו היה מתנה עמה בפירוש הרי זה גיטיך ע״מ שהשם רע הוא אמת בודאי כי האשה לא היתה נישאת עד שהיה מתברר אם היה אמת ככל תנאי׳ דעלמא שהבעל מתנה בגט ואין האשה נישאת עד שיתקיים התנאי שהתנה בעלה עמה אלא מפני שנתנו לה סתם בלי תנאי אנו חוששין שמא תלך האשה ותנשא בגט זה ואחר שיתברר שהש״ר אינו שם רע נמצא שהיה גט בטל ובניה ממזרים ואע״פ שאין הבעל טוען שאינו כאן או שמת אחר שהולידה הבנים אנו טוענים כך וזה שכתוב ויאמר אילו הייתי יודע וכו׳ לאו דוקא שיאמר הבעל אלא יכול לומר כך וכיון שיכול לומר כך אע״פ שלא אמר אנו אומרים כך דס״ל לרבנן אע״פ שהגט בסתם הוא נותנו לה ואינו מטיל בו שום תנאי. כיון שגילה דעתו שמשום שם רע הוא מוציאה אנן סהדי שאם ימצא ש״ר שאינו ש״ר אין רצונו שיהא גט ואע״פ שלא פירש דבר זה בפיו כך הוא כאילו פירש והתנה בפיו דבתר מחשבת לבו אזלי׳ וכך הוא שוה גילוי דעתו כתנאי גמור ואנו חוששין שמא תנשא האשה בגט זה בעבור שנתנו לה סתם ונמצא הלעז שקר ונמצא הגט בטל הלכך אומרים לו הוי יודע שאתה מגרשה בעבור ש״ר ולעולם היא אסורה לך ואפילו אם ימצא הלעז שקר כדי לשבר ולבטל מחשבתו שחושב בלבו שאם ימצא שקר אחזירנה ואז ימלך ולא יתן לה הגט ואם יתנהו לה בודאי כי גמר ומגרשה בכל לב ואין בלבו עוד להחזירה אפי׳ אם ימצא שקר שהרי כך הודענו לו וע״ד כן נתנו לה ושוב אינו יכול לטעון עליה כלום ודוקא כשא״ל משום ש״ר אני מגרשך אז אנו הולכים אחר מחשבת לבו מפני שהוא גילה מחשבתו בפירוש אבל אם לא אמר שום דבר בעת הגירושין אע״פ שידענו שהיתה ביניהם קטטה בעבור הלעז שיצא עליה כיון שנתן לה גיטה בסתם ולא אמר לה דבר בודאי דגמר ויהיב בכל לב ולא אמרי׳ שמא מחשבתו לא היתה אלא ע״ד שהלעז הוא אמת שכיון שלא גילה מחשבתו בעת הגירושין לכולי האי לא חיישינן. ואי קשה היכי אמרינן דמשום גלויי דעתא בלא תנאי מפורש מצי לבטולי גיטא והא קי״ל כאביי דאמר גילוי דעתא בגיטא לאו מילתא היא ה״מ בדאיתי הכי מעיקרא ובתר הכי בעי לבטולי ע״י גילוי דעתא כדאמרי׳ לעיל גבי גידול בר ליואי דשדר לה גיטא לדביתהו ובתר הכי אמר לשליח ברוך הטוב והמטיב וכל מה דשקלי׳ וטרי׳ התם הכי הוא דמעיקרא יהיב גיטא בדעת ברורה ובתר הכי מגלה בדעתיה דבעי לבטולי התם אמרינן דגלויי דעתא בגיטא לאו מילתא היא ולא בטיל אבל הכא דמעיקרא מכי יהביה ניהליה גלי אדעתיה דע״מ כן יהביה ניהליה משום ש״ר או משום נדר אפילו אביי מודה דמילתא הוי ומצי למיטען היום ומחר דהכי הות דעתא ולבטולי גיטא ובהא פליגי רבנן ור׳ יהודה דבעי׳ למימר לקמן דלא חייש לקלקולא דרבנן דחיישי לקלקולא משום דסברי אע״פ שהגט נתן בסתם בתר גילוי דעתו אזלי׳ אך שוה מחשבת לבו כתנאי גמור שמתנה בפיו ור׳ יהודה לא חייש לקלקולא דקסבר כיון שהגט ניתן לה בסתם ולא פירש לה שאם ימצא הלעז שקר שלא יהא גט הרי הוא גט גמור ואע״פ שהיה הלעז שקר ואינו יכול לומר שלא גמרתי בלבי ליתן אלא ע״ד שהיה הלעז אמת שדברים שבלב אין דברים והיה לו לפרש בפיו וכיון שלא פירש בפיו לצמיתות נתנו לה בלי שום תנאי ומחשבת לבו לא חשיבא תנאי. א״ד אמר רב יוסף אמר רב נחמן וצריך שיאמר לה משום נדר אני מוציאך משום ש״ר אני מוציאך קסבר טעמא מאי לא יחזיר משום קנסא שלא יהו בנות ישראל פרוצות בעריות ובנדרים והילכך צ״ל לה כי האי לישנא כדי שתתסרנה כל הנשים תניא כלישנא קמא תניא כלישנא בתרא תניא כלישנא קמא א״ר מאיר מפני מה אמרו המוציא את אשתו משום ש״ר לא יחזיר משום נדר לא יחזיר שמא תלך ותנשא לאחר ונמצאו דברים בדאים ויאמר אילו הייתי יודע שכך אפילו היו נותנים לי מאה מנה לא הייתי מגרשה. תניא כלישנא בתרא א״ר אלעזר בר יוסי מפני מה אמרו המוציא אשתו משום ש״ר לא יחזיר משום נדר לא יחזיר שלא יהיו בנות ישראל פרוצות בעריות ובנדרים לפיכך אומר לה הוי יודעת שמשום ש״ר אני מוציאך ר׳ יהודה אומר כל נדר שידעו בו רבים לא יחזיר פי׳ ר׳ יהודה לא חייש לקלקולא כדאמרן וקסבר טעמא משום קנסא הוא הלכך אם נדרה ברבים שהוא נדר חמור שאין לו הפרה קנסי׳ לה אבל אם לא ידעו בו רבים שיש לו הפרה לא קנסי׳ לה אמר ריב״ל מ״ט דר׳ יהודה דאמר נדר שהודר ברבים אין לו הפרה דכתיב (בגבעונים כתיב) ולא הכום בני ישראל כי נשבעו להם נשיאי העדה וגו׳ והוה להו לאתשולי אשבועתייהו אי לא משום שנדרו ברבים ורבנן התם מי חיילא שבועה עלייהו כלל ולאו משום דאין לו הפרה הוא דאפילו הפרה לא צריך דלא חיילא שבועה עלייהו כלל דהלא בטעות היתה (הכא) כיון דאמרו מארץ רחוקה באנו ולא באו מארץ רחוקה לא חלה שבועה עלייהו כלל והאי דלא קטלינהו משום קידוש השם שלא יאמרו הגוים עברו על שבועתם:
מתניתין המוציא את אשתו משום שם רע – מפרש בגמראא משום דחיישינן לקלקולה, ור׳ יהודה מודה לת״ק במוציא משום שם רע דלא יחזיר, ולהך לישנא דאמרינן בגמ׳ב דר״י לא חייש לקלקולה כלל, סבר לה כת״ק ולאו מטעמיה דאיהו משום פריצות קניס, הילכך בעריות קניס לעולם, אבל בנדר אם ידעו בו רבים יש בו פריצות וקנסי׳, אבל נדר שלא ידעו בו רבים, כיון שאפשר להתירו אין בו פריצות כ״כג, ולאביי ורבא דמפרשי בגמ׳ דר״י חיישד לקלקולה לא פליג ר״י אלא אנדר ובטעמא דמפרש בגמ׳.
א. להלן מו א.
ב. להלן מו ב.
ג. ובריטב״א הביא ב׳ הפירושים. ועיין תוס׳ יו״ט ובמה שהק׳ עליו בתוס׳ רעק״א, ועיין בפירוש המשנה לרמב״ם.
ד. בנדפס: לא חייש, וט״ס הוא.
מתני׳: המוציא את אשתו משום נדר לא יחזיר משום שם רע לא יחזיר. בגמרא איכא תרי לישני בטעמא דהא מתניתין חד מפרש לה מתניתין משום קלקולא וחד מפרש לה משום פריצותא. רבי יהודה אמר כל נדר שידעו בו הרבים לא יחזיר. פירש דרבי יהודה סבר כל נדר שהודר ברבים אין לו הפרה כדאיתא בגמרא ולפיכך לא יחזיר, דרבי יהודה אית ליה דטעמא משום פריצותא וכל שנדרה נדר שאין לו הפרה איכא פריצותא, ולפיכך לא יחזיר משום ונוסדו [בנדפס: ונוסרו] כל הנשים. אבל שלא ידעו בו רבים אין בו פריצות כל כך ומחזיר שאין צריך חקיקת תם כגון נדרים שיש בהן ענוי נפש או דברים שבינו לבינה וחזר דאינו יכול לקלקלה דכולי עלמא יודעין שיש מפירין, ועוד שאינה צריכה פתחים ולא חרטה, וכן נראה שהשיבו בירושלמי, ובתוספות פירשו שאין צריך חקירת חכם אפילו בשאר נדרים ובתולה בדבר כגון שנדרה את שהכה את בנה או שגנב את כיסה דכולי עלמא ידעי שאינו נדר בשנמצא שלא גנב ולא הכה והיה לו להמתין עד שיתברר וכל שלא המתין איגלאי מילתא דלא מחמת כן גירש אלא עילה מצא לגרש דתניא בתוספתא איזהו נדר שאין צריך חקירת חכם אמר קונם אשתי נהנית לי שגנבה את כוסי והכתה את בני ונודע שלא הכתו ושלא גנבה, ונראה דלישנא דתוספתא הכא לאו דוקא קונם אשתי נהנית לי דהא אמרינן דבנדה הוא לכולי עלמא יחזיר ומילתא פשיטא היא וכדאמרינן עלה בגמרא פשיטא אלמא ליכא מאן דפליג וליכא דוכתא לפלוגתא בכי הא אלא קונם שאין הבעל נהנה לי שגנב את כיסי ושהכה את בני קאמר ומשום דעיקריה דהאי נדר בהאי לישנא קאמר ליה בנדרים בפירושא דארבעה נדרים התירו חכמים הביאו כאן בהאי לישנא, והכא לאו דוקא. כן נראה לי.
המשנה התשיעית והכונה בה בביאור החלק הששי והוא שאמר המוציא את אשתו משום שם רע לא יחזיר משום נדר לא יחזיר ר׳ יהודה אומר כל נדר שידעו בו הרבים לא יחזיר ושלא ידעו בו הרבים יחזיר ר׳ מאיר אומר כל נדר שצריך חקירת חכם לא יחזיר ושאינו צריך חקירת חכם יחזיר אמר ר׳ אלעזר לא אסרו אלא מפני זה אמר ר׳ יוסי בר׳ יהודה מעשה בצידן באחד שאמר לאשתו קונם שאיני מגרשך וגרשה והתירו לו חכמים שיחזירוה מפני תקון העולם אמר הר״ם מי שגירש את אשתו משום חשד חשדה בדבר ערוה או בסבה שהיא נדרנית הנה אין מותר לו להחזירה אבל נאמר לו כשתרצה לגרשה על אחד מאלו הפנים לא תוכל להחזירה לעולם ולא תותר לך מאחר אלו הגרושין עד שיסיר כונתו ממנה ויגרש אותה גירושין גמורים לפי שאולי ישאר בו רושם כאשר תהיה נשאת לאיש אחר ולא יתפרסם לו הסבה אשר גרשה בעבורה ויאמר האיש הראשון לו ידעתי שהענין כן ושהיא לא תתמיד על זה הפועל לא גרשתיה נמצא גט בטל ובניה ממזרים ולזה נאמר אלו הייתי יודע שהמוציא שם רע או משום נדר אינו מחזיר לעולם ור׳ יהודה יאמר כאשר נדרה נדר שידעו בו רבים ולא פחות מעשרה וכאשר התפרסם אצל עשרה או יותר הנה היא פרוצה בנדרים ור׳ מאיר אומר אם היתה השבועה אשר שבעה היא עצמה צריך חקירת חכם לא יחזיר לפי שאם יגרשנה ויהיה נשאת לאיש אחר ואחר ישאל האיש הראשון הדין ויאמרו לו שזאת השבועה יש לה היתר הנה יאמר לו ידעתי שיש לה היתר לא גרשתיה אבל הייתי מוליך אותה ויתירו לה לפי שר׳ מאיר סבר אין אדם מקפיד על בזוי אשתו בב״ד ונמצא הגט בטל ולזה הודיעהו שלא יחזיר ור׳ אלעזר סבר אין אדם רוצה שתתבזה אשתו בבית דין וההקש היה נותן שיחזיר אם הוא צריך חקירת חכם לפי שאנחנו נאמר אולי לא ידעת שיש לנדרה היתר אצל ב״ד הייתי מוליך אותה לב״ד ויתירו לה לפי שהוא סבר לה אין אדם רוצה שתתבזה אשתו בבית דין ולא אסור עליו שיחזיר כאשר נדרה נדר שצריך חקירת חכם אלא מפני נדר שאינו צריך חקירת הכם אשר אפשר שיאמר אחר שנשאת לאיש שני ולא יקבל ממנו שהיא פרוצה בנדרים לו ידעתי שהוא כן לא גרשתיה לפי שהייתי מיפר נדרה אשר נשבעה והוא אצלי לפי שאינו צריך לחקירת חכם והלכה כת״ק אשר אמר לא יחזיר על אי זה פנים שתהיה השבועה מפני תקון העולם ר״ל לא יבטל הגט למפרע כמו שביארנו עוד יצא מזאת המשנה הפרש אחר כאלו אמר בד״א כשנדרה היא אבל נדר הוא יחזיר ר״ל כי כאשר נשבע שאפשר לו שיגרש אשתו ושלא יהיה בינו ובינה אישות כלל ויגרש אותה מפני השבועה או רצה שיתיר נדרו ויחזירה ולזה מותר ועל זה הדין הביא ראיה ר׳ יוסי במעשה ציידן ואמרו על זה ההבדל האחרון מפני תקון העולם שאין בענינו מהזרות תקון העולם ולזה יחזיר והוא ענין אמרם אין בו מפני תקון העולם:
והסברא השנית הוא שלא נאמר כן מחשש קלקול אלא שלא יהו בנות ישראל פרוצות בעריות ובנדרים והילכך כל שיוצא עליה קול שהיא נדרנית או פרוצה בעריות עד שהבריות מרננות שמתוך כך הוא מגרשה אינו רשאי להחזיר שמתוך שיהו יודעות כך יזהרו שלא להרגיל עצמן בנדרים או להביא עצמן לידי חשד ואפי׳ לא אמר לה שעל דעת כן הוא מגרשה וכן לדעת זה תקנו עוד בה שיאמר לה בשעת הגירושין בפני הכל הוי יודעת שמשום דבר זה אני מוציאך כדי לפרסם את הדבר לאחרות ומכל מקום אף אם לא אמר אינו רשאי להחזירה:
ג משנה המוציא (המגרש) את אשתו משום שם רע, שיצא עליה קול שזנתה — לא יחזיר לישא אותה אחר כך, אפילו אם התברר שהשם הרע היה שקר. וכן המוציא את אשתו משום נדר שנדרה ואינו יכול לעמוד בו — לא יחזיר. ר׳ יהודה אומר: כל נדר שידעו בו רביםלא יחזיר, ונדר שלא ידעו בו רביםיחזיר.
MISHNA: A man who divorces his wife due to her bad reputation, i.e., he heard that she had committed adultery, may not remarry her, even if it becomes clear that she did not in fact commit adultery. Similarly, if one divorces his wife due to a vow that she took, and he could not live with her under the conditions of her vow, he may not remarry her. Rabbi Yehuda says: If he divorces her due to any vow that the public was aware of, he may not remarry her, but if he divorces her due to a vow that the public was not aware of, he may remarry her.
קישוריםעין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״ןראב״ד כתוב שםר״י מלונילפסקי רי״דרמב״ןרשב״אבית הבחירה למאיריפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(14) ר״מרַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר כׇּל נֶדֶר שֶׁצָּרִיךְ חֲקִירַת חָכָם לֹא יַחְזִיר וְשֶׁאֵינוֹ צָרִיךְ חֲקִירַת חָכָם יַחְזִיר א״ראָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר לֹא אָסְרוּ זֶה אֶלָּא מִפְּנֵי זֶה.
The mishna continues: Rabbi Meir says: If he divorces her due to any vow that requires investigation and dissolution by a halakhic authority, he may not bring remarry her, but if he divorces her due to a vow that does not require investigation and dissolution by a halakhic authority, and is dissolved even without that, he may bring remarry her. Rabbi Elazar said: They prohibited him from remarrying her in this case, where she stated a vow that requires dissolution by a halakhic authority, only due to that case, where she stated a vow that does not require dissolution by a halakhic authority.
רי״ףרש״יראב״ןראב״ד כתוב שםר״י מלונילרמב״ןרשב״אבית הבחירה למאיריפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

כל נדר שצריך חקירת חכם – לילך לפני חכם ולבקש פתח וחרטה ואין הבעל יכול להפר.
לא יחזיר – דר״מ סבר טעמא משום קלקולא הלכך נדר שאינו יכול להפר אבל חכם יכול להתיר יכול הוא לקלקל את הגט לאחר שתנשא לאחר ויאמר אילו הייתי יודע שחכם יכול להתיר לא הייתי מגרשה.
שאינו צריך חקירת חכם – אלא הוא יכול להפר לא הוצרכו חכמים לאסור עליו מלהחזירה לפי שאינו יכול לקלקלה ולומר אילו הייתי יודע כו׳ שהרי נדר פתוח הוא והיה לו להפר ולא היפר.
לא אסרו זה – שצריך חקירת חכם להחזיר.
אלא מפני זה – שאינו צריך דבצריך לא היה לנו לחוש לקלקול לפי שאינו יכול לומר אילו הייתי יודע שחכם יכול להתירו לא הייתי מגרשיך דאנן סהדי דאין אדם רוצה שתתבזה אשתו בבית דין בפני חכם לילך לבית דינו ולישאל על נדרה אלא מפני נדר שאינו צריך חכם ובעל יכול להפר אסרו את כולן שלא יאמר אילו הייתי יודע שהייתי יכול להפר לא הייתי מגרשיך.
צריך חקירת חכם, נדרים שאין בהם עינוי נפש שאין הבעל מיפר. שאין צריך חקירת חכם, נדרי עינוי נפש שהבעל מיפר.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

[ר׳] מאיר אומ׳ כל נדר שצריך חקירת חכם. כלומ׳ לילך אצל חכ⁠[ם ולב]⁠קש פתח לחרטה ... [שהו]⁠א נדר שאין הבעל יכול להפר, כגון נדרים [שאין בהם] עינוי נפש.
לא יח⁠[זיר. ר׳] מאיר סבר טעמ׳ משום [קלק]⁠ולא הוא, הולכך נדר שאינו יכול להפר הוא אלא חכם, אתי לק⁠[לק]⁠ל הגט לאח⁠[ר] שתנשא לאחר, [וי]⁠אמ׳ אילו הייתי יודע (לו) [לא] הייתי מגרשיך וגו׳.
ושאינו צריך חקירת חכם. [אלא] הוא יכול להפר אותו, לא הוצרכו חכמ׳ לאסור עליו מלהחזירה, לפי שאינו יכול לק⁠[לקלה] ולומ׳ אילו הייתי יודע, שהרי נדר פתוח היה, והיה לו להפר ולא הפר.
ר׳ אליעז׳ אומ׳ לא אסרו זה אלא מפני זה. מפר׳ בגמ׳ לא אסרו זה שצריך חקירת חכם להחזיר אלא מפני זה שאינו צריך, כלומר [א]⁠נן סהדי דאין אדם רוצה שתתבזה אשתו בב״ד בפני חכם לילך לב״ד לישאל על נדרה, אלא מ⁠[פני נ]⁠דר שאינו צריך חקירת חכם ובעל יכול להפר, אסרו את כולן, שלא יאמר אילו הייתי יודע שהייתי יכול להפר לא הייתי מגרשיך.
ר׳ מאיר אומר כל נדר שצריך חקירת חכם לא יחזיר – משום דחיישינן שמא יפר לה ויאמר אלו הייתי יודע שיש לו הפרה בחקירת חכם אפילו נותנין לי מאה מנה לא הייתי מגרשה. ובשאינו צריך חקירת חכם יחזיר, פירוש, כגון נדר שהבעל עצמו מפר לה, וכך פי׳ רש״י ור״ח ז״לא, ומ״ה יחזיר שאומרים לו יודע היית שאתה יכול להפר ושתקת ולא הפרת שרוצה היית בנדרה, ועילה מצאת לגרשה. ור׳ אליעזר אמרב לא אסרו זה אלא מפני זה, ומפורש בגמ׳ג שצריך חקירת חכם, לר׳ אליעזר אין לחוש לקלקול, משום שאין אדם רוצה שתתבזה אשתו בב״ד, אבל בנדרים שהואד יכול להפר יש לחוש שמא יאמר אלו הייתי יודע שאני יכול להתיר אפילו נותנין לי מאה מנה לא הייתי מגרשה.
א. במשנה, ד״ה לא יחזיר, וד״ה שאינו.
ב. בנדפס: ור׳ אליעזר סבר אין לחוש לקלקול. והושמט כל הקטע מתיבת אמר עד שצריך חקירת חכם לר׳ אליעזר.
ג. להלן מו א.
ד. בנדפס: שאדם.
רבי אליעזר אמר לא אסרו זה אלא מפני זה. פירוש רבי אלעזר לית ליה טעמא דפריצות אלא משום קלקול וכל שצריך חקירת חכמים אינו יכול לקלקלה דאנן סהדי דאין אדם רוצה שתתבזה אשתו בבית דין כדאיתא בגמרא.
ואחר שידעת היוצא לנו מבין שני טעמים אלו צריך שתדע שגדולי הפוסקים פסקו כלשון ראשון ואין התקנה אלא כשאמר לה כן וכן אין אנו אחראין שיאמר לה ר״ל על דבר זה אני מוציאך אלא שגדולי המחברים מרכיבין את שתיהן ומצריכים שיאמר לה כך כדי ליסרה כלשון אחרון וכן כתבו שאומרין לו שידע שאינו מחזירה ואח״כ פירשו הטעם וכתבו מפני מה לא יחזירנה גזירה שמא תנשא ותעשה תשובה ויאמר הראשון אלו הייתי יודע שכן לא הייתי מגרשה ונמצא כמגרש על תנאי ולא נתקיים ונמצא הגט בטל אלמא שהם פוסקים כשתי הלשונות להחמיר שלא להחזיר אף בלא אמר לה ושנזקיקהו לומר לה כן כדי ליסרה כלשון אחרון ושאנו צריכים לגלות לו שאין בידו להחזירה מחשש קלקול והדברים מתמיהים ואף גדולי המגיהים מחלו להם בה ועיקר הדברים כדעת ראשון ואע״פ שהוא לישנא קמא הואיל ור׳ מאיר שהוא שותף במחלקת משנתנו העיד ואמר מפני מה אמרו ואע״פ שמכל מקום דעתו הוא דמשום קלקולא וכו׳ והיאך אדם מעיד לעצמו מ״מ אלו לא כיון להודיע אלא את דעתו היה אומר מפני מה אני אומר ומאחר שאמר מפני מה אמרו אף לדעת חכמים אמרה ועוד דסוגיא דלקמן דאקשינן דר׳ יהודה אדר׳ יהודה ודרבנן אדרבנן אליבא דלישנא קמא איתמר ועוד ראיה לדעתי שהרי ר׳ מאיר ור׳ אלעזר אין בדבריהם מחלקת שמחשש קלקול הוא ומתוך שדברי שניהם מחשש קלקול ודברי ר׳ יהודה משום פריצות נחלקו האמוראים בדברי חכמים אם טעם שלהם משום קלקול אם משום פריצות ומאחר שר׳ מאיר ור׳ אלעזר סוברים מחשש קלקול ניחא טפי לאוקומי טעמא דרבנן בהכי:
ר׳ מאיר מחלק באופן אחר ואומר: כל נדר שצריך חקירת והתרת חכםלא יחזיר, ושאינו צריך חקירת חכם ואפשר להתיר אותו גם בלי התרת החכם — יחזיר. אמר ר׳ אלעזר: לא אסרו נדר זה שצריך חקירת חכם אלא מפני זה שאינו צריך, ולא מן הדין אלא כדי שלא לחלק בדברים.
The mishna continues: Rabbi Meir says: If he divorces her due to any vow that requires investigation and dissolution by a halakhic authority, he may not bring remarry her, but if he divorces her due to a vow that does not require investigation and dissolution by a halakhic authority, and is dissolved even without that, he may bring remarry her. Rabbi Elazar said: They prohibited him from remarrying her in this case, where she stated a vow that requires dissolution by a halakhic authority, only due to that case, where she stated a vow that does not require dissolution by a halakhic authority.
רי״ףרש״יראב״ןראב״ד כתוב שםר״י מלונילרמב״ןרשב״אבית הבחירה למאיריפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(15) אָמַר ר׳רַבִּי יוֹסֵי בר׳בְּרַבִּי יְהוּדָה מַעֲשֶׂה בְּצַיְדָּן בְּאֶחָד שֶׁאָמַר לְאִשְׁתּוֹ קוּנָּם אִם אֵינִי מְגָרְשִׁיךְ וְגֵרְשָׁהּ וְהִתִּירוּ לוֹ חֲכָמִים שֶׁיַּחְזִירֶנָּה מִפְּנֵי תִּיקּוּן הָעוֹלָם.:
Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, said: There was an incident in Tzaidan involving one man who said to his wife: It is konam, i.e., it is forbidden like an offering, if I do not divorce you, and he divorced her; and the Sages permitted him to remarry her for the betterment of the world.
רי״ףרש״יראב״ד כתוב שםר״י מלונילרמב״ןבית הבחירה למאיריפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

מעשה בצידן כו׳ – בגמ׳ מפרש מאי קאמר ומה אשמועינן.
מפני תיקון העולם – בגמ׳ מפרש.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

(את) [אמ׳] ר׳ יוסי בר יהודה מעשה בצידן וכו׳. פריך בגמ׳ מאי [תנא דקתני] מעשה. ומשני חסורי מיחסרא, והכי קתני בד״א שנדרה היא, אבל נדר הוא יח⁠[זיר, וא״ר יוסי בר] י⁠[ה]⁠ודה מעשה נמי בצידן באחד שאמ׳ לאשתו קונם שאני מגרשיך וגרשה, [והתירו לו חכמים שיחזי]⁠רנה.
שאין בזו מפני תקון העולם. כלומ׳ שאין לגזור כאן (א)⁠לא משום [קלקולא ולא] משום שלא יהו בנות ישר׳ פרוצות.
א״ר יוסי מעשה וכו׳ – ומפורש בגמ׳א דהכי קתני במה דברים אמורים בנדרה איהי אבל נדר איהו יחזיר, דליכא למיחש לקלקול ואפילו לר׳ אלעזר, שאין לומר לאב הייתי יודע שיש לו הפרה, שהכל יודעים שיש הפרה בנדריוג, וכל מי שמתחרט בנדרו או רוצה למצוא לו פתח מריצו לב״ד, אבל בנדרה איהיד לר׳ אלעזר אי אפשר לו להביאה לב״ד שאין אדם רוצה בכך, וא״ת נדר שאין צריך חקירת חכם ובא לב״ד וישאל אם הבעל מפר נדרי אשתו אם לאו, אין אדם עשוי לשאול על כך, כיון דלא מסיק אדעתיה שיהא רשאי להפר בעל כרחה. וא״ת לר׳ מאיר מאי שנא נדר איהו דיחזיר, ומ״ש נדרה איהי בנדר שצריך חקירת חכם דלא יחזיר, נימא ליה כיון דאדם רוצה שתתבזה אשתו בב״ד יביא אותה לב״ד ותשאל על נדרה. זו אינה קושיא, שבנדרי עצמו חרטתו ופתחו תלויין בו, אבל בנדרה איהי כיון שהוא רואה אותה שאינה באה לב״ד לישאל אף הוא סבור שעל דעת כל דבר נדרה ואין לו היתר בשום פתח וחרטה בעולםה, ור״א נמי לא פליג עליה בהאי אלא משום שאין אדם רוצה שתתבזה אשתו, הא אלו היה רוצה בכך היה יכול לקלקלה, שיכול לומר סבור הייתי שאין הפרה לנדרה מאחר שאינה באה לב״ד, מה שאין לומר כן בנדרי עצמו לד״ה, ואפשר שהכל מודים שאין אדם עשוי לבזות אשתו בב״ד על הספק אלא א״כ יודע בודאי שימצא לה התר, הלכך אין לומר היה לו להביא אשתו לב״ד ולישאל שאםו תמצא התר שאין עושין כן, אבל כשמצאו לה התר יש לחוש לקלקול, שיאמר נוח לי שתתבזה ולא שתתגרש לדברי ר״מ, ולר״א נוח לו שתתגרש ולא שתתבזה.
ותמהני לר״מ בצריך חקירת חכם מאי קלקול איכא, שמא עכשיו מתחרטת בה או מוצאה פתח התר, ואלו עמדה תחתיו לעולם לא תתחרט שרוצה היא להקניטו כדי שתצא. וי״ל הואיל ויש לו הפרה בשום ענין יש לחוש שמא יאמר מפייס הייתי אותה עד שתתחרט בה כמו שעשתה עכשיו. ועוד אדרבא מתחלה היתה מתחרטת כדי שלא יוציאנה הבעל, דאתתא בכל דהוא ניחא לה מלמיתב ארמלו, וכ״ש מלהתגרש שמשיאהז את עצמה שם רע בשכנותיה, לפיכך אומר בודאי אלו משעה ראשונה הביאה הבעל לפני חכם ומצאו לה פתח היתה מתרצה ומתחרטתח.
והראב״ד ז״לט פירש דלר״מ דאמר אדם רוצה שתתבזה אשתו בב״ד ואע״פ כן חושש לקלקול, ואין אומרים היה לו לבא לב״ד, שהוא סבור שמא לא ימצא פתח, ואף בנדרי עצמו יש לחוש לקלקול ולעולם לא יחזיר, אבל נדר שאין צריך חקירת חכם כגון שפתחו עמו, וכגוןי קונם אשתי נהנית לי שגנבה את כיסי ושהכתה את בני ובידוע שלא גנבה ולא הכתה, הכל יודעים שמותר, ובין בנדרי עצמו ובין בנדרי עצמה יחזיר, שאין לחוש כלל לקלקול ואפילו לא נודע שלא גנבה אלא לאחר שגרש אין כאן קלקול, שהיה לו לחקור אם גנבה ולא יגרש עד שיתברר לו האמת, אבל לר״א יש לחוש בזה משום שאם יטעון שטעה בכך, אבל בצריך אין לחוש בנדרי עצמה, שאין אדם רוצה שתתבזה אשתו בב״ד, ור׳ יוסי בר׳ יהודה אומר בד״א בנדרה איהי אבל נדר איהוכ כר״א ס״ל ולסיועיה אתא, דכי נדר איהו נדר שאינו צריך חקירת חכם יחזיר, שהיה לו לבוא לפני חכם ובודאי יתיר לו שהרי תלה נדרו בדבר, אבל נדרה היא לא היה לו לישאל שאין אדם רוצה שתתבזה אשתו בב״ד, ולא עלה על דעתו שיהא נדר זה מותר בלא התר חכם, והיינו דאמרינן בגמ׳ מאן תנא דקתני מעשה, כלומר מי חלק בין נדרו לנדרה שהביא הוא ראיה בדבר, וא״ר אלעזר חלק בנדר שאין צריך חקירתל חכם ואמר בד״א שנדרה היא וכו׳ ובא ר׳ יוסי וסייע מן המעשה שבצידןמ, וה״מ בשאינו צריך חקירת חכם אבל בצריך נדרו חמור מנדרה, שיכול לומר אלו הייתי יודע שישנ פתח לנדר לא הייתי מגרשה, מה שאין כן בנדרי עצמה, דהא אמרת אין אדם רוצה שתתבזה אשתו בב״ד. ואין זו דרך ישרה, דא״כ אמאי לא גזר ר״א בנדר עצמו אינו צריך משום צריך, כי היכי דגזר בנדרי עצמה צריך אטו אינו צריך, ועוד דהא מעשה דצידן צריך חקירת חכם היה, אם רצה שלא לגרשה ויכול לקלקלה ולומר אלו הייתי יודע שום פתח שלא לגרש אותה לא הייתי מגרשה, אבל בפתח שלאחר גירושין אינו מועיל כלום שהרי אין בידו עכשיו להחזירה, ועודס מדאמרי׳ בגמ׳ע על מעשה דר׳ יוסי פשיטא, וא״כ מאי פשיטותיה הא מיפלג נמי פליג עליה ר׳ מאיר לסיועי לר״א קתני, ואנן לא גרסי׳פ מאן תנא דתני מעשה אלא מאי תנא דקתני מעשה, וכן כתוב בהלכות רבי אלפסי ז״לצ.
אבל בתוספתאק מצאתי כך, דר״א אומר אף זה לא יחזיר משום תקון העולם, אי זהו נדר שאיןר צריך חקירת חכם אמר קונם אשתי נהנית לי שגנבה את כיסי ושהכתה את בני ונודע שלא הכתה ולא גנבה, בד״א בזמן שנדר ואח״כ גירש, אבל גירש ואח״כ נדר מותר, נדר לגרש ונמלך מותר, נדר בנזיר ובקרבן ובשבועה מותר. ונתקיימו דברי הרב ר׳ אברהםש ז״ל בפירוש נדר שאינו צריך חקירת חכם, אבל אין דרך פירוש ראשון שכתבנו משתנה ומתחלף בכך אבל הוא יותר מחוור, שלפיכך אינו בא ושואל עליו בב״ד, מפני שהוא סבור שאין נדר שמותר בלא חכם, ופעמים נמי שמגרש קודם שידע שלא הכתה ולא גנבה, ואסרו זה מפני זה.
ומ״מ אם התוספתא הזו אין בה שבוש לשוןת, נראה ממנה דבנדר איהו נמי לא יחזיר, ואפשר כן דלר״מ דאמר בשאינו צריך יחזיר מפני שבידו לישאל או לחקור אף בנדרי עצמו כולן יחזיר מפני שבידו לישאל או לחקור, אבל לר״א לא יחזירא, ובד״א ר׳ מאיר קתני לה, ולישנא אחרינא אמרי לה בגמ׳ משום שלא יהיו בנות ישראל פרוצות בעריות ובנדרים.
ויש לפרש דטעמא דת״ק בלחוד מפרש, אבל לר״מב ולר״א דמפלגי בין נדר שצריך לישאל לשאין צריך א״א לומר כן. וא״תג א״כ היכי אמרינן תניא כלישנא קמא א״ר מאיר מפני מה אמרו, הא ללישנא בתרא נמי לר״מ משום קלקול הוא, י״ל משום דלא פליג ר׳ מאיר אלא בנדרים אבל בשם רע מודה לדברי ת״ק ללישנא בתרא טעמא דשם רע משום פריצות הוא, ולעולם לא יחזיר ואפילו לא אמר משום שם רע אני מוציאך, והיכא דאמר לה הכי איכא נמי משום קלקול כדאיתא בנדרים.
ואפשר דלעולם ליכא משום קלקול, שהרבה בני אדם מגרשין נשותיהם משום שם רע אע״פ שיודעין שהדברים בדאין, שהרבה רעות בנשים, הילכך הך ברייתא דקתני משום קלקול אתיא ודאי כלישנא קמא. ובתוספתאד ובירושלמיה לא תנו הך בדר״מ. אלא מפני מה אמרו סתם, ות״ק תני לה. ולהאי פירושא הא דמפרשי בגמ׳ במאי קא מפלגי ר״מ סבר אדם רוצה שתתבזה אשתו בב״ד, ור״א סבר אין אדם רוצה וכו׳ו אתיא אפילו כלישנא בתרא דאמר משום פריצות.
וי״מז ללישנא בתרא כולה משום פריצות, ולר״מ נדר שצריך חקירת חכם פריצות הוא וקנסינן לה משום שלא יהו בנות ישראל פרוצות ומעיזות פניהם לבא לב״ד, אבל נדר שאין צריך חקירת חכם לא נתפרצה זו ואין קונסין אותה, ור״א סבר לא אמרו צריך מפני עצמו שאין כאן פריצות, אבל אין צריך שהם הנדרים שהבעל מפר שהם נדרי עינוי נפש פריצות הוא שמבזה את בעלה ונודרת להתגנות בפניוח, ועיניה נתנה בגירושין ובמיתה. וכבר נתברר שאין זה נכון, אבל ע״כ ר״א סבר לעולם משום קלקול הוא, ולהאי פירושא קמא הא דאמרינן לקמןט במאי קמפלגי ר׳ מאיר סבר אדם רוצה וכו׳ אתיא כלישנא קמא.
א. שם.
ב. בנדפס: אלו.
ג. וכן פירש הב״ח באהע״ז סי׳ י, ודלא כפירוש שהביא הפרישה סק״ז משום שבידו היה להחזירה מיד לאחר שגירשה וקיים בזה נדרו, וכיון שלא החזירה ודאי לא היה חפץ בה. ועיין בב״ש ס״ק יא שכתב על פירוש הב״ח שהוא דחוק דהא בנדרה היא חיישינן שיאמר אילו הייתי יודע וכו׳. והביא בשם הט״ז פי׳ נוסף, ועיין בדברי רבינו להלן מו ב ד״ה הא.
ד. בנדפס: בנדר איהו, והוא ט״ס.
ה. עיין בחי׳ הר״ן שהק׳ ותי׳ כרבינו אך לא הזכיר ענין חרטה רק פתח, ועיין רמ״א יו״ד רכח ס״ז.
ו. בכתי״ו ובכתי״ק ובנדפס שמא.
ז. בנדפס: שמוציאה. ועיין בכתובות עב א שמשם מקור הלשון. הוא כבכת״י.
ח. ברבינו מבואר שכוונתו לדין פתח, ולפי״ז מ״ש רבינו בדבריו שהיתה מתחרטת אין הכוונה לדין חרטה שהרי כשמתירין מדין פתח א״צ חרטה, כמבואר בנדרים דף עז ובראשונים שם, אא״כ נאמר דס״ל לרבינו דבעינן שניהם פתח וחרטה כמבואר ברש״י עירובין סד ב, וזו דעת המרדכי שהובא בב״י סי׳ רכח, ובשו״ע שם סעיף ז׳ הובאו ב׳ הדעות.
ט. בהשגות על הרי״ף.
י. משנה נדרים כה ב.
כ. בנדפס: יחזיר.
ל. בנדפס: התר׳.
מ. בנדפס: במעשה שבכאן.
נ. מתיבת שיש עד תיבת בבי״ד נשמט בנדפס והושלם עפ״י כתה״י.
ס. וכן הק׳ הריטב״א על פירוש זה, וכן ברשב״א להלן בדברי הגמרא.
ע. להלן מו ב.
פ. וכן גרסו הריטב״א והתוס׳ רי״ד, והראב״ד בהשגות והמאירי גרסו מאן וברשב״א גרס מאן, אלא שפירש מאי תנא וכו׳ עי״ש וכן בש״ס מינכן.
צ. ברי״ף בסוגיין, ולפנינו איתא מאן בסוגריים עגולות ומאי בסוגריים מרובעים דהיינו שתוקן כך. ועיין רש״י על הרי״ף.
ק. פרק ג הלכה ח.
ר. בנדפס: שצריך. וכן בתוספתא שמודפס בש״ס, אלא שתוקן שם ע״פ כת״י שאין צריך, כמו שמופיע לפנינו בכתה״י.
ש. ובנדפס: הראב״ד.
ת. ועיין מאירי שכתב שהתוספתא משובשת.
א. ולהלכה לא קיי״ל כן, עיין אבהע״ז סימן יז סעיף ז.
ב. דהיינו לר״מ משום קלקול, וכ״כ הריטב״א ותוס׳ הרא״ש והמאירי בפירושו בר״מ ובר״א והרשב״א במשנה בדברי ר״א, וכך פירש רש״י במשנה ד״ה לא יחזיר.
ג. עיין בריטב״א שהקשה כן ומה שתירץ בשם רבו, ובמאירי מ״ש בזה, ועיין בשו״ת מעיל צדקה סי׳ לג.
ד. מכילתין פרק ג משנה ט.
ה. בפרקין הלכה ז.
ו. בנדפס יש כאן תוספת: ות״ק תני לא.
ז. הובא במאירי בשם יש פוסקים וחלק עליהם. ועיין רשב״א בד״ה תניא כלישנא בתרא כתב בלשון ואפשר דר״א לא חאיש לקלקולא אלא לפריצות עיי״ש.
ח. יש לעיין בביאור הדברים, שהרי אם יש להם הפרה הוא משום דכל הנודרת על דעת בעלה היא נודרת, ואי כוונתה להתגנות בפניו למה תידור על דעתו. וברשב״א הביא לפרש שבא״צ חקירת חכם איכא פריצות משום שנדרה נדר שאינו נעקר לגמרי ואיכא עונש דאפשר דבעוון נדרה ימותו בניו.
ט. מו א.
ומעתה הלכה כתנא קמא דמתניתין וכטעם ראשון ואין בה חלוק בין דבר שידעו בו רבים לשלא ידעו בו רבים ובין דבר שצריך חקירת חכם לשאינו צריך אלא בכלם לא יחזיר אלא שאם עבר והחזיר לא נתברר דינן בכאן ובשני של יבמות (כ״ה.) שאלו והעלו בה שאם כנס לא יוציא וכן פסקוה גדולי הפוסקים והמחברים אלא שגדולי המפרשים מפקפקים לומר שלא נאמרה שם אלא ללישנא בתרא האמור כאן וכמו שאמרו שם התם ר״ל בנטען לאשת איש אלומי אלמיה לקליה ומתוך כך אם כנס יוציא הכא מיקם קם ביה בקלא וליתיה כלומר שחקר הדבר ואינו כלום והילכך לא יוציא וללישנא קמא דחיישינן לקלקולא כל שכן דאיקם ליה בקלא מצי לקלקולה ולדעתם אין הדבר ברור ומחמירין בה אלא שמ״מ חכמי הדורות כתבוה כדעת ראשון וחשש קלקול כבר נעשה בן הראוי לי אחר שהוא יודע שאסור לו להחזירה לכתחלה ואין לומר אלו הייתי יודע שכן הייתי כונסה שלא להוציאה שאין אדם מגרש על דעת חזרה באיסור סופרים וכן הדברים נראין:
וזהו ענין משנתנו לדעת ת״ק שהלכה כמותו אלא שר׳ יהודה ור׳ מאיר מחדשים בה דברים והוא שר׳ יהודה אומר כל נדר שידעו בו רבים ר״ל שהודר ברבים לא יחזיר ופירשו בגמרא שר׳ יהודה מפרש משנתנו בנדר שיהא מטעם שני ר״ל שלא יהו פרוצות בעריות ולא מטעם קלקול ומעתה הודר ברבים שהוא חמור ואין לו הפרה ומצד שהוא סובר שכל נדר שהודר ברבים אין לו הפרה לא יחזיר שבנדר חמור כל כך איכא פריצותא הא בשלא הודר ברבים הואיל ויש לו הפרה אין כאן פריצות כל כך ויחזיר ומ״מ בעריות אינו חולק כלל דבכולהו גוני איכא פריצותא ומכל מקום אביי ורבא פירשו טעמו של ר׳ יהודה משום קלקולא וכמו שמפורש שם אלא שעקר הדברים דר׳ יהודה לא חייש לקלקולא ומעתה אין אומרין מדר׳ יהודה נשמע לרבנן לדון על דעת רבים לרבנן כהודר ברבים לר׳ יהודה דהואיל ומשום קלקולא אתינן עלה כל שכן דכי אית ליה הפרה מצי לקלקולה ולומר אלו הייתי יודע וכו׳ אלא יש לפרש נימא איפכא וכשהודר על דעת רבים יחזיר דהא ליכא קלקולא שהרי אין לו הפרה וכשחזר ונשאה ראה וניפס ואיפשר שרוב נדרים לא על דעת רבים ולא ברבים נידרים ויש לגזור מיעוטא אטו רובא ולר׳ יהודה ולטעם פריצות אין לגזור לא הודר ברבים אטו הודר ברבים דרובא אטו מיעוטא לא גזרינן ומ״מ לרבנן וללישנא דפריצותא אינהו סברי דבכולהו איכא פריצותא:
ר׳ מאיר אומר כל נדר שצריך חקירת חכם לא יחזיר ושאינו צריך חקירת חכם יחזיר ופירשו בגמרא טעמו של ר׳ מאיר משום דחייש לקלקולא והילכך אם הנדר צריך חקירת חכם ר״ל שהוא מן הנדרים שאין לבעל רשות עליהם לא יחזיר שאף הוא יכול לומר סבור הייתי שמאחר שאין בידי להפירו לא יהא לו עוד היתר ואלו הייתי יודע שהיה לו היתר אף אני הייתי מוליכה אצל חכם ולא הייתי מגרשה ומפני שהוא סובר שאין אדם קפיד להוליך את אשתו בבית דין אבל בנדרים שהוא יכול להפר יחזיר שאין כאן קלקול שסתם הדברים אדם יודע שנדרי אשתו בידו וכן פירשו שר׳ אלעזר סובר דטעמא משום קלקולא והוא אומר הפך הדברים דבאינו צריך חקירת חכם לא יחזיר שיכול לומר אילו הייתי יודע שהיה בידי להתיר לא הייתי מגרשה ובצריך חקירת חכם אינו יכול לומר אלו הייתי יודע שחכם יכול להתיר כו׳ שאף כשידע כן אין אדם רוצה שתתבזה אשתו בבית דין ונוח לו לגרשה משיוליכנה לבית דין ומן הדין בצריך היה לנו לומר שיהא יכול להחזיר אלא שגזרו צריך אטו שאינו צריך וצריך ואינו צריך אין בו רוב ומיעוט שלא לגזור אחד מפני חברו ומ״מ לת״ק בתרויהו אסור מן הדין בצריך כר׳ מאיר ובשאין צריך כר׳ אלעזר לטעם קלקול ולטעם פריצותא בכולהו איכא פריצותא וכבר ביארנו שהלכה כתנא קמא לאסור בכל נדר או שבועה שבעולם ומטעם קלקול:
אמר ר׳ יוסי מעשה בצידן כו׳ שאלו בגמרא מאן תנא דקתני מעשה ותירצו בה חסורי מיחסרא והכי קתני במה דברים אמורים בשנדרה היא אבל נדר הוא ר״ל שיגרשה על כל פנים שנמצא צריך לגרש מפני הנדר מכל מקום אם רצה יחזיר שאין כאן לא חשש קלקול ולא פריצות ועליה אמרו מעשה בצידן באחד שאמר לאשתו קנם עלי כל פירות שבעולם אם איני מגרשיך וגירשה והתירו לו להחזירה וזה שסמך לה מפני תקון העולם ר״ל שאין במניעת חזרתה שום תקון והלכה כר׳ יוסי ושמא תאמר ומפני מה אין כאן חשש קלקול שמא יאמר אלו הייתי יודע שיש לנדרי היתר לא הייתי מגרשה יראה לי שסתם הדברים אדם יודע שיש היתר לנדרו ואין אדם מסתפק אלא בנדרי אשה מתוך בלבולין שבהם לאב ולבעל ולחכם ועינוי נפש ובינו לבינה וכמה דברים ואם מפני נדרים שעל דעת רבים שאין הכל יודעין שיהא להם היתר לדבר מצוה כבר ביארנו שנדרים שברבים או שעל דעת רבים מיעוטא דמיעוטא הם ועוד שכל שנודר כן ודאי אין זו חביבה עליו ובלב שלם הוא מגרשה בלא שום שיור ועוד שהאיש סתמו פקח ואינו נודר מתוך הקפדה אלא לזמן רחוק ומילתא דלא שכיחא לא עבדי בה רבנן תקנתא ומתוך כך שאלו בה בגמרא פשיטא כלומר שמכל טעמים אלו הדברים ניכרין שאין בנדרו שום חשש קלקול או פריצות עד שהוצרך לתרץ מהו דתימא ליגזר משום דר׳ נתן דאמר כל הנודר כאלו בנה במה כו׳ ומפני שכל הרגיל בנדרים סופו לעבור בלא יחל דברו ונגזור עליו שלא יחזיר כדי שלא יהא רגיל בנדרים קמ״ל ומתוך כך בנדר הוא אין בו שום חשש ומכל מקום גדולי המפרשים פירשו בשמועה זו דרכים אחרים ואינם מתישבים כל כך ואף שלענין פסק יראה מהם שיש קצת נדרים אף בנדרי האיש שיש לחוש להם לקלקול והדברים זרים ומ״מ הם נסעדים בה מן התוספתא שאמרו בה אי זהו נדר שאין צריך חקירת חכם קונם אשתי נהנית לי שגנבה את כיסי ושהכתה את בני ונודע שלא הכתו ולא גנבה אלמא שמשנתנו מתפרשת בנדר הוא אלא שיראה שהתוספתא משובשת ואין לדחות ממנה פשוטה של משנתנו:
ולמדת בביאור משנתנו שר׳ יהודה על כל פנים טעם דבריו משום פריצותא ור׳ מאיר ור׳ אלעזר על כל פנים טעם דבריהם משום קלקול ותנא קמא איפשר להעמיד דבריהם מטעם קלקול וטעם פריצות ומתוך כך נחלקו האמוראים עליה וכבר פסקנו בדבריהם שמחשש קלקול נאמר ויש פוסקים בה כלישנא בתרא וכן לענין ביאור מפרשים שמחלקת האמוראים על כל התנאים שבמשנתנו נחלקו והם מפרשים משנתנו לדעת כלם לטעם קלקול ולטעם פריצות חוץ מר׳ יהודה שאין להם מקום לפרש דבריו לענין נדר אלא מטעם פריצות ואין צורך להאריך בכך ועיקר הדברים כמו שכתבנו ומ״מ מה שפסקנו ללישנא קמא והוא שאמר לה משום נדר אני מוציאך כו׳ לדעת ר׳ מאיר מיהא דוקא כדכפליה לתנאיה כמו שיתבאר בסוגיא זו ולא תנאי ממש אלא שיאמר ואם לא משום שם רע לא הייתי מוציאך ומ״מ אע״פ שכפל אחר שתקנו חכמים שלא יחזיר הן שהודיעוהו הן שלא הודיעוהו לדעתנו כמו שפירשנו אינו יכול לקלקלה אלא אם כן התנה בפי׳ כלומר אם ימצאו הדברים בדאין או שהנדר יש לו היתר לא יהא גט ומ״מ אע״פ שהלכה כר׳ מאיר בענין תנאי כפול בזו אין הלכה כן שאין זה תנאי גמור שנזקיקהו לדיני תנאי אלא כעין גלוי הדעת הוא אלא משום דר׳ מאיר לית ליה הן מכלל לאו בשום מקום מצריך אף בזו כפילא ואין נראה כן ואף בתוספות פירשו שחשש קלקול זה אינו מן הדין אלא חשש לעז מדינה בערעור הבעל וזה שאמרו בה ונמצא גט בטל ובניה ממזרים פירושו לפי דברי הבעל והדברים נראין ואע״פ שבכיוצא בה אמרו ביבמות פרק הבא על יבמתו (יבמות ס״ה.) אמרינן לה שתיקותיך יפה מדבוריך דאדעתא דהכי לא גרשתיך והקשו בה אטו אי איהי שתקה אנן מי שתקינן אף הם פירשו אנן מי שתקינן דלא ניחוש ללעז:
זהו ביאור המשנה ופסק שלה ודברים שנכנסו תחתיה בגמרא אלו הן:
אמר ר׳ יוסי בר׳ יהודה: מעשה בצידן, באדם אחד שאמר לאשתו: ״קונם אסורה את עלי בנדר אם איני מגרשיך״, וגרשה, והתירו לו חכמים שיחזירנה מפני תיקון העולם.
Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, said: There was an incident in Tzaidan involving one man who said to his wife: It is konam, i.e., it is forbidden like an offering, if I do not divorce you, and he divorced her; and the Sages permitted him to remarry her for the betterment of the world.
רי״ףרש״יראב״ד כתוב שםר״י מלונילרמב״ןבית הבחירה למאיריפירוש הרב שטיינזלץהכל
 
(16) גמ׳גְּמָרָא: א״ראָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן חוְהוּא שֶׁאָמַר לָהּ מִשּׁוּם שֵׁם רַע אֲנִי מוֹצִיאֵךְ
GEMARA: Rav Yosef bar Minyumi says that Rav Naḥman says: And the halakha stated in the mishna, which says that in certain cases a man who divorces his wife may not remarry her, is only applicable when he said to her explicitly: I am removing you from the house due to your bad reputation,
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״ד כתוב שםרמב״ןפירוש הרב שטיינזלץעודהכל
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

גמ׳ והוא שאמר לה – בשעת גירושין.
[ביאור לכל העמוד כלול בביאור קטע 1]

גמרא והוא שיאמרא לה משום שם רע אני מוציאך – פי׳, ולר׳ מאיר בדכפליה לתנאיהב כדאמרינן לקמןג, ולאו תנאה ממש אלא דאמר ואי לאו משום שם רע לא הייתי מוציאך, שאם לא אמר כן לא מצאו לקלקול׳ד שאין לומרה מכלל הן אתה שומע לאו. ומיהו אע״פ שכפל ואמר כן כשמודיעין אותו שלא יחזיר ואינו משהא אינו יכול לקלקל שעילה היית רוצה לגרשהו, כמו שמפורש בירושלמיז, אבל ודאי אי אתניה תנאה ממשח ואם נמצאו דברים בדאין לא יהא גט אינה מגורשת לעולם, ויחזיר אם לא נתקיים התנאיט.
ואני תמהי לדברי ר״מ היאך יפסל משום כפל זה שפירשתי, והלא לא אמר תנאי כלל, ואנן בעינן תנאי ממש כתנאי בני גד ובני ראובן דגמרינן מינייהו לכל דברכ, ונראה שאין דין התנאים אלאל בדבר שאי אפשר לקיימו או לבטלו, אבל מגרש על דעת מה שעבר אינו בדין התנאיןמ אלא בגלוי דעתאנ בלחוד מפסל, אלא דלר״מ בעי כפליה משוםס דלית ליה מכלל הן אתה שומע לאו בשום מקום.
ובתוס׳ע מפרשים שאין קלקול זה מן הדין, אלא חשש לעז שיוציא הבעל ויערער על הגט ונמצא גט בטל ובניה ממזרים לדבריו דבעל קאמר.
וקשה לי זו שאמרו בפרק הבא על יבמתופ נשאת לרביעי והיו לו בנים מהו דליתבעה לשלישי, מצי א״ל שתיקותיך יפה לך מדיבורך דאדעתא דהכי לא גרשתיך, ומתקיף לה רב פפא אי איהו שתקא אנן מי שתקינן וכו׳, אלמא כל מאן דמגרש בעקרות מצי פסיל גיטא עד שיודיעוהו שלא יחזיר, ובחד גוונא תני מתני׳ שלא יחזיר דשם רע ואילונית, אלא שי״ל התם שיוציאה מן הדיןצ יש קלקול גמור ואפילו אמרוק שלא יחזיר. ושוב מצאתי בתוספותר שמפרשין שם נמי, אנן מי שתקי׳, דלא ניחוש ללעז היה לנו לומר שלא יחזיר, ואין זה מחוור כללש.
א. בגמ׳ לפנינו: שאמר.
ב. וכ״כ הריטב״א דאע״ג דאיכא אומדנא דמוכח לר״מ בעינן תנאי כפול. ובתוס׳ ד״ה אי אמר כתבו דאינו כי אם לעז בעלמא משום שלא אמר ע״מ, ולדעת ר״מ אף ללעז לא חיישינן כל שלא כפל תנאו, ועיין רשב״א.
ג. מו ב.
ד. בנדפס ובשאר כתבי היד: לא מצי לקלקולה.
ה. ר״מ ס״ל הכי בקידושין סא א.
ו. בנדפס: שעילה מצא שהיה רוצה לגרשה. ובכתי״ו: שעילה היה שרוצה לגרשה, ובכי״ק: שעילה הוא רוצה לגרשה.
ז. בפרקין הלכה ז.
ח. בנדפס ובכתי״ו: תנאה ממש ואמר.
ט. וכ״כ בתוד״ה ואי ובחידושי הר״ן והרשב״א.
י. וכן הק׳ בחי׳ הר״ן ועיין ריטב״א.
כ. כמבואר בקידושין סא א.
ל. מתיבת אלא בדבר עד אלא בגילוי דעתא, נשמט בנדפס.
מ. וכ״כ הר״ן והמאירי, ועיין מל״מ פ״ו מאישות ה״ח שנסתפק אי בעינן משפטי התנאים בתנאי דלשעבר. ועיין באבני מילואים סי׳ י׳ סק״א ובבני אהובה ויד המלך שהאריכו בזה, ובחזו״א אבהע״ז סי׳ נ סק״ד.
נ. בכת״ינג חסר תיבת דעתא, ובכל כתה״י ישנו.
ס. וכ״כ הריטב״א דבעינן כפליה אע״ג דלא בעינן שאר משפטי התנאים.
ע. ד״ה אי אמר.
צ. במשנה שם סד א נשא אשה.
ק. בנדפס ובכתי״ו: אמרו לו שלא.
ר. להלן מו ב ד״ה אומר.
ש. ולדעת רבינו פסול מעיקר הדין, ובשו״ע אבהע״ז סימן י סעיף ג הביא ג׳ דיעות, ועיין ב״ש שם סק״ו הבא בשם רבינו דס״ל דבלא נפל חיישינן ללעז. ועיין בב״י ובגר״א סק״ח.
ד גמרא אמר רב יוסף בר מניומי אמר רב נחמן: מה שאמרנו במשנה שהמוציא את אשתו משום שם רע לא יחזיר — והוא דווקא באופן שאמר לה במפורש: ״משום שם רע אני מוציאך״,
GEMARA: Rav Yosef bar Minyumi says that Rav Naḥman says: And the halakha stated in the mishna, which says that in certain cases a man who divorces his wife may not remarry her, is only applicable when he said to her explicitly: I am removing you from the house due to your bad reputation,
עין משפט נר מצוהרי״ףרש״יראב״ד כתוב שםרמב״ןפירוש הרב שטיינזלץהכל
רשימת מהדורות
© כל הזכויות שמורות. העתקת קטעים מן הטקסטים מותרת לשימוש אישי בלבד, ובתנאי שסך ההעתקות אינו עולה על 5% של החיבור השלם.
List of Editions
© All rights reserved. Copying of paragraphs is permitted for personal use only, and on condition that total copying does not exceed 5% of the full work.

כותרת הגיליון

כותרת הגיליון

×

Are you sure you want to delete this?

האם אתם בטוחים שאתם רוצים למחוק את זה?

×

Please Login

One must be logged in to use this feature.

If you have an ALHATORAH account, please login.

If you do not yet have an ALHATORAH account, please register.

נא להתחבר לחשבונכם

עבור תכונה זו, צריכים להיות מחוברים לחשבון משתמש.

אם יש לכם חשבון באתר על־התורה, אנא היכנסו לחשבונכם.

אם עדיין אין לכם חשבון באתר על־התורה, אנא הירשמו.

×

Login!כניסה לחשבון

If you already have an account:אם יש ברשותכם חשבון:
Don't have an account? Register here!אין לכם חשבון? הרשמו כאן!
×
שלח תיקון/הערהSend Correction/Comment
×

תפילה לחיילי צה"ל

מִי שֶׁבֵּרַךְ אֲבוֹתֵינוּ אַבְרָהָם יִצְחָק וְיַעֲקֹב, הוּא יְבָרֵךְ אֶת חַיָּלֵי צְבָא הַהֲגַנָּה לְיִשְׂרָאֵל וְאַנְשֵׁי כֹּחוֹת הַבִּטָּחוֹן, הָעוֹמְדִים עַל מִשְׁמַר אַרְצֵנוּ וְעָרֵי אֱלֹהֵינוּ, מִגְּבוּל הַלְּבָנוֹן וְעַד מִדְבַּר מִצְרַיִם, וּמִן הַיָּם הַגָּדוֹל עַד לְבוֹא הָעֲרָבָה, בַּיַּבָּשָׁה בָּאֲוִיר וּבַיָּם. יִתֵּן י"י אֶת אוֹיְבֵינוּ הַקָּמִים עָלֵינוּ נִגָּפִים לִפְנֵיהֶם! הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא יִשְׁמֹר וְיַצִּיל אֶת חַיָלֵינוּ מִכׇּל צָרָה וְצוּקָה, וּמִכׇּל נֶגַע וּמַחֲלָה, וְיִשְׁלַח בְּרָכָה וְהַצְלָחָה בְּכָל מַעֲשֵׂה יְדֵיהֶם. יַדְבֵּר שׂוֹנְאֵינוּ תַּחְתֵּיהֶם, וִיעַטְּרֵם בְּכֶתֶר יְשׁוּעָה וּבַעֲטֶרֶת נִצָּחוֹן. וִיקֻיַּם בָּהֶם הַכָּתוּב: "כִּי י"י אֱלֹהֵיכֶם הַהֹלֵךְ עִמָּכֶם, לְהִלָּחֵם לָכֶם עִם אֹיְבֵיכֶם לְהוֹשִׁיעַ אֶתְכֶם". וְנֹאמַר: אָמֵן.

תהלים ג, תהלים כ, תהלים קכא, תהלים קל, תהלים קמד

Prayer for Our Soldiers

May He who blessed our fathers Abraham, Isaac and Jacob, bless the soldiers of the Israel Defense Forces, who keep guard over our country and cities of our God, from the border with Lebanon to the Egyptian desert and from the Mediterranean Sea to the approach to the Arava, be they on land, air, or sea. May Hashem deliver into their hands our enemies who arise against us! May the Holy One, blessed be He, watch over them and save them from all sorrow and peril, from danger and ill, and may He send blessing and success in all their endeavors. May He deliver into their hands those who hate us, and May He crown them with salvation and victory. And may it be fulfilled through them the verse, "For Hashem, your God, who goes with you, to fight your enemies for you and to save you", and let us say: Amen.

Tehillim 3, Tehillim 20, Tehillim 121, Tehillim 130, Tehillim 144